裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第254號 上　訴　人　英立德科技股份有限公司 法定代理人 即清 算 人　蘇逸隆 被 上 訴人　明奇食品有限公司 法定代理人　葉政權 訴訟代理人　王育琦律師 　　　　　　林輝明律師 　　　　　　陳振吉律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於民國106年4月20日臺灣 彰化地方法院105年度訴字第968號第一審判決提起上訴，經本院 於106年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於民國93年4月12日向伊訂購「36支 組自動化威化餅製造設備」，兩造並簽訂報價單作為合約書 （下稱系爭契約），約定價款為新臺幣（下同）865萬元。 嗣被上訴人追加「自動夾心機之夾心油塗佈前餅皮加壓裝置 」之設備（以下與上揭設備合稱系爭機器設備），價款15萬 元，故系爭設備之價款為880萬元。又伊為被上訴人修改夾 心機塗油機械化系統、加大2.5倍的夾心油儲備桶、增設自 由浮動單獨前端施壓輪，費用計23萬5000元。依系爭契約， 被上訴人於伊交機並完成系爭機器設備之組裝、測試後，應 給付所有款項。然伊於94年6月已於被上訴人廠房完成系爭 機器設備之組裝，並協助被上訴人完成設備之運轉，惟被上 訴人僅給付650萬元，尚餘230萬元貨款（含第三期款100萬 元、尾款115萬元、發票稅15萬元）及23萬5000元費用，共 計253萬5000元未給付，履經催討，被上訴人仍拒絕付款。 被上訴人雖抗辯伊的請求權已罹於時效，惟伊自92年變更登 記後，即非以食品機械製作及買賣為營業項目，係因被上訴 人之法定代理人及其父履次央求，伊才破例將過去製作餅乾 機械之庫存零件加工，為被上訴人製作系爭機器設備，並與 之簽訂系爭契約，此與民法第127條第8款係指日常頻繁交易 之情形不同，請求權時效自應適用民法第125條，故本件請 求並未罹於時效。況伊於交機後，被上訴人遲不辦理驗收， 屢有機器瑕疵及後續修補之爭執，請求權時效根本無從起算 。又伊雖對於被上訴人沒有提供材料不爭執，但伊否認系爭 契約之性質為承攬契約或伊為製造而供給商品及產物之人， 伊本得依兩造系爭契約、民法第233條第1項、第203條等規 定，請求給付貨款等語。起訴聲明求為判決：㈠被上訴人應 給付上訴人253萬5000元，及自96年1月1日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被上訴人負 擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。上訴聲明求為判決：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人253萬5000元，及自 96年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。㈣願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：系爭機器設備係由上訴人製作生產，縱上訴 人否認其為產品製作人，然系爭機器設備確係由上訴人一方 提供材料組裝而成，伊並沒有提供材料，故系爭契約亦可定 性為承攬契約（本院卷第60頁），則上訴人之請求權時效應 適用民法第127條第7款規定為2年。況依經濟部公司資料查 詢，可知上訴人係專門從事機械設備安裝、製造之公司，且 依報價單亦可知，上訴人係為伊「完成設備組合」而獲得代 價，是上訴人關於系爭機器設備「完成系爭機器設備之製造 、組合」之相關價金，其請求權時效，依民法第127條第8款 規定，亦同為2年。因此，上訴人既主張其於94年6月已於伊 公司廠房完成系爭設備之組裝，則上訴人至遲應於96年6月 前為請求，但上訴人卻遲至105年10月27日始提起本件訴訟 ，顯已罹於2年時效。況上訴人於94年6月為伊組裝之系爭機 器設備確有嚴重瑕疵，伊已合法解除契約，上訴人亦不得再 請求伊給付價金。且依民法第264條第1項規定，伊亦得主張 同時履行抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴 駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。㈢願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、本件爭點 上訴人依系爭契約請求被上訴人給付253萬5000元，及自96 年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 是否有理由？亦即： (一)依兩造所主張之基本事實及系爭契約之內容，應如何定性系 爭契約？ (二)上訴人之請求權是否已罹於消滅時效？ 四、本院判斷 (一)兩造系爭契約之定性： ⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條第1頁 、第2項定有明文 ⒉上訴人固否認系爭契約為承攬契約，惟亦自承「是被上訴人 委託上訴人製造」、「我們是買機器組件來組裝，以及自己 找一些材料才加工（裁切）完成」（本院卷第59頁反面、第 60頁），已見系爭機器設備係由上訴人一方製作完成及到被 上訴人公司之廠房為組裝並測試運作，而系爭機器設備製作 之動機、目的係基於兩造系爭契約。故本件綜合兩造簽約前 之溝通、決定契約內容，上訴人依契約而開始買機器組件、 材料，進而組裝完成系爭機器設備等過程，並佐以被上訴人 一方就材料之選定、購買等均未參與等情，經揆以首開承攬 契約之要件，本件系爭契約應定性為承攬契約。 ⒊上訴人固稱上訴人已由「有限公司」改為「股份有限公司」 且不再生產與系爭機器設備同類型之機器設備，生產之產品 已升級，及兩造簽訂系爭契約是由被上訴人公司法定代理人 之父親主動提議云云，然參以上訴人自承被上訴人前曾向其 購買第一套機器，後來被上訴人生意好，要再買同樣的機器 ，要求上訴人製造系爭機器等語（本院卷第59頁反面）；依 上訴人所述兩造簽約前之動機、互動，除不足以否定系爭契 約為承攬契約之事實外，反而佐證被上訴人一方確僅為單純 之定作人，而上訴人則自始即立於承攬人之地位，故兩造所 簽訂之系爭契約，確應定性為承攬契約，上訴人主張為買賣 契約云云，與兩造之法律關係不合，不足採信。 ⒋至被上訴人於原審辯稱上訴人為產品製作人一節，固有疏未 能綜合兩造上開簽約前之互動情形、系爭契約內容、系爭機 器設備之製造安裝過程等情，而逕以系爭機器設備製造結果 及交貨事實，遽認上訴人為商品製作人，致其陳詞與兩造簽 約前後之互動事實及系爭契約內容不符，惟被上訴人上開陳 詞，並不影響系爭契約性質之認定，附此敘明。 (二)被上訴人以本件已經時效消滅完成而拒絕給付上訴人請求之 金錢是否有理由之分析： ⒈按承攬人之報酬及其墊款之請求權因二年間不行使而消滅； 時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款及第 144條第1項分別定有明文。從而，本件承攬報酬請求權自應 適用民法第127條有關短期時效之規定。 ⒉又消滅時效，自請求權可行使時起算；而承攬之報酬應於工 作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；民 法第128條、第505條第1項亦分別定有明文。 ⒊兩造簽訂之購買自動化威化餅製造設備之承攬契約，依兩造 代表人於93年4月12日所簽訂報價單約定交貨日期為訂購日 起180工作天，且兩造均不爭執於94年6月間已於被上訴人公 司廠房處所完成系爭機器設備之安裝，則上訴人承攬之報酬 於系爭機器設備安裝完成時，即可請求；然上訴人並未即時 向被上訴人請求報酬，遲至105年6月16日始以支付命令像被 上訴人以給付貨款之名義為請求，可見上訴人本件報酬請求 權，顯已逾2年時效而消滅，上訴人又未舉證證明有時效中 斷而重新起算事由。從而，被上訴人為時效抗辯，自屬有據 。 (三)被上訴人以上訴人之報酬請求權已經時效消滅完成而拒絕給 付上訴人請求之金錢之抗辯，既可採信，其關於解除權之行 使之抗辯，自無庸再為論斷，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人主張系爭契約為買賣契約，依民法第125 條規定，請求權時效為15年，與事實不合，並不足取；而被 上訴人辯稱系爭契約屬承攬契約，依民法第127條第7款規定 ，請求權時效為2年，較屬可採，則上訴人於94年6月已完成 系爭設備之安裝，卻遲至105年間始提起本件訴訟，顯已逾2 年時效。是上訴人依系爭契約請求被上訴人給付尾款、費用 等共253萬5000元及利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，所持理由雖有不同，惟其結果並無二致。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為 訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委 任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 106 年 8 月 16 日