臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第362號 上　訴　人　台灣數位光訊科技股份有限公司 法定代理人　簡森垣 訴訟代理人　武燕琳律師 　　　　　　莊惠萍律師 被上訴人　　宋麗華 訴訟代理人　劉煌基律師 上列當事人間確認股東關係不存在事件，上訴人對於民國106年5 月1日臺灣臺中地方法院106年度訴字第843號第一審判決提起上 訴，經本院於106年11月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊係有線電視系統經營者，係上市公司；被上 訴人為現任屏東縣議員，屬公職人員，竟於民國106年3月間 刻意買進伊公司公司股票1000股（實際上為2000股，嗣經配 息80股，合計2080股），違反有線廣播電視法第10條第2項 及衛星廣播電視法第5條第4項所定公職人員不得買入或持有 有線電視系統經營者股份之強制禁止規定（黨政軍退出媒體 條款），是依民法第71條規定，上開買賣應屬無效。且被上 訴人買受上開股票後，故意主動告知「國家通訊傳播委員會 」（下稱「通傳會」），意圖阻擋通傳會通過東森事業電視 股份有限公司之交易案（即伊以子公司鑫隆多媒體股份有限 公司向凱雷集團購買，以間接取得東森電視65%股權案，下 稱東森交易案），亦有背於善良風俗，依民法第72條規定， 該買賣亦屬無效。爰起訴聲明求為判決：㈠確認上訴人與被 上訴人間之股東關係不存在。㈡訴訟費用由被上訴人負擔。 上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與被上訴 人間之股東關係不存在。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。 二、被上訴人則以：伊為現任縣議員，然為求全民福祉，凸顯上 市公司完全無法掌控新進股東身分之能力，不適宜併購媒體 ，避免有黨政軍甚至中資藉由持有上市公司之股票以箝制輿 論、危害媒體自主等現象，進而衝擊民主制度與國家安全， 方買進上訴人公司股票，並主動告知通傳會，以達成促使政 府及社會大眾關注之目的。嗣因黨政軍條款之議題，已於社 會大眾間發酵，並受到充分討論，被上訴人之行為目的已達 成，業於106年10月25日將名下所有上訴人公司股票計2,080 股全數出售；兩造間既已無任何法律關係，上訴人本件訴訟 欠缺受確認判決之標的，上訴人私法上地位亦無不安之狀態 ，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，於法未合等語，資為 抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用 由上訴人負擔。 三、本件爭點 (一)上訴人於本院上訴審是否還有確認與被上訴人間股東關係不 存在之利益？ (二)兩造本件股東關係爭執之前提事實，即系爭股票交易之效力 ，應如何論斷？ ⒈被上訴人投資行為（買上訴人公司股票及股利之配股）是否 因違反禁止規定而無效？ ⒉被上訴人主動揭露上開投資行為，是否因有背於善良風俗而 無效？ 四、本院之判斷 (一)上訴人有無確認利益之分析： ⒈按民事訴訟法第247條1項前段規定，確認法律關係之訴，非 原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照） 。 ⑴本件上訴人主張被上訴人買進伊公司之股票，形式上成為伊 公司之股東，但實質上被上訴人買受股票之行為違反上開強 制禁止規定，且其目的在阻擋通傳會通過前揭東森交易案， 而伊為該交易案已支出高達上千萬元之費用，故兩造間之股 東關係是否存在不明確，伊私法上地位即有不安之狀態存在 ，而此不安狀態得以確認判決除去，因而主張有確認利益等 語。 ⑵然本件被上訴人於106年10月25日已將其名下所有上訴人公 司股票計2,080股全數出售，業經被上訴人具狀陳報，並提 出永豐金證券股份有限公司之買賣報告書及客戶成交資料彙 總表為證（見本院卷第120至123頁）。 ⑶從而，兩造間之股東關係已不存在，上訴人私法上地位之不 安狀態已除去，則上訴人再提起本件上訴，已無確認利益， 不應准許。 ⒉次按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之標的（最高法院著49年台上字第1813號民事判例可資參照 ）。 ⑴本件縱認自被上訴人取得系爭股票以迄被上訴人於106年10 月25日已將其名下所有上訴人公司股票計2,080股全數出售 之期間，上訴人對被上訴人是否具股東權有爭執實益。 ⑵然兩造間爭執系爭股東關係是否存在之基礎，即被上訴人持 有系爭股票而衍生股東關係之法律關係存在，既已因被上訴 人出售系爭股票，而成為對過去之法律關係請求確認。 ⑶故本件經揆諸上開最高法院判例意旨，亦可認上訴人所爭執 之股東關係，已屬過去之法律關係，自不得為確認之訴之標 的，亦可認上訴人此部分請求，於法無據。 (二)民事權利義務體系之社會事實與國家體運作規範之分析： ⒈按「政府、政黨、其捐助成立之財團法人及其受託人不得直 接、間接投資系統經營者。本法修正施行前，政府、政黨、 其捐助成立之財團法人及其受託人有不符前項所定情形者， 應自本法修正施行之日起二年內改正。政黨黨務工作人員、 政務人員及選任公職人員『不得投資』系統經營者；其配偶 、二親等血親、直系姻親投資同一系統經營者，其持有之股 份，合計不得逾該事業已發行股份總數百分之一。本法修正 施行前，系統經營者有不符規定者，應自本法修正施行之日 起二年內改正。政府、政黨、政黨黨務工作人員及選任公職 人員不得擔任系統經營者之發起人、董事、監察人或經理人 。本法修正施行前已擔任者，系統經營者應自本法修正施行 之日起六個月內解除其職務。前二項所稱政黨黨務工作人員 、政務人員及選任公職人員之範圍，於本法施行細則定之。 」（有線廣播電視法第10條）、「政府、政黨、其捐助成立 之財團法人及其受託人不得直接、間接投資衛星廣播電視事 業。除法律另有規定外，政府、政黨不得捐助成立衛星廣播 電視事業。本法修正施行前，政府、政黨、其捐助成立之財 團法人及其受託人有不符前二項所定情形之一者，應於本法 修正施行之日起二年內改正。政黨黨務工作人員、政務人員 及選任公職人員『不得投資』衛星廣播電視事業；其配偶、 二親等血親、直系姻親投資同一衛星廣播電視事業者，其持 有之股份，合計不得逾該事業已發行股份總數百分之一。本 法修正施行前，衛星廣播電視事業有不符規定者，應自本法 修正施行之日起二年內改正。政府、政黨、政黨黨務工作人 員及選任公職人員不得擔任衛星廣播電視事業之發起人、董 事、監察人及經理人。本法修正施行前已擔任者，衛星廣播 電視事業應自本法修正施行之日起六個月內解除其職務。前 二項所稱政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員之範 圍，於本法施行細則定之。」（衛星廣播電視法第5條）。 ⑴上開有線廣播電視法第10條第2項前段、衛星廣播電視法第5 條第4項前段之「黨政軍退出媒體條款」，其立法目的係為 使黨政軍勢力徹底退出媒體，以維護新聞自由與民主健全發 展，不以任何形式介入媒體經營。上開條款文義亦明確載明 受規範對象為政黨黨務工作人員、政務人員及選任公職人員 ，故上開條款規定顯然係課予政黨黨務工作人員、政務人員 及選任公職人員不得投資系統經營者之不作為義務，且主管 機關「通傳會」對上開黨政軍退出媒體條款係採取「黨政軍 零持股（或稱零投資）」之立場，亦即採取黨政軍一股都不 能有之「零容忍」態度。 ⑵然本件上訴人所爭執被上訴人關於系爭股票之買賣交易，係 在上市公司之股票公開交易市場，依循國家所規範之現行機 制而為交易，而上訴人爭訟之依據，則係將「有廣法第10條 第2項」及「衛廣法第5條第4項」所定公職人員不得買入或 持有有線電視系統經營者股份之規定（即上開所謂「黨政軍 退出媒體條款」），引為民法第71條、第72條之不確定法律 概念之內容，冀以主張被上訴人上開在公開市場所為買公股 票之行為應屬無效。 ⒉次按公司法第163條第1項明文規定「公司股份之轉讓，不得 以章程禁止或限制之。但非於公司設立登記後，不得轉讓。 」復揆兩造所爭執之股東權所附麗之系爭股票，係於有價證 券交易市場所買得，揆以「有價證券交易市場」係為發展國 民經濟並保障投資而特別制定《證券交易法》之專法，並經 立法賦予特權而成立「證券交易所」而為供給有價證券之競 價買賣所開設之市場，此一制度既在發展國民經濟並保障投 資而特別制定，是難逕以個案有無流弊而遽予否定。換言之 ，國家各部門為實踐社會公益之理念而有不同規範或實踐機 制、程序，固應予以遵行，然苟有因規劃之初失其詳察，致 生爭議，允宜先檢討修正其實踐理念或立法目的之機制，而 受該規範影響之利害關係人理當依循相關機制請求各該主管 機關適當處理，或督促檢討相關運作機制規範以為因應，而 非逕由當事人逕以不確定法律概念之形式，訴諸司法制度以 破壞或否定其他公益機制之運作。 ⒊又上開「黨政軍退出媒體條款」，既屬法律所明文規範之全 民施政理念，並攸關特定身分人民權利義務，本屬國家重要 政策本應有相關配套之運作機制以實踐其理念。然於立法及 實踐過程，容應明知「股票公開交易市場機制」為國家金融 股票交易機制，已存在多年，並為社會人民所信賴之情況下 ；若疏未先於股票公開交易市場之買方端預設規範，例如規 範有特殊身分者不得參與投資買受法律所規範不得投資之特 定股票之預防或警示機制；復未就受規範之公司，督促其定 期查核其股東名冊有無違反上開立法規範禁止之身分者取得 該公司股東權，並即時陳報主管機關介入審查及處理違反立 法規範之投資者等人責任，此等上開理念運作機制之疏漏， 是否即應以干擾其他現存國家機制之運作，遽予宣告人民之 法律行為無效，顯有疑義。況且，此等國家機制運作允宜於 立法及實踐時應預先規範或建立查核、處置機制，若於實踐 過程發現有漏洞，亦應即時妥為修正及處置；而非逕予訴諸 民事法院冀以不確定之法律概念假藉規範民事權利義務體系 之不確定法律概念，摧毀另一為國家所特權賦予建立並為全 民運作已久並內化為經濟、金融交易常規之股票公開交易市 場之機制；凡此種種有違或破壞人民對國家機制運作信賴之 事例，除應避免人民誤會外，民事法院亦當有所體證。 ⑴「通傳會」為上開立法之主管機關，其如何督促「系統者業 者」應否負責事先揭露或應如何事先揭露，或協調股票交易 主管機關關於股票（證券）交交易市場如何防範上開立法明 定禁止之特定身分者之故意或過失為上開禁止之投質行為， 亦屬其主管機關之權限，並非民事法院得介入審查。 ⑵「通傳會」是否啟動裁罰程序，及為裁罰之裁是時，應否考 量受裁處對象，是否處於上訴人所稱「業者無從事先審查致 遭到上訴人所稱受到他人惡意干擾」之情境前提，乃屬「通 傳會」之行政裁量權（是否啟動，應如何為實質審查其裁罰 權程序及決定），並非民事法院所得審酌，上訴人自不能逕 以其可能受到「通傳會」處分，遽認被上訴人在公開市場買 入系爭股票之行為，即有違強制禁止規定。 ⒋系爭股票買賣過程之民事法律行為，有無違分強制或禁止規 定之分析： ⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限。民法第71條定有明文。次按「 證券交易法第六十條第一項第一款乃取締規定，非效力規定 ，無民法第七十一條之適用。證券商違反該項規定而收受存 款或辦理放款，僅主管機關得依證券交易法第六十六條為警 告，停業或撤銷營業特許之行政處分，及行為人應負同法第 一百七十五條所定刑事責任，非謂其存款或放款行為概為無 效。」最高法院著有68年台上字第879號判例可資參照。依 上開判例意旨，若法律僅對違反法律禁止規定者定有處罰規 定而非規定無效者，即屬取締規定。 ⑵上開「黨政軍退出媒體條款」之法條文字使用「不得投資」 形式上觀之，固係禁止特定身分者為投資系統經營業者或衛 星廣播電視事業之行為，然違反此二規定時，依有線廣播電 視法第58條第2項係規定：「系統經營者違反第十條第一項 至第三項規定，處新臺幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰， 並令其限期改正；屆期不改正者，得按次處罰，或廢止其經 營許可並註銷其執照。」、衛星廣播電視法第50條則規定： 「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業或他類頻道節 目供應事業違反第五條第一項至第五項或第六十四條第一項 準用第五條第一項至第五項規定，處新臺幣二十萬元以上二 百萬元以下罰鍰，並令其限期改正；屆期不改正者，得按次 處罰，或廢止其許可並註銷其執照。」 ⑶承上，由上二法律規定可知，違反各該法律規定時，處罰對 象為「系統經營者」或衛星廣播電視「事業」，而非違法投 資者，更無該違法投資行為因而歸之無效之規定。參酌上開 最高法院判例意旨，上開規定，至多僅具取締規定之效力， 絕非效力規定，應堪認定。 ⑷故上訴人主張被上訴人投資行為因違反禁止規定而無效，即 非可採。 ⒌系爭股票買賣過程之民事法律行為，有無背於公共秩序或善 良風俗者而無效之分析： ⑴按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。民法第 72條固定有明文。惟本條所謂法律行為有背於公共秩序或善 良風俗者無效，乃指「法律行為本身」違反國家社會一般利 益及道德觀念而言。最高法院著有69年台上字第2603號判例 可資參照。法律行為本身不違反公序良俗，而其動機違反公 序良俗時，該不法之動機若非法律行為之標的（內容），即 無綜合酌定或衡情裁決有無適用本條之餘地（參姚瑞光著， 《民法總則論》，91年9月版，第289頁至第290頁）。 ⑵本件被上訴人係在公開交易市場下單買得上訴人公司股票， 其投資行為本身或投資標的（內容）自無違反國家社會道德 觀念之處。 ⑶至於上訴人主張被上訴人動機可議而有違善良風俗，則為被 上訴人否認，上訴人則未能舉證以實其說，縱認被上訴人確 實係自行向「通傳會」報告取得上訴人公司股東身分，致通 傳會要求上訴人說明甚至可能因此否准「東森交易案」，此 亦係通傳會基於其法定職權，依法審議「東森交易案」之公 權力行為所致，尚難僅憑被上訴人主動告知通傳會即推認被 上訴人投資行為動機係違反國家社會一般之道德觀念。 ⑷況被上訴人亦坦承係以身為民意代表身分，並關注通傳會審 議中之「東森交易案」及促請主管機關查明規範目的及實務 上之漏失期其適時改正之動機而為，並無經營此等事業之動 機、目的，亦難遽認其行為有何違反國家社會一般之道德觀 念之處。 ⑸承上，上訴人並無具體事證以揭露被上訴人主觀意思，徒憑 被上訴人曾有主動通知「通傳會」，即推論其動機在於配合 訴外人王令麟干擾、阻擋「東森交易案」，尚屬上訴人個人 主觀臆測之指摘，尚難採信。 五、綜上所述，被上訴人既已將其名下所有之上訴人公司股票全 數售出，則兩造間之股東關係已不存在，上訴人再訴請確認 ，顯已欠缺確認利益，不應准許；退而言之，兩造之爭執， 亦因不容將國家行政指導之理念未能周詳規劃，遽予訴諸民 事法院破壞股票證券交易制度，是上訴人本件請求於法無據 ，不應准許，則原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。 原審未及審酌前開事項，所持理由雖有不同，惟其結果並無 二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為 訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委 任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 106 年 12 月 13 日