裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上字第406號 上　訴　人　陳碧君 被　上訴人　欣岳工程有限公司 法定代理人　趙修博 訴訟代理人　陳昭全律師 複　代理人　邱瓊慧 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國106年7 月6日臺灣彰化地方法院105年度訴字第472號第一審判決提起上 訴，本院於民國106年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 臺灣彰化地方法院105年度司執字第1332號強制執行事件及臺灣 彰化地方法院囑託臺灣臺中地方法院105年度司執助字第193號強 制執行事件對上訴人所為之強制執行程序均應予撤銷。 被上訴人不得執臺灣彰化地方法院104年度司票字第1467號民事 裁定為執行名義，對上訴人之財產為強制執行。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國104年8月間，經由友人○○○介 紹，向被上訴人購買彰化縣○○鎮○○○段○○○○段0000 地號（權利範圍：1/1）、00-00、00-0、00-0地號（上三筆 應有部分均為1/12）土地，及坐落00-0地號土地上之000建 號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷○○○弄○○ 號）（以下合稱：系爭房地），兩造並於104年8月20日簽訂 「不動產買賣契約書」，約定買賣價金為新臺幣（下同） 520萬元（下稱系爭契約）。系爭房地所屬之「欣岳大器」 建案，係由被上訴人與○○○所合作開發，雙方簽立有經公 證之合作協議書，其第三條載明：○○○為該案代表人，負 責處理銷售、簽約、收款、交屋等業務。上訴人與○○○熟 識，未曾提防過他，系爭房地是○○○向上訴人所推銷，上 訴人一直認為○○○才是老闆，銀行貸款交給○○○辦理， 買賣價金亦交予○○○。被上訴人公司之副總經理○○○協 助上訴人向彰化區漁會信用部辦理開戶，由○○○為上訴人 代辦貸款500萬元。另為擔保上訴人就本件買賣價金均會全 額支付，上訴人並開立面額為520萬元之本票乙紙（下稱系 爭本票）予被上訴人公司收執。○○○於上訴人帳戶貸款核 撥後，即陸續於該帳戶以現金提款及轉帳之方式轉出達494 萬1120元，已遠逾上訴人於交屋前應交付之屋款數額。又被 上訴人就系爭房地迄今仍未依約點交與上訴人，依系爭買賣 契約第9條第1項約定，上訴人之尾款應於被上訴人交屋時同 時支付，因系爭房地尚未點交，上訴人自可行使同時履行抗 辯權而拒絕尾款20萬元之給付，是系爭房地尾款亦未達約定 支付條件。詎料，被上訴人其後竟以上訴人未給付系爭房地 價金為由，以系爭本票聲請原審法院以104年度司票字第146 7號裁定獲准強制執行，被上訴人公司即以該裁定為執行名 義，向原審法院聲請查封拍賣上訴人名下之財產，業經原審 法院以105年度司執字第1332號受理並查封系爭房地在案； 另臺灣臺中地方法院亦受原審法院之囑託，另以105年度司 執助字第193號執行事件，查封上訴人所有坐落於臺中市北 區之不動產，強制執行程序目前均尚未終結。上訴人既已支 付系爭房地價金，用以擔保之系爭本票債權即不存在，上訴 人主張被上訴人之執行名義於成立前有債權不成立之事由， 依強制執行法第14條第2項之規定，於本件強制執行程序終 結前提起債務人異議之訴等語。起訴聲明求為判決：㈠原審 法院105年度司執字第1332號強制執行事件，及原審法院囑 託臺灣臺中地方法院105年度司執助字第193號強制執行事件 對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷；㈡被上訴人不得執 原審法院104年度司票字第1467號民事裁定作為執行名義， 聲請對上訴人之財產為強制執行。上訴聲明求為判決：㈠原 判決廢棄；㈡原審法院105年度司執字第1332號強制執行事 件及原審法院囑託臺灣臺中地方法院105年度司執助字第193 號強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷；㈢ 被上訴人不得執原審法院104年度司票字第1467號民事裁定 為執行名義，對上訴人之財產聲請強制執行；㈣第一、二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。 二、被上訴人則以：上訴人主張○○○領取其在彰化區漁會之 500萬元貸款全部係作為支付兩造價金用途，為被上訴人所 否認，自應負舉證責任。實則○○○受上訴人之委託領取彰 化區漁會之500萬元貸款，除其中100萬元有透過訴外人○○ ○交給被上訴人外，其餘400萬元匯款予上訴人擔任負責人 之○○○休間事業有限公司，係屬○○○與上訴人間內部關 係，與被上訴人完全無涉。又依證人○○○於原審之證述， ○○○係○○○聘請之人，而非被上訴人僱用之員工。另上 訴人及○○○於○○○所交付之支票遭退票後，均失去蹤影 ，被上訴人根本無法連絡上二人，迄今無法取得二建物及土 地之尾款640萬元，被上訴人始依法聲請強制執行。又依系 爭買賣契約第9條第1項約定，上訴人應負有先提出尾款之義 務，於上訴人提出尾款時，被上訴人方有點交系爭房地之義 務，而上訴人既未能舉證證明已給付尾款，被上訴人尚未生 點交系爭房地予上訴人之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明 求為判決：㈠上訴駁回；㈡第二審費用由上訴人負擔。 三、得心證之理由： ㈠查上訴人主張其於104年8月間，向被上訴人購買系爭房地， 兩造並於同年8月20日簽訂系爭契約，上訴人開立系爭本票 交被上訴人收執，作為買賣價金之擔保，被上訴人於同年9 月1日，將系爭房地移轉登記與上訴人；被上訴人嗣後就系 爭本票聲請強制執行，經原審以104年度司票字第1467號裁 定准許，被上訴人以該裁定為執行名義，向原審聲請查封拍 賣上訴人名下之財產，並經原審以105年度司執字第1332號 受理並查封系爭房地，另囑託臺灣臺中地方法院強制執行， 經該院以105年度司執助字第193號執行事件，查封上訴人所 有坐落於臺中市北區之不動產，而上開強制執行程序目前均 尚未終結等事實，有不動產買賣契約書、本票、上開裁定、 確定證明書、本院及臺灣臺中地方法院函文、系爭房地之登 記謄本影本在卷可稽（見原審卷第7至9、13至19、37至46頁 ），且為兩造所不爭執，是此部分之事實，堪信為真實。 另被上訴人對於其已收受上訴人與○○○兩戶合計所支出 400萬元等情，亦不爭執（見本院卷第28頁背面），亦可信 為真。 ㈡次查，被上訴人與○○○早在102年12月26日就合作開發彰 化縣○○鎮○○○段○○○00-0、00、00-0地號三筆土地， 雙方協議如下，上訴人為合作開發案工程之起造人，並指定 ○○○為該案代表人，負責處理銷售、簽約、收款及交屋登 業務協調事宜，○○○與客戶訂定之銷售合約，需經被上訴 人用印後方得生效，所取得之房地銷售自備款於客戶繳交每 期自備款同時被上訴人與上訴人雙方各收取50%，於全案結 清總銷售金額扣除全案興建費用3660萬元及銷售合約書與建 材設備不符而導致被上訴人成本增加所追加之款項後，所剩 盈餘歸○○○所有（見原審卷第137頁至138頁，合作協議書 第1、2、3、8、9項），此有上訴人提出經公證後之合作協 議書在卷可參（見本院卷第32頁至33頁），是依照被上訴人 與○○○開發土地之約定，係由○○○就雙方之合作開發案 負責處理銷售、簽約及收款等事宜，且與客戶所簽立之銷售 合約亦需經被上訴人用印始得生效，是簽約後向客戶收款之 事宜，均係委由○○○處理無誤。而被上訴人與客戶間之契 約，雖由○○○為被上訴人出面處理簽約及收款等事務，惟 ○○○係基於被上訴人授權，始得與客戶簽約，並收取款項 。況證人○○○於本院審理時到庭證稱：大約在104年9月底 上訴人開立漁會支票，面額500萬元予伊，當時是兩戶一起 購買，我收了800萬元，將一半即400萬元交給被上訴人，剩 餘金額也有兌現，上訴人所交付之金額均有兌現，伊將剩餘 400萬元還給土地之匿名股東（即原始投資人），因為是案 子拖太久所以還給股東，一開始伊收錢的時候，都是這樣先 拿一半去處理債務，在房子還沒有蓋的時候，雙方就有這樣 的約定，公證時亦有提到這個部分，而且我在拿400萬元給 被上訴人時，亦有告知另外400萬元要支付其他地主之債款 ，被上訴人公司負責人趙修博有點頭說就大家合作就這樣子 ，且伊賣房子之前雙方即有約定收款之權限等語（見本院卷 第52背面、53頁正面），是依照證人○○○所述，其所收上 訴人之500萬元支票均有兌現，連同另一名客戶購買之金額 共800萬元，但僅將其中400萬元交給被上訴人，剩餘400萬 元部分有告知被上訴人係將款項用以清償匿名股東之借款債 務，且其未將400萬元交付被上訴人，係依據雙方之約定及 習慣，而上訴人所提出之500萬元款項亦係用以支付買賣價 金之用無誤，是被上訴人以上訴人在彰化縣漁會所為之貸款 500萬元，係作為支付兩造買賣價金用途未舉證，尚非有據 。而查，上訴人向被上訴人購買彰化縣○○鎮○○○段○○ ○○段00000000000000000000地號土地，該等土地分割 自同段00-0、00、00-0、00-0地號土地（見原審卷第39頁至 45頁），而同段00-0、00、00-0地號土地則為上訴人與○○ ○所簽訂之合作協議書開發之標的（見原審卷第137頁合作 協議書第1條約定），足見上訴人主張系爭房地所屬之「欣 岳大器」建案，係由被上訴人與○○○所合作開發，核屬有 據，且被上訴人與上訴人所簽立之系爭合約，○○○為其簽 約、收款均經被上訴人授權處理，亦堪認定。 ㈢復查，證人○○○於原審證稱：我在○○○代書事務所看到 系爭契約書，因我是本案的銷售人員，因個案配合帶客戶至 至該處辦理簽約，我在簽約之前就已經認識上訴人，關於被 上訴人是在託售的時候認識的，本案借貸都在彰化區漁會， 因為○○○向上訴人說要去漁會開戶，我再帶上訴人去彰化 區漁會，因為上訴人之帳戶交給○○○，然後我去幫○○○ 領取金額，之後我再匯款第三人，我與○○○是朋友關係， 這個案子是○○○指示我將銷售客戶的錢交給他，當初會將 ○○○、○○○寫在同一份契約是因為要開同一票給建設公 司，以一張票買二戶的意思，取款憑條是用我的名字匯款， 從上訴人之帳戶進行操作，是我與○○○一起去辦的。而我 認識上訴人是在○○○家裡聊天認識的，而上訴人與○○○ 在買房子的時候並不認識，但○○○的父親○○○與○○○ 是認識的朋友，而上訴人在彰化區漁會開戶後，存摺及印章 在開戶都放在漁會，一直到撥款後才能拿走，我與○○○同 時去拿存摺、印章，有告知上訴人將存摺、印章交給○○○ ，撥款後我與○○○去漁會放款部分拿存摺、印章，交給上 訴人。我領錢後就交給○○○，因為所有的錢都是○○○在 處理。本件建案銷售是○○○聘請我銷售的，傭金是當事人 買賣簽約完成時交付，簽約款項交給○○○，我的傭金是○ ○○交給我的，匯款至○○○、○○○、○○○○○○股份 有限公司是○○○指示我匯款的等語（見原審卷第173頁至 178頁）。是依證人○○○所述，其係受○○○之委託處理 房屋銷售事宜，並藉此收取傭金，且有負責銷售上訴人及○ ○○二戶之銷售事宜，而上訴人向彰化區漁會貸款之存摺及 印章均交給○○○處理，然依證人○○○所述，上訴人雖將 辦理貸款之存摺及印章交予○○○處理，然基於上訴人及被 上訴人簽訂系爭契約及被上訴人曾授權○○○處理收款等事 實，足見上訴人交付之目的乃在處理交付買賣價金事宜，至 於○○○取得款項後用於何處，乃○○○處置後續之財產問 題，尚難以上訴人將購屋貸款之存摺及印章交予○○○，即 謂係○○○與上訴人間之內部關係，而與被上訴人完全無關 ，是被上訴人於此所辯，並非可採。 ㈣又查，證人○○○固於原審曾證稱：伊與上訴人是認識超過 十年之朋友，且有合夥投資○○○休閒事業有限公司（下稱 ○○○公司），金額約四、五百萬元，有關匯給○○○的錢 是支付購買○○○公司用之電視、匯給○○○的錢是支付○ ○○公司之工程款，而匯款○○公司之款項是支付購買○○ ○公司之飲水機之款項，均由○○○所匯，而領取款項之彰 化區漁會之存摺及印章都是上訴人授權伊取走，並有授權伊 領取款項等語（見原審卷第181頁及182頁），足見上訴人確 有授權○○○領取其向彰化區漁會之存摺及印章，並有將部 分款項用以支付上訴人與證人○○○所投資之○○○公司各 項債務無誤，然證人○○○於原審亦證稱：上訴人所支付購 買房屋之價金是在彰化區漁會信用部一次撥付，撥入500萬 元，這筆款項是整筆用來支付分戶貸款，這是當然的，無須 再為告知，我只有部分交給被上訴人，就我所知，○○○這 戶還有200萬元未給付被上訴人公司，上訴人這戶只剩下20 萬元未給付，我請○○○匯款部分，上訴人並不知悉等語（ 見原審卷第178頁至180頁），是依照證人○○○於原審所述 ，上訴人貸款之500萬元款項係因全部購買系爭房地之用， 僅係事後其取得款項將部分款項挪做他用，且部分款項請○ ○○匯款至第三人處，且均用以支付○○○公司所需之用， 然上訴人對此並不知悉，是即使○○○係將款項用於支付上 訴人與被上訴人所合夥之○○○公司，然○○○代被上訴人 收取買賣價金後，○○○如何使用買賣價金，上訴人本無從 置喙，即使○○○實際上將部分款項使用於與上訴人合夥之 事業，然上訴人既不知悉其用途，自難認為上訴人與○○○ 就借貸之款項另有約定，亦難據此認為所匯款之金額即非上 訴人所交付之買賣價金款項，進而否認與被上訴人有關，是 被上訴人於此所辯，亦非可採。 ㈤再就本件係上訴人及訴外人○○○，以1040萬元之價格，向 被上訴人購買系爭房地，及彰化縣○○鎮○○○段○○○○ 段0000地號（權利範圍：1/1）、00-00、00-0、00-0地號（ 上三筆應有部分均為1/12）土地，及坐落00-0地號土地上之 000建號建物（門牌號碼：彰化縣○○鎮○○路○段○○○巷 ○○○弄○○號），而簽立一份契約書，約定簽約款於銀行撥款 時支付400萬元，尾款640萬元於銀行撥款後辦理抵押設定擔 保予賣方指定人，待所支付票據全數兌現後辦理塗銷登記， 此有系爭契約書在卷可參（見原審卷第32頁，契約書第1至3 條所示），而依被上訴人與○○○於105年1月29日所簽立之 同意書記載：「一、茲因甲方（即○○○）介紹其朋友○○ ○（當代理人）由○○○及○○○二位分別向乙方（即被上 訴人）購○○○鎮○○路○段○○○巷○○○弄○○號○○○鎮○○ 路○段○○○巷○○○弄○○號不動產二間，二間總價款新台幣壹仟 零肆拾萬元整（詳如不動產買賣契約書），唯尾款新台幣陸 佰肆拾萬元整除於彰化區漁會撥款後辦理第二順位抵押予乙 方，及○○○、○○○於104年8月21日各開立本票新臺幣伍 佰貳拾萬元整外，另提供備繳款尾款支票（華南銀行天母分 行帳號000000000戶名○○興業有限公司），但該帳戶於104 年9月11日拒絕往來，當時○○○出面在○○○處表示願以 ○○○在104年8月7日於臺中銀行沙鹿分行新開的支票存款 存戶，開票抵繳尾款部分，但經多次催促○○○願意僅開乙 張○○○支票金額壹佰萬元整，到期日104年11月30日…… ，不料支票104年11月30日到期那張新台幣壹佰萬元整因存 款不足退票（影本如附件），隔日去○○○的公司…，實地 造訪也搬離了。二、甲方於104年11月30日下午得知○○○ 所開支票壹佰萬元存款不足退票，隔日乙方至甲方住處討論 退票事宜，甲方特此向乙方承諾願就○○○及○○○房屋尾 款各新台幣叁佰貳拾萬元之未償還餘額對乙方負擔連帶清償 之責任，目前甲方決定其投資位於○○鎮○○街○○○巷○○號 之的○○○休閒事業有限公司股權，並由甲方與○○○協議 將其持有之股權自行賣股權，於賣出簽約時需告知並會同乙 方到場且承諾乙方收取出賣價金9成款項，餘1成歸甲方所有 ，若歸還金額超過新臺幣參佰貳拾萬元整同時須先行與○○ ○達成和解，並解除臺中市○區○○里○○路○段○○○巷○○ 弄○○號2樓及彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○巷○○○弄○○ 號之查封登記，若有餘額再行償還○○○房屋尾款新臺幣叁 佰貳拾萬元之未償還餘額應對乙方負擔連帶清償之責任。」 …」等語（見原審卷第120頁），是見系爭契約之尾款，曾 經○○○出面欲開票支付，然因所開立之支票退票，及經前 往追討未果，○○○始就上訴人未給付之尾款320萬元，約 定其負連帶清償責任，另○○○擬向上訴人收購○○○公司 之股權，又與被上訴人約定出賣股權所得之九成優先支付 320萬元之購屋欠款，一成歸由上訴人取得，而若出售金額 高於320萬元部分，並用以清償○○○所積欠之尾款，然此 僅為被上訴人與○○○之約定，並能因此證明上訴人同意或 事先知悉。另上訴人提出與○○○於105年3月5日約定之契 約書為證，經查，其內容係記載：「依中華民國102年12月 26日於臺中地方法院所述民間公證人○○○事務所（102年 度中院民公仁字第1051號）公證，○○○（以下簡稱甲方） ，欣岳工程有限公司負責人趙修博（以下簡稱乙方）之合作 協議書就合作開發彰化縣○○鎮○○○段○○○○段地號0 0-0、00、00-0等三筆土地之協議內容，甲方應負責銷售、 簽約、收款交物等業務。上開合作協議全案興建12戶住宅經 105年2月29日結案結算，扣除甲方應得利潤，甲方就前項保 證清償債務，尚不足新臺幣參佰陸拾萬參元整。…」等語， 所指剩餘不足款項顯指事後結算整體建案之金額，與前揭同 意書專指上訴人及○○○二戶貸款後所積欠之款項，兩者所 計算之源由均不相同，要難以二者所示金額不同，即可認定 ○○○之證詞有何不當之處，是被上訴人執此為指摘，要無 可採。 ㈥至於上訴人主張其向彰化區漁會貸款500萬元，均交給○○ ○，專款專用，用來支付購買系爭房地之款項，與證人○○ ○證述情形相符，然如前所述，上訴人係將貸款後之存摺及 印章交由上訴人處理，則貸款金額如何用以支付契約約定之 簽約款或尾款，均委由○○○處理，況系爭契約書約定之付 款亦僅區分簽約款及尾款二部分之款項，關於簽約款部分固 然記載於簽訂契約後，於賣方交付所有權狀同時，由買方一 次付清，而尾款部分原本雖記載：以所有權移轉後，於賣方 依約點交標的物予買方之同時，由買方以現金或即期票據等 方式支付，其後則註記為：以銀行撥款後辦理抵押設定擔保 予賣方指定人，待所支付票據全部兌現後辦理塗銷登記（見 原審卷第32頁），是關於簽約款及尾款均於辦理過戶即移轉 所有權後為之，僅尾款需以點交房屋時為之，而若簽約款及 尾款均需向銀行貸款，則於貸款時一次合併貸款，應無不可 ，是就上訴人而言，其對於簽約款及尾款既均有貸款之需求 ，其一次辦理500萬元貸款，用以支付簽約款及部分尾款， 後續事宜再交由○○○處理相關履約事宜，除簡化其多次貸 款之麻煩，亦能依此有效解決履約義務，實與常情無違，自 難據此否認其有將向彰化區漁會貸款之交付○○○之事實。 是被上訴人於此所辯，並非可採。 ㈦被上訴人另以上訴人及○○○雖於取得彰化區漁會之貸款 1000萬元後，透過○○○於104年9月11日，交付3紙彰化區 漁會所簽發合計400萬元之支票予被上訴人，被上訴人亦於 收受上開400萬元後，將2紙○○公司簽發之支票退還給○○ ○，惟另3紙支票於104年9月間被上訴人向銀行照會時，卻 經銀行知會○○公司之支票存款帳戶已遭拒絕往來。嗣被上 訴人於屆期提示後，果均遭銀行以「存款不足及拒絕往來戶 」為由退票，此等票據經臺灣高等法院臺中分院檢察署以該 等○○公司即俗稱之芭樂票公司，將該公司負責人○○○以 涉嫌詐欺為由送辦，而經臺灣基隆地方法院檢察署提起公訴 ，據此主張上訴人與○○○一開始以芭樂票交付被上訴人， 致被上訴人陷於錯誤而簽約，於被上訴人無法兌現芭樂票後 ，又以貸款已全數交付○○○為由，主張已支付500萬元之 價款，前後所為顯無誠信，並主張上訴人之主張不實在等語 ，提出臺灣高等法院臺中分院檢察署移送函文及臺灣基隆地 方法院檢察官起訴書在卷為佐（見本院卷第101頁至106頁） ，惟查，提出○○公司支票之人為○○○之父親○○○，而 上訴人購買系爭房地時，因配合○○○一次購買二戶之需求 ，而與之簽立一份契約書，即令○○○所出具之○○公司之 支票未能兌現，然上訴人確實已向彰化區漁會貸款500萬元 ，並將貸得金額全數交由○○○處理，而○○○事後僅將其 中200萬元交付被上訴人，剩餘款項則挪做他用，尚難因另 名契約當事人所提出之支票未能如期兌現，即可謂上訴人前 後所為毫無誠信，進而否認其主張之真正，是被上訴人於此 所辯，亦非可採。 ㈧基上所述，上訴人既然將其向彰化區漁會貸得500萬元交付 ○○○，用已支付系爭契約之款項，且○○○與被上訴人既 然約定○○○有向客戶收取款項之權限，是上訴人此部分之 給付自已符合債之本旨，自當發生清償之效果。 ㈨復查強制執行法第十四條第一項規定之債務人異議之訴，須 執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始 得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵 銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完 成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其 他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同 意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院98年 度台上字第1899號著有裁判意旨可參，如前所述，被上訴人 已所收上訴人所購買之系爭房地部分之價金200萬元部分並 不爭執，然剩餘部分320萬元，上訴人既已就貸款金額剩餘 300萬元部分交付予○○○，而○○○又經被上訴人授權收 取款項，該部分自已因清償而消滅，是上訴人仍有20萬元之 尾款尚須支付，然查，如前所述，系爭契約關於尾款之支付 ，係約定以所有權移轉後，於賣方依約點交標的物予買方之 同時，由買方以現金或即期票據等方式支付，另系爭契約第 9條第1項亦約定：本約標的物除另有約定外，賣方應於買方 給付尾款之同時，騰遷完畢點交予買方使用管業（見原審卷 第33頁）。是被上訴人於請求上訴人支付尾款時，本需依約 點交系爭房地予上訴人，惟查，證人○○○於本院到庭證稱 ：「被上訴人訴訟代理人問：既然已經過戶，為什麼不交屋 ？）是因為我欠被上訴人錢，被上訴人不同意我沒辦法」、 「我是因為被上訴人沒有將權狀拿給我，所以我才沒有辦法 交屋」等語（見本院卷第55頁背面），足見被上訴人係因○ ○○未交付部分款項而拒絕交付所有權狀履行交屋義務，導 致系爭房屋僅辦理過戶而至今未能交屋，而依約被上訴人自 有履行交屋義務，始得向上訴人請求尾款，是上訴人就剩餘 未交付之20萬元，自得以被上訴人未履行交屋義務，而拒絕 自己之履行。被上訴人所執有之系爭本票，其中500萬元部 分既因清償而消滅，剩餘20萬元部分，上訴人亦得主張同時 履行抗辯。又本件係被上訴人持系爭本票聲請法院准予強制 執行裁定，並以該裁定為執行名義聲請法院強制執行，並非 上訴人依約請求被上訴人履行交屋，故此時應係上訴人始得 行使同時履行抗辯權。則被上訴人以上訴人未能舉證已給付 尾款，尚未生點交之問題，而不得主張同時履行抗辯云云， 顯有誤會，尚難採信。是依上開說明，上訴人自得就系爭本 票全部均得提起本件債務人異議之訴。 四、綜上所述，上訴人主張其已清償500萬元，而就剩餘20萬元 尾款部分得主張同時履行抗辯，尚屬可信，被上訴人所辯為 不足採。從而，上訴人依據強制執行法第14條第1項提起本 件債務人異議之訴尚屬有據，是上訴人請求原審法院105年 度司執字第1332號強制執行事件及原審法院囑託臺灣臺中地 方法院105年度司執助字第193號強制執行事件對上訴人所為 之強制執行程序應予撤銷，並請求被上訴人不得執原審法院 104年度司票字第1467號民事裁定作為執行名義，聲請對上 訴人之財產為強制執行，應予准許，原審判命上訴人敗訴， 自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第二、三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 106 年 12 月 27 日