裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　106年度上字第424號 上　訴　人　許世宏（即許銘輝之承受訴訟人） 　　　　　　許海洋（即許銘輝之承受訴訟人） 　　　　　　許麗玲（即許銘輝之承受訴訟人） 共　　　同 訴訟代理人　葉東龍律師 複代理人　　古富祺律師 被上訴人　　許海祥 訴訟代理人　陳怡成律師 複代理人　　周家年律師 　　　　　　林淑琴律師 上列當事人間請求返還存款之損害賠償事件，上訴人對於中華民 國106年7月27日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第530號第一審 判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於108年4月10日言詞辯論 終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得 聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文 。查許銘輝因受監護宣告，由被上訴人為監護人，許銘輝之 女許世宏為提起本件訴訟，向原審法院聲請選任特別代理人 ，經該院以104年度聲字第131號裁定選任○○○律師為特別 代理人，嗣許銘輝於民國108年1月21日死亡，許世宏、許海 洋、許麗玲及被上訴人為其全體繼承人，因被上訴人為對造 當事人，有利益衝突，由其餘繼承人即許世宏、許海洋、許 麗玲於108年2月18日具狀聲明承受訴訟，有繼承系統表、戶 籍謄本、聲明承受訴訟狀附卷可稽（見本院卷二第 97至102 頁），核與前揭規定相符，應准由其等承受訴訟。 二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法 第446條第1項準用第255條第1項第３款定有明文。本件上訴 人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同） 732萬8957 元本息，嗣於本院減縮請求被上訴人給付 539萬9382元本息 予兩造公同共有（見本院卷一第3頁、卷二第151頁），核屬 減縮起訴聲明，依前揭規定，應予准許。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張： 兩造父親許銘輝於96年底左右，因第二次腦出血性中風，不 久病情再度惡化致不能為意思表示，上訴人即長女許世宏、 長子許海洋向原審法院聲請監護宣告獲准，並選任被上訴人 為監護人，且指定許世宏、○○○會同開具財產清冊。許世 宏於會同開具財產清冊時，發現96年底許銘輝遷至臺中與被 上訴人同住，自97年 1月18日起，由被上訴人負責保管許銘 輝所有之○○○○銀行存摺及印鑑章，由上訴人許麗玲負責 簿記許銘輝相關日常生活、醫療、養護等開銷，詎被上訴人 竟利用就近照料許銘輝及保管金融帳戶存摺、印鑑章之際， 在未經許銘輝同意，也未知會許麗玲之情形下，分別①自97 年1月30日起至98年8月10日止，提領許銘輝開設於○○○○ 銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭○○銀行帳戶）內存 款共計新臺幣（下同）558萬3796元，②自98年3月31日起至 101年11月19日止，提領許銘輝開設於○○銀行○○分行000 000000000號帳戶（下稱系爭○○銀行帳戶）內存款共計158 萬1111元，③自97年9月9日起至100年2月16日止，提領許銘 輝開設於○○○○郵局 0000000000000號帳戶（下稱系爭○ ○郵局帳戶）內存款共計16萬4050元，以上合計 732萬8957 元，扣除系爭○○銀行帳戶轉帳○○金證券公司款項、許麗 玲手帳記載款項、不動產地價稅54萬餘元後，其餘金額 539 萬9382元（明細詳本院卷一第34至36頁「附表」記載「上訴 範圍」者，下稱系爭存款，①②③帳戶合稱系爭三帳戶）， 被上訴人提領系爭存款用於不明之處，危及許銘輝養護費用 而有提起訴訟之必要。爰依民法第 544條、第179條、第184 條第1項前段及繼承之法律關係，請求被上訴人如數賠償。 貳、被上訴人則以： 許銘輝於97年至99年間意識清晰，具有意思表示能力，並授 權被上訴人使用銀行存款及印章，且如許銘輝未授權，許世 宏豈有甘心將許銘輝之銀行帳戶等重要文件交與被上訴人之 理。又許銘輝相關日常生活、醫療、養護等開銷係由許麗玲 負責簿記，系爭○○銀行帳戶須同時以許麗玲之印章始得領 款，如無許麗玲用印，向許銘輝確認同意，即無法領取任何 款項，足證領取系爭存款均經許銘輝授權所為。又許銘輝原 居臺北，在其他子女表示不願意照護下，始由被上訴人接至 臺中照料迄今，被上訴人照顧許銘輝多年，非金錢得以比擬 或換取，而自系爭三帳戶提領之款項，悉數用在許銘輝及兩 造之母生活醫療照護上。97年至 103年間之開銷包含：①98 年時許銘輝允諾支付其配偶之外傭費用，93年至100年8月止 ，外傭費用共計7又12分之8年，一年以37萬9514元計，共計 290萬9607元；②許銘輝之外傭費用自97年至103年止，共計 7年，一年以37萬9514元計，共計265萬6598元；③許銘輝六 餐食品，７年共計91萬9800元；④許銘輝所有不動產地價稅 臺北市部分計1萬8030元，桃園市6萬0367元，７年合計54萬 8779元（下稱①②③④開銷），以上費用合計逾 700萬元， 已逾被上訴人自系爭三帳戶提領之金額甚多。另系爭○○銀 行帳戶支領金額 158萬1111元，屬被上訴人所有，為被上訴 人臺北市○○區○○街房租之收益，匯款人○○係被上訴人 委任房屋租賃事宜之管理人，為求便利與水電瓦斯扣款，始 匯入系爭○○銀行帳戶，上訴人不得求償等語，資為抗辯。 叄、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項請求及該部分假 執行聲請暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。（二）上廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人共 539萬9382元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之５計算之利息予 兩造公同共有。（三）勝訴部分願供擔保，請准宣告假執行 。（四）第一審廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴駁回。（二）第二 審訴訟費用由上訴人負擔。（三）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 肆、不爭執事項及本件爭點（見本院卷二第113至115頁正面、15 7頁反面）： 一、兩造不爭執事項： （一）許銘輝育有二子二女，長子許海洋，被上訴人為次子，長 女許世宏、次女許麗玲。許銘輝於108年1月21日死亡，上 開四人為其全體繼承人，均未拋棄繼承，遺產仍為全體繼 承人公同共有。 （二）許銘輝於96年底，因第二次腦出血性中風，在臺北市立聯 合醫院○○院區急救治療後出院，97年３月間自臺北遷至 臺中與被上訴人同住並進行復健。99年10月間因敗血症、 胰臟癌成為植物人，許世宏及許海洋，於101年4月16日向 原審法院聲請對許銘輝為監護宣告，經該院於 101年12月 28日以101年度監宣字第150號為監護宣告，並選任被上訴 人為監護人，指定許世宏、○○○為會同開具財產清冊之 人，許世宏及許海洋均提起抗告，經同院以 102年度家聲 抗字第18號駁回抗告，於102年5月9日確定，102年1月7日 監護宣告生效（見調閱之該案卷宗、本院卷二第99頁許銘 輝戶籍謄本，下稱系爭監宣事件）。 （三）被上訴人及許世宏於102年7月10日檢附許銘輝之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單，向原審法院家事法庭陳報財產清 冊，因○○○未會同開具財產清冊，與法定要件不符，未 准予備查。嗣被上訴人於102年8月19日再檢附相關資料， 向原審法院家事法庭陳報財產清冊，經該院於 102年9月9 日以102年度監宣字第723號准予備查（見調閱之該案卷宗 ，下稱系爭陳報事件）。 （四）許銘輝於97年３月間，由臺北改遷至臺中與被上訴人同住 ，且自97年 1月18日及98年2月3日起，由許世宏或許麗玲 交付許銘輝所有之①「○○○○銀行，帳號000-000-0000 000-0」（系爭○○銀行帳戶）、②「○○銀行○○分行 ，帳號 0000-00-00000-0」（系爭○○銀行帳戶）、③「 ○○○○郵局，帳號000000-0000000」（系爭○○郵局帳 戶）存摺及印鑑章予被上訴人保管。上開①系爭○○銀行 帳戶，須許銘輝及許麗玲２顆印鑑章始能提領存款。 （五）本院卷一第34至36頁「附表」，其中註明「上訴範圍」之 金額係由被上訴人提領： ⒈附表一（①系爭○○銀行帳戶）：自97年1月30日至98年8 月10日，總計提領 427萬3000元（交易明細見本院卷二第 39至47頁）。 ⒉附表二（②系爭○○銀行帳戶）：自98年3月31日至101年 11月19日，總計提領 158萬1111元（交易明細見本院卷一 第125至132頁）。 ⒊附表三（③系爭○○郵局帳戶）：自97年9月9日至100年2 月16日，總計提領９萬4050元（交易明細見本院卷二第28 至36頁）。 ⒋以上總計594萬8161元。 ⒌被上訴人於97年7月17日至同年12月10日，合計存入145萬 2000元至①系爭○○銀行帳戶（見原審卷一第12至14頁） 。 （六）96年12月至97年 1月間，兩造曾協議動用許銘輝前項帳戶 支出須依憑據請領，並由許麗玲負責簿記許銘輝相關日常 生活、醫療、養護等開銷，但許麗玲僅記帳至98年 1月10 日止。 （七）下列費用為許銘輝所需要之支出（期間：自97年至 103年 ）： ⒈許銘輝照護費用：每月至少3萬5000元。 ⒉照護費用包括醫療費用如下：97年7萬7220元；98年15萬4 672元；99年5萬1120元。 ⒊繳納上訴人所有之不動產地價稅54萬8779元（同意自上開 ㈤提領款項扣除）。 （八）相關民事事件： ⒈許銘輝曾就其所有「臺北市○○區○○街○號、00號0樓房 屋」（下稱系爭○○房屋），於98年間以買賣為原因移轉 登記予被上訴人，請求確認該買賣關係不存在，並塗銷移 轉登記，經原審法院102年度訴字第3089號、本院104年度 上易字第272號，判決許銘輝敗訴確定。 ⒉許銘輝又以前項系爭○○房屋買賣關係，實係附負擔贈與 ，請求撤銷上開建物之贈與，請求被上訴人將上開建物移 轉登記予許銘輝，經原審法院106年度中簡字第471號判決 許銘輝敗訴，再由原審法院以106年度簡上字第412號判決 駁回上訴而確定。 ⒊被上訴人曾向原審法院聲請處分許銘輝所有桃園市○○區 七筆土地，經原審法院以102年度監宣字第1043號、103年 度家聲抗字第107號裁定准許，所得價金900萬元，用以繳 回許銘輝所有「臺北市○○區○○段○○段0000000000 0地號土地」撤銷徵收補償款327萬4718元、5萬3790元、1 14萬9765元，合計447萬8273元。 ⒋許銘輝所有基隆市○○區○○段 ○○○○○號土地，於97年4 月28日以買賣移轉登記予被上訴人同居人○○○，○○○ 再以 775萬元出售予○○○，許銘輝以其無意思能力，請 求確認其與○○○間買賣關係不存在，並請求損害賠償， 經本院以 106年度重上字第85號判決確認之訴勝訴，被上 訴人及○○○應連帶給付許銘輝 534萬3000元，目前由被 上訴人及○○○上訴第三審中。 （九）相關刑事案件： ⒈許世宏於 104年間，曾對被上訴人提出侵占許銘輝存款告 訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以 104年度偵字第8517 號、臺灣高等檢察署臺中分署以105年度上聲議字第882號 為不起訴處分確定（下稱臺中地檢署、臺中高檢署），其 告訴款項包括上開附表一編號4、14、15、16。 ⒉就系爭○○房屋移轉事宜，臺中地檢署檢察官曾以 101年 度偵字第 21649號，對被上訴人提起偽造文書罪公訴，經 原審法院以102年度訴字第459號判決被上訴人有罪，上訴 後經本院刑事庭以 102年度上訴字第1964號改判被上訴人 無罪。 ⒊許世宏以被上訴人自 104年2月13日至106年1月6日止，侵 占系爭○○郵局帳戶存款，對被上訴人提出侵占及背信罪 告訴，經臺中地檢署檢察官以106年度偵字第899號為不起 訴處分。 二、本件爭點： （一）許銘輝有無授權被上訴人提領系爭三帳戶存款，用於照顧 許銘輝生活所需？如有授權，授權提領之總金額為何？ （二）如未授權或逾越授權部分，上訴人依民法第544條、第179 條、第184條第1項前段、繼承法律關係，擇一請求被上訴 人給付539萬9382元（計算式：594萬8161元－地價稅54萬 8779元），是否有理由？ （三）兩造不再提出其他爭點。 伍、本院判斷： 一、許銘輝有概括授權被上訴人提領系爭三帳戶存款： （一）兩造為許銘輝之子女，許銘輝於96年底因腦出血性中風急 救治療後出院，97年３月間自臺北遷至臺中與被上訴人同 住並進行復健，99年10月間因敗血症、胰臟癌成為植物人 ，許世宏及許海洋乃於101年4月16日向原審法院聲請對許 銘輝為監護宣告獲准，並選任被上訴人為監護人，且許銘 輝由臺北遷至臺中與被上訴人同住時，自97年 1月18日及 98年2月3日起，許世宏或許麗玲即交付系爭三帳戶之存摺 及印鑑章予被上訴人保管，系爭○○銀行帳戶，並須許銘 輝及許麗玲２顆印鑑章始能提領存款，而許銘輝生活照護 費用及不動產稅費等，均以系爭三帳戶存款支應，並由許 麗玲負責簿記許銘輝相關日常生活、醫療、養護等開銷等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠㈡㈣㈥㈦）。足見 許銘輝係在其子女即兩造安排下，將系爭三帳戶之存摺及 印鑑章交付被上訴人，使被上訴人可提領用以支付許銘輝 相關費用，並由許麗玲共同監督領款，當時許銘輝概括授 權意願實已明確。上訴人在此情節，主張系爭三帳戶中部 分時段之部分交易未授權，實應就否認授權之各別交易舉 證以明，空言否認尚無足取。且系爭三帳戶之存摺及印鑑 章，係許世宏及許麗玲交予被上訴人，提領系爭○○銀行 帳戶存款，更須同時蓋用許銘輝及許麗玲之印鑑章，許世 宏並為系爭監宣事件之會同開具財產清冊之人，先後與被 上訴人共同於102年7月10日、同年８月19日，檢具許銘輝 相關財產資料，向原審法院家事法庭陳報財產清冊，經該 院於同年9月9日准予備查（見不爭執事項㈢）。許世宏於 上開陳報事件中未有異議，復於財產清冊上簽名（見系爭 監宣事件電子卷二第92至95頁、系爭陳報事件電子卷第５ 至22頁），其中102年8月19日之財產清冊明確記載許銘輝 有存款3筆（即系爭三帳戶），系爭○○銀行帳戶至102年 7月20日止餘額為1萬0195元，系爭○○郵局及○○銀行帳 戶至102年6月21日止餘額分別為541元及219元，後附「附 件二、三、四」為系爭三帳戶之存摺首頁及上開餘額內頁 （見系爭陳報事件電子卷第８、13至16頁）。可認許世宏 及許麗玲業以具體作為承認被上訴人提領系爭存款在先， 事後翻異前情否認授權，要難採信。況許麗玲、許世宏於 原審具結證稱：當時父親病倒，父親有講他的事情，伊等 四個兄弟姐妹商量好就好，原本父親存摺、印章、鑰匙都 在許世宏手上，伊等四人協議，把父親存摺、印章、鑰匙 交由被上訴人處理，許麗玲負責記帳等語，許麗玲並稱： 系爭○○銀行帳戶之存摺及印章，是97年 1月18日，由許 世宏交給伊，伊轉交給被上訴人；兄弟姊妹間只要支出父 親的東西，他們都來跟伊請款，由被上訴人提供一筆零用 金給伊，等到錢不夠，伊再跟被上訴人要，以○○銀行為 例，伊先到○○銀行拿取款條，到被上訴人家中拿存摺並 請被上訴人在取款條上面蓋章，伊再帶取款條、存摺到○ ○銀行去領款，領完款後，伊再把存摺交還給被上訴人； ○○銀行帳戶提領，伊也是先到○○銀行拿取款條，先蓋 伊的章，再到被上訴人家中請被上訴人蓋父親的章，伊一 樣帶著存摺和取款條去領錢，領完後伊再到被上訴人家中 還存摺；○○銀行共同戶的印章，到目前為止都由伊自己 保管等語（見原審卷一第79頁、83頁正面）。益徵被上訴 人主張許銘輝有授權提領系爭存款，核屬有據。 （二）又許銘輝係99年10月間始成為植物人， 102年1月7日監護 宣告生效，由被上訴人擔任監護人（見不爭執事項㈡）， 此前許銘輝既曾表達由兩造協商處理其事，兩造亦協商以 上開模式領款支付許銘輝相關費用，難認許銘輝授權支用 系爭三帳戶存款係在無意思能力情形下所為。且系爭監宣 事件中，許世宏、許海洋即曾就此前被上訴人管理許銘輝 財產不當為爭執（包括系爭三帳戶部分），經原審法院第 一、二審裁定認定無法舉證證明，且送請臺中市政府社會 局訪視及程序監理人○○○律師評估結果，亦認由被上訴 人照顧監護許銘輝為適當等語（見原審卷一第3至6頁裁定 、系爭監宣事件電子卷）。另許世宏亦多次聲請為許銘輝 選任特別代理人提起民事訴訟或提出刑事告訴（見不爭執 事項㈧⒈⒉⒋㈨），然除本院 106年度重上字第85號判決 許銘輝勝訴目前上訴最高法院外，餘均判決許銘輝敗訴， 刑事告訴部分亦認被上訴人無侵占及偽造文書等罪行，益 證上訴人主張難以憑採。且兩造不爭執系爭存款係用以支 付許銘輝相關費用（期間自97年至 103年間，見不爭執事 項㈦），僅就金額有所爭執，而被上訴人主張用在照顧許 銘輝及其妻即兩造之母○○○○之①②③④開銷，其中④ 稅費54萬8779元，上訴人不爭執，②③許銘輝照護費用， 上訴人不爭執有支出必要，但僅同意許銘輝照護費用每月 3萬5000元（包括外籍看護費用及97年7萬7220元、98年15 萬4672元、99年５萬1120元之醫療費用，見不爭執事項㈦ ）。然核此每月照護金額顯然過低，依仲介許銘輝外籍看 護之○○國際股份有限公司函文及出具之聘僱外籍看護工 全年度費用分析表所示（見原審卷一第219、72、247頁、 卷二第44頁、本院卷二第 117頁），全年外籍看護工費用 39萬3731元，每月3萬2811元（計算式：393,731÷12＝32 ,811，元以下四捨五入，下同）。另依許麗玲記帳內容， 97年1月19日至98年1月10日（記載 aaaaa外佣薪資可認重 複，應予扣除外）共支出32萬9219元，每月約２萬7435元 （見原審卷一第110至112、136至138頁，計算式：329,21 9÷12＝27,435），總計每月支出費用達6萬0246元（計算 式：32,811＋27,435＝60,246）。再參酌被上訴人委請○ ○○○會計師事務所記帳情形（見本院卷一第45至63頁） ，104年費用總額92萬5221元、105年費用總額67萬1699元 （見本院卷一第54頁正面、62頁反面），2年總計支出159 萬6920元，每月支出費為6萬6538元（計算式：〔925,221 ＋671,699〕÷24＝66,538），以平均數每月支出費用6萬 3392元（計算式：〔 60,246＋66,538〕÷2＝63,392）計 算，97年至103年共７年總費用為532萬4928元（計算式： 63,392×12×7＝5,324,928），加計兩造之母外籍看護費 用 144萬4993元（略同許銘輝每年39萬3731元計算，被上 訴人主張93年至100年8月，以本件相關97年起算共3年8月 ，計算式：393,731×3.67＝1,444,993）及被上訴人於97 年7月17日至同年12月10日，合計存入145萬2000元至系爭 ○○銀行帳戶之金額（見不爭執事項㈤⒌），顯然已逾上 訴人主張賠償之金額 539萬8779元，益徵被上訴人主張可 信。至不爭執事項㈧⒉事件，係就系爭○○房屋買賣關係 是否為附負擔贈與之爭執，與本件基礎事實及訴訟標的均 不同，不影響本院上開判斷，上訴人據以論證本件無授權 事實，自無可採。 （三）綜上，許銘輝囑咐兩造協商處理其事，兩造於97年１月間 協商由被上訴人照顧許銘輝，並將系爭三帳戶之存摺及印 章陸續交付被上訴人，由許麗玲監督管帳，同意被上訴人 提領系爭三帳戶存款以支應許銘輝相關費用，核情自屬許 銘輝有概括授權被上訴人提領系爭三帳戶存款，且被上訴 人提領金額未逾支應許銘輝（包括照護其配偶）相關費用 ，則系爭存款總金額均屬授權範圍。至被上訴人主張系爭 ○○銀行帳戶存款權利歸伊所有乙節，要不影響上開判斷 結果，無審酌必要。 二、許銘輝有概括授權被上訴人提領系爭三帳戶之存款，且被上 訴人提領金額未逾授權範圍，有如前述，則上訴人依民法第 544條、第179條、第184條第1項前段及繼承之法律關係，請 求被上訴人給付539萬9382元（計算式：594萬8161元－地價 稅54萬8779元），即無理由。 三、綜上所述，上訴人主張被上訴人提領系爭存款未受許銘輝授 權或逾越授權，均非事實，其依委任、不當得利、侵權行為 及繼承之法律關係，請求被上訴人給付 539萬9382元本息予 兩造公同共有，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日 民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳得利 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 108 年 4 月 24 日