裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　106年度上字第425號 上訴人即附 帶被上訴人 暨追加被告　詠登工業股份有限公司 法定代理人　陳文益 訴訟代理人　林傳智律師 被上訴人即 附帶上訴人 暨追加原告　廖淑緞 訴訟代理人　陳保源律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國106年6 月21日臺灣臺中地方法院104年度訴字第699號第一審判決提起上 訴，本院於107年7月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 詠登工業股份有限公司之上訴駁回。 原判決第五項關於駁回廖淑緞下開第3項之訴暨訴訟費用之裁判 均廢棄。 詠登工業股份有限公司應給付廖淑緞新台幣貳萬參仟參佰參拾參 元。 詠登工業股份有限公司應給付廖淑緞新台幣壹拾參萬陸仟肆佰陸 拾柒元，及自民國107年6月12日起至清償日止按年息5%計算利息 。 第一、二審及追加之訴訴訟費用均由詠登工業股份有限公司負擔 。 詠登工業股份有限公司假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人詠登工業股份有限公司(下稱詠登公 司)起訴主張：其與被上訴人即附帶上訴人廖淑緞（下稱廖 淑緞）於民國97年1月11日簽訂「戶外工商廣告設施土地承 租契約書」（下稱系爭租約），約定廖淑緞所有坐○○○鄉 ○○段205、206地號土地（下稱系爭土地）「面向高速公路 左上方」約10坪以內範圍土地租予其作為裝設工商廣告設施 之用（下稱系爭廣告看板），租期10年，每年租金新台幣（ 下同）7萬元，分二期支付，依系爭租約第1條約定，廖淑緞 保證絕不將會影響或阻礙廣告招牌視線之上、下、左、右、 前、後之空地再租予他人使用或設置類似用途設施，詎廖淑 緞竟於103年間在系爭土地前方興建樓房（下稱系爭房屋） ，系爭房屋高度完全擋住其依法所設置之下方廣告看板，廖 淑緞違反系爭租約約定義務，致系爭廣告看板效益減損，其 受有損害，此損害與廖淑緞興建系爭房屋間具有相當因果關 係。其廣告客戶欣典廣告有限公司(下稱欣典公司)取消承租 廣告看板之合約，其受罰賠償金20萬元，又退還該客戶租金 84萬元（租期1年，每月7萬元，合計84萬元）；因南下順向 廣告看板視線遭系爭房屋擋住而無廣告效益，算至系爭租約 到期日107年1月10日止，3年受損金額為252萬元(計算式：7 萬元36個月)、北上逆向面廣告效益受損為50%，受損金額 為126萬元(計算式：3.5萬元36個月)，合計受損金額為48 2萬元(計算式：20萬元＋84萬元＋252萬元＋126萬元=482萬 元)，爰依民法第423、227、216條，請求賠償482萬元等語 ，聲明求為判決：廖淑緞應給付詠登公司482萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、廖淑緞則以：系爭房屋興建並未阻擋系爭廣告看板視線，詠 登公司違約及違法設置系爭廣告看板二片，下方看板原非系 爭租約範圍，詠登公司主張下方看板部分視線被擋住，係其 逕行違規使用，上方看板部分為系爭租約約定範圍，依原法 院勘驗筆錄及所附照片，可見無論自何方向拍攝，廖淑緞興 建之房屋對於上方看板均無阻擋視線事實；且依臺中市大里 地政事務所土地複丈成果圖示，系爭土地之投影面積計為21 .1750坪，已逾兩造於97年1月11日所簽訂之系爭租約及97年 9月26日協議書使用範圍10坪之面積等語，爰聲明駁回詠登 公司之訴。 三、廖淑緞於原審提起反訴主張：依系爭租約第5條約定：每年 租金7萬元，詠登公司若逾期一個月不付款時，雙方同意視 為解除本租賃關係，而詠登公司自104年1月11日起違約已逾 一個月以上未依約給付租金，廖淑緞於104年3月12日以大雅 郵局第81號存證信函催告給付租金7萬元，因對造未履行， 再於104年5月7日以台中法院郵局存證信函第1211號終止系 爭租約，租約既經終止，詠登公司應拆除系爭廣告看板並交 還所占用之土地。詠登公司雖辯以其所寄發存證信函及系爭 租金支票，因廖淑緞未受領遭退回，其已向法院辦理提存租 金35,000元，自不生終止租賃契約云云，惟廖淑緞早於100 年5月已搬遷至「台中市○○區○○路○○○巷○○○號」、「台 中市○○區○○○路○○○巷○號」，並已告知詠登公司，由詠 登公司於103年7月將租金寄至新址台中市○○區○○○路○○ ○巷○號，有廖淑緞留存之信封袋可證，足見詠登公司知悉地 址變更，惟卻於104年1月間以存證信函及支票寄至廖淑緞舊 址「台中市○○區○○路0段000巷0號」，廖淑緞自無從收 受，遲延給付租金係可歸責於詠登公司，依系爭租約第5條 約定，租金應於每年1月11日給付，如逾期1個月，雙方同意 視為解除租賃關係，詠登公司遲至104年2月11日仍未給付系 爭租金，廖淑緞已依約終止系爭租約等語，爰依系爭租約約 定及不當得利法律關係，請求詠登公司應將系爭土地上之廣 告設施（俗稱T霸，如臺中市大里地政事務所105年4月26日 土地複丈成果圖《即附圖一》所示編號206⑴看板基柱、面 積2.35平方公尺，基柱上兩面看板各長14公尺，寬5公尺， 面積各為70平方公尺，看板位置如AB線段所示，投影範圍如 臺中市建築師公會鑑定結果，覆蓋面積30.69平方公尺）拆 除，將占用之土地返還予廖淑緞（按詠登公司已於107年7月 6日拆除系爭T霸，經廖淑緞於107年7月11日言詞辯論中撤回 此部分之訴，見本院卷㈡第165頁，此部分非本件審理範圍 ，不再贅述)，及給付終止租約前之104年1月11日起至104年 5月11日止之租金計四個月，為23,333元；以及自系爭租約 終止之104年5月12日起至105年6月29日止（1年1月又19日） 每年7萬元為相當於租金之損害金，金額為79,527元。 四、詠登公司就反訴部分辯以：其為支付104年1至6月租金，開 立面額35,000元、票號WHA0000000、發票日104年1月31日支 票，於104年1月6日以存證信函寄至系爭租約所載廖淑緞地 址「台中市○○區○○路○段000巷0號」，然因招領逾期退 回，其再於104年2月3日以第246號存證信函郵寄35,000元匯 票予廖淑緞，仍因招領逾期退回，其已將該租金向法院提存 ，依廖淑緞終止租約信件之地址，仍記載「台中市○○區○ ○路○段000巷0號」，廖淑緞無故拒收租金，自不生終止系 爭租約之效力；又詠登公司已於107年7月6日拆除系爭廣告 看板等語，爰聲明求為判決：反訴駁回，如受不利判決，願 供擔保請為免假執行之宣告。 五、原審判決駁回詠登公司之訴，詠登公司不服提起本件上訴， 於本院聲明求為判決： ⒈本訴部分： ㈠原判決廢棄。 ㈡廖淑緞應給付詠登公司482萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢願供擔保請准宣告假執行。 ⒉反訴部分： ㈠原判決不利於詠登公司部分廢棄。 ㈡前項廢棄部分，廖淑緞在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 ㈢如受不利判決，願供擔保得免為假執行。 ⒊就廖淑緞附帶上訴，答辯聲明： 廖淑緞附帶上訴駁回。 六、廖淑緞就原審判決敗訴部分，提起附帶上訴，於本院聲明求 為判決： ⒈附帶上訴部分： ㈠原判決第五項駁回廖淑緞下開之訴暨訴訟費用之裁判廢棄 ㈡詠登公司應再給付廖淑緞23,333元。 ⒉答辯聲明： 詠登公司之上訴駁回。 七、廖淑緞於本院追加之訴：廖淑緞主張詠登公司設置之系爭廣 告看板繼續占用系爭土地，直至107年7月6日始拆除，依不 當得利法律關係追加請求自105年6月30日起至107年6月12日 止，總計1年11月又12日相當於租金之損害金為136,467元（ 計算式：《70,000÷12÷30×12》＋70,000×23/12＝ 136,467，角不計入），爰聲明求為判決：詠登公司應給廖 淑緞136,467元，及自107年6月12日起至清償日止按年息5% 計算利息。詠登公司答辯聲明：廖淑緞追加之訴駁回。 八、關於本訴部分： 詠登公司主張廖淑緞興建系爭房屋，違反系爭租約第1條約 定，其請求損害額482萬元，並無理由。 詠登公司主張兩造於97年1月11日簽訂系爭租約，由其向廖 淑緞承租系爭土地面向高速公路左上方面積約10坪土地，設 置系爭廣告看板，租期自97年1月11日至107年1月10日，期 間10年，每年租金7萬元，兩造口頭約定半年支付租金一次 ，即每年1月11日、7月11日各支付租金35,000元，依系爭租 約第1條約定前開工商廣告位置租予詠登公司後，廖淑緞保 證絕不將會影響或阻礙廣告招牌視線之上、下、左、右、前 、後之空地再租予其他人使用或設置類似用途之設施，惟廖 淑緞卻於103年間在系爭土地興建系爭4層樓房屋（即門牌臺 中市○○區○○路○段000000號房屋），並於104年7月27日 取得使用執照等情，有系爭租約、系爭建物使用執照等件在 卷可證（見原審卷第4、5、211至212頁)，並為廖淑緞所不 爭，堪信詠登公司此部分之主張為真實。惟詠登公司主張廖 淑緞違反系爭租約上開約定，系爭房屋擋住廣告看板，致廣 告效益盡失，其受有損害482萬元一節，則為廖淑緞所否認 ，並以：詠登公司違規增設下方廣告看板，已逾系爭租約約 定之範圍；系爭房屋並未擋住上方看板視線；又依兩造於97 年9月26日簽訂協議書第4條約定詠登公司設置之廣告看板須 符合法令規定，但詠登公司違建上方廣告看板及違規使用下 方廣告看板，均違反法令規定等語置辯。經查： ㈠依系爭租約第1條約定：「(前)開工商廣告位置租予乙方（ 即詠登公司）後，甲方（即廖淑緞）保證絕不將會影響或阻 礙廣告招牌視線之上、下、左、右、前、後之空地再租予他 人使用或設置類似用途之設施」（見原審卷第4頁）；又系 爭廣告看板經核准之規格為：「鋼骨造、投影面積21平方公 尺、長度14公尺、高度19.5公尺、看板部分長14公尺、寬5 公尺，看板僅有一面」，有臺中縣政府核發（098）府工雜 使字第6號雜項使用執照及該雜項使用執照卷宗在卷可稽（ 見原審卷第65、66頁、第299至307頁）；再依兩造於97年9 月26日就系爭租約補充協議條款所訂立之協議書第4條約定 ：「乙方（即詠登公司）所欲設立之前述廣告物其設置規格 與申請必須符合法令規定」（見原審卷第53頁）；依此；廖 淑緞依系爭租約約定負有使系爭廣告看板不被他物阻礙或影 響視線致妨礙廣告招牌效益之義務；而詠登公司設置系爭廣 告看板亦應符合法令規定，即應依前揭雜項使用執照所核准 之廣告看板範圍設置。惟經原審會同兩造並囑託大里地政事 務所履勘測量系爭廣告看板結果，系爭廣告看板共有上、下 兩片（以下分別以上方看板、下方看板稱之），每一面看板 之規格均為長14公尺、寬5公尺，面積均為70平方公尺一節 ，有原審勘驗筆錄、現場照片及大里地政105年4月26日里地 二字0000000000號函附之複丈測量成果圖在卷可佐（見原審 卷第156至169頁）；另經臺中市建築師公會鑑定結果，現況 為27公尺高之廣告看板、圓形鋼鐵造基柱上設有兩片看板、 廣告看板投影面積為30.69平方公尺（9.28坪)等情，有該建 築師公會中華民國106年3月6日中市大臺中建師鑑(000 -00 0)字第050號鑑定報告書在卷可稽（外放），顯見；詠登公 司實際上所設置之廣告看板有上、下兩片，且實際高度為27 公尺、投影面積為30.69平方公尺，無論片數及高度均超出 系爭租約約定及縣府雜項使用執照核准設置之範圍。又經本 院函請臺中市政府都市發展局查明：系爭廣告看板未經許可 擅自變更增加高度及增加構造物，上片面板及骨架構造為擅 自增加應屬違建及違規廣告物，下片面板未申請廣告物許可 應屬違規廣告物，違建部分依本市違章建築執行原則規定， 依「違章建築處理辦法」規定開立違章建築認定通知書，後 續將依上開辦法及相關規定，依規依序辦理；違規廣告物另 案依規查處等節，有該局106年10月27日中市都工字第10601 86429號函及106年11月10日中市都違字第1060194365號函在 卷可佐（見本院卷㈠第102至104及第114頁)，足見；詠登公 司設置之上方廣告看板係屬增加高度之違建，並非原核准之 看板設置，而下方廣告看板並未依法申請廣告物許可，有違 規使用之事實，均不符合系爭租約及該協議書之約定，詠登 公司違約、違法在先，堪以認定。 ㈡按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人， 並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態 。民法第423條定有明文。所謂合於所約定使用、收益之租 賃物，乃指該租賃物在客觀上合於約定使用、收益之狀態為 已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問。 又租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人 之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係， 如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益 狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使 同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付，並得依債務不履行之 規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵擔保 請求權（最高法院84年度台上字第333號、98年度台上字第 222號判決意旨參照）。又按因可歸責於債務人之事由，致 為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害。民法第227條第1項、第226條第1項 定有明文。故債權人請求債務人賠償損害，應證明債務人對 於債權人負有給付義務之事實。又損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，若損害之發生及有責任原因之事實，二者之間 欠缺相當因果關係，即難謂有損害賠償請求權存在。查系爭 租約首揭約定詠登公司係承租系爭土地面向高速公路左上方 面積約10坪土地，作為系爭廣告看板之用；又系爭廣告看板 約定由詠登公司設置，所有權歸屬詠登公司，為兩造所不爭 ，並有系爭租約第8條及上開補充協議書第3條約定可據(見 原審卷第4、53頁），則廖淑緞僅依約提供設施位置予詠登 公司申請設置及負不影響或阻礙系爭廣告招牌視線之義務， 即符合系爭租約所約定客觀上使用、收益之狀態。又依上開 補充協議書第4條約定：詠登公司設置規格與申請必須符合 法令規定，否則首揭產生罰責全屬乙方（即詠登公司）。廖 淑緞亦稱：「我不知道Ｔ霸有違章或違建情形。所以我也沒 有以詠登公司拒絕改善Ｔ霸違章或違建為由，終止系爭租約 」等語（見本院卷㈠第195頁），足見；廖淑緞於訂約後， 系爭廣告看板由詠登公司全權設置，廖淑緞亦未注意有無違 法、違規情形。而詠登公司所設置之系爭廣告看板現狀，依 原審履勘現場結果，由系爭廣告看板左側、右側分別拍攝之 照片觀之，看板左側之視線，無論上方看板或下方看板均不 受系爭房屋影響，而看板右側之視線，上方看板之視線不受 影響，下方看板則有遭系爭房屋遮蔽約二分之一視線等情， 有現場相片在卷可資比對（見原審卷第161至167頁），詠登 公司亦不否認系爭廣告看板上方並未被系爭房屋擋住等語（ 見本院卷㈡第166頁)，則衡以系爭租約約定僅能設置一片看 板，詠登公司卻違法設置上、下二片看板，且迄至詠登公司 於107年7月6日自行拆除前均未見權責機關依上揭違建、違 規廣告物執行原則辦理取締，詠登公司並持續使用中，此由 上開相片所示，上、下面廣告看板均貼出「看板出租-00000 00000」之招商廣告（見原審卷第161至166頁)，可見一斑。 詠登公司既違約設置上、下二片廣告看板，上方廣告看板視 線並未被廖淑緞所興建系爭房屋影響及阻擋，顯見仍具廣告 效益，即難認廖淑緞建造系爭房屋有何違反系爭租約本旨； 再者系爭廣告看板如有未合於約定使用收益狀態，致不能達 成租賃目的者，詠登公司並非不得行使同時履行抗辯權，拒 絕給付租金，惟其卻仍將104年上半年租金35,000元提存法 院（詳下述），堪認詠登公司主張其因廖淑緞興建系爭房屋 致系爭廣告看板效益減損而受有損害，依債務不履行規定請 求損害賠償，顯屬無據。詠登公司主張既不可採，則其主張 所受損害額，本院即無再予審究之必要。 ㈢綜上所述，詠登公司依民法第423條、第227條、第216條規 定請求廖淑緞賠償482萬元暨法定遲延利息為無理由，應予 駁回。 九、關於反訴部分： 廖淑緞主張詠登公司未依約繳納租金已終止系爭租約，請求 終止租約前之租金23,333元及終止後算至原審辯論終結日止 之相當租金之不當得利79,527元，為有理由。 廖淑緞主張：依系爭租約第5條約定：系爭租約每年租金7萬 元，詠登公司若逾期一個月不付款時，雙方同意視為解除本 租賃關係；兩造口頭約定半年支付租金一次，即每年1月11 日、7月11日各支付租金35,000元；廖淑緞自104年1月11日 至107年1月10日租金尚未收取等情，有系爭租約在卷可稽， 並為詠登公司所不爭（見本院卷㈠第172頁背面)，堪信廖淑 緞此部分主張為真實。惟廖淑緞主張詠登公司自104年1月11 日起逾一個月以上未依約給付租金，廖淑緞於104年3月12日 以大雅郵局第81號存證信函催告給付租金，因詠登公司仍未 履行，已於104年5月7日以台中法院郵局存證信函終止系爭 租約，租約既經終止，詠登公司應給付終止租約前之104年1 月11日起至104年5月11日止之租金，及終止租約之翌日即10 4年5月12日起至105年6月29日止，無權占用系爭土地受有相 當於租金之利益，總計103,500元，則為詠登公司所否認， 並以上詞置辯。經查： ㈠詠登公司以其已將104年1至6月租金，開立面額35,000元、 票號WHA0000000、發票日104年1月31日支票，於104年1月6 日以存證信函寄至廖淑緞系爭租約所載「台中市○○區○○ 路○段000巷0號」地址，因招領逾期退回，其再於104年2月 3日以第246號存證信函郵寄35,000元匯票予廖淑緞，仍因招 領逾期退回，而於104年3月4日將租金提存於原審法院提存 所，其依債務本旨提存已生清償效力，廖淑緞無故拒收租金 ，自不生終止系爭租約效力等語，固據其提出上開存證信函 、支票及提存書等件為證（見原審卷第106至112頁），並經 本院調閱原法院104年度存字第454號清償提存卷查明屬實。 惟廖淑緞主張：系爭租約上之地址是舊址，係向他人所承租 ，因於100年年底屆滿，房東要回房屋，伊於100年5月間即 搬離舊址至「台中市○○區○○路○○○巷○○○號」、「台中市 ○○區○○○路○○○巷○號」，伊於100年5月間打電話給詠登 公司的小姐告知搬新址事宜，並告知租金不要寄舊址，要寄 新址，詠登公司自100年7月所寄租金支票係由伊女兒廖思佳 收的等語，並提出詠登公司103年7月31日系爭租金支票寄至 「台中市○○區○○○路○○○巷○號」地址之信封及信函為證 （見本院卷㈠第149、150頁）；又由廖淑緞戶籍謄本記載： 廖淑緞原住台中市○○路○段○○○巷○號，100年9月15日住址 變更為臺中市○○區○○里○○鄰○○○路○○○巷○號廖思佳戶 內，於101年8月17日遷入台中市○○區○○里○○○鄰○○路 ○○○巷○○○號為戶長一節，有該戶籍謄本附於上開提存卷可稽 ；再依證人即廖淑緞之女廖思佳於本院證稱：「系爭租約租 金一年分2次，每次面額35,000元支票寄給我母親廖淑緞， 每年都是1月與7月寄，於100年7月開始是寄○○○鄉○○○ 路○○○巷○號的新址，因從100年5月我與我母親廖淑緞就搬到 新址，是用掛號信附上一張租金支票，面額均為35,000元， 信封裡面會有一張字條，字條內容是收到支票之後，請傳真 到信封上的一個傳真號碼」等語甚詳（見本院卷㈠第196頁 背面、197頁)。按證人為不可代替之證據方法，如果確係 在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事 人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信（最 高法院53年台上字第2673號民事判例要旨參照）。證人廖思 佳與廖淑緞雖為母女關係，惟互核證人所證述情節與廖淑緞 所述相符，並與該戶籍謄本上載搬遷地址相符。而詠登公司 對廖淑緞所提上開信封之真正及於103年7月即知悉廖淑緞新 址一節，並不爭執（見本院卷㈠第173頁)，雖詠登公司法定 代理人陳文益嗣後於本院準備程序中另稱：其係廖淑緞於10 4年5月7日寄發終止系爭租約存證信函後才知道廖淑緞遷到 新址，上開信封郵戳日期應是104年7月4日云云（見本院卷 ㈠第219頁正、背面)。惟按當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應 認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合 法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而 自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚 須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之 （最高法院102年度台上字第1430號民事判決意旨參照）。 詠登公司並未能舉證證明其之前所述有何與事實不符之處， 且廖淑緞亦未同意其撤銷前揭之自認，自不生撤銷自認之效 力；又陳文益以上開信封日期戳應是104年7月4日，並非103 年7月4日云云，惟查詠登公司主張於104年2月3日以存證信 函郵寄系爭租金匯票予廖淑緞因招領逾期退回，其已於104 年3月4日將租金提存於原審法院提存所，已如上述，則詠登 公司何以會再於104年7月4日寄信函予廖淑緞？益見；詠登 公司陳文益嗣後所述之不實，顯不足採信。再查上開信封上 載寄件人雖為欣典公司一節，詠登公司陳明該公司原負責人 為詠登公司法定代理人陳文益，陳文益於99或100年間將欣 典公司讓渡給訴外人蔡俊廷，因陳文益曾經擁有欣典公司， 欣典公司先前有印製很多信封，留存在陳文益處，所以才使 用欣典公司信封等語（見本院卷㈡第40至42頁)，足見；該 信封確為詠登公司寄送後附之103年7月31日系爭租金支票予 廖淑緞，否則廖淑緞如何能有該信封，又依該信封上載電話 號碼0000000000確為廖淑緞所有，業據廖淑緞敘明在卷，並 為詠登公司所不爭(見本院卷㈡第63、64頁)，則詠登公司於 租金招領逾期退回時，亦有廖淑緞手機號碼可資連絡，其何 以未為之，已與常情有違。堪認廖淑緞主張於100年5月間搬 離舊址後，詠登公司自100年7月起之租金即寄送到台中市○ ○區○○○路○○○巷○號新址之情，可信為真實。 ㈡廖淑緞主張詠登公司自104年1月11日起違約逾一個月以上未 給付租金，廖淑緞於104年3月12日催告給付租金，仍未給付 ，業於104年5月7日函知終止系爭租約，詠登公司以信函寄 送系爭租金支票至舊址，廖淑緞並未能收到，其所為法院提 存租金不生效力，詠登公司應給付系爭租約終止前104年1月 11日起至104年5月11日止租金，及終止翌日104年5月12日起 至105年6月29日止無權占用系爭土地受有相當於租金之損害 金等語，業據提出上開郵局存證信函為證（見原審202至207 頁)。按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給 付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之。民法第326 條定有明文。又以提存方法為債之清償者，須有債權人受領 遲延或不能確知孰為債權人之情形始得為之。而所謂受領遲 延者，乃指債權人對於清償人依債務本旨提出之給付，拒絕 受領或不能受領之情形而言。是故清償人以債權人受領遲延 為原因而提存者，必須依債務本旨提出其給付，經債權人表 示拒絕受領或有不能受領之情形，始得為之。倘未為給付之 提出，或不依債務本旨提出，均不能構成提存之要件，清償 人若逕為提存，尚不生清償之效力（最高法院75年度台上字 第1905號民事判決要旨參照）。查詠登公司於103年7月間將 系爭租金寄送至廖淑緞臺中市○○區○○○路○○○巷○號新址 ，足以證明其於廖淑緞搬離舊址後，租金均係寄送至該新址 ，業經認定如上，惟詠登公司卻將104年上半年租金寄到台 中市○○區○○路之舊址，廖淑緞自無從受領，詠登公司未 依債務本旨清償，則其嗣後向法院所為提存，自不生清償之 效力。次按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限 ，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出 租人得終止契約。第440條第1項定有明文。詠登公司所為上 開提存既不生清償效力，應認其自104年1月11日起即未給付 系爭租金，廖淑緞於104年3月12日催告後，再於104年5月7 日以存證信函終止系爭租約，而詠登公司已於104年5月11日 收受該存證信函，有收件回執在卷可證（見原審卷第274頁 ），堪認系爭租約於104年5月11即生終止之效力。 ㈢按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害， 自得依民法第179條前段之規定，請求相當於租金之不當得 利。查廖淑緞於原審即主張詠登公司遲付租金及系爭租約終 止後因無權占用系爭土地受有相當於租金之利益，迄今已逾 一年半期間，至少受有103,500元之損害等語(見原審卷第18 7頁），則廖淑緞依系爭租約約定，請求自104年1月12日起 至系爭租約終止前104年5月11日止（計4個月），每年以7萬 元計算之租金，即洵屬有據，依此計算結果為23,333元（計 算方式：70,000×4/12＝23,333，角不計入）；又自系爭租 約終止之104年5月12日起至105年6月29日止（1年1月又19日 ）每年7萬元為相當於租金之損害金，金額為79,527元（計 算式：《70,000÷12÷30×19》＋70,000×13/12＝79,527 ），均應予准許。 十、關於廖淑緞於本院依不當得利法律關係追加之訴部分： 廖淑緞請求自105年6月30日起至107年6月11日止相當租金之 損害金總計136,467元，為有理由。 廖淑緞主張系爭租約除已於104年5月11日終止，亦已於107 年1月11日因系爭租約到期而消滅，惟詠登公司於107年7月6 日始拆除系爭廣告看板及地上物，爰追加請求自105年6月30 日起至107年6月11日止之損害金，並自追加起訴狀繕本送達 予詠登公司翌日起即107年6月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息(見本院卷㈡第66、165頁)，依上揭說明應予准 許。核計追加部分之期間為1年11月又12日，損害金為 136,467元（計算式：《70,000÷12÷30×12》＋70,000× 23/12＝136,467，角不計入），及自107年6月12日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 十一、綜上所述，詠登公司依民法第423條、第227條、第216條 規定請求廖淑緞賠償不完全給付損失482萬元暨法定遲延 利息為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回； 原審駁回其訴雖理由不同，惟結果並無不同，詠登公司之 上訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文第一項所示。廖 淑緞於原審提起反訴，依給付租金及不當得利法律關係請 求詠登公司應給付系爭租約終止前租金23,333元及終止後 至原審辯論終結日止之相當租金之損害金79,527元，均為 有理由，應予准許；原審駁回廖淑緞上開租金部分，容有 未洽，自應由本院廢棄改判如主文第三項所示。詠登公司 就廖淑緞反訴請求，提起上訴，聲明原判決不利於其部分 廢棄，為無理由，應予駁回。而廖淑緞於本院依不當得利 法律關係追加請求詠登公司應給損害金136,467元暨遲延 法定利息部分，為有理由，爰判決如主文第4項所示。詠 登公司聲明如受不利判決，願供擔保得免為假執行，惟本 院及原法院判准廖淑緞之上揭金額，並未逾150萬元，於 本院判決後即告確定，自無庸為假執行之宣告，詠登公司 聲請假執行，核無必要，其假執行之聲請應予駁回。 十二、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響 本判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結：詠登公司上訴為無理由，廖淑緞上訴及追加之訴均為 有理由，依民事訴訟法第449第2項、450條、第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 王 銘 法 官 莊嘉蕙 以上正本係照原本作成。 詠登公司就本訴部分得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗英 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日