裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上字第459號 上　訴　人　莊淑芬 訴訟代理人　陳世煌律師 　　　　　　林家豪律師 　　　　　　吳建民律師 被 上訴 人　莊勝吉 　　　　　　莊勝發 　　　　　　莊淑妃 　　　　　　莊勝閔 　　　　　　莊勝圭 　　　　　　莊季樺 　　　　　　莊椀如 上列2人共同 訴訟代理人　莊李玉琴 被 上訴 人　莊捧凱 　　　　　　莊捧貴 　　　　　　莊竣堯 　　　　　　莊竣喬 上列2人共同 訴訟代理人　莊健培 參　加　人　健生實業股份有限公司 法定代理人　莊健培 前列莊勝圭、健生實業股份有限公司共同 訴訟代理人　蔡譯智律師 複 代理 人　羅誌輝律師 　　　　　　杜錦萍 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國106年7月11 日臺灣彰化地方法院105年度訴字第1103號第一審判決提起上訴 ，本院於107年12月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面 本件被上訴人莊勝吉、莊勝發、莊淑妃、莊勝閔、莊季樺、 莊椀如、莊捧凱、莊捧貴、莊竣堯、莊竣喬經合法通知，均 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列 情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面 一、上訴人主張： ㈠系爭土地為兩造所共有，經全體共有人及訴外人○○○等合 計13人，將系爭土地出租予參加人健生實業股份有限公司（ 下稱健生公司），租賃期限自民國102年10月至107年12月31 日，並設定地上權予健生公司，按各共有人，除法令另有規 定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割 或契約訂有不分割之期限者，不在此限。系爭土地為建築用 地，依現時之法令並無禁止分割之情事；另兩造全體共有人 間，亦無訂有禁止分割期限；再就系爭土地現況係出租予健 生公司使用，租賃期間及登記地上權之存續期間均於107年7 月31日屆至，在期間屆至之前，兩造既為出租人，亦同為地 上權設定之義務人，系爭土地縱使分割，亦須履行出租人、 地上權設定之義務，並不妨礙健生公司在其租賃期限、地上 權期限屆至前，得繼續就系爭土地為使用收益之情況。上訴 人既為共有人之一，自得隨時請求分割系爭土地。 ㈡系爭土地北、東、西三面均有相毗鄰之土地，分別為○○○ 第OO地號、OO地號及OO地號土地，南面則臨接鹿工路，是為 兼顧分割後，使各共有人單獨取得所有權之土地，均能直接 通行鹿工路，更以依據系爭土地面積達35055平方公尺，共 有人間之應有部分最少者，仍有十六分之一，分割後單獨所 有之土地面積2190.9566平方公尺，換算約為660坪，足敷為 建築房屋或供作土地其他開發之用，並不損及各共有人分得 之土地利用及價值。是上訴人主張之分割方案，原則上採由 北至南縱向分割，如此每筆分割後之土地均能臨接鹿工路， 且各人取得之土地價值亦均相若，應屬較為公平適當。 ㈢聲明：兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目： 建、面積35055.29平方公尺土地，請求准予分割。 二、被上訴人則辯以： ㈠被上訴人莊勝圭部分： ⒈本件系爭土地已全部出售予地上權人健生公司，上訴人請求 分割共有物，有違物之使用目的而不能分割之情形，且上訴 人應屬權利濫用： ①查本件被上訴人莊勝圭、莊勝吉、莊勝發、莊勝閔、莊捧 凱、莊捧貴、莊竣堯、莊竣喬（下稱莊勝圭等8人）共有 人，已將土地全部出售予地上權人健生公司，若係因上訴 人提出本件分割共有物訴訟，則將造成被上訴人莊勝圭等 8人同意出售全部土地共有人無法行使土地法第34條之1之 權利，應符合「權利行使所不可或缺」之情形，故本件上 訴人請求分割共有物，應非適法。 ②本件健生公司早於105年3月8日就系爭土地已同意以中華 徵信不動產估價師聯合事務所估價報告每坪新台幣34,000 元購買系爭土地，上訴人莊淑芬及被上訴人莊淑妃、莊季 樺、莊椀如（下稱莊淑芬等4人）當時為健生公司股東， 亦同意上開金額出售應有部分。 ③查本件上訴人莊淑芬為系爭土地共有人亦均為地上權人即 承租人健生公司股東及曾擔任行政副總職務，其父親莊清 秀為前董事長，嗣二人均於105年3月18日股東會改選後， 始未擔任副總及董事長一職。 ④再者，健生公司早於105年2月19日董事會通過，依中華徵 信不動產估價師聯合事務所估價報告購系爭土地，並在莊 清秀主持之105年3月8日股東會經全體股東同意，依上開 鑑價報告金額購系爭土地在案。 ⑤又因上開健生公司105年3月8日股東會後，莊清秀未續任 董事長，莊淑芬亦未續任副總，即開始以各種理由拒絕配 合移轉，尤其要求提高購買金額，甚至惡意提起分割共有 物訴訟，企圖惡意阻擋系爭土地出售。 ⒉綜上，本件莊淑芬等4人，既早已同意出售本件土地應有部 分，卻故意提出本件分割共有物訴訟，甚至再提出106年度 全字第3號暫時狀態假處分，惡意欲妨礙系爭土地三分之二 以上共有人之權利，顯有權利濫用之情形，故上訴人本件分 割共有物主張，應予以駁回。 ⒊退步言，若認前開被上訴人抗辯不足採，則被上訴人莊勝圭 主張變更分割。 ⒋聲明：上訴人之訴駁回。 ㈡莊淑妃、莊季樺、莊椀如等3人陳述如莊淑芬所言。伊等並 不同意出售系爭土地予健生公司，且地上權人、承租人須有 主張行使權利才有優先購買權。 ㈢被上訴人莊勝吉、莊勝發、莊勝閔、莊捧貴、莊捧凱、莊竣 堯、莊竣喬經合法通知未到庭，據其之前具狀陳述，本件系 爭土地業經被上訴人莊勝圭等8人同意出售健生公司，僅莊淑 芬等4人尚未同意，目前系爭土地正進行土地法第34條之1的 程序中，待完成上開程序後，系爭土地即為健生公司單獨所 有，則本件是否仍有分割實益，實非無疑。聲明：上訴人之 訴駁回。 三、按原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞 辯論終結時之狀態定之。原告之權利保護要件，雖於第一審 起訴時具備，然至第二審言詞辯論終結時已不備者，法院仍 應為原告敗訴之判決（最高法院104年度台上字第47號判決 參照）。所謂權利保護要件中，關於訴訟標的之法律關係要 件係屬實體法上權利保護要件，即原告所主張法律關係存否 之問題（最高法院95年度台上字第1834號判決參照）。本件 上訴人主張其為系爭土地之共有人，訴請分割共有物，於起 訴時雖為系爭土地之共有人，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審卷第12頁），惟於本院107年12月26日言詞辯論終結前 ，系爭土地因健生公司主張優先承買權而於107年10月31日 辦理所有權移轉登記而取得單獨、全部所有權，上訴人已非 系爭土地之共有人，有被上訴人莊勝圭提出之土地登記謄本 、所有權狀附卷可查（見本院卷第96至98頁），復有內政部 107年10月23日函復本院之台內地字第1071306301號函附卷 可按（見本院卷第69至71頁），揆之前揭說明，本件上訴人 提起本件分割共有物之訴即欠缺權利保護要件中，關於訴訟 標的之法律關係要件，其訴為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，應可維持 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。 四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第2項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。 中 華 民 國 108 年 1 月 16 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 黃綵君 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 108 年 1 月 16 日