臺灣高等法院臺中分院民事判決 106年度上易字第221號
上訴人 馬上停停車場股份有限公司
法定
代理人 雷隆程
訴訟代理人 周仲鼎
律師
被
上訴人 國聯機電工程有限公司
法定代理人 廖志仁
上列
當事人間給付租金等事件，上訴人對於民國106年3月9日臺
灣臺中地方法院105年度訴字第1669號第一審判決提起上訴，本
院於民國107年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付超過新台幣肆拾萬元本息部分，及
訴訟費用
之
裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
其餘
上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十，餘由上訴
人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：上訴人承包桃園燈會工程，民國（下同）10
5年2月19日起至同年3月6日間，向被上訴人承租柴油發電機
數台，並要求施作配市電工程乙套，租金及工程款共計新臺
幣（下同）660,000元。
惟事後上訴人遲未給付，
爰依
兩造
之租賃、
承攬契約提起
本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上
訴人660,000元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
貳、上訴人則以：上訴人承包燈會工程，本身已有配電來源，未
向被上訴人承租發電機及要求施作配市電工程，應係其他攤
商與被上訴人間有租賃關係，被上訴人向上訴人請求；如認
兩造間有
合意，被上訴人於原審稱：燈會閉幕時當天，上訴
人的董事長有跟被上訴人議價，我們議價，有議定的金額40
0,000元，則上訴人請求超過400,000元本息部分，亦無理由
等語，資為
抗辯。聲明：被上訴人之訴駁回，並陳明願供
擔
保請准免
假執行。
參、原審判決為上訴人敗訴之判決。上訴人求為判決：原判決廢
棄駁回。被上訴人則聲明:上訴駁回。
肆、
經查：
一、被上訴人主張：上訴人因桃園燈會配電需要，於105年2月
19日至105年3月6日止向被上訴人承租發電機，並委由被
上訴人承作配市電工程之事實，並提出報價單（司促卷第
3頁）。上訴人雖否認向被上訴人承租柴油發電機及配市
電工程，並以：上訴人本身有配電供給來源等前詞置辯。
經查，證人即承租桃園燈會攤位之業者張永祥於原審
結證
稱：伊有跟上訴人公司簽約承租105年桃園燈會的攤販位
置，跟被上訴人那邊是熟識的發電機業者，上訴人在桃園
燈會這邊業者價位比較貴，且配電比較不專業，所以伊介
紹被上訴人做這部分的工作。兩造議約的過程伊有在場，
被上訴人跟伊報價之後，伊再跟上訴人報價，原本付款方
式是施工前付一半的
報酬，完工後要付清，結果因為被上
訴人想沒有什麼問題，所以沒有催討，後來做完之後，上
訴人告說因為虧損要求減價，被上訴人當時也說同意他的
減價，那時候好像談400,000或500,000元，但上訴人說什
麼時候要付款都沒有付款。有遊戲器材的廠商在裡面使用
一部分的發電機，上訴人有跟該廠商收取租金80,000元，
但是沒有把錢付給被上訴人。被上訴人跟伊報價後，伊再
跟上訴人報價的金額是660,000元，包括線路配置及提供
發電機6台，上訴人收取80,000元租金的發電機部分是全
程都有使用的。被上訴人所有工程都有完工，包含裡面發
電機的油及運費都是由被上訴人那邊支付，上訴人完全都
沒有支付。上訴人該支付都沒有支付，該收取都跟人家收
取。上訴人所提供的發電機及線路配置的工程前後實際使
用是17天，再加上前、後面施工、測試時間約有20幾天。
上訴人在桃園燈會
期間所施作的線路配置及提供發電機等
工程使用情形，這段期間伊都有在場，後來上訴人虧錢時
要求被上訴人減價時，伊也有在場等語（原審卷第85-86
頁）。
核與被上訴人所主張，及所提報價單所示工項內容
相符，而上訴人亦
自承其承包105年桃園燈會工程有配電
之需要（見原審卷第27頁反面），
足徵證人張永祥所證兩
造間就桃園燈會配電工程議約及施工等事實，
洵堪採信。
上訴人亦未提出其自有配電供給來源之事證供
參酌，則其
否認向被上訴人承租柴油發電機及配市電工程
一節，
委無
可採。
二、又兩造於燈會後曾再議價，此業經證人張永祥證述如前；
被上訴人於原審亦稱：「…。3月6日台灣燈會閉幕時，那
天桃園高鐵上訴人的董事長也有跟我們議價，有議定的金
額400,000元…」（原審卷第31頁背面）。本件契約既經
兩造事後減價為400,000元，被上訴人自無權請求超過400
,000元之報酬。則被上訴人依兩造之約定，請求400,000
元之本息之部分，為有理由，應予准許；超過400,000元
本息之請求部分，則無理由，應予駁回。原審就
上開應予
駁回部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，
上訴意旨指
摘此部分原審判決不當，為有理由，爰廢棄此部分原審判
決，改判如主文第二項所示；至於被上訴人之請求應予准
許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴
意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。
三、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及所提攻擊
防禦方法，
經審酌後認與判決結果並無影響，爰不一一論述，併此敘
明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 莊嘉蕙
法 官 王 銘
以上
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日