裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第247號 上　訴　人　黃振銘律師即志合營造股份有限公司之破產管理人 訴訟代理人　林文誠 被上 訴 人　永大實木地板有限公司 法定代理人　張秉洋 訴訟代理人　楊承璋 上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國105年12 月20日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2615號第一審判決提起 上訴，本院於106年11月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、程序方面： (一)志合營造股份有限公司（下稱志合公司）業於民國105年1 2月28日經臺灣臺中地方法院以105年度破字第14號裁定宣 告破產，並選任黃振銘律師為破產管理人，有該裁定可參 （見原審卷第53至55頁）。黃振銘律師於106年2月18提出 書狀聲明承受訴訟，由原審法院送達被上訴人（見本院卷 第3、13頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規 定相符，自應准其承受訴訟。 (二)被上訴人永大實木地板有限公司之法定代理人於106年7月 13日變更登記為張秉洋， 有公司變更登記表及經濟部106 年7月13日經授中字第00000000000號函可證（見本院卷第 36至39頁），其於106年7月25日提出書狀聲明承受訴訟， 由本院送達上訴人（見本院卷第35、43頁），核與民事訴 訟法第175條第1項、第176條規定相符， 亦應准其承受訴 訟。 (三)上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人聲請， 由其一 造辯論而為判決。 二、被上訴人之主張：志合公司將所承攬「中央大學教學研究綜 合大樓新建工程二次契約終止後之後續工程」（下稱綜合大 樓後續工程）其中之木地板工程部分（下稱系爭工程），於 104年間發包予被上訴人施作。 被上訴人業已施作完成部分 系爭工程，可請款19萬8,780元， 其餘工程雖尚未施作，但 已客製化開模生產且備妥材料，計支出82萬9,298元。 惟因 志合公司破產倒閉，受業主管制，致被上訴人無法再進場施 作，模具備料因規格特殊，亦無法挪為他用。志合公司嗣後 即失聯，亦不支付工程款項，顯有不願且無力履行債務而提 前終止契約，應賠償被上訴人前開款項。爰依定作人終止承 攬契約賠償請求權之法律關係，請求上訴人給付102萬8,078 元及自105年7月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利 息。 三、上訴人之答辯：系爭工程係由被上訴人供貨及施作，為承攬 與買賣之混合契約，被上訴人除應完成一定工作外，尚須移 轉材料所有權予定作人即上訴人。被上訴人僅施作部分系爭 工程，尚未完成驗收，上訴人無給付工程款義務。其餘未施 作部分，上訴人否認被上訴人已開模生產備料，縱已備妥， 惟未運至工地現場，無從移轉該等材料予上訴人，被上訴人 亦不得請求該部分款項。 四、原審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲 明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執之事項： (一)志合公司將所承攬「中央大學教學研究綜合大樓新建工程 二次契約終止後之後續工程」其中之木地板工程部分於10 4年間發包與被上訴人施作，經確認之報價單如105年度司 促字第00000號支付命令卷（下稱支付命令卷）第3、4、5 頁。 (二)被上訴人已備妥材料尚未進場施作之品名、數量、金額如 支付命令卷第6頁。 (三)被上訴人已完成施作之品名、數量、金額如支付命令卷第 7 頁。 (四)志合公司經臺灣臺中地方法院105年12月28日105年度破字 第14號裁定宣告破產，並選任黃○○律師為破產管理人。 六、本件之爭點： (一)被上訴人請求上訴人賠償已完成施作部分之款項19萬8,78 0元，有無理由？ (二)被上訴人請求上訴人賠償已開模生產且備妥材料部分之款 項82萬9,298元，有無理由？ 七、本院得心證之理由： (一)破產法第99條雖規定破產債權非依破產程序不得行使，惟 此僅指破產債權無論有無執行名義，均應依破產程序分配 受償，不得為強制執行而言，並未禁止無執行名義之破產 債權人，對有爭執的權利進行訴訟，以取得執行名義之必 要。債權人會議確定之破產債權或法院依破產法第125、1 26條規定就破產債權之爭議所為裁定，既然均無實體上確 定破產債權之效力，債權人自得對有異議之債務人或破產 管理人提起確認之訴或給付之訴，不生缺乏權利保護利益 或當事人不適格問題。本件原審被告志合公司於一審判決 後經裁定宣告破產，業由破產管理人聲明承受本件訴訟並 提起上訴，爭執被上訴人之請求無理由，則本件爭訟之債 權即有以判決確定之必要，難謂被上訴人之訴訟無權利保 護之必要，僅其經判決確定之債權，仍應依破產法第99條 規定，非依破產程序不得行使或分配受償，合先敘明。 (二)被上訴人主張其向志合公司承攬系爭工程，已完成施作部 分之款項計19萬8,780元；其餘部分雖尚未進場施作， 惟 已完成客製化開模生產且備妥材料， 支出82萬9,298元等 事實，業據提出報價單、詢價單、請款單、現場照片可證 （見支付命令卷第3至7頁、原審卷第21、22頁），並經證 人即志合公司原負責人江○○證述： 支付命令卷第7頁請 款單是已施作完成部分的請款，對金額沒有意見，支付命 令卷第6頁請款單確為系爭工程的備料， 其尺寸與一般尺 寸不同，屬客制化材料等語（見本院卷第47頁），自可信 屬真正，上訴人空言否認被上訴人已開模生產備料云云， 自無可採。 (三)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給 材料者，其材料之價額， 推定為報酬之一部。民法第490 條定有明文。準此，契約約定由承攬人供給材料之情形， 如未就材料之內容及其計價之方式為具體約定，應推定該 材料之價額為報酬之一部，除當事人之意思重在工作物（ 或材料）財產權之移轉，有買賣契約性質者外，當事人之 契約仍應定性為單純承攬契約。次按所謂製造物供給契約 ，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物品供 給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契約之性質，究 係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋之。如當事人之 意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之 意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約；兩者無 所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契約，並非 凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最高法院 102年度台上字第553號判決要旨參照）。系爭工程為中央 大學綜合大樓後續工程之大講堂、會議教室等舞台、講台 之木地板施作，約定係連工帶料，計價方式是現場實作面 積或長度，按單價計付，其付款方式則係按月依實作數量 付款90%，工程驗收完成付款7%，其餘3%於2年保固期滿給 付（見支付命令卷第3至5頁），並無區分材料之具體計價 方法，自應推定材料之價額為報酬之一部。是系爭工程契 約顯係重在木地板施作之工作物完成，並非工作物（或材 料）財產權之移轉，尚不具買賣契約之性質，應認屬單純 之承攬契約。上訴人辯稱系爭工程契約係承攬與買賣之混 合契約云云，尚非可採。 (四)承攬之性質，除勞務之給付外，另有完成一定工作之要件 。工作之完成可能價值不菲，或須承攬人之特殊技術、耗 費勞力與鉅額資金始能完成。是繼續性質之承攬契約，一 經承攬人履行，若解除契約使其自始歸於消滅，將使法律 關係趨於複雜，故僅得終止契約，使契約嗣後失其效力， 始符公平原則。而民法第511條規定工作未完成前， 定作 人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損 害。因在終止前，原承攬契約既仍屬有效，是此項定作人 應賠償因契約終止而生之損害，自應包括承攬人已完成工 作部分之報酬（積極損害）及所失其就未完成部分應可取 得之利益（消極損害)（最高法院99年度台上字第818號、 92年度台上字第738號判決要旨參照)。志合公司業經臺灣 臺中地方法院105年12月28日105年度破字第14號裁定宣告 破產，有該裁定可證（見原審卷第53至55頁）。證人江新 富證述：綜合大樓後續工程業經中央大學終止承攬契約等 語（見本院卷第47頁）。則系爭工程為綜合大樓後續工程 之部分工程，志合公司承攬之綜合大樓後續工程既經其業 主中央大學終止契約，則被上訴人所承攬之系爭工程，即 無從繼續施作，實質上相當於志合公司已向被上訴人終止 系爭工程承攬契約， 被上訴人依民法第511條定作人終止 承攬契約賠償請求權之法律關係，請求志合公司賠償因契 約終止而生之損害，即有理由。 (五)被上訴人得請求上訴人賠償已完成施作部分之工程報酬19 萬8,780元：被上訴人已完成施作部分雖未經驗收， 惟其 金額19萬8,780元， 為志合公司之負責人江新富所不爭執 ，業如前述。此項金額係依完成面積按契約單價而計算之 報酬，核屬被上訴人因系爭工程契約終止而生之損害，被 上訴人請求上訴人給付，自有理由。上訴人辯稱此部分尚 未完成驗收，其無給付義務云云，即非可採。 (六)被上訴人得請求上訴人賠償已開模生產且備妥材料部分之 款項82萬9,298元： 被上訴人為施作系爭工程，已完成客 製化開模生產且備妥材料， 支出82萬9,298元，業如前述 。證人江新富證述：被上訴人請款之備料，其尺寸與一般 尺寸不同，屬客製化材料，拿給破產管理人也很難處理， 會很頭痛等語（見本院卷第47頁背面）。則被上訴人既為 系爭工程完成客製化之開模生產及備妥材料，雖其材料尚 未進場，然此屬志合公司終止系爭工程契約之結果，非可 歸責於被上訴人；且該批材料規格特殊，難以他用，可能 如同廢料，應認被上訴人之此項耗費，仍屬因系爭工程契 約終止而生之損害，其請求上訴人給付，亦有理由。又系 爭工程屬承攬契約，並不具買賣契約之性質，業如前述。 則上訴人辯稱此部分材料尚未進場，且被上訴人未交付買 賣標的物，上訴人無給付之義務云云，同非可採。 (七)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。 民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法 第233條第1項、第203條亦有明文。 本件被上訴人對上訴 人之賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人 聲請支付命令而於105年7月11日送達上訴人，有送達證書 可憑（見支付命令卷第14頁），上訴人迄未給付，依前揭 法律規定，自應負遲延責任。則上訴人請求自105年7月28 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自 有理由。 (八)綜上所述，被上訴人依定作人終止承攬契約賠償請求權之 法律關係，請求上訴人給付102萬8,078元（198,780＋829 ,298＝1,028,078)，及自105年7月28日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 原審法院因而為被上訴人勝訴之判決，即無不合。上訴論 旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予 駁回。 八、本件為判決基礎之事證已明，兩造其餘主張、陳述及所提證 據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述， 併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸 法 官 許旭聖 法 官 張恩賜 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 賴宜汝 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日