裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度上易字第27號 上訴人即附 帶被上訴人　台中小鎮新世界管理委員會 法定代理人　黃玲霞 訴訟代理人　陳育仁律師 複 代 理人　何國榮律師 　　　　　　張郁敏 被上訴人即 附帶上訴人　高鐵公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　邱國茂 被 上 訴人　高鐵保全股份有限公司 法定代理人　邱國茂 上 列 二人 訴訟代理人　劉明璋律師 上列當事人間給付服務費事件，上訴人對於民國105年10月14日 臺灣臺中地方法院104年度訴字第2630號第一審判決提起上訴， 被上訴人高鐵公寓大廈管理維護有限公司提起附帶上訴，經本院 於106年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由被上訴人即附帶上訴人高鐵公寓大廈管理維護有限公司負 擔。 事實及理由 壹、程序部分 按當事人之法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承 受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定 有明文。本件上訴人之法定代理人原為蔣立憲，嗣改由黃玲 霞擔任，有臺中市太平區公所民國106年6月28日太區農建字 第106001 8826號函附卷可稽（見本院卷第85頁），是其聲 明承受訴訟，核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、被上訴人即附帶上訴人高鐵公寓大廈管理維護有限公司（下 稱高鐵管理公司）主張：⑴伊與上訴人即附帶被上訴人台中 小鎮新世界管理委員會（以下簡稱台中小鎮管委會或逕稱上 訴人）簽訂受任管理維護業務契約（下稱系爭管理契約）， 承攬上訴人之社區物業管理維護，依系爭管理契約第4、5條 約定，契約有效期間自103年9月1日起至104年8月31日止， 上訴人每月應給付樓管服務費用新臺幣（下同）3萬6,000元 及物業清潔費4萬元，總計7萬6,000元，並於每月15日前， 依約定之方式給付之。然伊已依約給付104年度6、7、8月之 管理維護服務，亦於104年8月31日完成移交工作，惟上訴人 拒不給付上開3個月份之服務費用共計22萬8,000元（計算式 ：7萬6,000x3 =22萬8,000）。⑵上訴人雖辯稱伊公司派駐 之總幹事及保全員有侵占管理費之情事，依系爭管理契約第 7條第5項約定，伊應負懲罰性賠償共134萬4,000元，並以此 債權主張抵銷云云。惟上訴人並未舉證證明遭挪用者究竟係 何筆款項？金額為何？且原判決亦認定上訴人提出之資料僅 有最前端之管理費收繳記錄簿，或收據、勤務記錄翻拍紀錄 ，而無後端入帳記錄、財報等資料，無法證明款項確有遭不 法侵佔之事。且伊於本件訴訟前，對於陳文忠曾簽立切結書 乙節毫無所悉，是該切結書是否出於陳文忠自由意志所簽， 亦非無疑。況該切結書僅泛稱挪用公款65,000元，至於係何 筆款項遭挪用、發生時間為何時，均隻字未提，自難以此遽 認伊總幹事、保全員有侵占管理費之事實。則上訴人主張伊 違約，應給付懲罰性賠償134萬4,000元，並以此債權主張抵 銷，顯屬無據。⑶系爭管理契約第7條第5項約定，懲罰性賠 償係以扣罰當月「服務費」3分之1為上限，而上訴人每月應 給付之「樓管服務費」為3萬6,000元，故縱要計算懲罰性賠 償，亦應以每月1萬2,000元為上限計算。爰依系爭管理契約 約定，起訴聲明求為判決命上訴人應給付高鐵管理公司22萬 8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年10月3日）起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經原審為高鐵管 理公司部分勝訴之判決，兩造均不服，上訴人提起上訴，高 鐵管理公司提起附帶上訴。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回 。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。附帶上訴聲明求為 判決：㈠原判決不利附帶上訴人高鐵管理公司部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，附帶被上訴人台中小鎮新世界管理委員會應 給付附帶上訴人高鐵公司12萬6,667元及自104年10月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被上訴人高鐵保全股份有限公司（下稱高鐵保全公司）主張 ：伊與上訴人簽訂駐衛保全服務契約（下稱系爭保全契約） ，承攬上訴人之社區保全警衛事務，依系爭保全契約第5、6 條約定，服務期間自103年9月1日起至104年8月31日止，上 訴人應按月給付9萬2,000元，並於次月15日前，依約定方式 給付之。然伊已依約給付104年度6、7、8月之駐衛保全服務 ，亦於104年8月31日完成移交工作，惟上訴人拒不給付上開 3個月份之駐衛保全費用共計27萬6,000元（計算式：9萬2,0 00 x3=27萬6,000）。上訴人雖主張系爭保全契約與系爭管 理契約有契約聯立或類似契約聯立之關係，故關於兩造間之 抵銷抗辯，應合併視之云云。惟系爭二契約各自約定有效期 間及服務費用，契約條款亦不同，彼此間並無高度依存關係 ，且系爭二契約亦未明定將其中一契約瑕疵作為另一契約解 除或終止之事由；至於款項匯到同一帳戶僅係便宜行事，並 未併帳，故系爭二契約實無契約聯立或類似契約聯立之關係 ，上訴人不得以其對高鐵管理公司之抵銷抗辯對伊為之。爰 依系爭保全契約，起訴聲明求為判決命上訴人應給付高鐵保 全公司27萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年10 月3日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。嗣 經原審為高鐵保全公司勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上 訴人負擔。 三、上訴人（即附帶被上訴人）則以：⑴高鐵管理公司係由高鐵 保全公司百分之百轉投資所設立，且由高鐵管理公司於96年 參與伊社區管理業務招標時提出之管理服務企劃書之編定、 目錄可證明被上訴人二人係共同提供單一之社區管理服務， 被上訴人在提供物業管理時，依慣例係以二家公司名義立帳 ，但實際上均係由高鐵保全公司全權負責，相關款項亦係匯 至單一帳戶，故本件確有契約聯立或類似契約聯立之情形。 系爭二契約就此雖未明示，但屬當事人默示之合意，而具有 實質之依存關係。故關於兩造間之抗辯事由，應合併視之。 ⑵被上訴人之請求為金錢給付，而伊主張抵銷者，包括高鐵 管理公司保全員、總幹事侵占未入帳損失之金額及依合約應 給付之「懲罰性違約金」，均屬金錢債務，二者給付種類相 同，且伊於104年9月6日協調會已請求高鐵管理公司給付， 則伊對高鐵管理公司之債務不履行損害賠償債權及懲罰性賠 償債權均已屆清償期，故伊就本院卷第76至80頁表格內之金 額俱得主張抵銷。又高鐵管理公司自99年9月起一直提供服 務至104年8月31日，有關伊於原審主張之債務不履行，係自 99年起，當時仍屬高鐵管理公司應負之債務不履行責任，故 伊自得併予主張抵銷。⑶99年至103年公寓管理契約及保全 管理契約均有約定：「經甲方（即上訴人、台中小鎮管委會 ，下同）舉證屬實或經政府機關確認者，乙方（即高鐵管理 公司，下同）即應負損害賠償責任，賠償之外乙方並受懲罰 性賠償…」，足見高鐵管理公司是否有違約而需負賠償責任 ，伊亦有事實認定權，且僅需伊所提出之證據資料並無違反 一般生活經驗法則，亦無權利濫用之情形，高鐵管理公司即 應負賠償責任，而無待另由法院為實質審理，法院僅能就「 甲方（即伊）舉證屬實」之程序有無權利濫用為審查。然伊 已就高鐵管理公司派駐之總幹事蔡世揚、陳文忠等自98年11 月起有監守自盜或挪用公款等違約之情形舉證說明如本院卷 第101頁至105頁所示，已符合「舉證屬實」之要件，高鐵管 理公司即應負賠償責任。故原判決稱：「未登記係出於事後 登帳程序缺漏或其他因素所在多有，除有其他證據可加以佐 證外，實無從逕以二者紀錄不符，即遽認管理費並未存入被 告之管理費帳戶」云云，顯有違誤。⑷況高鐵管理公司之服 務流程包括：①收費開立「三聯單收據」，②登錄「管理費 收費總表」，③依「管理費收費點交明細表」點交，④由總 幹事將已點交的現金適時「存入帳簿」，⑤於月底前影印帳 簿當月支出、存入詳細，連同上述流程文件，備為製作財報 資料之一部份，⑥財務報表製作「月報表」，⑦高鐵管理公 司負責「審核」各階段流程是否正確。各該流程均需正確， 高鐵管理公司之給付始屬完全之給付，否則，即屬債務不履 行。而伊就高鐵管理公司總幹事、保全員於①②③階段所代 收之款項有使用相同編號之另本收據、或收據，完全未登載 於⑤⑥之帳簿及財報資料乙情，已提出相關證據為證，依論 理法則，已足以證明高鐵管理公司總幹事、保全員於④階段 所為之存入係不符前述資料之存入。高鐵管理公司如否認， 即應就④之存入與⑤⑥之資料相符為舉證等語，資為抗辯。 另關於附帶上訴部分之答辯，援用原審之答辯及原判決理由 。上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。㈢前開廢棄部分，第一、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。附帶上訴答辯聲明求為判決：㈠附帶上訴駁回。㈡附帶 上訴訴訟費用由附帶被上訴人負擔。 四、兩造不爭執事項 (一)高鐵保全公司及高鐵管理公司分別於103年間與上訴人簽立 系爭保全契約及系爭管理契約。 (二)兩造間之委任關係均於104年8月31日結束。 (三)上訴人已給付103年9月至104年5月之駐衛保全費用予高鐵保 全公司。但104年6月、7月、8月，共計276,000元之駐衛保 全費用，尚未給付。 (四)上訴人已給付103年9月至104年5月之樓管服務費及物業清潔 費予高鐵管理公司。但104年6月、7月、8月，共計228, 000 元之樓管服務費及物業清潔費，尚未給付。 (五)高鐵保全公司及高鐵管理公司之服務費，上訴人均係交付予 高鐵保全公司。 五、本件爭點 (一)高鐵管理公司依系爭管理契約約定，請求上訴人應給付高鐵 管理公司22萬8,000元，及自104年10月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，是否有理由？亦即： ⒈高鐵管理公司派駐之總幹事、保全員是否有收取管理費後未 將款項入帳、侵占之違約情形？即關於上訴人主張社區管理 費未入帳之年月包括：99年8、9、10、12月;100年2、3、5 、9、10、11月；101年6、7月;102年1、10、11月，103年3 、4、6、8、10、11月，104年2、3、4月，合計至少24個月 份有記錄不實未列入財報而未依財報結果入帳，經計算後被 上訴人短收之金額為732,860元，上訴人主張債務不履行損 害賠償，並據以為抵銷抗辯，是否有理由？ ⒉上訴人是否因此對高鐵管理公司取得「懲罰性賠償債權」？ 即上訴人以99年至104年8月31日期間，對高鐵公司之懲罰性 賠償債權計134萬4,000元（24×168000/3=134萬4,000）主 張抵銷，是否有理由？非系爭契約期間內（即系爭契約之前 之99年至103年8月31日）之懲罰性賠償債權，上訴人是否亦 得主張抵銷？ ⒊倘上訴人之抵銷抗辯有理由，上訴人得抵銷之金額為何？經 抵銷後，高鐵管理公司是否仍得為本件請求？如得請求，得 請求之金額為何？ (二)高鐵保全公司依系爭保全契約約定，請求上訴人應給付高鐵 保全公司27萬6,000元，及自104年10月3日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，是否有理由？亦即： ⒈系爭保全契約與系爭管理契約是否有聯立或類似聯立之關係 ？ ⒉上訴人對高鐵管理公司之前揭抵銷抗辯，是否亦得對高鐵保 全公司為之？ 六、本院之判斷 (一)關於上訴人得主張抵銷之對象部分： ⒈按契約聯立者，係指數個契約（典型或非典型）具有互相結 合之關係而言。其結合之主要情狀有二，一為單純外觀之結 合，即數個獨立之契約僅因締結契約之行為（如訂立一個書 面）而結合，相互間不具依存關係，亦即彼此間不發生任何 牽連。另一為具有一定依存關係之結合，即依當事人之意思 ，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在， 亦即其個別契約是否有效、成立，雖應就各該契約判斷之， 惟設其中一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個 契約亦應同其認定（最高法院94年度台上字第1348號裁判參 照）；契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約 之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律 行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他 具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準（最高法院86年 度台上字第2278號裁判參照）。 ⒉系爭保全契約與系爭管理契約（見原審卷第11頁至第22頁） 乃上訴人分別與高鐵保全公司及高鐵管理公司簽立，並非上 訴人以同一締約行為所簽立之數個契約，且該等契約均未記 載有何其中一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力 或存在之約款，而觀之該等契約內容，可知系爭保全契約係 約定由高鐵保全公司提供駐衛保全服務，系爭管理契約則約 定由高鐵管理公司提供事務管理及清潔、環境衛生之維持事 項，兩者服務內容均不相同，兩造雖不爭執高鐵保全公司派 駐之保全員亦有收取住戶繳納之管理費，然此服務內容仍屬 高鐵管理公司所簽立之系爭管理契約項目，兩造並未就此特 別約定有何因保全員代收款項而影響原契約權利義務之情形 ，是系爭保全契約與系爭管理契約相互間並無依存關係，亦 非基於當事人之同一締約行為，依據上開說明，顯不屬於或 類似契約之聯立，兩者應為各自獨立之契約。故基於債之相 對性，上訴人對高鐵管理公司所執關於違反系爭管理契約第 7條第5款而應扣減懲罰性違約金之抗辯事由，自不能對抗高 鐵保全公司。 ⒊另上訴人固援引上證8之「切結書」（見本院卷第82頁）， 主張高鐵管理公司與其他客戶間之爭議，有僅由高鐵保全公 司之法定代理人出面簽立「切結書」等語。然查，該切結書 並非因關於兩造間之爭執所簽立，是否可逕援用於本案，已 有可疑。況且，該切結書明白敘明關於「保全管理費計新台 幣249,000元應先支付，另樓管服務費計新台幣83,000元整 暫以保留」，適足以佐證於他案中，縱見僅由高鐵保全公司 之法定代理人出面之情事，然關於高鐵管理公司、高鐵保全 公司各自應收之管理費部分，依該切結書之文義明白約定應 分開處理，益徵高鐵管理公司、高鐵保全公司與客戶間之爭 執及費用收取等情，縱有僅由一人代表出面處理，然各公司 之財務則仍分開處理，益見上訴人所稱契約聯立情事，與事 實不合。 (二)關於上訴人得主張抵銷之項目部分： ⒈關於損失金額部分： ⑴上訴人關於系爭管理契約第七條第五款前段之債務不履行損 害賠償之請求權，固迭有所陳述，然對照上訴人自原審以迄 本院關於此部分陳述及兩造就此部分所為協議簡化之爭點「 上訴人（即被告）主張社區管理費未入帳之年月包括：99年 8、9、10、12月;100年2、3、5、9、10、11月；101年6、7 月;102年1、10、11月，103年3、4、6、8、10、11月，104 年2、3、4月，合計至少24個月份有記錄不實未列入財報而 未依財報結果入帳，經計算後上訴人短收之金額為732,860 元，是否有理由？」一節（見原審卷第117頁、本院院卷第 38頁反面），係屬上訴人所為有利於己之主張，應由上訴人 負舉證責任。 ⑵再依系爭管理契約第七條第八款之約定，兩造係按季結算、 考核管理費收取情形，並以百分之八十五比例為考核標準（ 見原審卷第19頁）。而依上訴人於原審所提出「資料統計表 」，至104年第1期（103年12月-104年2月），達成百分比均 在85%以上，足見僅104年第2期、第3期未達到約定標準（原 審卷第121頁、第122頁，第4期非系爭管理契約之約定管理 期限內），足見上訴人本可從各季之報表查核事實，上訴人 既得自主保管、接觸相關帳目資料等證據方法，自無民事訴 訟法第277條但書規定之情事，益徵應由上訴人就所稱受有 損失一節，負舉證責任。 ⑶又本件兩造並不爭執下列收支入帳等過程：由保全員或總幹 事收取管理費後，開立第三聯繳費收據給住戶收執（收據為 三聯單：第一聯黃色為存根、第二聯紅色為上訴人留存、第 三聯藍色為住戶留存）以完成收費程序，而保全員或總幹事 收費及開出收據後，依留存之繳費聯單將編號、金額、日期 ，分戶抄錄於管理費收繳簿即上述管理費收費總表上，並暫 保管所收現金；於早晚班交接時一併交接，並應在管理日誌 上登載交接時間及金額。保全員及總幹事於收費之當日或次 日，並另須將暫保管之收得現金分筆抄錄於管理費收費點交 明細表上，將現金點交無誤，並分別於經手人、接收人欄上 簽名後，所有現金轉由總幹事暫時保管。末由總幹事將已點 交的現金適時存入帳簿，並於月底前影印帳簿當月支出、存 入詳細，連同上述流程文件，備為製作財報資料等情。可見 從保全員或總幹事收取管理費後，需經登記於管理費收繳簿 （收費總表）、管理費收費點交明細表、存入帳戶、製作財 務報表等過程，為兩造所明知，上訴人一方並得實際要求檢 閱相關資料。因之，關於查明保全員或總幹事有無將管理費 入帳一事，上訴人一方本可自收據、管理費收繳簿、管理費 點交明細、帳戶存簿、財務報表之紀錄前後勾稽比對，勾稽 查明該等款項有無存入上訴人之管理費帳戶內。 ⑷上訴人雖於本院一再主張其應由被上訴人負債務不履行損害 賠償責任，上訴人於原審已提出賠償請求，自得主張抵銷， 並稱因被上訴人於「收費、登錄、點交」階段持有收據，且 未見有「補行存入」或於財報表說明「收人溢繳，待查明相 關收據後補登之情形，故原審判決顯有誤會等語（本院卷一 第31頁-第32頁）。然依上訴人於本院提出之債務不履行之 違約樣態，卻為「收費總表有紀錄，但財報總表沒有登錄」 、「收據編號完全逸失」、「使用兩本收據未按月入帳」、 「張冠李戴部分」、「實際入帳與財報資料不符」、「更改 收據金額，即將『汽車車位/機車車位保養費』」之繳費內 容變更為『「空白』」（本院卷一第76頁-第80頁、第109頁 -第112頁），已見上訴人就其所稱受有損失之樣態及未登入 上訴人之管理費帳戶存簿明細，之具體關連性，除所稱之收 據外，並無其他收支等具體資料以供憑對，則上開項目之未 登載或登載疏失，是即等於上訴人之實際上損失，尚有可疑 。 ⑸承上，本件縱認保全員或總幹事有出具收據給住戶，或經記 載在管理費收繳簿上之管理費金額，而有未於最後端之財務 報表為同額登記之情形；然上訴人既有設立管理委員會，復 可於各季依相關資料查明，卻未能本於自身之利害關係及權 力於各季之末，或季初即時查明上季之收支是否相符，於 104年才去追究99年以來之資料，而生爭執，已有過失；況 且，上訴人所提出之資料，初始僅有最前端之管理費收繳簿 （收費總表）或收據、勤務紀錄翻拍之紀錄，並無任何被上 訴人一方入帳之管理費帳戶存簿明細，其後亦僅能以住戶所 取得收據與約定之收據或項目不符，進而推論繳費與財報不 符，然未見有其他收入、支出明細以可供勾稽佐證，自難遽 信上訴人已就其所稱受有損失之具體情形，舉證以實其說。 ⑹上訴人雖另提出104年9月6日協調會會議紀錄（原審卷第36 頁），被上訴人雖有與會之人員簽名在其上，然其等係簽名 在出席人員欄位，且會議結論係記載：「三、雙方約定104 年9月30日晚上7時30分，於同一地點再議」等語，然被上訴 人已指摘所派人員未於會議紀錄上簽名，僅於出席報到時簽 名，並未承認上訴人所稱會議結論，復未有與上訴人對帳之 情事。故本件仍難認被上訴人對上訴人所稱派駐之保全員或 總幹事有侵佔管理費一事，已不爭執。 ⑺縱認陳文忠個人有因侵佔上訴人之管理費遭發覺後，因而書 立上開等切結書，並依約分次返還所侵佔之款項，且陳文忠 所匯款之金額，與上訴人所提出之103、104年度繳費與財報 不符一覽表內記載之侵佔、追回金額均大致相符，復因兩造 並不爭執陳文忠為原告高鐵管理公司所派駐之總幹事，其職 務包含處理管理委員會之財務事務，有任務及職掌表在卷可 憑（原審卷第45頁），本件應可認高鐵管理公司所派陳文忠 一員，因處理上訴人之社區財務過程，而有可認陳文忠以切 結書所自承侵占部分，業已明確。 ①然依上訴人所提出訴外人陳文忠之切結書自陳到職日（103 年10月到職）、簽立日期（104年7月15日）及自承之挪用金 額（65,000元）（原審卷第34頁、第35頁、153頁），已見 陳文忠以切結書自承之額與上訴人所主張之金額不符，亦徵 被上訴人質疑該切結書未載明所挪用之項目、時間等，既非 無據，殊難逕以此切結書，遽推論陳文忠103年10月到職前 之他人，亦有與陳文忠自承之不當行為。 ②又上訴人已自承陳文忠已繳回計106,400元（計算式：27600 ＋78,800＝106,400，見本院卷一第112頁），陳文忠亦確實 於104年7月13日匯款給上訴人65,000元，甚至陸續於104年8 月17日、同年8月25日匯款給上訴人31,200元、10,650元， 有存簿明細、匯款回條、存款備忘錄各1紙附卷可憑（原審 卷第152、154、155頁）。 ③故陳文忠所匯之款項金額（106,400元），既多於切結書所 自承之金額（65,000元），此部分應可認已由訴外人陳文忠 事後自行填補上訴人之損失。 ⑻因之，上訴人主張其原審統計之損失金額為760,460元，於 本院改稱896,942元等情（見本院卷一第39頁、第112頁）； 因陳文忠部分已據其繳回而填補損失。其餘部分則因上訴人 主張之金額不一，參以上開說明，於形式上既可認上訴人尚 未能具體提出完整資料以供勾稽比對，法院無從形成此部分 債權確實存在之心證，自無從就此部分債權主張為實質審理 ，則上訴人主張以損失金額為抵銷部分，尚難認有據。 ⒉懲罰性賠償部分： ⑴兩造系爭管理契約第七條第五項後段明文約定「賠償之外， 乙方並應受懲罰性賠償，即就單一事件計扣罰當月服務費之 部分，以當月服務費三分之一為上限。」而其前提要件為「 乙方或其受僱人因管理使用疏忽，及監守自盜或挪用公款， 致甲方蒙受損失時，經甲方舉證屬實或經政府機關確認者。 」上訴人雖稱其於103年3、4、6、8、10、11月及104年2、3 、4月有遭受侵佔上訴人之管理費，然訴外人陳文忠於104年 7月15日簽立之上開切結書明白陳稱其係於103年10月到職， 則上訴人之主張103年10、11月及104年2、3、4月有遭受侵 佔管理費，應屬有據。其餘年月份部分，上訴人並未能舉證 以實其說，尚難採憑，已如前述。 ⑵賠償額之計算： ①上訴人係將系爭保全契約、系爭管理契約之每月管理費合併 計算（即92000＋76000），以作為計算懲罰性賠償金額之上 限，惟本件系爭保全契約、系爭管理契約並非聯立契約，一 如前述，應認上訴人之計算基礎與事實不合。 ②又高鐵管理公司固主張應僅就樓管費用36,000元作為計算基 礎，不應包含物業清潔費4萬元部分，然查系爭管理契約於 第五條關於服務費用及付款方式等係以總計76,000元（含稅 ）為名目，同條第2項以下，亦均泛稱「服務費」；況且， 第七條第五款係稱「當月服務費」未均再區分樓管費用、物 業清潔費，且「當月服務費三分之一為上限」，已見契約文 義並未明文排除物業清潔費4萬元。 ③再佐以兩造之互動等情，可認此契約應係先由高鐵管理公司 一方主動擬具之契約條文為基礎，再由雙方簽立，依兩造此 等約定之目的既在督促高鐵管理公司妥盡善良管理人責任， 自應以服務費總額76,000元為計算標準，較合兩造契約訂定 違約之懲罰性賠償之規範意旨。 ⑶承上，4年8月31日止，上訴人抗辯被上訴人高鐵管理公司於 系爭管理契約有效期間內之103年10、11月及104年2、3、4 月，共計5個月份均因違反系爭管理契約第7條第5款約定： 「…乙方（指高鐵管理公司）應受懲罰性賠償，即就單一事 件計扣罰當月服務費之部分，以當月服務費三分之一為上限 …」，而應以每月服務費1/ 3為懲罰性違約金，共計126, 667元（計算式：76,000/3x5＝126,667，元以下四捨五入） 為抵銷，即屬有據，其餘部分即屬無據。 ⑷另因系爭管理契約與系爭保全契約並無互相依存等關係，業 如前述，則被上訴人二公司間是否有違反契約之情形，即應 分別視之，而高鐵管理公司派駐之陳文忠侵佔前述管理費一 事所致高鐵管理公司應負懲罰性違約金損害賠償之責任，由 上開切結書、匯款資料等證據僅能顯示係由陳文忠所侵佔， 並由陳文忠單獨返還侵佔金額，上訴人並未舉其他證據證明 與高鐵保全公司所派駐之其他人員確有違約之關聯，自難認 高鐵保全公司有何違反系爭保全契約第8條4款之情形，上訴 人主張上開等契約之違約事由應合併視之，即高鐵保全公司 亦應扣罰懲罰性違約金，並以之為抵銷，要無可採。 (三)末按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文，此乃賦與法院得依兩造提出之事證資料 ，斟酌社會經濟狀況，並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷 之權限，非因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯 論主義所應負之主張及舉證責任。是以，違約金之約定，既 為當事人契約自由、私法自治原則之體現，且雙方於訂約時 ，應已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所 受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位而 為自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判 決意旨參照）。易言之，違約金之約定，原則上應受雙方當 事人約定之拘束，不得任意要求增減，始符契約約定之本旨 。 ⒈高鐵管理公司為專業之公寓大廈社區管理維護公司，其亦不 否認至少自99年以來即持續提供上訴人社區管理服務，迄自 系爭管理契約到期為止，而有長達約7年之服務期間，則高 鐵管理公司基於締約自由，與上訴人簽訂系爭管理契約，兩 造已於系爭管理契約中明確約定懲罰性違約金之上限為當月 管理費1/ 3，係立於平等地位所為之自主決定，當事人自當 受其拘束，以符合系爭管理契約約定之本旨。 ⒉又本件違約事由係因高鐵公司派駐之總幹事侵佔管理費，顯 可歸責於高鐵管理公司，若高鐵管理公司得於其違約後，恣 意指摘系爭管理契約約定之違約金過高而請求核減，無異架 空系爭管理契約之交易安全及私法秩序，況陳文忠所繳回之 金額高達106,850元，以前述經原審認定得據以計算懲罰約 金而為抵銷之5個月份違約月數計算，每月金額平均亦有2萬 餘元，即約為系爭管理契約所約定服務費之1/3，可見兩造 約定之違約金上限並未過高。 ⒊承上，上訴人抗辯以每月服務費之1/3計算懲罰性違約金， 並無不適當之情形，是高鐵管理公司請求法院將違約金酌減 ，難謂有據。 七、綜上所述，㈠高鐵保全公司依系爭保全契約請求上訴人給付 104年5至7月共計276,000元之服務費，及自104年10月3日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。㈡高 鐵管理公司部分，上訴人雖不否認尚未給付高鐵管理公司10 4年5至7月共計228,000元之服務費，然因高鐵管理公司確有 違約，上訴人以前述5個月份計算之懲罰性違約金126,667元 為抵銷，亦於法有據，故依民法第334條第1項規定，就高鐵 管理公司與上訴人間互負債務於126,667元之範圍內，因抵 銷而歸消滅，高鐵管理公司僅得請求上訴人給付101,333元 （計算式：228,000-126,667=101,333），是高鐵管理公司 主張上訴人應給付101,333元，及自104年10月3日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許，逾此部分之 請求，於法無據；㈢原審並以高鐵保全公司、高鐵管理公司 勝訴部分，所命給付之金額均未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，及上訴人雖 未陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，然為平等保障兩造權 益，原審乃依職權宣告上訴人如為高鐵保全公司，及為高鐵 管理公司勝訴部分，分別預供擔保後，各得免為假執行，核 無違誤。㈣從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判 決，就不應准許部分為附帶上訴人高鐵管理公司敗訴之判決 ，均無不合；上訴人及附帶上訴人猶執前詞，分別提起本件 上訴及附帶上訴分別指謫原判決上開部分不當，求予廢棄改 判，均無理由，均應予駁回。 八、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴及附帶上訴人之附帶上訴均為 無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如 主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 陳志德 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日