裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第277號 上　訴　人　田世榮 　　　　　　億陞通運有限公司 上　列一人 法定代理人　黃德益 上　列二人 訴訟代理人　黃信嘉 被　上訴人　王湘基 　　　　　　王湘彬 　　　　　　王淑珍 　　　　　　王淑貞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年3月 29日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第109號第一審判決提起上 訴，本院於106年8月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人田世榮受僱於上訴人億陞通運有限公 司（下稱億陞公司），擔任駕駛億陞公司所有營業貨櫃曳引 車之司機，負責載運貨櫃為業務，為從事駕駛業務之人。田 世榮於民國105年3月28日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業 貨櫃曳引車，甫從南投工業區某客戶處所載運貨櫃至臺中市 梧棲區臺中港十號碼頭卸載後，欲駕駛上揭車輛返回億陞公 司車場，乃沿臺中市○○區○○路5段由北往南方向行駛， 於同日下午1時17分許，行經臺中市○○區○○路0段○○○ 路0段設○○○○○號誌之交岔路口時，原應注意汽車行駛 至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，客觀上並無不能注意之情，竟疏未注意及此，○○ ○區○○路○段車行方向（北往南方向）所設燈光號誌為直 行箭頭綠燈時（即行駛臨港路5段北往南之車行方向之車輛 僅能直行、不能左轉），疏未遵守上開燈光號誌，即逕行左 轉往民族路3段行駛。適有被上訴人之父即訴外人○○○騎 乘腳踏車，○○○區○○路○段由南往北方向騎至上開交岔 路口，突然見狀而閃避不及，為田世榮所駕駛之上揭營業貨 櫃曳引車之左前車頭撞擊所騎腳踏車之車頭，使○○○人、 車倒地，受有全身挫裂創傷併骨折、器官損傷等嚴重傷勢， 經緊急送至童綜合醫療社團法人童綜合醫院救治後，仍因傷 勢嚴重不治死亡。又田世榮受僱於億陞公司，事發當時，田 世榮正在執行職務，而被上訴人均為○○○之子女，爰依民 法第184條第1項、第188條第1項、第192條第1項及第194條 規定，請求上訴人田世榮與億陞公司連帶賠償被上訴人等所 受損害。各項請求金額如下：㈠被上訴人王湘基：請求殯葬 費用新臺幣（下同）39萬3600元及精神慰撫金200萬元。 ㈡被上訴人王湘彬：請求殯葬費用9萬7500元及精神慰撫金 200萬元。㈢被上訴人王淑珍、王淑貞各請求精神慰撫金200 萬元。起訴聲明求為判決：上訴人應連帶給付被上訴人王湘 基239萬3600元、王湘彬209萬7500元、王淑珍200萬元、王 淑貞200萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。上訴答辯聲明求為判決：上訴駁回， 第二審訴訟費用由上訴人負擔。（原審判命上訴人應連帶給 付被上訴人王湘基139萬3600元、王湘彬109萬7500元、王淑 珍、王淑貞各100萬元本息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴 人就原審判命給付被上訴人關於王湘基超過114萬3600元、 王湘彬84萬7500萬元、王淑珍及王淑貞各75萬元部分本息， 提起上訴，其餘部分未聲明不服；被上訴人對其敗訴部分則 未聲明不服，各該未上訴部分均已告確定。） 二、上訴人則以：伊等對原判決認定之侵權行為事實及殯葬費用 並不爭執，只就精神慰撫金部分爭執。而原判決命伊等應賠 償被上訴人4人精神慰撫金各150萬元，固非無見，惟精神慰 撫金之審酌，除視實際加害情形是否重大外，另應參考被害 人與加害人之經濟情況等。上訴人田世榮名下無財產，又已 於106年7月31日到案接受執行，處於社會經濟之劣勢，上訴 人億陞公司名下雖有數輛汽車，但大多為他人借名登記之靠 行車，實際上並非億陞公司所有，且老舊柴油車亦出賣不易 ，其餘車牌號為0位數之車輛，是俗稱尾車、子車之半拖車 ，數量雖多，實際上均老舊不堪使用，原審僅憑稅務電子閘 門財產所得調件明細表資料審酌其資力，恐有不足。近年來 由於兩岸政策變動，億陞公司業務量大幅下滑，如此景氣惟 有苟延殘喘、戮力求生而已，而被上訴人等為本地區之望族 ，兩造經濟實力懸殊，原判決所定精神慰撫金實屬過高，請 求酌減數額等語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決 命上訴人連帶給付被上訴人王湘基超過114萬3600元本息部 分及假執行宣告之裁判廢棄；原判決命上訴人連帶給付被上 訴人王湘彬超過84萬7500元本息部分及假執行宣告之裁判廢 棄；原判決命上訴人連帶給付被上訴人王淑珍、王淑貞各超 過75萬元本息部分及假執行宣告之裁判廢棄；㈡第二審訴訟 費用由被上訴人等負擔。 三、得心證之理由： ㈠經查，被上訴人主張田世榮受僱於億陞公司，擔任駕駛億陞 公司所有營業貨櫃曳引車之司機，負責載運貨櫃為業務，為 從事駕駛業務之人。田世榮於105年3月28日下午，駕駛車牌 號碼000-00號營業貨櫃曳引車，甫從南投工業區某客戶處所 載運貨櫃至臺中市梧棲區臺中港十號碼頭卸載後，欲駕駛上 揭車輛返回億陞公司車場，乃沿臺中市○○區○○路5段由 北往南方向行駛，於同日下午1時17分許，行經臺中市○○ 區○○路0段○○○路0段設○○○○○號誌之交岔路口時， 原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指 示，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情，竟疏 未注意及此，○○○區○○路○段車行方向（北往南方向） 所設燈光號誌為直行箭頭綠燈時（即行駛臨港路5段北往南 之車行方向之車輛僅能直行、不能左轉），疏未遵守上開燈 光號誌，即逕行左轉往民族路3段行駛。適有○○○騎乘腳 踏車，○○○區○○路○段由南往北方向騎至上開交岔路口 ，突然見狀而閃避不及，為田世榮所駕駛之上揭營業貨櫃曳 引車之左前車頭撞擊所騎腳踏車之車頭，使○○○人、車倒 地，受有全身挫裂創傷併骨折、器官損傷等嚴重傷勢，經緊 急送至童綜合醫療社團法人童綜合醫院救治後，仍因傷勢嚴 重不治死亡等事實，為上訴人所不爭執，且經核對原審105 年度審交訴字第390號刑事卷宗卷證查核相符，可信為真。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191-2條 定有明文，查田世榮駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車 ，於使用該汽車時，導致於○○○死亡，且對於如何防止損 害之發生，及已盡相當注意義務之情形，亦未能舉證以實其 說，其對於因此所生之損害自應負損害賠償之責。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任；再者，不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第19 2條第1項、第194條分別定有明文。查本件被上訴人王湘基 、王湘彬、王淑珍、王淑貞四人為○○○之子女，有戶籍謄 本存卷可憑（見105年度審交附民字第334號卷第19-22頁） 。而田世榮受僱於億陞公司，於前揭時地駕駛上開營業貨櫃 曳引車執行億陞公司之職務時，行經前揭交岔路口，未遵守 前揭交通號誌之行車禁制規範，逕行違規左轉彎，致生 本件車禍事故，造成○○○死亡，已如前述。依上開說明， 被上訴人自得請求田世榮、億陞公司連帶賠償其等所支出之 殯葬費用及非財產上損害賠償。茲就被上訴人之各項請求是 否妥當，分述如下： 1.關於王湘基請求殯葬費用393,600元部分： 王湘基主張其因本事故支出○○○之殯葬費393,600元，提 出免用統一發票收據、太平間繳費通知單、免用發票收據、 自行收納款項統一收據收據聯、臺中市市庫收入繳款書、清 水萬善堂南棟一樓塔位價目等為證（見上開附民卷第7 -16 頁），且為上訴人所不爭執，可信為真。 2.關於王湘彬請求殯葬費用97,500元部分： 王湘彬主張其因本事故支出○○○之殯葬費97,500元，業據 提出免用統一發票收據、收據為證（見上開附民卷第17、18 頁），且為上訴人所不爭執，亦可信為真。 3.關於被上訴人4人請求精神慰撫金各200萬元部分： ⑴查本件○○○係被上訴人4人之父親，因田世榮之過失不法 侵害致死，因此精神上受有痛苦，據此主張受有非財產上之 損害，請求損害賠償，依上開說明，自屬有據。 ⑵按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。所謂 「相當」，應以實際加害情形與其人格權影響是否重大，及 被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。復查 ，王湘基教育程度為高工畢業，目前已退休，且有下肢中度 殘障之情形，名下有田賦6筆及汽車1輛，其於103、104年度 之所得資料總額各約57萬1562元及58萬9230元；王湘彬教育 程度為大學畢業，本事故發生時擔任導遊工作，於本事故發 生後，則無工作，名下有房屋1棟、土地（含田賦）7筆、汽 車1輛及投資35筆，其於103、104年度之所得資料總額各為 171萬8693元、103萬8366元；王淑珍教育程度為高職畢業， 本事故發生時自行開立藥局經營，每月收入約6萬元，但於 本事故發生後，即退休而無工作，名下有房屋2戶、土地（ 含田賦）8筆、汽車1輛及投資21筆，其於103、104年度之所 得資料總額各約19萬3625元、10萬5160元；王淑貞教育程度 為臺中商專畢業，目前已由公職退休中，名下有土地（含田 賦）3筆及投資12筆，其於103、104年度之所得資料總額分 別為21萬9769元及21萬0252元；田世榮教育程度為高中肄業 、（見上開相字卷第6頁警詢筆錄受詢問人欄位所載）、本 件事故發生時擔任億陞公司公司之司機工作，每月收入約3 萬元，名下無財產，其於102、103、104年度之所得資料總 額均為0元；億陞公司汽車54輛【其中部分為靠行車輛13輛 （含停駛車輛3輛），另有4輛為老舊不堪使用】，取得原價 為505萬9200元，未折減餘額142萬4009元（106年6月30日， 下同）、交通設備車1輛，取得原價78萬元，未折減餘額13 萬0001元，貨櫃1個，取得原價為10萬3210元，未折減餘額1 萬7202元，104年資產負債表（資產總額5229萬8449元、負 債總額2044萬0992元、業主權益總額3185萬7457元）、105 年度資產負債表（資產總額5242萬5205元、負債總額2047萬 2783元、業主權益總額3195萬2422元）等情，除經兩造於陳 明在卷無誤（見本院卷第36-37頁），另有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐（見原審卷第17-66頁）、億陞 公司之財產目錄（見本院卷第44-46頁）、資產負債表（見 本院卷第56-57頁）等附卷可參，茲審酌本件侵權行為之過 程乃田世榮違反號誌，及未注意○○○已騎乘腳踏車直行， 而以所駕駛之營業貨櫃曳引車之左前車頭撞擊所騎腳踏車之 車頭，使○○○人、車倒地，受有全身挫裂創傷併骨折、器 官損傷等嚴重傷勢，經緊急送至童綜合醫療社團法人童綜合 醫院救治後，仍因傷勢嚴重不治死亡等事實經過，過失情形 非輕，及兩造之教育程度、工作、身分、地位、經濟能力等 一切情狀，認上訴人4人請求被上訴人賠償非財產上損害， 各以150萬元為適當，上訴人主張上開金額過高，仍非可採 。 4.據上所述，王湘基所得請求之金額為189萬3600元（計算式 ：393600+0000000=0000000）；王湘彬所得請求之金額為 159萬7500元（計算式：97500+0000000=159萬7500）；王淑 珍、王淑貞得所請求之金額各為150萬元。 ㈣另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。本件被上 訴人4人已各獲強制汽車責任保險金理賠50萬元，為被上訴 人所是認（見原審卷第71頁），故此部分之款項自應於本件 損害賠償請求中扣除。經扣除後，王湘基得請求之金額為 139萬3600元（計算式：0000000-000000=0000000）；王湘 彬得請求之金額為109萬7500元（計算式：0000000-000000 =0000000）；王淑珍及王淑貞得請求之金額均為100萬元（ 計算式：0000000-000000=0000000）。 ㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為民法第233條第1 項、第203條所明定。本件被上訴人對上訴人之侵權行為債 權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本分別於105年12月6日送達田世榮、於 106年2月16日送達億陞公司（見上開附民卷第1頁、原審卷 第15頁），上訴人迄未給付，依前揭法律規定，自應負遲延 責任。亦即就上開金錢賠償，被上訴人請求田世榮自105年 12月7日起、億陞公司自106年2月17日起，均至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。 四、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人應負侵權行為之損害賠 償責任為可採，上訴人所辯均為無可取。從而，被上訴人本 於侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給付王湘基139萬 3600元、王湘彬109萬7500元、王淑珍及王淑貞各100萬元， 及田世榮自105年12月7日起、億陞公司自106年2月17日起， 均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，應予准許。是 則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其 上訴。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449第1項、 第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 廖昭容 中 華 民 國 106 年 9 月 6 日