裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上易字第302號 上訴人　　　黃玉雲 訴訟代理人　謝宏偉律師 被上訴人　　戴聰和 訴訟代理人　蘇哲科律師 被上訴人　　洪慶祥 　　　　　　洪慶淦 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106 年5 月8 日臺灣南投地方法院105 年度訴字第26號第一審判決提起上訴， 並為聲明之變更及減縮，本院於107 年2 月26日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應共同給付上訴人新臺幣伍拾貳萬貳仟 捌佰伍拾柒元，及均自民國一百零五年六月三日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。 第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用（含變更部 分）均由被上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基 礎事實同一者及減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446 條第1 項定有明文。查本件上訴人原上訴聲 明第二項為「上開廢棄部分，被上訴人戴聰和、洪慶祥、洪 慶淦應連帶給付上訴人新臺幣（下同）542,847 元，及自追 加被告狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。」，嗣變更為「上開廢棄部分，被上訴人戴聰和、 洪慶祥、洪慶淦應共同給付上訴人542,857 元，及均自民國 105 年6 月3 日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息 。」（見本院卷第63頁背面、第82、127 頁、第138 頁背面 ），係就原起訴之同一基礎事實，將被上訴人戴聰和、洪慶 祥、洪慶淦之給付責任由「連帶」變更為「共同」，並減縮 法定遲延利息起算日，合於首開規定，應予准許。 二、被上訴人洪慶祥、洪慶淦經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本件上訴人主張：原審被告詠基建設股份有限公司（下稱詠 基公司）曾於91年間公開銷售「基茄豪新城」預售屋建案（ 下稱系爭建案）。上訴人於91年間，購買系爭建案之房地即 坐落重測前南投縣○○鎮○○○段○○○○○○○ ○號土地（重測 後○○○鎮○○段○○○ ○號，下稱系爭土地）及其上編號00 號3 層樓房乙戶（嗣經編定門牌號碼為南投縣○○鎮○○路 ○○○ ○○○巷○ 號，下稱系爭建物），而分別與詠基公司簽立 預定房屋買賣契約書，約57坪，預定房屋買賣總價款（含加 值營業稅）為新臺幣（下同）200 萬元；另與被上訴人戴聰 和、洪慶祥、洪慶淦（下以姓名稱之，或合稱被上訴人）簽 立預定土地買賣契約書（下稱系爭土地買賣契約），約定土 地部分為上開建物所屬基地含公共設施總計35坪，預定土地 買賣總價款為380 萬元（不含發票）。詎被上訴人實際交付 予上訴人之土地僅約30坪，尚不足5 坪，爰依系爭土地買賣 契約第1 條但書之約定，請求被上訴人應依土地每坪單價， 補貼價款共542,857 元【計算式：380 萬元÷35坪×5 坪＝ 542,857 ，元以下四捨五入，下同】。並起訴聲明：被上訴 人應連帶給付上訴人542,847 元，及自追加被告狀繕本送達 翌日起迄清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（嗣聲 明有變更及減縮，詳如前述，及後述上訴聲明第二項所載） 。 貳、被上訴人方面： 一、戴聰和則以：上訴人為系爭建案第一位前來購買之客戶，系 爭土地買賣契約締約當時，即約定買賣契約所載「35坪」， 其中30坪為主建物，另5 坪為前面7 米私設道路部分，且待 第三期10戶興建完成後，再將該5 坪過戶予上訴人。又詠基 公司於93年6 月10日辦理土地所有權狀點交時，上訴人明知 實際過戶之土地面積為何，竟於事後主張被上訴人短少移轉 5 坪土地，實不厚道，亦與事實不符等語置辯。 二、洪慶祥、洪慶淦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 參、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開訴之聲明第二項之 訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。（二 ）上開廢棄部分，被上訴人應共同給付上訴人542,857 元， 及均自105 年6 月3 日起迄清償日止，按年息百分之五計算 之利息。（三）第一審訴訟費用（確定部分除外）及第二審 訴訟費用均由被上訴人負擔。戴聰和答辯聲明：（一）上訴 及變更之訴均駁回。（二）第一、二審訴訟費用由上訴人負 擔。洪慶祥、洪慶淦則未提出答辯聲明。（原審另就上訴人 訴請詠基公司給付損害賠償部分，為上訴人一部勝訴、一部 敗訴之判決，上訴人就該敗訴部分未據上訴，業已確定，併 予敘明） 肆、法官會同兩造進行爭點整理，結果如下：（見本院卷第74頁 及背面，部分文字依本判決用語調整之） 一、兩造不爭執事項： （一）詠基公司曾於91年間公開銷售系爭建案。上訴人於91年間 購買系爭建案之房地即系爭土地及系爭建物，而分別與詠 基公司簽立預定房屋買賣契約書，預定房屋買賣總價款（ 含加值營業稅）為200 萬元；另與被上訴人簽立系爭土地 買賣契約，約定土地部分為上開建物所屬基地含公共設施 總計35坪，預定土地買賣總價款為380 萬元（不含發票） ，契約書詳參原審卷一第215-216 頁。其他住戶之預定土 地買賣契約書、預定房屋買賣契約書則詳參原審卷一第14 -79 、82-83 、219-220 頁。 （二）上訴人所購系爭土地嗣於92年7 月4 日以買賣為原因，登 記為上訴人黃玉雲之配偶李○波所有，面積為98.59 平方 公尺（參原審卷一第134 頁），約29.82 坪，較預定土地 買賣契約書上記載之土地面積短少5 坪。 （三）被上訴人保留上訴人門口前7 米寬之私人道路，供上訴人 及相鄰住戶無償通行使用。 （四）兩造對於對造於原審所提出之書證，形式真正均不爭執。 二、兩造爭執事項： （一）上訴人與被上訴人簽立系爭土地買賣契約，被上訴人短少 給付約5 坪土地之原因為何？戴聰和抗辯稱：兩造約定該 短少之5 坪土地為前面7 米私設道路，待第三期10戶興建 完成後，再將該5 坪過戶給上訴人等語，有無理由？ （二）上訴人依系爭土地買賣契約第1 條但書之約定，請求被上 訴人共同（按筆錄原係記載「連帶」，依上訴人嗣後變更 之聲明調整之）給付542,857 元及均自105 年6 月3 日起 迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，有無理由？ 伍、法院之判斷： 一、上開兩造不爭執事項（一）、（二）之事實，為兩造所不爭 執，並有契約書、土地登記第一類謄本附卷可稽（見原審卷 一第134 、215-216 頁），堪信實在。 二、上訴人主張被上訴人給付之系爭土地面積較系爭土地買賣契 約短少5 坪，被上訴人應依系爭土地買賣契約第1 條但書之 約定補貼價款等語，為戴聰和所否認，並以前揭情詞置辯。 經查： （一）洪慶祥、洪慶淦對於上訴人上開主張，已於相當時期受合 法之通知，而於原審及本院言詞辯論期日均不到場，亦未 提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第463 條準用第280 條 第3 項規定，視同自認，合先敘明。 （二）戴聰和雖舉證人洪○宜及胡○秋於原審之證詞，欲佐其說 。但查： １、證人洪○宜為詠基公司負責人戴聰和之妻，且實際為上訴 人夫妻解說系爭建案之利害關係人（見原審卷二第94、95 頁），其結證稱：當初詠基公司是規劃28戶為一期，因為 地主洪慶祥、洪慶淦沒有辦法如期交付土地給詠基公司如 期興建，才會分為一期、二期、三期，上訴人當初是買第 二期，合約有跟上訴人告知30坪是房屋土地，其他5 坪是 公共設施的路地。因為二期本來要跟三期一起興建，但是 地主無法如期交付土地，而且二期有公共設施，上訴人是 舊客戶，而且還是第一個要來買的客戶，所以房子跟路地 是一起賣給上訴人的；有跟上訴人說第三期無法興建，要 等到興建完成再把5 坪的土地過戶給他等語（見原審卷二 第95頁及背面），核與詠基公司之會計即證人胡○秋結證 稱：系爭土地買賣契約所載土地坪數與最後土地登記坪數 相差5 坪，是因為主建物本來是30坪，5 坪是道路的持分 ，當初有講第三期興建完成之後再將這5 坪道路的持分過 戶給上訴人等語（見原審卷二第98頁及背面），固然相符 。但兩造簽立系爭土地買賣契約時，在場人僅有上訴人及 其配偶林○波、證人洪○宜、胡○秋等4 人乙節，為上訴 人所不爭執，復經證人洪○宜、胡○秋證述明確（見原審 卷二第94頁背面、第98頁），堪信實在。而上訴人及證人 林○波（見本院卷第85頁背面）均一致否認證人洪○宜有 跟渠等提過「系爭土地買賣契約之標的是包括5 坪之路地 持分，且該部分土地要日後再過戶」之事，可知兩造間究 竟有無約定「系爭土地買賣契約所載『35坪』，係包括主 建物30坪及路地5 坪，且路地5 坪須待日後第三期興建完 畢再移轉登記」等內容，買賣雙方之在場人員各執一詞， 證人洪○宜與胡○秋既均屬賣方人員，利害一致，自無從 單憑渠等2 人上開一致之證述，即遽認渠等2 人之證言為 真。 ２、另細繹系爭土地買賣契約第1 條係約定：「乙方（按指被 上訴人）所有座落南投縣○○鎮○○○段○○○○○號等壹筆 土地上新興建之『詠基茄豪新城』即編號00號所屬基地含 公共設施總計35坪出售甲方（按指上訴人），精確面積以 登記後土地所有權狀之記載為準，唯誤差在百分之二以內 （含）者不計加減價，但若超過或不足百分之二時，應就 超過或不足部份之全數，依土地每坪單價相互補貼價款。 」（見原審卷第80頁），可知由契約之條款及文義，顯然 並無隻字片語提及上開約款所載「35坪」，其中有5 坪係 屬「路地」，且要待第三期建案完成後，始移轉登記予上 訴人等內容；尤以上訴人買受之系爭土地重測前為南投縣 ○○鎮○○○段○○○○○○○ ○號（見原審卷一第134 頁）， 被上訴人所稱路地，則係指被上訴人保留上訴人門口前7 米寬之私人道路（見兩造不爭執事項（三）），兩造復均 一致陳稱：上開7 米寬道路並非系爭土地買賣契約所約定 之公共設施範圍（見本院卷第73頁背面），足見被上訴人 所稱之路地，並非系爭土地買賣契約所載之買賣標的（即 「系爭土地含公共設施」）至明。準此，證人洪○宜、胡 ○秋證稱：系爭土地買賣契約所載「35坪」係包括主建物 30坪及尚未移轉登記予上訴人之路地5 坪云云，即不可採 。 （三）再經比對系爭建案中與上訴人同期買受之其他買受人許文 湧、張俊富之土地買賣契約內容（見原審卷一第39、71頁 ），關於第1 條之約定，除買受土地地號、建物編號及總 計坪數不同外，其餘文字均是制式契約內容，並無不同。 證人洪○宜復結證稱：系爭建案是詠基公司第13個建案， 之前均未發生過先保留路地之後再移轉之事情，當初有跟 系爭建案之其他客戶（按不包括上訴人）說伊夫妻有路地 的所有權，包括上訴人夫妻在內，有打算將7 米的道路持 分過戶給他們等語（見原審卷二第96 頁 及背面），戴聰 和訴訟代理人於本院審理時復陳稱：上訴人及許文湧、張 俊富等買受之建物前方有7 米寬道路，係無償供渠等住戶 通行，待第三期興建完成後，渠等住戶均可分得該道路土 地之持分，毋庸再給付價款等語（見本院卷第64頁背面） 。由上可知，即便許文湧、張俊富之土地買賣契約係記載 買受土地為「30坪」，均較系爭土地買賣契約所載「35坪 」為少，但仍可與上訴人享有同樣通行上開7 米寬道路之 權利，且於系爭建案第三期興建完畢後，均無須再支付對 價，即得受移轉上開7 米寬道路之持分。換言之，兩造所 締結之系爭土地買賣契約，若如被上訴人所辯，係包括須 待第三期興建完畢後，始要辦理過戶之路地5 坪，則與上 訴人同一期購買之住戶中，僅上訴人需就上開路地支付價 金，此不僅與被上訴人一再辯稱：上開7 米寬之私人道路 長期供上訴人及相鄰住戶「無償」通行使用（見兩造不爭 執事項（三））不符，且上訴人得取得路地5 坪之所有權 時點，更係繫於「系爭建案第三期興建完畢」此一全然不 確定之時點，此由該第三期工程迄今仍尚未完工，距系爭 土地買賣契約於91年間締結時，已逾16年之久，益顯不合 情理。 （四）被上訴人又以系爭建案有應上訴人之要求，讓上訴人配偶 林○波施作油漆、防水工程，並以該工程款抵扣部分購屋 款，被上訴人有讓利之行為；且上訴人於104 年11月20日 申請調解時，僅爭執「購屋多年路權未過戶」、「要求即 期過戶完成」，部分住戶尚有後方圍牆越界糾紛之爭議， 而全無主張坪數不足、要求賠償不足部分之損害金額，足 見兩造確有達成短少5 坪之路地，係待第三期興建完成再 過戶之合意云云置辯。但查，被上訴人前開所辯，縱認屬 實，亦僅能證明證人林○波有為系爭建案施作油漆、防水 工程，以及於104 年11月20日，有就兩造間「購屋多年路 權未過戶」、「要求即期過戶完成」及系爭建物後方圍牆 越界糾紛等爭議，申請調解，但均尚不足以證明兩造間於 簽立系爭土地買賣契約，確有約定「系爭土地買賣契約所 載『35坪』，係包括主建物30坪及路地5 坪，且路地5 坪 須待日後第三期興建完畢再移轉登記」等內容之事實，被 上訴人此部分所辯，委不可採。 （五）據上，上訴人主張被上訴人有短少給付5 坪土地，應依約 補貼價款之事實，既與系爭土地買賣契約之約款相符，復 為洪慶祥、洪慶淦所自認，戴聰和又未能就其所辯：兩造 有約定該短少之5 坪是路地，須待系爭建案第三期興建完 成後，再辦理過戶乙節，舉證以實其說，則上訴人之主張 ，堪信可採。 三、綜上所述，上訴人依系爭土地買賣契約第1 條但書約定，請 求被上訴人依土地每坪單價，補貼價款共542,857 元【計算 式：380 萬元÷35坪×5 坪＝542,857 】，及均自105 年6 月3 日（按即被上訴人最後收受民事追加被告暨變更聲明狀 繕本之翌日，見原審卷一第189 頁）起迄清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息，即有理由，應予准許。被上訴人 所辯為不足採。從而，上訴意旨就此部分指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢 棄，改判如主文第二項所示。 四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第1 項前段、第463 條、第385 條第1 項前段，判決如 主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 王 銘 法 官 莊嘉蕙 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 107 年 3 月 14 日