裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上易字第341號 上訴人即附 帶被上訴人　崇興金屬工業股份有限公司 法定代理人　葉怡靜 訴訟代理人　梁家豪律師 被　上訴人　台灣電力股份有限公司南投區營業處 法定代理人　蔡欽堂 訴訟代理人　范桂好 被上訴人即 附帶上訴人　蘇淑華 被　上訴人　黃文結 上二人共同 訴訟代理人　王士豪律師 複　代理人　賴俐君 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年6月15日 臺灣臺中地方法院105年度訴字第2399號第一審判決提起上訴， 被上訴人蘇淑華為附帶上訴，本院於106年11月7日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部 分，由附帶上訴人負擔。 事實及理由 壹、上訴人原就被上訴人台灣電力股份有限公司南投區營業處之 名稱誤載為「台灣電力股份有限公司南投營業處」，嗣於本 院審理中予以更正，核無不合，合先敘明。 貳、兩造之陳述： 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張： (一)被上訴人即附帶上訴人蘇淑華（下稱蘇淑華）與訴外人張○ ○合夥經營○○工業社，由蘇淑華擔任負責人。上訴人及○ ○工業社均於系爭工廠生產鍛造產品。上訴人前於民國101 年間委由蘇淑華以○○工業社合夥人兼負責人名義代為申請 高壓電而於臺中市○○區○○路○○○號工廠（下稱系爭工廠 ）使用（下稱系爭用電）。然因張○○於103年1月28日死亡 ，○○工業社發生合夥解散，應行清算之事由，而蘇淑華及 其配偶即被上訴人黃文結（下稱黃文結，以下合稱蘇淑華等 2人），與上訴人之法定代理人葉怡靜（即張○○之配偶） 經營理念意見不同，黃文結要求上訴人須將公司模具相關工 作委由黃文結所另成立之公司承攬工作未果及三方就清算○ ○工業社合夥財產之相關事項未達共識，蘇淑華竟不顧上訴 人仍於系爭工廠生產鍛造產品之現狀，以申請中斷輸送高壓 電而欲影響上訴人正常營運之方式，迫使葉怡靜同意蘇淑華 等2人所提之○○工業社清算方案及重新自上訴人處承攬模 具相關工作而達獲不正利益之目的，而向被上訴人台灣電力 股份有限公司南投區營業處霧峰服務所（下稱台電公司）申 請斷電，台電公司因而於105年3月23日中斷高壓電之輸送， 造成上訴人自當日起至同月28日止無法生產鍛造產品而受有 財產上損害新臺幣（下同）81,928元。當時蘇淑華為上訴人 之董事，與上訴人間有委任關係，且每月均有自上訴人收受 報酬，依民法第535條規定，應負善良管理人之注意義務。 上訴人與蘇淑華間亦有以「由上訴人代付電費而蘇淑華保持 申請輸電之默示意思表示所成立之委任契約」，雙方未終止 委任，蘇淑華自應依約保持申請輸電。然蘇淑華竟擅自申請 斷電，係故意侵害上訴人財產權之侵權行為，且違反受任人 之義務，致上訴人受有上開損害，上訴人得依民法第184條 第1項後段之侵權行為損害賠償責任及民法第544條規定之受 任人損害賠償責任之規定，擇一請求蘇淑華賠償上訴人81,9 28元。 (二)台電公司既已於105年3月23日至系爭工廠查看，已知現場仍 有繼續營運及使用高壓電之現況。詎台電公司竟仍不顧上訴 人之權益，逕自依蘇淑華所言中止高壓電之輸送，亦屬故意 侵害上訴人財產權之侵權行為，縱其未與蘇淑華有侵害他人 權利之意思聯絡，該故意侵權行為亦與蘇淑華之故意侵權行 為，均係造成上訴人財產上損害之共同原因。台電公司與蘇 淑華因此行為關連共同而共同侵害上訴人財產權，上訴人自 得依民法第184條第1項後段及第185條規定請求台電公司與 蘇淑華連帶賠償上訴人81,928元。 (三)黃文結自103年7月1日起擔任上訴人之監察人，其自擔任上 訴人之監察人以來，每月均有自上訴人處收受報酬，依公司 法第216條第3項及民法第535條等規定，黃文結行使監察人 職權時，自應本於善良管理人之注意義務為之。黃文結於 105年5月5日與葉怡靜於系爭工廠商討○○工業社清算事宜 時，竟僅因雙方無法達成共識，即告以現場外籍工作人員必 須自明日起停止任何一切生產作為，倘持續生產將即刻通報 移民署前來查緝非法工作情事，造成上訴人所僱外籍工作人 員心生畏懼而拒絕工作。黃文結之行為係欲以上開手段達至 其迫使葉怡靜答應其所提之清算條件之不法目的，致上訴人 受有損害，屬故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之 侵權行為。嗣上訴人為解決此經營之窘，僅能將生產設備移 往現址即臺中市○○區○○○街○號（下稱大里工廠）後， 始為復工恢復正常營運，惟自同年5月6日起至7月6日止之停 工期間已生有702,240元之財產上損害。上訴人得依民法第 184條第1項後段之侵權行為法律關係及第544條之受任人損 害賠償責任規定，擇一請求黃文結賠償上訴人所受損害。 (四)並聲明：㈠蘇淑華應給付上訴人20,526元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡蘇淑華與 台電公司南投區營業處應連帶再給付上訴人49,698元，及自 起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。（以上部分 ，上訴人於原審本係聲明：蘇淑華與台電公司南投區營業處 應連帶給付上訴人81,928元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，關於超過前揭聲明㈠、㈡之 聲明部分，未據上訴人聲明不服，業經敗訴確定）。㈢黃文 結應給付上訴人702,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。 二、台電公司抗辯：蘇淑華係○○工業社負責人，於101年8月23 日以○○工業社蘇淑華名義，就系爭用電辦理過戶登記，向 台電公司申請高壓用電，故○○工業社蘇淑華與台電公司就 系爭用電成立供電契約，依供電契約內容之台電公司營業規 則第10條之1規定，用戶得以向台電公司申請暫停全部用電 。○○工業社蘇淑華於105年3月22日向台電公司申請暫停全 部用電，台電公司於隔日即同月23日派員前往處理，雖於現 場遭遇蘇淑華與上訴人法定代理人葉怡靜間有激烈糾紛爭議 之情事，惟其爭執為何，台電公司並無法知悉，且在現場經 蘇淑華在前述暫停全部用電登記單上親簽聲明「實際負責人 執意停電，願負後續法律責任，蘇淑華3/23」之文字，台電 公司依供電契約辦理停電，自不構成故意違背善良風俗之侵 權行為。在台電公司暫停全部用電之後，上訴人法定代理人 葉怡靜復於同月28日在前述暫停全部用電登記單上親簽聲明 向台電公司切結承諾：上訴人為實際用電人需繼續用電，願 自行負責法律責任與申請人協商解決並履行應負義務等語， 同時提出同月20日由上訴人所簽發繳納電費之支票影本為證 。台電公司在上訴人證明其為實際用電人（繳費人）及切結 相關責任後，始於隔日即同月29日予以復電。上訴人執此謂 台電公司於同月23日停電，係故意以背於善良風俗之方法侵 害他人利益，洵無可採。並聲明：上訴人之訴駁回。 三、蘇淑華、黃文結抗辯： (一)張○○與蘇淑華於101年4月24日合夥成立○○工業社，嗣張 ○○於103年1月28日辭世，合夥事業解散。臺中市政府經濟 發展局遂於105年3月7日發函，要求蘇淑華儘速辦理○○工 業社之歇業登記。蘇淑華為辦理歇業，故向台電公司申請就 系爭用電中斷輸送高壓電，難認有何侵權行為可言。蘇淑華 固擔任上訴人之董事，惟其申請系爭高壓電，並非擔任上訴 人董事之業務範圍，而係為自身經營○○工業社所需。其擔 任上訴人董事，與其自身經營○○工業社，係屬二事，兩者 間並無任何關聯，自不得據此認定上訴人有委任蘇淑華代為 申請系爭用電。又上訴人亦在系爭工廠內生產製造產品之事 實，亦不足推斷上訴人有委任蘇淑華代為申請系爭用電，上 訴人應負舉證之責。若蘇淑華未申請中斷輸送高壓電，基於 債之相對性，未來系爭廠房之電費，台電公司勢必向蘇淑華 追討，如此對蘇淑華自不公允。上訴人若有於廠房使用高壓 電之必要，理應以上訴人之名義，再行與台電公司訂定供電 契約始屬適法，豈有動輒提告、索賠之理。 (二)系爭工廠係○○工業社登記所在位置，負責人為蘇淑華，其 配偶黃文結擔心上訴人將不屬於○○工業社之外籍勞工，派 遣至該工業社登記所在位置工作，違反就業服務法第57條第 4款、第68條第1項規定，將會使蘇淑華有受罰風險，便要求 上訴人法定代理人葉怡靜依法踐行轉換雇主或工作之法定程 序，然遭拒絕，黃文結無奈，僅能告知上訴人所屬外籍勞工 不應再至○○工業社登記所在位置繼續工作，否則恐有違法 之虞。黃文結上開所言，並非出言恫嚇，其目的乃係希望上 訴人守法，以免連累蘇淑華受罰，難認符合民法第184條第1 項後段所稱之背於善良風俗。 (三)並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告假執行。 參、原審就上訴人第一審之訴，判決蘇淑華應給付上訴人20,526 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其 敗訴部分為一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分廢棄；㈡前開廢棄部分，蘇淑華與台電 公司南投區營業處應連帶再給付上訴人49,698元，及自起訴 狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。黃文結應給付上 訴人702,240元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明均為：駁回上訴。 另蘇淑華提起附帶上訴，聲明：原判決不利於蘇淑華部分廢 棄；前開廢棄部分，附帶被上訴人第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 肆、兩造不爭執事項如下（本院卷第54頁反面）： 一、蘇淑華、黃文結於105年7月11日之前分別為上訴人之董事、 監察人。 二、蘇淑華為○○工業社負責人；○○工業社址設臺中市○○區 ○○路○○○○○○號（改編後門牌為○○路000號）。 三、上訴人公司及○○工業社於105年3月以前，共用臺中市○○ 區○○路○○○號工廠營運製造產品（使用不同生產線）。 四、蘇淑華於101年8月23日向台電公司以臺中市○○區○○路○○ ○號一樓（東側）為用電地址，「○○工業社蘇淑華」為用 電戶名（電號：00-00-0000-00-0）申請高壓需量電力用電 。 五、蘇淑華於105年3月22日至台電公司霧峰服務所申請「暫停全 部用電」手續（登記單受理號碼：00000000）；台電公司於 翌日即同月23日派員前往處理，於蘇淑華當場書立如台電公 司暫停用電登記單（原審卷第25頁反面）所示「實際負責人 執意停電，願負後續法律責任，蘇淑華3/23」等文字後，由 台電公司辦理暫停全部用電。 六、上訴人法定代理人於同年3月28日向台電公司申請繼續用電 ，並書立如台電公司暫停用電登記單（原審卷第25頁反面） 所示「實際用電人（繳費人）有異議需繼續用電，願自行負 責法律責任與申請人協商解決並履行應負義務，葉怡靜」等 文字後，由台電公司於同月29日派員復電。 七、上訴人自同年3月23日至28日（工作日6日）因無高壓電，無 法生產鍛造產品。 八、黃文結於同年5月5日於工作現場表示自明日起停止任何一切 生產行為，倘持續生產將即刻通報移民署前來查緝非法工作 情事。 九、上訴人如正常開工，兩造同意以每日毛利11,704元、每日淨 利3421元計算。 伍、得心證之理由： 一、上訴人請求蘇淑華及台電公司連帶賠償部分： (一)查蘇淑華與張○○於101年間合夥成立○○工業社，蘇淑華 為負責人，張○○之配偶葉怡靜為上訴人之法定代理人；○ ○工業社登記所在地臺中市○○區○○路○○○○○○號（改編 後門牌為○○路000號）工廠使用之系爭用電，原係以上訴 人為用電戶名，以臺中市○○區○○路○○○號一樓（東側） 為用電地址，電號：00-00-0000-00-0，向台電公司申請高 壓用電，嗣於101年8月23日以○○工業社蘇淑華為用電戶名 辦理用電單獨過戶手續，至105年3月以前，上訴人及○○工 業社共用系爭工廠營運製造鍛造產品（使用不同生產線）等 情，為上訴人及蘇淑華所不爭執，並有過戶登記單、門牌證 明書、100年7月至12月之台電公司電費繳納通知單等件在卷 足證（原審卷第25頁反面、44頁、139至145頁），堪以採憑 。 (二)按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文；又合夥人死亡者，除契約訂明 其繼承人得繼承者，發生退夥之原因，此觀之同法第687條 第1款規定自明。張○○於103年1月28日死亡，張○○即有 退夥之原因，合夥人僅剩蘇淑華一人，即已不符合夥商號之 成立要件，且其共同經營事業之目的亦無從繼續，自應認合 夥之目的事業不能完成而有民法第692條第3款所列解散之事 由。是故，自103年1月28日起，○○工業社依法即應解散， 並應於張○○死亡之日起15日內申請歇業登記，且臺中市政 府經濟發展局已於105年3月7日發文通知蘇淑華有關其合夥 人死亡，欠缺合夥存續要件，合夥人應解散進行清算，儘速 辦理商業歇業登記等語，亦有蘇淑華等2人提出該局105年3 月7日中市經商字第1050009749號函附卷可憑（原審卷第45 頁），並為上訴人所不爭執，應堪採憑。 (三)上訴人主張其有委任蘇淑華代為申請使用系爭用電，固為蘇 淑華所否認。惟查，由上訴人先以自己名義向台電公司申請 使用系爭電號之高壓電，嗣後才過戶以○○工業社蘇淑華名 義，續行申請使用；且用電申請人名義變更後，上訴人亦於 系爭工廠生產製造產品一節觀之，倘雙方並無代為申請用電 之委任關係，蘇淑華豈可能允許上訴人於該址繼續使用高壓 電，是堪認上訴人主張有委任蘇淑華代為申請系爭用電之委 任關係存在，應屬可採。至於蘇淑華抗辯其向台電申請高壓 電之事，並非其擔任上訴人之董事所受任處理之業務一節。 經查，上訴人並未舉證證明蘇淑華係因擔任上訴人之董事而 受任處理申請系爭用電之事，蘇淑華上開所辯，應屬可採。 惟本院業已認定上訴人應另有委任蘇淑華代向台電申請用電 之委任關係，蘇淑華仍應依委任契約負受任人之責任。 (四)復查，蘇淑華於105年3月22日向台電公司申請「暫停全部用 電」手續（登記單受理號碼：00000000）；台電公司於同月 23日派員前往處理，當時上訴人仍使用系爭用電製造鍛造產 品中，葉怡靜並在現場不同意由台電公司人員執行斷電，因 而當場發生爭議，經蘇淑華在暫停用電登記單上書立「實際 負責人執意停電，願負後續法律責任，蘇淑華3/23」等文字 後，台電公司乃執行停電，嗣上訴人於同月28日在該暫停用 電登記單向台電公司切結「實際用電人（繳費人）有異議需 繼續用電，願自行負責法律責任與申請人協商解決並履行應 負義務，葉怡靜」而表明上訴人為實際用電人而繼續用電， 並提出同月20日由上訴人所簽發繳納電費之支票影本，始由 台電公司於同月29日恢復供電，上訴人因此自同月23日至28 日，共計6日，因無高壓電力可供生產線生產鍛造產品等情 ，為兩造所不爭，並有高壓電力用戶暫停用電登記單、電費 帳務管理系統欠費查詢、支票影本在卷可稽（見原審卷第25 頁反面、26頁），亦堪採信。 (五)按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己 事務為同一之注意；受任人因處理委任事務有過失，或因逾 越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。又損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。 民法第535條前段、第544條、第216條亦有明文。查蘇淑華 既受上訴人委任而向台電公司申請高壓電，由上訴人在系爭 工廠使用以生產鍛造產品，其亦明知如未經上訴人同意，斷 然中止輸電，同在系爭工廠生產鍛造產品之上訴人，因無高 壓電力即無法生產產品，將致上訴人受有損害，竟未經上訴 人指示，逕自向台電公司申請暫停用電，且於台電公司至現 場執行停電時，不顧上訴人法定代理人葉怡靜當場之反對， 仍堅持要求台電公司應進行停電，顯已違反其依與上訴人間 委任關係所應負之與處理自己事務同一之注意義務，致上訴 人受有停工而無法生產之損害，自應負賠償責任。蘇淑華辯 稱：係因○○工業社合夥人之一張○○死亡，該合夥應解散 ，臺中市政府通知儘速辦理歇業，且其為系爭用電之用戶， 若其未申請中斷輸電，基於債之相對性，未來系爭廠房之電 費，台電公司勢必向蘇淑華追討，自不公允云云，固據其提 出臺中市政府經濟發展局105年3月7日函為證（見原審卷第 45頁）。惟辦理○○工業社歇業係屬行政上之義務，與是否 申請暫停系爭用電乃屬二事，蘇淑華倘認不宜繼續以○○工 業社蘇淑華名義為用電戶名，應先與上訴人商議變更用電戶 名，而非逕行申請暫停用電。蘇淑華前揭所辯，尚不足採。 (六)上訴人雖主張其6日不能生產所受損害，應依毛利計算云云 ，惟經蘇淑華否認，抗辯應以淨利為計算基礎等語。查上訴 人係以製造鍛造產品為業，其實際可得利潤，自應扣除營業 成本、費用及稅捐，是蘇淑華所辯應以淨利為準，應屬可採 。又兩造均不爭執上訴人如正常開工，其每日淨利以3,421 元計算。是上訴人所受6日預期利益損失應為20,526元（計 算式：3,421元X6日=20,526元）。上訴人依民法第544條規 定請求蘇淑華賠償20,526元，應予准許，逾此金額，則屬無 據。至上訴人另依民法第184條第1項後段之侵權行為，請求 蘇淑華就同一損害請求賠償，即無審酌之必要，併此敘明。 (七)另上訴人主張台電公司於105年3月23日至現場可知上訴人當 日有生產鍛造產品，卻逕依蘇淑華所言，而予停電，係故意 以背於善良風俗之方式致上訴人受損害。惟經台電公司否認 ，辯稱：其雖遇蘇淑華與上訴人法定代理人葉怡靜間有激烈 糾紛爭議之情事，惟其爭執為何，台電公司並無法知悉，且 在現場經用電契約之當事人蘇淑華在前述暫停全部用電登記 單切結負責後，台電公司始依供電契約辦理停電，自不構成 故意違背善良風俗之侵權行為等語。經查： ⒈依105年3月23日當時存在之系爭用電之供電契約，向台電公 司申請用電之用戶為○○工業社蘇淑華之名義，依供電契約 內容之台電公司營業規則第10條之1規定，用戶得以向台電 公司申請暫停全部用電，則台電公司依蘇淑華之申請辦理停 電，係依契約辦理，自無不法。上訴人雖主張系爭用電原本 係由上訴人申請用電，101年8月23日始變更以○○工業社蘇 淑華為用電人，故依台電公司自身之用電人資料即可查明上 訴人係前任之用電人，上訴人於斷電當日亦主張其為實際用 電人，台電公司卻仍遽為斷電措施，自有侵權行為云云。惟 查，縱台電公司有資料可查得上訴人為系爭用電之前任用電 人，然該供電契約既已變更用戶，當時之契約當事人已非上 訴人，自不足逕認上訴人為當時之實際用電人，上訴人據此 指摘台電公司有故意侵權行為，為不可採。 ⒉台電公司欲依蘇淑華申請進行暫停用電時，現場固有上訴人 法定代理人葉怡靜與蘇淑華發生爭執乙情，惟究屬蘇淑華與 供電契約外以第三人間之爭議，台電公司自難查知實情如何 ，蘇淑華並在暫停全部用電登記單上親簽聲明「實際負責人 執意停電，願負後續法律責任，蘇淑華3/23」之文字，亦有 台電公司提出之高壓電力用戶暫停用電登記單附卷可憑（原 審卷第25頁反面）。是台電公司暫停系爭用電，係依供電契 約辦理，自無不當。 ⒊上訴人復以依系爭暫停用電登記單中上訴人法定代理人所為 切結內容所示，台電公司既明知得依實際用電人之請求，而 「暫緩斷電並轉而要求實際用電人繳付電費」，何以不顧斷 電將造成他人損害而執意斷電，台電公司抗辯其並無何等故 意以背於善良風俗之方法，侵害他人利益之行為，顯非可採 云云。惟台電公司抗辯：上訴人法定代理人係於台電公司執 行暫停用電後，於同年月28日在系爭暫停用電登記單上切結 「實際用電人（繳費人）有異議需繼續用電，願自行負責法 律責任與申請人協商解決並履行應負義務，葉怡靜」，並提 出105年3月20日由上訴人所簽發繳納電費之支票影本，經台 電公司確認其所稱為實際用電人屬實，台電公司始依上訴人 聲明承諾切結事項於隔日予以復電等語，上訴人亦不爭執上 開事實經過，則台電公司係於105年3月28日始確認上訴人為 實際用電人，上訴人並於當日始為前揭聲明切結承諾，自不 得以台電於3月28日後同意上訴人復電之要求，據以溯及推 論台電先前於同月23日之暫停用電，係故意以背於善良風俗 之方法侵害上訴人或與蘇淑華有共同侵權行為。上訴人依民 法第184條第1項後段、第185條之侵權行為規定，請求台電 公司與蘇淑華連帶賠償上訴人所受損害，為無理由，不能准 許。 二、上訴人請求黃文結賠償部分： (一)上訴人主張黃文結自104年1月7日起至105年7月11日之前為 其監察人，與上訴人有委任關係等語，此為黃文結所不爭執 ，且有上訴人變更登記表之董監事名單附卷可憑（見原審卷 第34頁），應堪採信。 (二)上訴人主張黃文結於105年5月5日與上訴人法定代理人葉怡 靜於系爭工廠開會商討○○工業社清算事宜，竟僅因雙方無 法達成共識，即告以現場外籍工作人員必須自明日起停止任 何一切生產作為，倘持續生產將即刻通報移民署前來查緝非 法工作情事，造成上訴人所僱之外籍工作人員心生畏懼而拒 絕工作，致上訴人無法營運受有損害云云。黃文結固不否認 其曾於前揭時地告以現場外籍工作人員必須自明日起停止任 何一切生產作為，倘持續生產將即刻通報移民署前來查緝非 法工作情事等情，惟抗辯：其係擔心上訴人將不屬於○○工 業社之外籍勞工，派遣至該工業社登記所在位置工作，違反 就業服務法第57條第4款、第68條第1項規定，將會使蘇淑華 有受罰風險，並非出言恫嚇，其目的乃係希望上訴人守法， 以免連累蘇淑華受罰，並無民法第184條第1項後段之侵權行 為等語。經查： ⒈「按雇主聘僱外國人不得有下列情事：三、指派所聘僱之外 國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事 第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人變更工 作場所」、「違反第五十七條第三款、第四款規定者，處新 臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰」，就業服務法第57條第 3、4款、第68條第1項定有明文。查上訴人於105年5月5日當 時登記之公司所在地係在臺中市○○區○○○街○號，系爭 工廠所在並非上訴人合法登記之營業處所或工廠，有其提出 之公司變更登記表附卷可憑（原審卷第32頁）。且上訴人與 黃文結均不爭執當時在系爭工廠為上訴人工作之外籍勞工， 其中4人係上訴人所僱用，其餘1位則為○○工業社所僱用， 並有上訴人提出之外勞名單及被上訴人提出外國人聘僱許可 名冊附卷可憑（原審卷第127-131、98頁）。是上訴人將其 僱用之外籍勞工指派至系爭工廠工作，已變更其工作場所， 及○○工業社使其僱用之外籍勞工為上訴人服勞務，均已違 反就業服務法相關法令。黃文結既為上訴人之監察人，依委 任關係，自應善盡受任人之注意義務，此注意義務亦應包括 如上訴人有何違法情事，應予糾正。則黃文結於前揭時地要 求現場停止一切生產行為，否則通報移民署查緝非法情事， 無論其動機如何，其所為係要求上訴人應依法令執行職務， 乃屬其為監察人之職責範圍，且無不利於上訴人，自難認黃 文結所為係違背受任人之善良管理人注意義務，且該行為亦 不屬於「背於善良風俗之方法」，自不符合民法第184條第1 項後段之侵權行為。 ⒉上訴人雖主張黃文結早於104年1月間即擔任上訴人之監察人 ，而上訴人之外籍勞工最早即已於103年12月22日入境台灣 開始工作（最晚係104年12月24日入境），倘黃文結係為忠 實履行監察人之法定義務，何以未於上開期間中要求上訴人 停止違法使用外勞之行為，遲至105年5月5日偕蘇淑華與葉 怡靜商討○○工業社清算事宜破裂時，始遽命上訴人全數外 籍勞工隔日起不得再行開工生產，而全然未提供上訴人有任 何改善時間？顯見黃文結於該日行使監察人職權（合法行為 ）純係為達到迫使葉怡靜等人接受渠等清算條件（不法目的 ）之違反善良風俗侵害他人利益（預期利益）之行為云云。 然查，黃文結先前縱有任令上訴人違法使用外籍勞工，遲未 糾正之情，並至雙方協商清算破裂之際始告知應停止該違法 行為之情形，然其要求上訴人停止違法行為一事，仍不符合 所謂「背於善良風俗之方法」，自不能認其行為係符合民法 第184條第1項後段之侵權行為之要件。 ⒊上訴人復主張其僱用之外籍勞工亦有於系爭工廠協助○○工 業社相關之生產作業，即○○工業社因上訴人違法使用外籍 勞工一情享有經營上之便利及利益，黃文結長期默許上訴人 違法使用外籍勞工，而使其配偶蘇淑華得益，後又為達到不 法目的，而假借行使監察人職權名義，命上訴人須立即停工 生產，益徵黃文結以行使監察人職權為由抗辯其並無何等以 違反善良風俗方式侵害他人利益之舉，顯不足採云云。然查 ，上訴人所述上情，至多可認為上訴人違反就業服務法第57 條第3款規定是否致○○工業社獲利，仍不能據以認定黃文 結105年5月5日當日所為即成立民法第184條第1項後段之侵 權行為。 (三)綜上，上訴人主張黃文結違反受任人之善良管理人注意義務 致其受有損害，及故意以背於善良風俗之方法致上訴人受有 損害，而依民法第184條第1項後段規定及民法第544條受任 人損害賠償責任之規定，請求黃文結應賠償其自105年5月6 日至同年7月6日止停工期間之財產上損害（預期利益）702, 240元，即無理由，不能准許。 三、從而，上訴人對被上訴人之訴（除確定部分外），其中關於 依民法第544條規定，請求蘇淑華給付其20,526元，及自起 訴狀繕本送達翌日即105年8月27日起至清償日止按年息5%計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均 無理由，應予駁回。原審判命蘇淑華如數給付，及因原審所 命給付之金額未逾50萬元，而依民事訴訟法第389條第1項第 5款之規定，依職權宣告假執行，並准蘇淑華以相當金額為 上訴人預供擔保後，得免為假執行，所持理由與本院雖有部 分不同，但結論並無二致，仍應予維持。蘇淑華提起附帶上 訴，為無理由，應予駁回。至上訴人之訴不應准許部分（除 確定部分外），原審為上訴人敗訴之判決，及駁回該部分假 執行之聲請，均無不合。上訴人之上訴意旨仍執前詞，指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 陸、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證 據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 柒、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1、2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日 民事第二庭 審判長法 官 謝說容 法 官 陳宗賢 法 官 張瑞蘭 以上正本係照原本作成。 兩造均不得上訴。 書記官 胡美娟 中 華 民 國 106 年 11 月 21 日