裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度上易字第35號 上　訴　人　涂凱晶 被　上訴人　新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司 法定代理人　王文龍 訴訟代理人　張莉貞 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年11 月24日臺灣臺中地方法院105年度訴字第484號第一審判決提起上 訴，本院於106年5月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、被上訴人主張 上訴人於民國（下同）103年 1月5日22時許駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱B車），行經臺中市○○區○道○ 號高速公路163公里200公尺處南向中線車道時，先與訴外人 趙美徒駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）發生事 故（第一階段事故）後，未打方向燈、未注意後方直行車輛 ，即往右變換車道，致與後方由訴外人官智文駕駛直行於外 側車道車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱 C車）發生碰撞 ，上訴人所駕 B車再與直行在內側車道，由訴外人高哲祥駕 駛、伊所承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車 輛，通天小客車租賃有限公司所有）發生碰撞（下稱系爭事 故，即第二階段事故）。依臺中市車輛行車事故鑑定委員會 103年4月2日中市車鑑0000000號鑑定意見（下稱系爭鑑定意 見）：上訴人駕駛車輛事故後往右變換車道時未讓右後直行 車先行並致衍生追撞事故，為肇事原因；高哲祥駕駛系爭車 輛無肇事因素。上訴人對系爭鑑定意見提出覆議結果，就系 爭事故之肇事責任仍維持原鑑定意見，僅變更第一階段事故 之鑑定意見。故上訴人對於系爭事故應負完全肇事責任。系 爭車輛受損，已無法修復而報廢處理，殘體經拍賣價值為新 台幣（下同）16萬1000元，伊已依保險契約給付被保險人12 1萬2780元保險理賠金，扣除承保車輛殘體拍賣價值16萬100 0元後，不足105萬1780元。爰依保險法第53條、民法第 184 第 1項、第191之2前段規定。聲明求為命：上訴人應給付伊 105萬1780元及法定遲延利息。 貳、上訴人則以： 系爭事故肇事責任應由趙美徒及官智文負責，伊無肇事責任 。系爭鑑定意見中關於兩階段事故之肇責認定不應分開，第 一階段事故肇事主因趙美徒於第二階段事故亦應負責，伊就 系爭鑑定意見已提出覆議。伊於系爭事故中已盡注意車前狀 況之義務，並未撞到任何人；伊車輛係遭其他三台車輛（趙 美徒所駕駛A車、官智文所駕駛C車、高哲祥所駕駛系爭租賃 小客車）撞到。又趙美徒、官智文及高哲祥過失傷害部分， 雖經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署） 104年度 偵字第 12599號不起訴處分，經伊聲請再議後，趙美徒經臺 中地檢署104年度偵續字第387號提起公訴（官智文部分經臺 灣高等法院臺中分院檢察署 105年度上聲議字第1391號駁回 再議之聲請，高哲祥部分再議之聲請不合法）等語置辯。 參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以被上訴人依保 險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求上訴人給付69 萬9000元，及自105年 3月4日起至清償日止之法定利息，為 有理由，逾此範圍之請求為無理由，為上訴人一部敗訴之判 決（關於原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據被上訴人聲 明不服，已告確定）。上訴人對原審判決不服，提起上訴。 於本院上訴聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並補陳：依國道 公路警察局的筆錄顯示，高哲祥自陳：「我撞到涂凱晶駕駛 小客車。」等語，故系爭事故之加害者為高哲祥，伊應為被 害人才是。又系爭鑑定意見是依官智文陳述所稱是來不及， 但行車記錄器顯示有看到前面兩台車有狀況才剎車，所以不 是來不及，前面兩台車狀況有8秒鐘，不是1秒鐘之內而來不 及剎車。另伊希望等刑事判決確定再來審理本件，不希望肇 事責任還沒有確定就談賠償金額等語。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：有關肇事責任部分 ，已經過兩次鑑定等語。 肆、得心證之理由： 一、被上訴人主張上訴人駕駛B車，先與趙美徒所駕A車發生第一 階段事故後，往右變換車道，而與行駛於外側車道官智文所 駕 C車發生碰撞後，再與系爭車輛發生系爭事故，系爭車輛 毀損報廢，已依保險契約給付被保險人保險理賠金，系爭車 輛殘體拍賣所得16萬1000元之事實，業據提出系爭車輛行車 執照、汽車保險賠款同意書、報廢車買賣契約書、汽車異動 登記書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、國道公路警察局交通事故當事人登記聯單附卷可證（見 原審卷第 9至12、40至46、50頁），且為上訴人所不爭執， 自堪信為真實。 二、被上訴人主張上訴人駕駛 B車為系爭事故肇事主因，高哲祥 駕駛系爭車輛並無過失責任之事實，為上訴人所否認，並以 前揭等語置辯。是所應審究者：系爭事故之發生，上訴人有 無過失？高哲祥駕駛系爭車輛有無過失？ ㈠按變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交 通安全規則第98條第1項第6款定有明文。查，依官智文所駕 C車行車記錄器檔案ADR-3000錄影畫面顯示，檔案時間2分32 秒（筆錄將檔案時間誤載為畫面時間，錄影畫面時間22：12 ：27）上訴人駕駛自小客車剎車燈亮起，第一階段發生碰撞 時間為22時12分27秒，上訴人往右偏駛時間為檔案時間 2分 37秒（錄影畫面時間22：12：32），此有原審勘驗筆錄在卷 可證（見原審卷第 134頁背面）。是上訴人在第一階段事故 發生時即剎車降低車速，並於 5秒後往右偏駛，自有足夠時 間注意右方外側車道有無後方來車；另趙美徒於偵查中亦稱 ：第一階段擦撞後，因為看到右側車道有車，也就是官智文 的車，所以伊沒有切出去等語（見臺中地檢察署 104年度偵 續字第 387號卷第18頁），足認上訴人往右變換車道前確可 發現右側車道有官智文所駕之 C車，竟疏未注意查看，而未 讓右方外側車道直行由官智文所駕C車先行，致與C車發生碰 撞後；再橫往內側車道與系爭車輛發生碰撞，上訴人變換車 道未讓直行車先行，亦未注意安全距離，其就系爭事故自有 過失。 ㈡高哲祥駕駛系爭車輛有無過失？ ⑴被上訴人主張上訴人駕駛B車在外側車道與官智文所駕C車發 生碰撞後，橫向與直行於內側車道由高哲祥駕駛之系爭車輛 發生碰撞，高哲祥並無肇事責任，此為上訴人所不爭執（見 原審卷卷第117頁背面）。另證人即B車乘客黃煥席於偵查中 具結證稱：當天伊坐涂凱晶的車，伊坐在副駕駛座，我們開 在中線，趙美徒的車子開在外線道，過收費站時，趙美徒突 然從外車道擦撞過來，趙美徒左後方撞到涂凱晶的右前方， 車子有震動一下，但當時車子沒有偏離車道，機件也沒有故 障，車上的人也沒受傷，大家都很清醒，當時看到趙的車有 煞車，我們就要往路肩靠，結果後方來車，我就看到很亮的 大燈，對方有按喇叭，就撞到了，當時我是唯一清醒的，被 後面大貨車撞到我們車的右後方，我們車子往內側車道偏去 ，內側車道後方又來一台車（即高哲祥駕駛車輛），他們來 不及煞車，就撞到涂凱晶的車等語（見臺中地檢署 104年度 交查字第408號卷第17頁），足見上訴人駕駛B車與官智文所 駕 C車碰撞後橫向至內側車道，高哲祥駕駛系爭車輛行駛內 側車道無從閃避，二車發生碰撞，高哲祥就系爭事故確無肇 事責任。 ⑵又系爭事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 ：上訴人駕駛自用小客車事故後往右變換車道時未讓右後直 行車先行並致衍生追撞事故，為肇事原因。官智文駕駛營業 大貨車，無肇事因素；高哲祥駕駛自小客車，無肇事原因等 語，此有103年4月2日中市車鑑字第0000000號函鑑定意見書 附卷可稽（見原審卷第37、38頁）；嗣經上訴人聲請交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見：第二階段部分 ，照臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見，此有交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議委員會103年6月12日室覆字 第1033201338號函在卷可稽（見本院卷第35頁）。 ㈢綜上，上訴人駕駛 B車在系爭事故確有過失，高哲祥駕駛系 爭車輛並無肇事責任。 三、被上訴人得請求上訴人賠償之金額： ㈠按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前 段、第273條第1項分定有明文。上訴人雖抗辯趙美徒就系爭 事故（即第二階段事故）亦應負肇事責任，此部分縱係屬實 ，然因上訴人亦有過失，是上訴人與趙美徒係共同侵權行為 人，依民法第 185規定就系爭車輛之損失應負連帶賠償責任 ；另依民法第237條第1項規定，連帶債務之債權人得對債務 人中一人請求全部給付，故被上訴人自得請求上訴人賠償全 部損失，尚不因趙美徒或官智文有無肇事責任而受影響；至 趙美徒與上訴人於系爭事故之肇事責任比例，僅係其等內部 分擔賠償金額比例之問題，合先敘明。 ㈡次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第 1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院83年度台上字第 806號判決意旨參照）。原告主張系爭車 輛因系爭事故受損，已無法修復而報廢，被上訴人依保險契 約給付被保險人 121萬2780元保險理賠金，為上訴人所不爭 執，並有汽車保險賠款同意書在卷可證（見原審卷第10頁） 。惟系爭車輛於系爭事故發生時103年1月間市價為86萬元， 此有臺中市直轄市汽車商業同業公會105年 5月5日中直轄市 汽車會字第38號函在卷可證（見原審卷第 109頁），且為被 上訴人所不爭執（見原審卷第 135頁）。而系爭車輛報廢後 經拍賣為16萬1000元，有報廢車買賣契約書在卷可證（見原 審卷第11頁），是被上訴人就系爭車輛之損失為69萬9000元 （計算式： 860,000-161,000=699,000）；依前揭說明，損 害額小於保險人已給付之賠償金額，則被上訴人所得代位請 求者，應祇以該損害額69萬9000元為限，此部分請求，即屬 有據；逾此範圍之請求，即屬無據。 ㈢末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有 同一之效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5%，民法第233 條第1項、第203條亦定有明文。被上訴人依保險法第53條規 定對上訴人取得侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限 之給付，經被上訴人起訴請求後，上訴人迄未給付，當應負 遲延責任。而上訴人於105年2月22日以「寄存送達」收受民 事起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見原審卷第34頁）， 經10日發生合法送達之效力，是被上訴人請求自起訴狀繕本 送達翌日即105年3月4日起（105年 2月份有29日），按年息 5%計算之法定遲延利息，於法核無不合，應予准許。 四、綜合上述，被上訴人依侵權行為及保險代位之法律關係，請 求上訴人給付69萬9000元，及自105年 3月4日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。 陸、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第449條第1項、第78條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 王重吉 法 官 顏世傑 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林育萱 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日