裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第429號 上　訴　人　大乘生命事業股份有限公司 法定代理人　胡彩雲 訴訟代理人　張經魁 　　　　　　張豐守律師 複代理人　　張右人律師 被上訴人　　鄭武將即群眾合板五金行 訴訟代理人　鄭晃奇律師 　　　　　　鄭亦宛 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國106年8月25日 臺灣臺中地方法院106年度訴字第523號第一審判決提起上訴，本 院於107年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人自民國99年迄今均委由訴外人柳春旺 向被上訴人獨資經營之群眾合板五金行訂購裝潢材料，被上 訴人之司機送貨至上訴人處後，提供叫貨單由上訴人之職員 簽名確認，被上訴人再於月底向上訴人結算請款。上訴人為 進行大乘寶塔之內部裝潢，亦委由柳春旺循上開交易模式向 被上訴人訂購裝潢材料，並表示裝潢樣式須配合訴外人吉祥 師父之需求。被上訴人之司機於104年6月至9月間陸續將上 訴人訂購之材料運送至上訴人處，並經上訴人之職員點收後 送至工地。嗣經結算，上訴人於上開期間向被上訴人訂購材 料並收受之貨款共計新台幣（下同）588,136元，上訴人固 曾交付票面金額37,847元之支票以支付貨款，並經被上訴人 提示兌現，惟餘款共計550,289元尚未給付，經被上訴人多 次催討，均未獲置理，爰依民法第367條之規定請求上訴人 如數給付等語，並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人550,289 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人曾向被上訴人訂購裝潢材料達20多年， 從未拖欠過貨款，本件被上訴人主張104年6月至9月間結算 共計588,136元之貨款，經上訴人確認僅37,847元之貨品確 實為上訴人所訂購使用，業已簽發支票給付，其餘均與上訴 人無關，兩造亦未曾就此簽訂任何契約，該部分之裝潢材料 ，係訴外人吉祥師父透過柳春旺向被上訴人訂購，且均使用 在吉祥師父作為道場使用之南投縣○○鎮○○路○○○號3樓， 3樓並非由上訴人管理使用，上訴人僅係介紹柳春旺與吉祥 師父認識，並未向被上訴人訂購該等材料。吉祥師父委託柳 春旺請被上訴人將其訂購之材料，送至同址2樓上訴人之辦 公室，並拜託上訴人之職員代為核對，因上訴人之職員不知 該情，誤在吉祥師父訂購材料之叫貨單簽收，故該等叫貨單 不足證明兩造間有何法律關係存在。再者，張經魁於104年2 月確診罹癌住院化療，自不可能委託柳春旺叫貨。退步言之 ，被上訴人提出之叫貨單，除由上訴人之職員陳國魁簽收者 ，日期為104年6月23日外，其餘均未記載日期，應由被上訴 人舉證何時出售，爰依民法第127條第1項第8款規定，為時 效抗辯等語，以資抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人550,289元，及自106年1月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並依兩造所 陳以供擔保為條件之假執行及免假執行宣告。上訴人不服， 提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人在第一審 之訴。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。兩造於本院補充陳述 略以：㈠上訴人部分：柳春旺與上訴人有工程款訴訟，本身 為當事人，其證詞有偏頗之虞，為不可採。被上訴人應舉證 委任人為何人？又簽收單上載明買受人係「大乘寶塔」，與 上訴人大乘生命事業股份有限公司不合，上訴人非買受人， 被上訴人請求之對象有錯誤；上訴人員工簽收純粹是幫忙； 被上訴人不得提出表見代理之新攻擊防禦方法等語。㈡被上 訴人部分：上訴人確有授權柳春旺向被上訴人買受系爭貨物 ，交貨次數達10次以上，每次均由上訴人之員工簽收，證人 柳春旺亦於原審證述明確。退步言之，縱認上訴人未授權與 柳春旺代為買受系爭貨物，亦成立表見代理而應負授權人責 任；被上人於本院追加民法第169條表見代理而應負授權人 責任，同屬上訴人應否就柳春旺所表示之代理行為負責之範 圍，合於民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定等語。 四、本院之判斷： ㈠被上訴人主張上訴人為進行大乘寶塔之內部裝潢，委由柳春 旺循兩造歷來之交易模式向被上訴人訂購裝潢材料，並表示 裝潢樣式須配合吉祥師父之需求。被上訴人之司機於104年6 月至9月間陸續將上訴人訂購之材料運送至上訴人處，並經 上訴人之職員點收後送至工地。嗣經結算，上訴人曾交付票 面金額37,847元之支票以支付貨款，惟餘款共計550,289元 尚未給付等情，業據提出104年6月1日至同年9月30日之叫貨 單共計28紙及同期間之收款對帳單為證（見司促卷第5-42頁 ），上訴人對上開叫貨單上簽收人為其受僱人固不爭執，惟 辯以其餘未付貨款均係由吉祥師父委由柳春旺向被上訴人訂 購，與上訴人無關等語。經查，證人柳春旺於原審到庭證稱 ：伊以木工為業，與上訴人之法定代理人胡彩雲及其配偶張 經魁為朋友，其等20幾年來約有60、70%之木工裝潢均係委 由伊來作，大部分是由張經魁聯繫伊，或由「龐素娟」、「 龐素真」（均為音譯）所聯繫。被上訴人本件所提出之叫貨 單（見司促卷第5-32頁）均係由伊幫上訴人向被上訴人叫貨 ，由上訴人職員點收後簽名，這20幾年都是這種模式。目前 這些材料都是由伊叫貨，用在該址3樓、3樓隔壁之禪房，是 張經魁在104年5月底時，在該址3樓指示伊配合吉祥師父施 作放神主牌位的架子、類似禪房之裝潢隔間等，當時在該址 2樓有伊的木工師傅在施工，伊有叫領班范源盛一併上來。 上訴人與吉祥師父之關係為何，伊不清楚。放樣時張經魁也 在現場，且該工程於104年6、7月進行中，張經魁來了10餘 次，很關心工程進度，伊還有向其報告何處要放什麼佛像等 語在卷綦詳（見原審卷第29-33頁反面），足證本件被上訴 人所主張之材料貨品，確實係因上訴人指示柳春旺配合吉祥 師父施作位在南投縣○○鎮○○路○○○號3樓木架、禪房等裝 潢工程，並委由柳春旺依現場需要情形，向被上訴人訂購該 等材料貨品，該等貨品送到後，由上訴人之職員點收後簽名 ，與被上訴人本件主張並無不符，堪認被上訴人主張為真。 ㈡上訴人固辯以證人柳春旺於另案對上訴人訴請給付工程款， 立場偏頗，且張經魁104年2月確診罹癌住院治療，自不可能 委託柳春旺叫貨，證人柳春旺前開證詞均為偽證云云。惟上 訴人所稱被上訴人請求給付工程款事件，上訴人為龐素君， 顯非上訴人，此觀上訴人提出之原法院民事庭通知書即明（ 見原審卷第61頁），該人與上訴人有何關係，亦未見上訴人 說明，況縱認上訴人所辯證人柳春旺另案對上訴人請求給付 工程款乙節為真，此本為其訴訟權利之正當行使，未經舉證 亦未必能獲勝訴判決，即難以此認證人柳春旺有何立場偏頗 之虞；又證人柳春旺並未證稱其係於104年5月31日該日經張 經魁指示配合吉祥師父施作，自難以此指摘證人柳春旺於張 經魁生病期間前開證述有何不實之情；再者，上訴人於原審 並不否認向被上訴人訂購裝潢材料達20多年，均係委由證人 柳春旺叫貨，可見上訴人與證人柳春旺實有多年合作之情誼 存在，其亦係由上訴人主動聲請作證，實難認其有何故為虛 偽陳述之動機，且其就受上訴人指示向被上訴人訂購該等裝 潢材料乙節，本係親身經歷見聞，前揭證述內容亦屬完整明 確，與書證所示情形核無相違，難認其等前揭具結後之證述 有何虛偽不實之情。復依證人柳春旺前開證述，被上訴人本 件提出叫貨單均係用於該址3樓，上訴人自陳共計37,847元 之貨品確係由其叫貨使用在卷明確（見原審卷第41頁），該 部分之材料貨品既亦係用在該址3樓，竟未經上訴人否認， 而主動以支票給付，可見其所辯因該址3樓部分非其所管領 ，所使用之裝潢材料均與其無關云云，亦不可採。 ㈢上訴人另辯稱被上訴人請求之對象有錯誤，即簽收單上載明 買受人係「大乘寶塔」，與上訴人大乘生命事業股份有限公 司不合云云。惟查上訴人對於被上訴人提出之104年4月間由 柳春旺代上訴人向被上訴人買受貨物之送貨單（被上證一， 見本院卷第29至30頁））並無爭執，亦承認已付清貨款，有 原審之筆錄可稽（見被上證二、原審卷第41頁），且該已付 款之送貨單上載明買受人為「大乘寶塔」，上訴人於原審未 爭執被上訴人請求對象錯誤，則嗣於本院否認其非買受人， 買受人為「大乘寶塔」云云，即無可採。 ㈣本件上訴人於104年6月至9月間委由柳春旺向被上訴人訂購 各項裝潢材料，並由上訴人所屬之職員點收後簽名，依民法 第103條第1項之規定：「代理人於代理權限內，以本人名義 所為之意思表示，直接對本人發生效力。」，柳春旺經上訴 人授權，並以上訴人名義所為之行為，直接對上訴人發生效 力，被上訴人主張兩造就該等訂購材料成立買賣契約，並依 前開民法第367條之規定，請求上訴人給付餘款價金550,289 元，於法有據。至上訴人另抗辯被上訴人提出之叫貨單，均 明確未記載日期，依民法第127條第1項第8款規定，已罹於2 年短期時效云云，惟觀本件被上訴人提出之叫貨單之右上角 均明確標明日期，並經上訴人職員簽收無訛（見司促卷第5 -32頁），該等日期均係在104年6月至9月間，而被上訴人本 件於105年12月16日即向原法院聲請核發支付命令，自無罹 於時效可言，上訴人就該等材料貨品之購買發生在被上訴人 為中斷消滅時效事由2年以前此利於己之事實，既未能舉證 以實其說，其此處抗辯，無從憑採。 ㈤本件被上訴人對上訴人之買賣價金債權，核屬無確定期限之 給付，既經被上訴人向原法院聲請核發支付命令，且支付命 令係於106年1月5日送達上訴人，有原法院送達證書在卷可 查（見司促卷第62頁），上訴人遲未給付，當應負遲延責任 ，是被上訴人，依民法第229條第1項、第2項請求自支付命 令送達上訴人翌日起，即自同年月6日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法有據。 五、綜上所述，本件被上訴人主張債欠貨款未付為可採，上訴人 所辯均為無可取。依買賣規定，被上訴人自得請求上訴人給 付貨款。從而，被上訴人本於民法第367條之法律關係，請 求上訴人給付550,289元，及自106年1月6日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命 上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 許秀芬 法 官 王重吉 以上正本係照原本作成。 均不得上訴。 書記官 林玉惠 中 華 民 國 107 年 1 月 30 日