裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度上易字第532號 上　訴　人　黃瑞照 訴訟代理人　李和聰 上　訴　人　黃瑞容 訴訟代理人　蔡振宏律師 被上訴人　　蔡佳寶 訴訟代理人　邱創耀 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國106年10月2 日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1524號第一審判決提起上訴 ，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，玆判決如下： 主 文 上訴駁回。 原判決主文第1項更正為：上訴人黃瑞照應將坐落臺中市○○區 ○○段○○○○號土地上如附圖所示編號丁面積5.81平方公尺、編 號戊面積8.38平方公尺（含編號甲1面積6.90平方公尺）之地上 物拆除，並將該土地返還予被上訴人。 原判決主文第3項更正為：上訴人黃瑞容應將坐落臺中市○○區 ○○段○○○○號土地上如附圖所示編號丙面積9.84平方公尺、編 號己面積1.34平方公尺（含甲2面積0.71平方公尺）之地上物拆 除、及將編號乙面積1.29平方公尺之水塔移除，並將各該土地返 還予被上訴人。 上訴人上開履行期間為10個月。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：坐落臺中市○○區○○段○○○○號土地（下 稱系爭635地號土地）為被上訴人所有（於民國92年8月15日 因買賣取得）。而上訴人黃瑞照所有地上物無正當權源占用 系爭635地號土地如內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中 心）補充鑑定圖（下稱附圖）所示編號（以下省略編號）丁 面積5.81平方公尺、戊面積8.38平方公尺部分土地（含甲1 面積6.90平方公尺）。上訴人黃瑞容所有地上物無正當權源 占用系爭635地號土地如附圖所示丙面積9.84平方公尺、己 面積1.34平方公尺部分土地（含甲2面積0.71平方公尺）， 並在丙部分土地內放置水塔，上訴人黃瑞照無權占用系爭 635地號土地，致被上訴人受有損害，以系爭635地號土地之 公告現值年息5%計算1年相當於租金之不當得利為新臺幣（ 下同）4,721元（按以原審量測之面積計算，超過該部分請 求，經原審判決駁回後，未據被上訴人聲明不服）等情，爰 依民法第767條第1項、第179條規定，求為命：上訴人黃瑞 照應將系爭635地號土地上如附圖所示丁面積5.81平方公尺 、戊面積8.38平方公尺（含甲1面積6.90平方公尺）之地上 物拆除，並將該土地返還予被上訴人。上訴人黃瑞容應將系 爭635地號土地上如附圖所示丙面積9.84平方公尺、己面積 1.34平方公尺（含甲2面積0.71平方公尺）之地上物拆除、 及將乙面積1.29平方公尺之水塔移除，並將各該土地返還予 被上訴人。又上訴人黃瑞照返還自起訴狀繕本送達上訴人黃 瑞照之日（即105年6月3日）起往前回溯5年，即自100年6月 4日起至105年6月3日止計5年相當於租金之不當得利合計 4,721元，暨自起訴狀繕本送達上訴人黃瑞照之翌日（即105 年6月4日）起至返還占用土地予被上訴人之日止，按月給付 被上訴人98元（逾上開請求部分，未據被上訴人聲明不服， 未繫屬本院，不予贅述）。 二、上訴人則以： ㈠系爭635地號土地（重測前地號為番子路段118之17地號）， 與上訴人黃瑞照所有坐落臺中市○○區○○段○○○○號（重 測前為番子路段118之122地號）土地及上訴人黃瑞容所有坐 落同段648、650地號（重測前為番子路段118之11、118之 123地號）土地之間，尚有原審被告龍昌機械股份有限公司 （下稱龍昌公司）所有坐落同段634地號（重測前為番子路 段118之130地號）土地。上訴人黃瑞照與黃瑞容於101年間 對被上訴人及龍昌公司提起確認界址訴訟，經臺灣臺中地方 法院（下稱臺中地院）101年度中簡字第1697號成立和解， 其內容記載：「一、黃瑞容所有臺中市○○區○○段○○○○ ○○○○號土地及黃瑞照所有同段649地號土地與龍昌機械股份 有限公司所有同段634地號土地依照現有圍牆為界址」等詞 ，現有圍牆之南側即為上訴人黃瑞照所有前揭649地號土地 甚明。嗣於103年間，上訴人黃瑞照對被上訴人提起確認界 址訴訟，經臺中地院103年度中簡字第832號、104年度簡上 字第23號判決上訴人黃瑞照敗訴確定，其理由為兩造所有土 地並非相毗鄰，且上訴人黃瑞照、黃瑞容與龍昌公司合意依 現有圍牆為界址，上訴人黃瑞照所有房屋及上訴人黃瑞容所 有水塔均係位在現有圍牆之南側，並未占用系爭635地號土 地。縱認上訴人黃瑞照無權占用系爭635地號土地，依土地 法第97條規定，在臺中市太平區，其相當於租金之不當得利 ，應以土地申報地價百分之5為準等語，資為抗辯。 ㈡上訴本院後，則以下列各詞為抗辯： ⑴原判決以土地之地籍圖重測結果已於104年12月8日登記確定 ，兩造爭執之界址，應以地籍圖現狀為準，已違反司法院大 法官釋字第374號解釋：「有爭執之土地所有權人尚得依法 提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據 之結果予以認定…。」，及最高法院87年度台上字第2531號 、87年度台上字第186號裁判意旨：「縱令相鄰土地所有權 人於重新實施地籍測量時，到場指界，並無爭議，地政機關 依其共同指定之界址重新實施地籍測量，於測量結果公告期 間內，始以指界錯誤為由，提出異議，亦得提起民事訴訟解 決，並未限定於公告期間曾就測量結果提出異議，始得提起 民事訴訟。」等意旨。 ⑵原判決以被上訴人非臺中地院101年度中簡字第1697號和解 筆錄之當事人，該和解筆錄之效力不及於被上訴人，及尚無 從辨識上訴人所辯「現有圍牆」之具體位置等詞為其判斷依 據，此將使法律關係陷入不安定，間接影響判決既判力之效 力，亦有違最高法院17年上字第4號判例之意旨。 ⑶臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會民事類提案第22號 法律問題：相鄰土地所有人，因土地經界線不明，並有爭執 ，於地政機關實施地籍重測時，經通知到場而均無法指界及 設立界標，地政機關乃依土地法第46條之2第1項逕行重測後 將結果公告，法院在無其他證據足以證明兩造確實之經界線 之所在時，其確定經界線所在之主要判決基礎。即本於客觀 公平之原則，以兩造土地重測後之面積總和，與兩造土地重 測前舊土地謄本所載面積總和比較，若有增減，則將增減之 面積，按甲、乙舊土地謄本所載面積比例分配或分擔，再依 甲、乙各自占有使用土地之位置等，確定其土地經界線之所 在，使重測前後甲、乙土地面積比例相同。若重測前後面積 總和無增減，只是重測後一方增加另一方減少，所增減之面 積相等，顯係重測不正確，則將重測後所增加面積之一方劃 歸所減少之一方，以之定經界線。兩造間之界址應以107年5 月23日上訴理由二狀附表二依據重測前地籍圖為界，對兩造 最為客觀公平。 ⑷國土測繪中心補充鑑定圖所示，上訴人使用甲2之面積為0. 71平方公尺，上訴人實際使用該面積之建物為廁所，如將其 拆除，對於居住者之生活造成極大不便。依民法第796條第2 項、第796之1條第1項之規定，被上訴人拆除所取得之面積 僅0.71平方公尺，但上訴人卻必須拆除整個廁所而無法使用 ，被上訴人所獲之利益有限，但上訴人卻造成重大的不利。 因此依據民法第796條第2項、第796之1條第1項規定，上訴 人願以新光段635地號公告現值2倍之價額購之。如被上訴人 不願出賣，則上訴人願以支付租金方式為之。被上訴人請求 拆除地上物，有權利之不當行使之情形。 三、原審判決上訴人黃瑞照應將系爭635地號土地上如原判決附 圖所示房屋部分面積7.2平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地返還予被上訴人。上訴人黃瑞照應給付被上訴人4,72 1元，及自105年6月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。上訴人黃瑞照應自105年6月4日起至返還前上開土地 予被上訴人之日止，按月給付被上訴人98元。上訴人黃瑞容 應將系爭635地號土地上如原判決附圖所示水塔移除，並將 該部分土地返還予被上訴人。駁回被上訴人其餘之訴。被上 訴人就其敗訴部分未據聲明不服，上訴人就其敗訴部分提起 上訴。兩造聲明如下： ㈠上訴人上訴聲明：⑴原判決不利上訴人部分廢棄。⑵廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。 ㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 訴之聲明更正為：上訴人黃瑞照應將系爭635地號土地上如 附圖所示丁面積5.81平方公尺、戊面積8.38平方公尺（含甲 1面積6.90平方公尺）之地上物拆除，並將該土地返還予被 上訴人。上訴人黃瑞容應將系爭635地號上如附圖所示丙面 積9.84平方公尺、己面積1.34平方公尺（含甲2面積0.71平 方公尺）之地上物拆除，及將乙面積1.29平方公尺之水塔移 除，並將各該土地返還予被上訴人。 四、兩造不爭執事項： ㈠系爭635地號土地為被上訴人所有（於92年8月15日因買賣取 得）。 ㈡上訴人黃瑞照與黃瑞容於101年間對被上訴人及龍昌公司提 起確認界址訴訟，經臺中地院101年度中簡字第1697號受理 在案，上訴人黃瑞照與黃瑞容於前開確認界址訴訟101年12 月25日言詞辯論期日，先當庭撤回對被上訴人部分起訴，再 與龍昌公司成立和解，其內容記載：「一、黃瑞容所有臺中 市○○區○○段○○○○○○○○號土地及黃瑞照所有同段649地 號土地與龍昌機械股份有限公司所有同段634地號土地依照 現有圍牆為界址」等詞。 ㈢上訴人黃瑞照前對被上訴人提起確認界址訴訟，確認龍昌公 司所有634地號土地與635地號之界址，經臺中地院103年度 中簡字第832號、104年度簡上字第23號判決，認上訴人黃瑞 照所有649地號土地與635地號土地並未相鄰，係以龍昌公司 所有634地號土地相隔，而判決上訴人黃瑞照敗訴確定。 五、兩造爭執事項： ㈠上訴人有無占用系爭635地號土地？如有占用，其占用有無 正當權源？ ㈡被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人黃瑞照返還起訴 前5年之相當於租金之不當得利，及自105年6月4日起至返還 占用系爭635地號土地予被上訴人之日止，按月給付相當於 租金之不當得利，有無理由？ 六、得心證之理由： ㈠被上訴人主張系爭635地號土地為被上訴人所有（於92年8月 15日因買賣取得），上訴人黃瑞照所有地上物占用系爭635 地號土地上如附圖所示丁面積5.81平方公尺、戊面積8.38平 方公尺部分土地（含甲1面積6.90平方公尺）。上訴人黃瑞 容所有地上物占用系爭635地號土地上如附圖所示丙面積9.8 4平方公尺、己面積1.34平方公尺部分土地（含甲2面積0.71 平方公尺），並在丙部分土地內放置水塔等事實，有土地登 記第一類謄本在卷可憑（見原審卷㈠10頁），且經本院勘驗 現場查明無訛，並囑託國土測繪中心派員會同測量，有勘驗 筆錄、現場照片及國土測繪中心函檢附鑑定圖及補充鑑定圖 附卷可稽（見本院卷57至62頁、71至74頁、原審卷㈠137至 149頁），自堪信為真實。 ㈡被上訴人主張上訴人無正當權源占用系爭635地號土地，惟 為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⑴上訴人黃瑞照與黃瑞容於101年間，對被上訴人及龍昌公司 提起確認界址訴訟，經臺中地院101年度中簡字第1697號受 理在案，上訴人黃瑞照與黃瑞容於前開確認界址訴訟101年 12月25日言詞辯論期日，先當庭撤回對被上訴人部分起訴， 再與龍昌公司成立和解等情，為兩造所不爭執，亦堪信為真 實。於該案和解時，被上訴人已非臺中地院101年度中簡字 第1697號和解筆錄之當事人，該和解筆錄之效力自不及於被 上訴人。況臺中地院101年度中簡字第1697號和解筆錄載明 「一、黃瑞容所有臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地及 黃瑞照所有同段649地號土地與龍昌機械股份有限公司所有 同段634地號土地依照現有圍牆為界址」等詞（見原審卷㈡ 39頁），然該和解筆錄未附任何圖面，尚無從辨識上訴人所 辯「現有圍牆」之具體位置。而現有圍牆位置，經國土測繪 中心測量後，如附圖Q-R-S-T紅色連接虛線，顯非位於前揭 634地號與648、649、650地號交界處，則該和解筆錄，以現 有圍牆之和解內容，與現況不符，自無從拘束被上訴人。上 訴人認如不承認和解筆錄之效力，將使法律關係陷入不安定 ，間接影響判決既判力之效力，有違最高法院17年上字第4 號判例「審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅 ，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對 受和解之拘束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得 就同一事件更行主張」之意旨云云，惟本件事實顯與該判例 意旨不同，上訴人引用該判例意旨，為上開主張，自不可採 。 ⑵坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土 地，前依臺中市政府104年10月28日府授地測一字第0000000 000號公告辦理地籍圖重測結果公告作業，公告期間（自104 年11月2日起至104年12月2日止）無人以書面向臺中市太平 地政事務所提出異議複丈，業於104年12月8日辦竣地籍圖重 測標示變更登記等情，有臺中市太平地政事務所105年12月9 日函在卷可稽（見原審卷㈠193頁），足見系爭635地號土地 及前揭634、648、649、650地號土地之地籍圖重測結果已於 104年12月8日登記確定在案。按地政主管機關依土地法重新 實施地籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件 經依協調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46 條之1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有 權人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈 結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政 機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定 。重測結果既經公告並登載於土地登記簿，依土地法第43條 之規定，即有絕對效力，於其登記未經合法變更或塗銷前， 尚難任意否認其權利。上訴人所有上開地上物，占用系爭63 5地號土地，經先後囑託太平地政事務所及國土測繪中心分 別測量屬實，國土測繪中心使用更精密儀器鑑測結果，所繪 製之鑑定圖，各該土地之登記面積，與現場實測之面積相符 ，有國土測繪中心鑑定圖在卷可稽（見本院卷62頁），重測 後之界址範圍，與登記面積相符，足見系爭635地號土地與 前揭634、648、649、650地號土地之界址與地籍圖所載位置 ，並無不符。至上訴人所引司法院大法官釋字第374號解釋 ：「有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決 ，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定…。」 ，及最高法院87年度台上字第2531號、87年度台上字第18 6 號裁判意旨，僅係表明地政機關重新實施地籍測量，於測量 結果公告確定後，仍得提起民事訴訟解決而已。本院經依調 查證據之結果予以認定如上，即該重測後之界址並無錯誤。 上訴人引用上開法律座談會認兩造間之界址應以107年5月23 日上訴理由二狀附表二依據重測前地籍圖，對兩造最為客觀 公平等語，亦不可採。 ㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定 有明文。查，上訴人黃瑞照所有地上物占用系爭635地號土 地如附圖所示編號丁面積5.81平方公尺、戊面積8.38平方公 尺（含甲1面積6.90平方公尺），上訴人黃瑞容所有地上物 占用系爭635地號土地如附圖所示丙面積9.84平方公尺、己 面積1.34平方公尺（含甲2面積0.71平方公尺），並在丙部 分土地內放置水塔，上訴人並未舉證證明有何正當權源占用 系爭635地號土地，自屬無權占用，則被上訴人依上開規定 ，請求上訴人黃瑞照應將系爭635地號土地上如附圖所示丁 面積5.81平方公尺、戊面積8.38平方公尺（含甲1面積6.90 平方公尺）之地上物拆除，並將該土地返還予被上訴人。上 訴人黃瑞容應將系爭635地號土地上如附圖所示丙面積9.84 平方公尺、己面積1.34平方公尺（含甲2面積0.71平方公尺 ）之地上物拆除、及將乙面積1.29平方公尺之水塔移除，並 將各該土地返還予被上訴人，均有理由，應予准許。 ㈣上訴人固以民法第796條之1第1項、第2項，第796條第2項規 定，主張上訴人使用如附圖甲2之面積為0.71平方公尺，上 訴人實際使用該面積之建物為廁所，如將其拆除，對於居住 者之生活造成極大不便，被上訴人拆除所取得之面積僅0.71 平方公尺，上訴人必須拆除整個廁所而無法使用，被上訴人 所獲之利益有限，上訴人願以新光段635地號公告現值2倍之 價額購之。如被上訴人不願出賣，則上訴人願以支付租金方 式為之。被上訴人請求拆除地上物，有權利之不當行使之情 形等語。惟按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物 ，固為民法第796條第1項前段所明定。惟主張鄰地所有人知 其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最 高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。本件上訴人於 101年間，對被上訴人及龍昌公司提起確認界址訴訟，經臺 中地院101年度中簡字第1697號受理，上訴人先當庭撤回對 被上訴人部分起訴，再與龍昌公司成立和解。又上訴人黃瑞 照前對被上訴人提起確認界址訴訟，經臺中地院103年度中 簡字第832號、104年度簡上字第23號判決上訴人黃瑞照敗訴 確定，有各該判決附卷可憑（見原審卷㈡40至43頁），兩造 間既有界址爭議，可知被上訴人亦不知上訴人是否越界，自 無從提出異議，而上訴人就被上訴人知悉其越界建築而不即 提出異議，並未舉證證明，則上訴人主張依民法第796條第2 項規定，以價金購買占用之土地，即不可採。又上開應拆除 之地上物，係原有房屋加蓋之鐵皮屋，為兩造所陳明（見本 院卷89頁），並有照片在卷可稽（見原審卷7、8、137頁） ，該房屋加蓋之鐵皮屋與主建物間並不具有建物結構關係， 予以拆除，與主建物之結構安全，應屬無虞。上訴人之地上 物既已侵害被上訴人之權益，如不拆除，將損害被上使用系 爭635地號土地之完整性，自應准其請求拆除。應無民法第 796條之1第1項前段「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地 所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利 益，免為全部或一部之移去或變更」規定之適用，上訴人以 該規定，主張以價金購買或以支付租金方式為之云云，即不 可採。又上訴人占有系爭635地號土地既無正當權源，其占 用事實，在法律上應無加以保護之理由，被上訴人本於所有 權之作用，請求上訴人拆除地上物並返還土地，乃係權利之 正當行使，應非專以損害他人為主要目的。上訴人主張被上 訴人請求拆除地上物，有權利不當行使之情形等語，亦不可 採。 ㈤復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年臺上字第1695 號判例意旨參照）。依土地法第97條第1項規定，城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之 10為限。該項規定，於租用基地建築房屋準用之，為土地法 第105條所明定。而所謂土地及建築物之總價額，依土地法 施行法第25條規定，土地價額依法定地價。而法定地價，依 土地法第148條規定，係為土地所有人依該法規定所申報之 地價。查，被上訴人於92年8月15日買賣取得系爭635地號土 地，且系爭635地號土地於99年1月及102年1月申報地價均為 每平方公尺2,560元，於105年1月申報地價為每平方公尺 3,280元等情，有地價第二類謄本在卷可稽（見原審卷㈡21 頁），而系爭土地位在臺中市○○區○○路○○○巷○○弄內， 四周環境為住宅區，○○○區○○路、新福路、旱溪東路等 情，業經原法院及本院勘驗明確在卷，有勘驗筆錄附卷可稽 （見原審卷㈠第122至136頁、本院卷57、58、71、72頁）， 並有google地圖、照片在卷可證（見原審卷6、137至149頁 ）。本院審酌系爭土地之位置、經濟價值，及上訴人黃瑞照 占用系爭635地號土地面積7.2平方公尺（原審法院囑託測量 之面積，被上訴人在本院就不當得利部分並未追加請求）等 情，認上訴人黃瑞照占用系爭635地號土地之相當於租金之 不當得利，以系爭635地號土地申報地價年息百分之5為相當 ，上訴人黃瑞照自100年6月4日起至105年6月3日止計5年， 受有相當於租金之不當得利合計4,721元（計算式：自100年 6月4日起至104年12月31日止，申報地價為每平方公尺2,560 元，2560×7.2×5%×4＝3686.4，2560×7.2×5%×211/365 ＝532.76；自105年1月1日起至105年6月3日止，申報地價為 每平方公尺3,280元，3280×7.2×5%×155/366＝501.43； 3686.4＋532.76＋501.43＝4720.59，小數點以下四捨五入 ，下同，105年2月為29日），及自105年6月4日起至返還占 用土地予被上訴人之日止，每月受有相當於租金之不當得利 為98元（計算式：3280×7.2×5%×1/12＝98.4）。從而， 被上訴人請求上訴人黃瑞照應給付自100年6月4日起至105年 6月3日止計5年之相當於租金之不當得利4,721元，及自105 年6月4日起至返還占用土地予被上訴人之日止，按月給付相 當於租金之不當得利98元，為有理由，應予准許。 ㈥綜上所述，本件被上訴人主張為可採，上訴人所辯均不可採 。從而，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人黃 瑞照應將系爭635地號土地上如附圖所示丁面積5.81平方公 尺、戊面積8.38平方公尺（含甲1面積6.90平方公尺）之地 上物拆除，並將該土地返還予被上訴人。上訴人黃瑞容應將 系爭635地號上如附圖所示丙面積9.84平方公尺、己面積1. 34平方公尺（含甲2面積0.71平方公尺）之地上物拆除，及 將乙面積1.29平方公尺之水塔移除，並將各該土地返還予被 上訴人。並請求上訴人黃瑞照應給付自100年6月4日起至105 年6月3日止計5年之相當於租金之不當得利4,721元，及自10 5年6月4日起至返還占用土地予被上訴人之日止，按月給付 相當於租金之不當得利98元，均有理由，應予准許。原審就 上開准許部分，為被上訴人勝訴之判決，洵屬正當。上訴論 旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由。又 經國土測繪中心使用更精密儀器鑑測結果，並進入上訴人所 占用土地範圍內測量（在原審時，上訴人未同意測量人員進 入），自較為正確。被上訴人請求就上訴人占用面積及範圍 ，予以更正，自屬可採。爰就原判決主文第1、3項更正如主 文所示。又因上訴人占用系爭635地號土地之地上物，將其 騰空並拆除尚需一段時間，上訴人主張需1年時間，被上訴 人則主張6個月即可拆拆等語（見本院卷90頁），本院斟酌 兩造之陳述，及騰空並拆除地上物，並另覓地點建築供日常 生活使用之廁所等場所，需一段時間，依民事訴訟法第396 條第1項規定，酌定10個月履行期間為適當。本件事證明確 ，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳毓秀 法 官 高英賓 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 柯孟伶 中 華 民 國 107 年 6 月 26 日