裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上易字第585號 上　訴　人　林育璟 訴訟代理人　林潮銘 訴訟代理人　顏慧禎 被上訴人　　劉峻宏 被上訴人　　鈺堃食品機械企業有限公司 法定代理人　宋瑞雄 上　二　人 訴訟代理人　宋堃蔚 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年10月18 日臺灣臺中地方法院105年度訴字第2527號第一審判決提起上訴 ，本院於107年11月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 被上訴人應連帶給付上訴人新台幣壹拾壹萬壹仟柒佰陸拾柒元， 及自民國107年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 追加之訴訴訟費用由被上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。此項規定，依同法第446條第1項規 定，於第二審程序亦有適用。查上訴人於上訴本院後，追加 後續治療之醫療費用新台幣（下同）182,524元、及就醫看 診交通費41,010元，合計為223,534元，並主張依其應負之 過失比例50%計算，爰追加請求被上訴人應連帶給付其111,7 67元及自追加訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明， 依上開規定，自應准許。 二、上訴人主張：被上訴人劉峻宏（下稱劉峻宏）受僱於被上訴 人鈺堃食品機械企業有限公司（下稱鈺堃公司）擔任作業員 工作，劉峻宏於民國104年7月17日下午4時50分許，駕駛車 牌號碼00-0000號小貨車，自鈺堃公司駛出後，沿臺中市○ 里區○○○路由東往西方向行駛，行經國中一路與國中路交 岔路口，欲左轉國中路，理應注意轉彎車應讓直行車先行， 而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左 轉，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺 中市○里區○○路由北往南方向直行，見劉峻宏突然自國中 一路駛出，為閃煞劉峻宏之車輛而摔倒，上訴人因此受有外 踝閉鎖性骨折、踝部三角（韌帶）斷裂及身體多處磨損或擦 傷等傷害。鈺堃公司為劉峻宏之僱用人，對劉峻宏因執行職 務肇事致上訴人受有前揭傷勢，依民法第184條第1項前段、 第188條第1項前段、191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定，被上訴人應連帶賠償上訴人①醫療費用 217,265元②相關醫療照護用品費用95,214元③交通費45,81 0元④看護費50,400元⑤工作損失132,000元⑥精神慰撫金50 0萬元，總計5,540,689元。爰聲明求為判決：㈠被上訴人應 連帶給付上訴人5,540,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。 三、被上訴人則以：對上訴人請求之醫療費用217,265元、看護 費用50,400元及就醫交通費23,400元等不爭執。惟就醫療照 護用品等費用並非復原所必要，分別有臺中榮民總醫院l06 年6月16日函復鑑定書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院106 年1月9日函復說明書可據；工作損失請求難信為真正；精神 慰撫金請求亦顯屬過高。又系爭車禍依臺中市車輛行車事故 鑑定委員會104年10月26日中市車鑑字第1040008250號函鑑 定結果，被上訴人亦與有過失，兩造應各負擔50%過失責任 ，依民法第217條規定，應減輕被上訴人2分之1賠償責任。 爰聲明求為判決：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 四、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人150,207元，及自105年 7月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人 其餘之訴；及就上開准許部分依職權為假執行宣告、併酌定 相當擔保金為被上訴人得免為假執行宣告。 五、上訴人不服提起本件上訴，於本院聲明求為判決： ⒈關於上訴部分：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分暨訴訟費 用（除確定部分外）之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給 付上訴人271,009元及自105年7月8日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 ⒉於本院追加之訴部分：被上訴人應連帶給付上訴人111,767 元，及自追加訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 並就追加之訴陳述如下： 上訴人因系爭車禍於原審判決後後續治療陸續支出醫療費用 182,524元及交通費41,010元，依兩造就系爭事故各負50%過 失責任，被上訴人應連帶給付上訴人111,767元暨遲延法定利 息等語。 六、被上訴人聲明：駁回上訴及追加之訴。 就追加之訴辯以： 上訴人追加請求醫療費用，依診斷證明書上載為：「雙側足 踝關節骨膜炎，右側較嚴重併骨刺形成」、「雙側薦腸關節 炎」等病症，上訴人是否於車禍後未積極回診或在家中有跌 倒造成的，與系爭車禍所受傷勢是否有關？因於105年8月前 ，由所有醫院資料所顯示，上訴人僅腳踝病灶，之後雙側薦 腸關節炎應非車禍所引起的，上訴人於105年8月第二次開刀 取出車禍所造成的鋼釘之前，自述曾在家中摔倒，應向台中 榮民總醫院函詢是否與系爭車禍有關，如確係系爭車禍所引 起之傷勢，對上訴人所提出的醫療費用收據及交通費用，同 意照付等語。 七、查上訴人主張劉峻宏受僱於鈺堃公司擔任作業員工作，劉峻 宏於上揭時、地欲左轉國中路，未注意轉彎車應讓直行車先 行，即貿然左轉，而撞及由國中路南向直行之上訴人，致上 訴人受有上揭傷勢等情，為被上訴人所不爭，堪信上訴人上 開主張為真實。劉峻宏因上開過失傷害行為，經本院調閱原 法院105年度審交簡字第763號過失傷害刑事全卷查明：現場 為無號誌交岔路口、速限50公里，劉峻宏為左方之左轉彎車 、上訴人為右方直行車，劉峻宏左轉車未讓直行車先行，而 上訴人亦未注意車前狀況及交岔路口應減速慢行，致閃避不 及失控滑倒，兩車雖未碰撞，惟上訴人所騎乘機車右側倒地 ，右側車殼破損，上訴人因而受有身體四肢多處擦挫傷；而 劉峻宏駕駛小貨車未有擦痕與車損等節，有道路交通事故現 場圖、事故照片等件附於上開刑事偵查卷可稽（見該偵卷第 23至41頁），由上開卷證資料，兩車雖無相碰撞及，惟兩車 於行經交岔路口，劉峻宏為左轉彎車，上訴人為直行車，劉 峻宏未讓上訴人先行，上訴人亦未注意車前狀況及減速慢行 ，上訴人係為閃避劉峻宏駕駛之小貨車，致失控滑倒而受有 上揭傷勢，劉峻宏上揭過失行為與上訴人受傷間有相當因果 關係，自應負侵權行為損害賠償責任。又臺中市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果，亦認定兩車同為肇事原因一節，有 該鑑定書可參（見同上偵字卷第18至20頁）；而劉峻宏因上 開過失傷害犯行，經原法院105年度審交簡字第763號過失傷 害判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日確定在案 ，堪認上訴人及劉峻宏就系爭車禍之發生均有過失，兩造均 不爭執依刑事判決認定之犯罪事實及各負擔50%過失責任等 情（見本院卷㈡第135頁），則兩造對此等不爭執事項，即 應受拘束，本院就此部分，無庸再調查証據，自得為判決之 基礎。 八、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又受僱人因 執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶 負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段、第191條、第188條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項分別定有明文。上訴人因系爭車禍受 有上揭傷勢，其依法請求醫療費用、就醫往返交通費用、工 作損失、精神慰撫金等項，是否有據，爰審酌析述如下： ㈠關於上訴部分： 上訴人主張其因系爭車禍所受傷勢，除原審判准許之㈠醫療 費用217,265元、㈡腳踝受傷防護用具（護踝）756元、㈢交 通費用支出45,810元、㈣看護費用50,400元（以上部分未據 被上訴人聲明不服，已告確定）外，就原審駁回相關醫療照 護用品費用53,818元、工作損失88,200元、精神慰撫金40萬 元部分，合計為542,018元，依兩造各負50%過失責任計算， 被上訴人應再連帶給付271,009元（542,0182＝271,009） 。醫療用品可減緩改善傷勢所引起之後遺症（疤痕）及疼痛 ；工作損失部分，依上訴人就讀之真理大學104年暑假期間 為104年7月4日至同年9月13日，系爭車禍為104年7月18日， 上訴人自104年7月18日迄至同年9月13日期間，未能上班天 數為49日，以每日l800元計算，計受有88,200元之損失，此 已有證人即翊新實業有限公司（下稱翊新公司）負責人顏治 明之證詞可證等語。惟為被上訴人所否認，並辯以：醫療用 品費用之需求，有臺中榮民總醫院函復之鑑定書，認定上訴 人年輕、恢復能力甚佳，不致留下嚴重之後遺症，並無必要 ；又翊新公司並無上訴人之薪資所得扣繳資料及勞工加保及 開立勞工退休金專戶紀錄，上訴人亦無法提出薪資資料，難 認上訴人有工作收入之損失；而原審酌定之精神慰撫金20萬 元核屬允洽等語。經查： ⒈關於醫療照護用品費用53,818元部分： 查上訴人請求電療機、痠痛藥布、痠痛貼布、電熱毯、清潔 套、電療貼片、除疤凝膠、過敏藥膏、熱敷布套、貼片、藥 膏、四聯濕疹軟膏等費用，固據其提出明細表及收據為證（ 見原審卷㈠第76至85頁），惟上開醫療用品，業經臺中榮民 總醫院於l06年6月16日以中榮醫企字第1064201878號函復鑑 定結果：「人工皮、除疤凝膠可改善傷口外觀；電療機、痠 痛貼布、電熱毯可減緩疼痛。以上品項可減緩或改善傷勢所 引起之後遺症（疤痕、疼痛），但對於傷勢復原本身則難以 認定有其必要性。電毯清潔套、熱敷布套、電療貼片皆為額 外增購之耗材，亦難以認定為必要之用品。」等語（見原審 卷㈡第181、182頁），上訴人請求上開醫療照護用品項目既 與傷勢復原無必要性，上訴人此部分請求，即洵屬無據，應 予駁回。 ⒉關於工作損失88,200元部分：上訴人上訴本院後減縮其工作 損失，請求自104年7月4起至同年9月13日止，總計49日之工 作損失為88,200元，固提出由翊新公司開立之在職服務證明 ，惟經原審法院向財政部中區國稅局、勞動部勞工保險局函 查結果，均未有翊新公司申報上訴人之薪資所得扣繳資料及 勞工加保及開立勞工退休金專戶紀錄，有財政部中區國稅局 106年1月13日中區國稅大屯綜所字第1062500468號函、勞動 部勞工保險局106年1月19日保納行二字第10610009750號函 在卷可稽（見原審卷㈡第35、50頁），上訴人又未能提出翊 新公司之薪資資料，即難認上訴人有任職翊新公司之事實。 再依翊新公司於104年8月24日出具之在職證明書，其任職日 期自104年7月6日起（見附民卷第72頁），惟經原審函請翊 新公司將上訴人歷來工作情形及簽到資料檢送參酌，依該公 司106年3月30日函復稱：上訴人工作期間自104年7月1日至7 月17日共15天等語（見原審卷㈡第88、92頁），就上訴人究 於何時至翊新公司工作日期，二者已有不一；而證人顏治明 即翊新公司負責人（亦為上訴人之舅舅）於本院準備程序中 則結證稱：伊公司員工有8人，僅上訴人沒有加入勞健保， 於車禍發生前有僱用上訴人，時間是100年、101年、102年 、103年間學校寒暑假期間，薪資按時計算，每小時150元， 一日平均12小時，日薪為1800元，每週日休息，星期六不休 息等語（見本院卷㈠第164、165頁)。查上訴人係00年00月 00日出生(見上開刑事卷年籍資料)，於104年7月17日事故發 生時年尚未滿20歲，且為真理大學之在學學生，何以自100 年起至104年間寒暑假期間即至該公司打工，且能一日工作 時數達12小時，每小時工資150元，而得領取日薪1800元， 顯與勞動部公布之100至104年逐年調整之基本工資每小時分 別為103元、109元、115元、120元不符，無論由工作年齡、 工資觀之，均與就業市場實際現況不符，證人顏治明上開證 言與事實有悖，委無足取。上訴人既無薪資所得等相關資料 可證明其確有工作收入，且證人顏治明上開證述又無足採， 則上訴人主張其受有工作損失部分，尚乏證據證明，無從准 許，應予駁回。 ⒊關於精神慰撫金部分： 按慰藉金酌給標準應斟酌雙方身分地位、經濟狀況、加害程 度及被害人所受之痛苦等情狀酌定之。本院斟酌上訴人為真 理大學音樂應用學系學生，名下無財產、無所得；劉峻宏為 高職畢業，為鈺堃公司受僱人、月薪3萬多元，有貸款之房 地一筆，需扶養母親等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷㈠ 第255頁），認上訴人請求之精神慰撫金，原審酌定20萬元 核屬適當，上訴人請求應再給付精神慰撫金40萬元，洵屬無 據，不應准許。 ㈡關於上訴人於本院追加部分： ⒈上訴人主張其於106年4月至107年2月間因後續治療之醫療費 用182,524元、及就醫看診交通費41,010元，合計為223,534元 ，並依其應負之過失比例50%計算，請求被上訴人應連帶給付 其111,767元等語，被上訴人則以上詞置辯。 ⒉經查：上訴人主張上開事實，業據其提出後續支出之醫療明 細表、臺中榮民總醫院醫療費用收據、診斷證明書、病歷表 及中山大學附設醫院復健費用收據等件為證（見本院卷㈠第 190至245頁、第249至260頁)，依臺中榮民總醫院上開診斷 證明書上載：「⒈右側陳舊性腓骨下端骨折，已手術，並已 拔釘。」、「⒉雙側足踝關節骨膜炎，右側較嚴重併骨刺形 成」、「⒊雙側薦腸關節炎」等病症，經本院向該院函查上 訴人診斷書上所載病症是否為車禍事故所造成？於本件車禍 事故發生即104年7月17日前上訴人是否有至該院接受上開病 症之診療？又造成上開⒈、⒉項病症是否係體重過重或姿勢 不良等其他因素所造成？上開⒊項病症是否可能受遺傳、免 疫問題或姿式不良等其他因素所造成的？以上如何認定與系 爭車禍有關等節，經該院分別於107年5月23日以中榮醫企字 第1074201676號函復：「上開病症為車禍事故所造成，上訴 人於事故發生前未曾因上開病症至該院診療」等情（見本院 卷㈡第25頁）；及於107年7月26日以中榮醫企字第10742024 38號函復：「『雙側足踝關節骨膜炎，右側較嚴重併骨刺形 成』：關節骨膜炎是由於骨膜及骨膜血管擴張、充血、水腫 或骨膜下出血，血腫，骨膜增生及炎症性改變造成的應力性 骨膜損傷或化膿性細菌侵襲造成的感染性骨膜損傷，所以大 致上是運動傷害或創傷後所引起。該病症不太可能因體重過 重所造成；若因姿勢不良所引起，得必須要如訓練跑跳時， 突然加大運動強度等才有可能發生。病人之前無此病史，亦 無激烈運動史，因此認定是車禍創傷後所引起的雙側足踝關 節骨膜炎。『雙側薦腸關節炎』：薦腸關節是一個滑液與纖 維混合關節，這個關節就像其他關節一樣會有關節炎的問題 發生。外力傷害常被認為是薦腸關節疼痛的原因，如車禍跌 倒、滑倒...等等。遺傳、免疫或許有可能，如僵直性脊椎 炎，最容易侵犯的關節就是薦腸關節，但病人並無此病史。 若因姿勢不良所引起，得必須要如訓練跑跳時，突然加大運 動強度等才有可能發生。病人之前無此病史，也無僵直性脊 椎炎及激烈運動史，因此認定是車禍外力傷害所引起的雙側 薦腸關節炎」等語甚詳（見院卷㈡第81、82頁），堪認上訴 人於106年4月至107年2月間後續治療之醫療費用182,524元 ，確為系爭車禍所致之必要費用；又上訴人往返台中榮總醫 院就診及至中山大學附設醫院復健所生之交通費用，亦屬必 要之支出，其請求相當搭乘計程車費用41,010元，亦為有理 由，二者合計為223,534元，並依其應負之過失比例50%計算 為111,767元，上訴人於本院追加之訴，核屬有據，應予准 許。 九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段侵權行為、僱用人連帶負損害賠償責任法律關係，請求 被上訴人應再連帶給付其271,009元，及自105年7月8日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，不應准許；原審就此部分 為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨仍執前詞，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，爰判決如主文第1項 所示。至上訴人追加請求被上訴人應連帶給付111,767元， 及自追加訴狀繕本送達被上訴人翌日起即107年3月16日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰 判決如主文第2項所示。 十、本案事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，不足以影響本 判決結果，爰不一一論述，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由、追加之訴為有理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 杭起鶴 法 官 莊嘉蕙 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王麗英 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日