裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度上易字第73號 上　訴　人　碁品企業股份有限公司 法定代理人　陳信瑋 訴訟代理人　張繼準律師 　　　　　　常照倫律師 複　代理人　徐祐偉律師 被　上訴人　游翔婷 訴訟代理人　游上誼 上列當事人間請求給付價金等事件，上訴人對於中華民國105年1 2月26日臺灣臺中地方法院第一審判決（105年度訴字第1073號） 提起上訴，本院於106年5月3日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：(一)伊公司（原名「崎品企業有限公司」）於 民國 102年投資Strong Intensity International公司（下 稱Ｓ公司）（伊公司嗣已取得Ｓ公司100%持股），並由Ｓ公 司百分之百投資成立Excellent Program Ltd.公司（下稱Ｅ 公司），再由Ｅ公司百分之百投資成立佳展貿易（深圳）有 限公司（下稱佳展公司），是伊公司對佳展公司擁有100%控 股權，因此指派被上訴人為佳展公司總經理，負責佳展公司 營運工作。被上訴人於任職期間，有意購買佳展公司 70%股 權，然被上訴人向伊公司表示因佳展公司之唯一股東為境外 公司之法人股東，倘欲將佳展公司之股份部分移轉予自然人 ，將會遭遇諸多法律上麻煩之處，乃建議採折衷方法，亦即 ：由被上訴人取得Ｓ公司 70%股權，而因Ｓ公司為Ｅ公司之 唯一股東、Ｅ公司為佳展公司之唯一股東，則被上訴人實質 上等於握有佳展公司 70%股權（亦即：因佳展公司股東無法 變更為自然人，藉由變更為Ｓ公司股東以達其目的），伊公 司聽信被上訴人之建議後，兩造遂於104年3月31日簽訂「佳 展貿易（深圳）有限公司股權買賣合約書」，約定以該折衷 方法買賣股權。依上開股權買賣合約書之約定，Ｓ公司 70% 股權之價金為 140萬元，扣除被上訴人辦理公司變更登記需 支出之費用等共20萬元後，被上訴人仍應給付伊公司股權價 金120萬元，惟，伊公司已於104年6月1日辦理股權轉讓，於 104年6月18日完成過戶，被上訴人迄今卻僅給付共 111萬元 ，是伊公司自得請求被上訴人給付其餘 9萬元。(二)又兩造 簽訂系爭合約書，被上訴人所買受者，除Ｓ公司70 %股權其 本身價值外，被上訴人尚因控股關係而取得佳展公司之實際 經營權，額外獲有佳展公司資產價值之附加利益，被上訴人 就此部分之利得自應給付予伊公司。易言之，被上訴人形式 上所購買之標的為Ｓ公司 70%股權，但其真正目的係透過Ｓ 公司而對佳展公司掌握決策之實質影響力，而因伊公司就佳 展公司之資本有所挹注，故被上訴人就伊公司挹注部分應予 返還。經伊公司計算，佳展公司截至104年3月底之資產為人 民幣773,215.32元，被上訴人以個人資金不足為由要求減價 ，兩造乃同意以8折即人民幣618,572.256元計，經以人民幣 兌換新台幣匯率1：5計，折合新台幣為 3,092,861元，再扣 除伊公司原始投資之200萬元後，被上訴人應再給付伊公司1 ,092,861元。惟，被上訴人就此分文未付，伊公司自得請求 其如數給付。此外，兩造於系爭合約書就上開 1,092,861元 所為約定，應為類似買賣之無名契約，並類推適用民法第36 7 條以下有關買賣之相關規定。(三)承上，被上訴人共應給 付伊公司合計 1,182,861元，然屢經伊公司催討，被上訴人 均避不見面，伊公司乃於105年2月19日發函限期催告被上訴 人於函到 7日內清償，被上訴人於105年2月22日收受該函後 ，迄未給付，是伊公司自得請求被上訴人加給自催告期滿翌 日即 105年3月1日起之遲延利息。(四)又被上訴人辯稱應依 系爭合約書給付上開 1,092,861元者為佳展公司云云，並無 理由。詳言之：⒈若果如此，伊公司大可直接與佳展公司另 訂協議書確定此節即可，何需多此一舉，於兩造簽訂之系爭 合約書中約定佳展公司應支付伊公司該款項？況且，佳展公 司並非系爭合約書之當事人，兩造即便於系爭合約書約定佳 展公司應給付該款項予伊公司，亦對佳展公司不生效力，益 證被上訴人之抗辯顯不合理。⒉又被上訴人確實並非僅單純 買受Ｓ公司股權，其意係在實質控制佳展公司，因此，兩造 乃同意佳展公司之負責人應變更為被上訴人。再者，被上訴 人未經伊公司同意即將佳展公司之公司負責人變更為賴杰文 ，顯見被上訴人實質控制佳展公司之經營權限，始得任意變 更公司負責人等情，爰依系爭合約書及民法第345條、第367 條所定買賣之法律關係，提起本件訴訟，聲明求為命被上訴 人應給付伊公司1,182,861元，並自105年3月1日起至清償日 止，按週年利率5%加計法定遲延利息之判決（原審判決命被 上訴人應給付上訴人 9萬元本息，未據被上訴人聲明不服， 已告確定）。 二、被上訴人則以：(一)上訴人公司因內部股東糾紛導致佳展公 司面臨註銷，乃告知伊若不承購Ｓ公司股權以挹注資金供其 周轉，只有遭解僱遣散一途，伊迫於中年失業之壓力，不得 已始與上訴人公司簽立系爭股權買賣合約書，以至多 140萬 元（120萬元及後續處理費用20萬元）買受Ｓ公司70%股權。 上訴人公司自承伊已給付 111萬元，而上訴人公司拖延至本 件訴訟原審審理後期，始提出相關股權轉讓文件，致兩造已 無信賴基礎，是伊不願再給付剩餘之 9萬元。(二)又系爭合 約書第6項所載支付上訴人公司1,092,861元，其給付義務人 應為佳展公司，並非伊，是上訴人公司請求伊給付該款項， 當事人顯有不適格，並無理由。詳言之：⒈參照系爭合約書 第4、5項，該款項之給付債務人為佳展公司。再者，參照系 爭合約書第 6項後段記載「不包含應支付崎品的貨款金額」 ，亦可見該債務主體確為佳展公司。另者，對照系爭合約書 第2、3項，可知若應由伊負擔給付義務者，皆明文記載伊之 姓名，而第 4、5、6項則均無伊之姓名，顯見均非以伊為主 體。⒉又佳展公司為有限公司，其股份係由Ｅ公司完全持有 ，依公司法第 2條之規定，應由Ｅ公司就佳展公司本案系爭 債務，就其出資額負責之，而伊從未持有佳展公司或Ｅ公司 之股份，則上訴人逕向伊起訴請求此部分金額，應屬當事人 不適格。⒊又系爭合約書第 2項已特別約定Ｓ公司、Ｅ公司 之董事皆為上訴人公司之員工陳葦如，顯已限縮伊承購Ｓ公 司股份之股東權利，無法行使上述公司董事人事決定權，故 伊事實上無法擁有Ｓ公司之控制權。至伊於佳展公司之經營 權，係因佳展公司之唯一股東即法人Ｅ公司需指派自然人即 伊行使職務，然代表Ｅ公司執行業務者（即行使Ｅ公司於佳 展公司之股東權利者），仍為Ｅ公司之董事陳葦如。⒋又就 上訴人所稱系爭合約書第 6項之付款人為伊乙事，伊從未認 知有此事、遑論加以同意，亦即並無所謂要約、承諾，自無 所謂類似買賣之契約存在。伊於簽訂系爭合約書時，僅係上 訴人公司之受僱員工，財力有限，就連上開購買Ｓ公司股權 之價金 120萬元，亦無力一次支付，經上訴人公司同意後， 不足部分係分期由伊薪資中扣除，顯見伊若知該第 6項之付 款人為伊，絕無可能就系爭契約與上訴人公司為合意。再者 ，伊並無所謂額外獲有利益之事，該第 6項僅係佳展公司支 付上訴人公司之單方面支付行為，並非類似買賣之雙務關係 。⒌又上訴人公司固辯稱伊就系爭股權買賣，另需支付所謂 額外利益云云，惟，依交易習慣，公司股權買賣之價金本就 包括對該公司資產價值之評價，何有所謂上訴人公司所稱額 外利益？再者，於法律上，公司法人之資產並不屬於股東個 人之資產，伊持有Ｓ公司股權，所能享受之附加利益僅股權 所生之孳息，上訴人公司所稱附加利益，顯然混淆法人主體 獨立。另者，若依上訴人公司之主張，則上訴人公司之員工 （即代表上訴人公司與伊簽訂系爭合約書之陳建學之女）陳 葦如亦持有Ｓ公司股權 30%，為何上訴人公司未向陳葦如要 求返還所稱額外利益 30%？卻僅向伊請求返還所稱全部之額 外利益？顯見上訴人公司之主張自相矛盾，並非合理。⒍又 上訴人公司與伊間之系爭合約書，之所以就佳展公司事宜為 記載，係因佳展公司由上訴人公司完全控制，系爭合約書簽 訂後，佳展公司將有登記方面之變動（即法人代表變更登記 為伊），為免伊之後就佳展公司之更動有所疑惑，故就佳展 公司事宜載入系爭合約書。易言之，系爭合約書第 6項確實 為對Ｓ公司股權買受人，就上訴人公司之後對其從屬公司（ 佳展公司）內部財務變動處理之提醒注意說明事項，而非買 受Ｓ公司股權支人應負之契約義務等語，資為抗辯。 三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人依系爭合約書及買賣契約請求權，請求被上訴人支 付購買Ｓ公司股權之剩餘買賣價金9萬元，及自105年3月1日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許。至上訴人主張依系爭合約書，訴請被上訴人給付1,09 2,861 元本息，即屬無據，應予駁回。而為上訴人一部勝訴 、一部敗訴之判決。並因所命給付金額未逾50萬元，而依民 事訴訟法第 389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行； 且依被上訴人之聲請酌定相當金額，為免予假執行之宣告。 上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決不利於 上訴人之部分廢棄。(二)上廢棄部分，被上訴人應再給付上 訴人1,092,861元，及自105年3月1日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用均由被上訴人 負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。(二) 訴訟費用由上訴人負擔。(三)如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項 (一)上訴人公司由其員工陳建學擬定系爭「佳展貿易（深圳）有 限公司股權買賣合約書」，並代表上訴人公司與被上訴人簽 訂系爭合約書。又陳建學為上訴人公司更名前之法定代理人 杜月娥之配偶（參見本院106年3月9日準備程序筆錄、原審1 05年6月3日準備程序筆錄第1頁）。 (二)上訴人已依系爭合約書履行股權移轉，被上訴人確實已擁有 Ｓ公司 70%股權（參見原審 105年11月23日言詞辯論筆錄， 原審卷第119頁）。 (三)系爭合約書第 3項約定中之 120萬元，被上訴人已陸續給付 共111萬元予上訴人，尚有9萬元未給付（參見原審105年6月 3日、11月23日言詞辯論筆錄，原審卷第29頁、第119頁）。 伍、本院之判斷 本件上訴人主張被上訴人應給付1,092,861元及法定遲延利 息予伊，無非以兩造於104年3月31日所簽訂「佳展貿易(深 圳)有限公司股權買賣合約書」第6條之文字記載為據，並主 張該條文字記載為「類似買賣之無名契約」，被上訴人係透 過買受S公司股權，而達到控制佳展公司之經營權，因而取 得佳展公司之附加利益1,092,861元，伊自得依民法第345條 、第367條之規定(請求權之依據)，請求被上訴人給付該附 加利益1,092,861元予伊云云，即上訴人乃依「類似買賣之 無名契約」之契約請求權為本件之請求。惟按，契約乃為雙 方當事人以發生債之關係為目的，相互為對立的意思表示趨 於一致之法律行為，其於買賣自須雙方當事人就買賣標的財 產權之移轉及價金之支付(重要要素)為表示意思及合意，始 克成立。於成立後，賣方並負移轉財產權之義務，始取得請 求給付價金之契約上請求權。查本件兩造系爭契約，乃就上 訴人公司所投資(挹注資金)S公司70%股權為買賣，故契約第 2條記載「股權買方游翔婷以總價140萬元承接S公司70%股權 」，第3條則記載被上訴人應支付上開140萬元之方式，其移 轉財產權(S股權70%)及支付價金140萬元之當事人均明確記 載為兩造。雖該契約名為「佳展公司股權買賣合約書」，併 於第4條記載「佳展公司應付崎品公司(即上訴人公司之原名 )未付款項應同時清理」，第6條記載「截至3月底計算佳展 公司資金為3,092,861元，扣除新公司成立的資本額2百萬元 ，尚需支付崎品1,092,861元」，均記載其債務主體為「佳 展公司」，全無應由被上訴人為清理及支付之記載，自不備 契約須雙方當事人就財產權之移轉(或給付義務)及價金之給 付為表示意思並趨於一致時始克成立之要件。況上訴人所稱 之「附加價值」，並不能為財產權之移轉，自不能為買賣之 標的。再者，上訴人於本院準備程序中亦不諱言伊公司挹注 佳展公司之資金達3,092,861元，扣除公司成立之資金200萬 元後，超出之1,092,861元應返還予伊公司云云(見本院卷第 26 -27頁)，亦明指該1,092,861元係佳展公司超出200萬元 成立公司之資金部分應「返還」予伊公司之款項，而非「價 金之給付」適符合系爭契約第6條所記載「佳展公司資金為 3,0 92,861元(主詞為佳展公司)，以扣除200萬元，尚須支 付崎品1,092,861元」之記載形式，此與被上訴人所辯該第6 條文字之真意為提醒被上訴人其間接控股之佳展公司之經濟 價值為該佳展公司可尚須支付上訴人公司1,092,861元乙節 相符。易言之，即被上訴人並未取得該1,092,861元之附加 價值，而係反而以後將減少1,092,861元之經濟價值，其理 甚明。否則，如認佳展公司於兩造訂約時之經濟價值為3,09 2,861元，扣除200萬元之成立公司資金後其附加價值為1,09 2,861元，為佳展公司100%股權所屬，何以應由只持股70%之 被上訴人一人全部負責「返還」予上訴人公司，而另一持股 30%之陳葦如(上訴人稱為本件契約擬稿人陳建學之女)則無 庸負任何支付責任？由此益徽上訴人之上開主張顯悖於契約 文字及正常之經驗法則，自不可採。是其猶請求就上開主張 訊問證人陳建學及被上訴人，核無必要。綜上言之，上訴人 就上述1,092,861元對被上訴人並無請求權，其依所謂「類 似買賣無名契約」之法律關係及民法第367條之規定，請求 被上訴人給付該款項及遲延利息，為無理由，不應准許。原 審法院就此部分為上訴人敗訴之判決，依法並無不合。上訴 意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 鄭金龍 法 官 朱 樑 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 金珍華 中 華 民 國 106 年 5 月 25 日