裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度上更㈠字第20號 上　訴　人　琇銘股份有限公司 法定代理人　白鯉瑤 上　訴　人　蔡耀琳 共　　　同 訴訟代理人　楊俊樂律師 被上訴人　　武美珠 　　　　　　周怡臻 　　　　　　周炘甫 共　　　同 訴訟代理人　林輝明律師 複代理人　　王育琦律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年8月19日臺灣 彰化地方法院104年度訴字第460號第一審判決提起上訴，經最高 法院第一次發回更審，本院於民國107年4月17日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 上訴及假執行之聲請均駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人前以對渠等有金錢債權為由，向臺灣彰化地方法院 （下稱彰化地院）聲請假扣押並獲核准裁定（104年度裁全 字第19號，下稱系爭假扣押裁定），被上訴人持之為執行名 義聲請彰化地院對渠等財產執行假扣押（104年度執全字第 25號）。被上訴人嗣雖依民事訴訟法第530條第3項規定聲請 撤銷系爭假扣押裁定並撤回假扣押執行，惟渠等之商譽、名 譽已因而嚴重受損，上訴人琇銘股份有限公司（下稱琇銘公 司）、蔡耀琳各受有新臺幣（下同）50萬元、150萬元之非 財產上損害，得依民事訴訟法第531條第1項後段及民法第 195條規定，請求被上訴人賠償，並為回復名譽之適當處分 ，爰求為判決：⑴被上訴人3人應連帶依序賠償上訴人琇銘 公司、蔡耀琳各50萬元、150萬元及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人3人應 於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時報頭版刊登道歉啟 事兩天。⑶願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人查封上訴人琇銘公司業務往來之所有銀行存款，於 財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯合徵信中心）會加以註 記，致所有往來銀行對其債信產生懷疑，於接獲扣押命令後 ，合作金庫銀行伸港分行就上訴人琇銘公司之存款債權行使 抵銷權，台中商業銀行伸港分行則以上訴人琇銘公司之借款 喪失期限利益為由要求提前還款，致使上訴人琇銘公司周轉 困難，尚須另向他人借款償還，嚴重影響其財產及商譽；上 訴人蔡耀琳素行清白，擔任義警十幾年，於鄉里間素有名望 ，被上訴人查封上訴人蔡耀琳之所有存款、薪資及不動產， 該不動產為上訴人琇銘公司所在地，而查封具有公示性，客 觀上足使被查封人被指為債信不良，原所建立鄰里間之聲望 必有所減損，被上訴人聲請假扣押查封渠等之財產，造成渠 等商譽、名譽影響甚鉅，損失非輕。 ㈢本件前經最高法院106年度台上字第1405號判決發回更審， 其發回意旨即「假扣押裁定因民事訴訟法第530條第3項規定 撤銷者，債權人所負損害賠償責任，乃本於假扣押裁定撤銷 之法定事由而生，不以債權人之故意或過失為要件，亦不問 債權人之行為有無不法或不當，法院僅須審究債務人是否因 假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因 果關係，進一步探求其得否依該規定請求賠償非財產上損害 及為回復名譽之處分」，依民事訴訟法第478條第4項規定， 二審法院應受上開發回意旨之拘束。 ㈣本件所據之民事訴訟法第531條第1項規定，乃「特殊侵權行 為類型」，其構成要件可不必再援引民法第184條侵權行為 之普通規定，且其法律效果可直接引用民法第195條之損害 賠償效果。王澤鑑教授、最高法院104年度台上字第358號判 決、本院91年度上易字第248號判決就消費者保護法等之「 特殊侵權行為類型」，均肯定可直接引用民法第195條請求 非財產上損害之慰撫金。至被上訴人所舉最高法院76年度台 上字第2550號判決意旨固謂撤銷查封債務人所得請求損害賠 償，以財產上損害為限，然此並無實質拘束力，且上開最高 法院104年度判決顯然為較進步之判決，並與學說有力之見 解相符，較為可採。又關於法人之人格權受損時，除請求登 報道歉回復商譽外，並得請求以金錢賠償非財產上損害，亦 為最高法院90年度台上字第2026號判決意旨肯認之，請予卓 參。 二、被上訴人則以： ㈠按諸民事訴訟法第531條之立法目的既在防止濫用假扣押之 弊，則依民事訴訟法第531條第1項「假扣押裁定因債權人聲 請而撤銷」，債務人得請求賠償者，應限縮解釋為「僅於債 權人之請求不正當者」始足當之，否則不啻認為債權人正當 權利之行使，亦為不法侵害他人權利，顯與假扣押制度保全 強制執行之本旨相悖。渠等對上訴人聲請為系爭假扣押，並 非請求不正當，此由上訴人雖就系爭假扣押裁定提起抗告， 但經本院104年度抗字第97號裁定駁回抗告確定，即知渠等 之假扣押聲請並非自始不當。渠等當初係因已就兩造間債權 債務關係多次與上訴人蔡耀琳協調，其請渠等先撤回假扣押 執行再來協商，渠等出於善意願與上訴人進行債務協商，始 撤銷及撤回假扣押裁定及強制執行之聲請。至上訴人所引用 之判決及案例事實，皆與本件不同，無從比附援引。 ㈡民事訴訟法第531條第1項並無準用民法第195條之規定，亦 未明文規定得就非財產上之損害為請求，依最高法院76年度 台上字第2550號判決意旨，僅得請求財產上損害，不得請求 非財產上之損害及回復名譽。又依民法第216條規定，損害 賠償以填補債權人所受損害及所失利益為限，渠等雖對上訴 人之財產聲請假扣押強制執行，但最終僅查封到如後述不爭 執事項所示4筆標的，存款共僅24,675元，土地面積僅25.34 平方公尺（約7.6坪），上訴人於本件歷審亦均陳述「渠等 並無財產上損害」，而渠等於假扣押強制執行程序中，也無 任何損及上訴人名譽及商譽之行為，上訴人請求非財產上損 害賠償，不僅為空泛之詞，且於法無據。 ㈢上訴人固又依民法第195條第1項規定對渠等請求，惟該規定 既屬侵權行為損害賠償之規定，自仍應以行為人於行為時有 故意或過失，且其行為不法為要件，而上訴人迄未舉證證明 渠等於聲請假扣押時有何故意或過失；且渠等係依當時有效 之假扣押裁定而為執行，難指為不法，渠等於假扣押強制執 行程序中，也無任何行為造成上訴人名譽及商譽受損情事， 上訴人依民法第195條第1項規定請求渠等賠償非財產上損害 及為回復名譽登報道歉，實無理由。再者： ⑴按「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛 苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘 地。」有最高法院103年度台上字第2434號判決可參，上訴 人琇銘公司無精神痛苦可言，自無請求非財產上損害賠償之 理。 ⑵以現代商業交易時有齟齬或糾葛，縱法院依債權人之聲請而 為假扣押裁定，或債權人執以聲請假扣押執行，就假扣押裁 定及實施執行時所示義務人而言，應無任何負面評價可言。 況依本院104年度抗字第97號裁定內容可知，上訴人琇銘公 司之法定代理人為白鯉瑤，白鯉瑤與上訴人蔡耀琳為夫妻， 並共同經營琇銘公司，上訴人蔡耀琳卻參與賭博浪費財產， 致有無力償還債務之虞，是本件確有發動及聲請假扣押之必 要性，被上訴人並無故意或過失之不法行為。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人3人應連帶依序賠償 上訴人琇銘公司、蔡耀琳各50萬元、150萬元及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上 訴人3人應於中國時報、聯合報、蘋果日報及自由時報頭版 刊登道歉啟事兩天。⑷願供擔保，請准宣告假執行。被上訴 人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴被上訴人向彰化地院聲請假扣押上訴人二人之財產，經彰化 地院以系爭假扣押裁定准許後，嗣上訴人對於該裁定提起抗 告，經本院以104年度抗字第97號裁定駁回抗告確定。 ⑵被上訴人於104年1月21日，即持系爭假扣押裁定聲請假扣押 強制執行上訴人所有之財產，經彰化地院以104年度執全字 第25號受理後，實際查封之財產為：①上訴人琇銘公司於彰 化第十信用合作社存款8,625元、台中商業銀行伸港分行存 款5,049元；②上訴人蔡耀琳於有限責任彰化第六信用合作 社存款11,001元；③上訴人蔡耀琳所有坐落於彰化縣○○鄉 ○○段○○○○○○號土地（面積為25.34平方公尺）及彰化縣 ○○鄉○○村○○路○○○○○號房屋；④上訴人蔡耀琳於琇銘 公司每月應領薪水之1/3薪資。 ⑶被上訴人於104年3月10日以兩造洽談和解為由，具狀撤回上 開假扣押強制執行程序，嗣於104年3月16日遞狀聲請撤銷上 開104年度裁全字第19號之假扣押裁定，經彰化地院於104年 3月25日以104年度裁全字第195號裁定撤銷假扣押裁定。 ⑷被上訴人於104年6月5日對上訴人提起返還借款等本案訴訟 ，經彰化地院104年度訴字第612號判決敗訴確定。 ㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人主張系爭假扣押查封執行造成其名譽、信用受損害， 依民事訴訟法第531條第1項及民法第195條第1項之規定請求 被上訴人分別給付上訴人琇銘公司、蔡耀琳非財產上損害賠 償50萬元、150萬元，是否有理由？ ⑵上訴人另請求被上訴人登報道歉，是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人主張：被上訴人向彰化地院聲請系爭假扣押裁定獲准 ，於104年1月21日持系爭假扣押裁定聲請假扣押強制執行上 訴人所有之財產，經彰化地院以104年度執全字第25號受理 後，實際查封之財產為：①上訴人琇銘公司於彰化第十信用 合作社存款8,625元、台中商業銀行伸港分行存款5,049元； ②上訴人蔡耀琳於有限責任彰化第六信用合作社存款11,001 元；③上訴人蔡耀琳所有坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○○○ ○號土地（面積為25.34平方公尺）及彰化縣○○鄉○○村 ○○路○○○○○號房屋；④上訴人蔡耀琳於琇銘公司每月應領 薪水之1/3薪資；嗣被上訴人於104年3月10日以兩造洽談和 解為由，具狀撤回上開假扣押強制執行程序，嗣於104年3月 16日遞狀聲請撤銷上開104年度裁全字第19號之假扣押裁定 ，經彰化地院於104年3月25日以104年度裁全字第195號裁定 撤銷假扣押裁定等情，業為兩造所不爭。故上訴人主張被上 訴人曾以系爭假扣押裁定聲請法院對上訴人前揭財產為假扣 押執行，嗣被上訴人已撤銷系爭假扣押裁定等情，應堪採信 。 ㈡按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項定有明文；又依同法第531條第1項規定，假扣押裁 定因第530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因 假扣押或供擔保所受之損害，債權人所負此項賠償損害責任 ，乃本於假扣押裁定撤銷之法定事由而生，不以債權人之故 意或過失為要件，惟仍必須債務人確因假扣押受有損害，且 損害與假扣押之間具有因果關係者，始得請求賠償。又按不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文， 前揭規定並不限於故意或過失侵權行為類型始得適用，於民 事訴訟法第531條特殊侵權行為類型亦得適用，惟法院應於 個案中具體審酌假扣押債務人是否確實因假扣押執行而受有 非財產上之損害。經查： ⑴上訴人琇銘公司雖主張：被上訴人查封琇銘公司業務往來之 所有銀行存款，於聯合徵信中心會加以註記，致所有往來銀 行對其債信產生懷疑，於接獲扣押命令後，合作金庫銀行伸 港分行就上訴人琇銘公司之存款債權行使抵銷權，台中商業 銀行伸港分行則以上訴人琇銘公司之借款喪失期限利益為由 要求提前還款，致使上訴人琇銘公司周轉困難，尚須另向他 人借款償還，嚴重影響其財產及商譽等情，惟查：聯合徵信 中心是依據銀行法第47條之3、銀行間徵信資料處理交換服 務事業許可及管理辦法所設立，金融機構依據主管機關規定 ，將當事人與其往來之授信、信用卡等資料報送至該中心， 而各金融機構需對其報送各項資料負有審核正確之責任，該 中心於接受報送資料時，即將各金融機構所報送之資料如實 載入資料庫並提供民眾信用報告查詢。其中「當事人綜合信 用報告」之內容包含：「表頭資訊、當事人基本資料、銀行 借款資訊、逾期或催收或呆帳資訊、主債務轉讓資訊、授信 保證人資訊、共同債務/從債務/其他債務轉讓資訊、退票資 訊、拒絕往來資訊、信用卡資訊、信用卡戶帳款資訊、信用 卡債權再轉讓及清償資訊、被查詢紀錄、當事人查詢紀錄、 附加訊息、表尾資訊等項目。」，另當事人對於個人或企業 之信用資料內容認有錯誤，亦可申請更正等情，業有聯合徵 信中心網頁資訊在卷足參(見本院卷第174至181頁)。本院審 酌依上開資料，認：①債務人遭假扣押之資料，並非聯合中 心蒐集資料範圍，且縱使有註記，當事人亦可要求同時註記 何時業經債權人申請撤銷完畢，況前揭資料僅有金融機構及 債務人個人得以申請，非金融業者或公務機關之一般民眾或 機構無法取得上訴人之信用報告，而金融機構經常向法院對 債務人聲請假扣押執行以保全其債權，故對於假扣押執行僅 屬債權人保全債權之正當司法程序，應有正確理解，當往來 客戶遭假扣押執行時，當會評估客戶往來信用情形，不致於 僅憑系爭假扣押執行即影響債務人之債信評估。②又琇銘公 司於金融機關之存款，因系爭假扣押執行而遭金融機構主張 以借款債權抵銷等情，雖有上訴人提出抵押通知函及存證信 函影本在卷足參（見本院卷第117至118頁），惟前揭俗稱「 圈存」之抵銷請求及提前清償通知，僅屬金融機構之標準作 業程序，若琇銘公司維持與金融機構借款往來信用良好，該 假扣押執行並不影響其債信評估。③另系爭假扣押執行雖查 封琇銘公司所在之上訴人蔡耀琳之土地，然該土地為蔡耀琳 所有，與琇銘公司無關，琇銘公司據此主張系爭假扣押查封 前揭土地有礙琇銘公司商譽云云，亦無法採信。④綜上，本 件系爭假扣押執行期間未滿三個月，依前揭所述，尚不致於 影響金融機關對琇銘公司之債信評估，且琇銘公司亦未舉證 證明其因金融機構要求期前清償而實際受有何債信之損害， 故琇銘公司主張因系爭假扣押執行而遭聯合中心註記、或遭 往來銀行降評影響信用或商譽云云，均不足採信。 ⑵上訴人蔡耀琳雖主張：其素行清白，擔任義警十幾年，於鄉 里間素有名望，被上訴人查封上訴人蔡耀琳之所有存款、薪 資及不動產，該不動產為上訴人琇銘公司所在地，而查封具 有公示性，客觀上足使被查封人被指為債信不良，原所建立 鄰里間之聲望必有所減損，被上訴人聲請假扣押查封渠等之 財產，影響蔡耀琳名譽甚鉅，損失非輕云云。惟查：系爭假 扣押執行查封蔡耀琳前揭土地，係由彰化地院書記官等法院 人員會同債權人訴訟代理人林輝明律師到場執行，當時債務 人並不在場，被上訴人僅就前揭土地聲請查封，就前揭土地 上未保存登記鐵皮建物均撤回查封之聲請等情，業有查封筆 錄在卷足參（見本院卷第119頁）。本院審酌前揭查封執行 ，並無其他第三人在場，且前揭查封土地為上訴人蔡耀琳管 理使用中，若非其對外宣揚，第三人亦不可能得知有查封標 示，故尚難認前揭查封對上訴人蔡耀琳名譽有何貶損之情事 。此外，蔡耀琳亦未能舉證證明有何名譽受損之情形，本院 衡諸民事訴訟法保全程序乃屬法律賦予債權人之權利，若無 其他積極證據認定保全程序之執行情形有妨礙債務人之名譽 或信用，自不得推認假扣押執行程序有貶損債務人之名譽， 故上訴人蔡耀琳主張因名譽受損之非財產上損害賠償，亦不 應准許。 ㈢綜上所述，本件上訴人琇銘公司、蔡耀琳主張因系爭假扣押 執行致商譽、名譽受損，而依民事訴訟法第531條、民法第 195條第1項請求非財產上之損害賠償及登報道歉，均無理由 而不應准許。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲 請，其理由雖有未洽，然結論並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 ㈣本件事證已臻明確，上訴人請求本院向聯合徵信中心函查「 上訴人公司或個人遭受假扣押其債信受有如何之損害？」（ 見本院卷第41頁反面、108頁、122頁反面），依本院前揭析 述，已無必要，上開證據調查之聲請應予駁回，另兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認，本院自毋庸 逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 15 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 107 年 5 月 17 日