臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度勞上字第13號 上　訴　人 即被上訴人　張忠貞 訴訟代理人　梁基暉律師 被　上訴人 即　上訴人　全航汽車客運股份有限公司 法定代理人　簡秋龍 訴訟代理人　林益輝律師 複　代理人　董佳政律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，兩造對於中華民國106年2 月9日臺灣臺中地方法院105年度勞訴字第57號第一審判決提起上 訴，經本院於中華民國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、上訴人即被上訴人張忠貞(下稱張忠貞)主張：伊分別於民國 101年2月10日至同年5月31日、101年9月1日至105年3月14日 ，兩時期任職於被上訴人即上訴人全航汽車客運股份有限公 司(下稱全航公司)擔任駕駛員，薪資結構包含本俸、趟次獎 金及售票獎金。詎全航公司違反勞動基準法(下稱勞基法)第 14條第1項第6款規定，未經協議即自105年1月起片面變更薪 資結構，造成伊每月薪資調降達1/3，伊並於105年2月20日 收受薪資表，知悉遭降薪後30日內之同年3月14日，在社團 法人臺中市勞雇關係協會(下稱勞雇協會)進行勞資爭議調解 時，向全航公司為終止勞動契約之意思表示，全航公司嗣以 伊無故連續曠職達3日以上為由終止勞動契約，應不生效力 。而伊任職年資為3年6月又13日，依勞工退休金條例(下稱 勞退條例)第12條第1項規定，以平均工資新臺幣(下同)6萬 5766元計算，全航公司應給付伊資遣費11萬6248元；另伊係 非自願離職，依就業保險法第11條第3項、勞基法第19條規 定，得請求全航公司開立非自願離職證明書。再全航公司非 經中央主管機關核定公告其經營之事業，確屬難以適用勞基 法關於工時規定之性質特殊工作者，亦未與勞工訂立關於工 作時間等勞動條件事項之書面約定，報請當地主管機關核備 ，本無勞基法第84條之1規定之適用，自不得與勞工另行約 定排除同法第24條適用之勞動條件；另伊薪資中之趟次獎金 及售票獎金並未約定內含例假及逾時加班，上開獎金與延長 工作時間亦無直接關連，非屬加班費性質；且駕駛之工作內 容固有特殊性，但係密集之勞動工作，非監視性或間歇性工 作，僅因行駛路程遠近致每次駕駛工作時間有所差異，與一 般從事外勤工作之受僱勞工類似，無難以適用勞基法所定工 作時間限制之窒礙情事，計算每月每日工資亦無難事；又計 算延長工作時間及加倍發給例休假日工資，應依勞基法第2 條第3款所定勞工因工作而經常獲得之報酬，非以基本工資 為憑算基礎，則就未依勞基法第84條之1報請核備獲准之勞 動契約，如認議定工資未低於以基本工資加計假日、延時工 資總額，即屬合法，顯然違反勞基法乃最低勞動條件標準之 立法目的，並使該法第24條、第39條、第84條之1等規定形 同具文，悖離契約正義原則，更與司法院大法官會議第726 號解釋(下稱釋字第726號)意旨有違。是伊任職期間，固定 月休4日，每日上班逾12小時，即每日至少加班4小時，則按 伊任職期間薪資單，扣除例假出勤獎金、逾期津貼、趟次獎 金(超時加班費，以1/2計算扣除)、其他獎金後，算出正常 工時工資之每小時工資為基準，依勞基法第24條第1項第1、 2款規定，自101年2月至105年2月，全航公司應給付伊共計 161萬2354元加班費；另伊任職期間之國定例假日，全航公 司均未依法給付國定例假日工作補償，則按平均日薪計算， 扣除已給付之例假出勤獎金，依勞基法第39條規定，尚應給 付6萬7104元之國定例假日工作補償。為此爰分別依上開法 律關係，提起本訴，請求全航公司給付前揭合計179萬5706 元之資遣費、加班費、國定例假日工作補償，及自105年4月 14日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另請求全航公司 開立非自願離職證明書予伊等語(未繫屬本院部分，不予贅 述）。 貳、全航公司則以：依兩造勞動契約第6條約定，張忠貞之薪資 計算包含本俸、趟次獎金及售票獎金，因臺中市政府自105 年起，將市區客運補助款由「人次」改以「里程」為計算單 位，致伊公司營收銳減，始直接影響張忠貞薪資結構中之趟 次獎金、售票獎金，非伊刻意調降薪資，伊亦無違反勞動契 約；張忠貞於勞資爭議調解時，僅要求伊予以資遣，並無終 止勞動契約之意思表示，且依民事訴訟法第422條規定，張 忠貞於調解時之表示，於本件訴訟應不得採為裁判之基礎 ；張忠貞迄至105年3月28日提起本件訴訟時，始表明終止勞 動契約，已逾勞基法第14條第2項所定30日除斥期間，張忠 貞主張終止勞動契約，顯無理由。而張忠貞無正當理由，至 105年3月24日均未回伊公司任職，伊已以連續曠職達3日以 上為由，依勞基法第12條第1項第6款、兩造勞動契約第12條 第1款及伊公司工作規則第13條第1項第5款規定，終止兩造 間之勞動契約，張忠貞請求伊給付資遣費及發給非自願離職 證明書，均屬無據。張忠貞薪資結構中之趟次獎金及售票獎 金，已內含例假及逾時津貼，伊每年加發之春節及國定假日 津貼，亦屬例假日出勤工資之一環，張忠貞早已知悉上情， 且其每月領取之薪資高於基本工資甚多，張忠貞主張之加班 時數不僅不實亦無法計算，伊自無違反勞基法之規定；若認 張忠貞請求國定假日補償有理由，應扣除其任職期間已休假 之14日國定假日，並應抵銷其於國定假日出勤所補償之年度 獎勵金1萬5482元等語資為抗辯。 參、上訴範圍及聲明： 張忠貞於原審，係請求全航公司給付⑴11萬6248元資遣費； ⑵196萬6185元加班費；⑶4萬7248元國定例假日工作補償， 合計212萬9681元，及均自105年3月15日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；另請求全航公司⑷提繳11萬4450元至其 勞工退休金個人專戶；及⑸開立非自願離職證明書。原審判 准⑴⑷⑸部分之請求(⑴之遲延利息自105年4月14日起算)， 並就⑴⑷部分依職權宣告假執行暨依全航公司之聲請宣告供 擔保得免為假執行，駁回張忠貞其餘之訴。張忠貞就遭駁回 之後開聲明②部分提起上訴；全航公司亦就⑴⑸敗訴部分提 起上訴；兩造就其餘部分則未提起上訴，未上訴部分均已告 確定。兩造並分別上訴及答辯聲明如下： 一、張忠貞上訴部分： (一)張忠貞聲明：①原判決關於駁回後開②聲明部分廢棄；②全 航公司應再給付張忠貞167萬9458元及自105年4月14日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；③願供擔保請准宣告假執 行。 (二)全航公司答辯聲明：①駁回張忠貞之上訴；②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、全航公司上訴部分： (一)全航公司聲明：①原判決關於上開⑴⑸項部分廢棄；②上開 廢棄部分，張忠貞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)張忠貞答辯聲明：駁回全航公司之上訴。 肆、兩造審理中不爭執及爭執事項（見本院卷48頁反面-50頁； 本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內 容）： 一、不爭執之事實： (一)張忠貞自101年2月10日至同年5月31日、101年9月1日至105 年3月間任職於全航公司，擔任司機職務，自104年7月至105 年2月之每月薪資分別為：7萬1528元、6萬3504元、7萬3290 元、6萬1064元、7萬3210元、8萬4497元、5萬4561元、4萬 7973元，平均工資為6萬5766元。 (二)兩造之勞動契約第6條約定：「甲方（即全航公司）對於乙 方（即張忠貞）薪資之計算包括下列項目，由甲方依所訂標 準核算之。1.本俸（升級制、甲乙丙級，包括全勤）；2.趟 次獎金（含里程載客獎金、超時加班費）；3.售票獎金（依 車上售票日結帳計算）」。張忠貞之薪資結構依勞動契約之 上開約定，係以固定本俸加計趟次獎金及售票獎金為計算， 其中趟次獎金及售票獎金，係依據張忠貞每日行駛趟次、售 票情形為給付基礎。 (三)全航公司於105年2月20日及同年3月21日，發給同年1、2月 份之工資時變更薪資計算，致張忠貞薪資遭調降。 (四)兩造於105年3月14日在勞雇協會進行勞資爭議調解，但調解 不成立；張忠貞進行勞資爭議調解時，有請求全航公司給付 資遣費及開立非自願離職證明。 (五)張忠貞係適用勞退條例退休金制度之勞工。 (六)全航公司於105年3月16日以全航字第0000000號函，請張忠 貞於105年3月16日休假結束後，於同年月17日依雙方工作契 約履行工作內容，如未履行則依勞基法及全航公司工作規則 ，以無正當理由繼續曠職3日以上規定辦理。嗣全航公司於 105年3月24日以全航字第0000000號函，通知張忠貞違反勞 基法、全航公司工作規則及勞動契約之規定，自105年3月24 日起終止兩造間之勞動契約。 (七)全航公司並未依勞基法第84條之1規定，以書面與張忠貞另 行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備獲准。 (八)張忠貞104年7月至同年12月之薪資單上，有本俸、全勤獎金 、售票獎金、趟數、例假津貼、逾時津貼、趟金及其他獎金 等項之記載。 (九)張忠貞於105年3月4日起至同年月16日請特別休假及例假， 其任職期間共有70日之國定例假日，並於國定例假日休假14 日。 (十)張忠貞任職後，全航公司已給付逾時津貼9萬7253元、例假 日出勤獎金11萬4960元、年度員工春節及國定假日津貼補貼 1萬5482元。 以上雙方所不爭執之事實，並有張忠貞提出之勞資爭議調解 紀錄(見原審卷3頁)、薪資單(見原審卷4-6頁、80-96頁)、 勞工保險被保險人投保資料表(見原審卷8頁)、匯款明細(見 原審卷97-102頁)，全航公司提出之該公司函文(見原審卷24 -25頁)、勞動契約書(見原審卷26-33頁)、薪資條(見原審卷 55-58頁)、輪班輪休表(見原審卷123-165頁)、休假明細表( 見原審卷166頁)、補貼明細表(見原審卷167頁)可證，應堪 信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。 二、爭點之所在： (一)全航公司是否有未依法變動勞動條件(薪資)之情事？張忠貞 依勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約，有無理由？ (二)兩造約定張忠貞之薪資，是否包含例假及平日延時工資？ 如為肯定，效力為何？ 伍、得心證之理由： 一、全航公司未經張忠貞同意，片面變更薪資給付方式，致張忠 貞薪資遭大幅度調降，有違原勞動契約之約定，兩造間之勞 動契約，並經張忠貞於勞資爭議調解時，依勞基法第14條第 1項第6款規定終止。 (一)工資由勞雇雙方議定之，為勞基法第21條第1項本文所明定 。而勞工係在雇主指揮命令下提供勞務以獲得工資對價，工 作薪資即應視為勞動契約之重要要素，依據勞動法理，勞動 契約內容要素之變更，除非勞資雙方事先於勞動契約中已有 合意，應從其約定外，否則該項契約內容要素之變更即應得 雇主與勞工雙方面之同意。故雇主倘未經勞工同意，片面調 降勞工薪資，自非合法，勞工亦不受其拘束(最高法院93年 度台上字第1613號判決意旨參照)。張忠貞之薪資結構，依 兩造勞動契約第6條之約定，既係以固定本俸加計趟次獎金 及售票獎金為計算，其中趟次獎金及售票獎金係依據張忠貞 每日行駛趟次、售票情形為給付基礎(見不爭執之事實欄㈡) ，堪認趟次獎金及售票獎金，均屬張忠貞因提供勞務而獲得 之報酬，性質上均為工資。而全航公司就其於105年2月20日 及同年3月21日，發給同年1、2月份之工資時，變更薪資計 算，致張忠貞薪資遭大幅度調降(見不爭執之事實欄㈠㈢)之 緣由，雖以上開情詞置辯，惟參諸卷附之勞動契約所示(見 原審卷30-31頁)，並無以臺中市政府補助款為基準計算薪資 之約定，亦無約定或記載如臺中市政府變更市區客運補助款 之計算方式時，全航公司可任意調降張忠貞薪資，是全航公 司以臺中市政府補助款變更之事由，單方調降張忠貞薪資， 並無依據，張忠貞主張全航公司片面變更薪資給付方式，未 依原約定方式給付報酬，應屬有據。 (二)雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者， 勞工得不經預告，自知悉其情形之日起30日內終止契約，勞 基法第14條第1項第6款、第2項定有明文。又解釋意思表示 ，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第 98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有 爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一 般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表 示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以 檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高 法院96年度台上字第286號、104年度台上字第1150號、第 1575號、第2305號、第2369號、105年度台上字第211號、第 595號、第842號判決意旨參照）。再調解程序中，調解委員 或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成 立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，為民事訴訟法第 422條所明定；而依勞資爭議處理法所為之調解程序，該法 雖無上開明文，但基於同一法理，固亦應類推適用之；惟前 揭法條所稱不得採為裁判基礎之陳述，宜解釋為對自己不利 ，或關於對造主張之事實為自認或不爭執者而言，若與上開 事實無涉之陳述，自仍得加以斟酌(臺灣高等法院暨所屬法 院83年度法律座談會民事類第41號法律問題研討結果參照) 。查：全航公司未經張忠貞同意，片面變更薪資給付方式， 致其薪資遭大幅度調降，有違原勞動契約之約定，已如前述 ，全航公司所為，顯有損於張忠貞之權益，張忠貞自得以全 航公司有勞基法第14條第1項第6款之情事，於知悉後之30日 內，不經預告終止勞動契約(最高法院87年度台上字第679號 、93年度台上字第1613號判決意旨參照)。再兩造於105年3 月14日，在勞雇協會進行勞資爭議調解時，張忠貞除主張全 航公司有未經溝通、協商，即改變薪資，致發放之薪資落差 達1/3 (按：105年2月20日發給同年1月份薪資)之不合法事 由(見原審卷3頁之勞資爭議調解紀錄)外，並請求全航公司 給付資遣費、開立非自願離職證明書(見不爭執之事實欄㈣) 。而參諸張忠貞於勞資爭議調解時之上開請求(陳述)，均係 以終止勞動契約為前提，解釋張忠貞於105年3月14日勞資爭 議調解時陳述之真意，應可認為當時其已依勞基法第14條第 1項第6款規定，向全航公司為終止兩造間勞動契約之意思表 示；且張忠貞上開陳述之真意，並非對自己不利之事項，亦 非就全航公司主張之事實為自認或不爭執，本院自得加以斟 酌；又因張忠貞係於105年2月20日收受同年1月份薪資時(見 不爭執之事實欄㈢)，始確定得知全航公司擅自降薪之違反 勞動契約情事，其終止勞動契約自未逾勞基法第14條第2項 之30日除斥期間。執此，兩造間之勞動契約，應業經張忠貞 合法終止，自不生全航公司所稱連續曠職達3日以上，該公 司得終止勞動契約之問題。 (三)勞退條例新制係自94年7月1日正式實施，勞工適用該條例之 退休金制度者，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、 第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定 終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個 月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月 平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12 條第1項定有明文。又就業保險法所稱非自願離職，指被保 險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職； 或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明 書，雇主或其代理人不得拒絕，亦分別為就業保險法第11條 第3項及勞基法第19條所明定。兩造間之勞動契約，既業經 張忠貞於105年3月14日，依勞基法第14條第1項第6款規定合 法終止，且張忠貞係適用勞退條例退休金制度之勞工(見不 爭執之事實欄㈤)，其自得依上開法律規定，請求全航公司 給付資遣費及發給非自願離職之證明。而張忠貞之工作年資 應為3年6月又13日（即自101年9月1日起至105年3月14日止 ），平均工資為6萬5766元(見不爭執之事實欄㈠)，其得請 求之資遣費應為11萬6262元【計算式：65,766×（3＋6/12 ＋13/365）÷2＝116,261.6，元以下四捨五入，下同】，是 張忠貞於此數額範圍內請求11萬6248元，應予准許。 二、張忠貞未舉證其任職期間，每日上班逾12小時之事實；另兩 造業就張忠貞之工資給付另為協議，該約定之勞動條件未低 於勞基法所規定之最低標準，並非無效，勞雇雙方應同受其 約束。 (一)勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作總時數不 得超過84小時；雇主延長勞工工作時間者，延長時間在2小 時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上之標準，加給 延長工作時間之工資；再延長工作時間在2小時以內者，按 平日每小時工資額加給2/3以上；雇主經徵得勞工同意於例 假、休假及特別休假等日工作者，應加倍發給工資，105年 12月21日修正前之勞基法第30條第1項、第24條第1、2款、 第39條分別定有明文。又工資由勞雇雙方議定之，但不得低 於基本工資；前項基本工資，由中央主管機關擬定後報請行 政院核定之，亦為勞基法第21條第1、2項所明定。而勞雇雙 方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主 所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整 體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意 而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時，即約定例假、國定假 日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本 工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞 動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任 意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲 得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙 方予以議定，僅所議定之工資數額，不得低於勞委會所核定 之基本工資，此種工資協議方式，並不違背勞基法保障勞工 權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即 應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之 合意而主張更高之勞動條件。反之，若勞雇約定之工資低於 基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，勞工始得請求 其差額（最高法院85年度台上字1973號判決意旨、臺灣高等 法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15號研討結果 、司法院第14期司法業務研究會司法院第一廳研究意見參照 ）。再勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例假 、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關 核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關核備，該約 定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49 條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發 生民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行 約定而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依 上開第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定 計付工資；由於勞雇雙方有關工作時間等事項之另行約定可 能甚為複雜，並兼含有利或不利於勞方之內涵，依民法第71 條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方之 另行約定未經核備為由，逕認該另行約定為無效（釋字第 726號解釋文及解釋理由書參照）。質言之，若勞雇雙方未 經報請當地主管機關核備，即對於工作時間、例假、休假、 女性夜間工作另行約定，並約定薪資包含本薪、例休假工資 及延時工資等在內為定額給付而不另支付加班費，僅就工作 時間之約定不排除勞基法第30條、第32條、第36條、第37條 及第49條規定之限制，而非逕認其約定違反強制規定而無效 ，仍應於具體個案審視約定內容就整體而言，是否不利於勞 方而定，若勞雇雙方約定薪資之數額高於勞基法保障之最低 基本工資，亦即高於法定基本薪資依勞基法第24條、第39條 規定加計之延時、例休假工作之加倍工資總合時，既優於勞 基法保障最低勞動條件，自無損害勞工之權益，應認其薪資 之約定有效。反之，若勞雇雙方約定之薪資數額，低於法定 基本工資及加計例休假及延時工資之總額時，勞工始得依勞 基法第24條、第39條規定請求其差額，亦即僅該部分之約定 失其效力，否則將勞雇雙方未依勞基法第84條之1規定經主 管機關核備之另行約定，一概解釋為無效，實際上將發生雇 主改按勞基法法定基本薪資支付本薪，再依基本薪資加計延 時、例休假加班費，反造成勞工領取之薪資數額降低之不利 結果，自非前揭大法官會議解釋文涵攝之意旨。 (二)張忠貞主張在其任職期間，每日上班逾12小時，即每日至少 加班4小時之事實，為全航公司否認，張忠貞就上開每日加 班4小時之事實，並未提出證據證明，張忠貞請求全航公司 給付平日延時工資，已難認為有據。又兩造於勞動契約第6 條既約定，張忠貞之薪資計算包括1.本俸（升級制、甲乙丙 級，包括全勤）；2.趟次獎金（含里程載客獎金、超時加班 費）；3.售票獎金（依車上售票日結帳計算）等項目，亦即 張忠貞之薪資結構，係以固定本俸加計趟次獎金及售票獎金 為計算，其中趟次獎金及售票獎金，係依據張忠貞每日行駛 趟次、售票情形為給付基礎；且張忠貞之薪資單上，有本俸 、全勤獎金、售票獎金、趟數、例假津貼、逾時津貼、趟金 及其他獎金等項之記載(見不爭執之事實欄㈡㈧)。顯見全航 公司核給之薪資，除本俸、全勤獎金為固定薪資外，乃隨路 線、趟數、載客數等各種狀況而變動，且將正常工時及逾時 工時、例假工作之勞務合併給薪；另張忠貞之薪資結構中， 除趟次獎金已明定含括超時加班費外，就售票獎金雖未明定 ，但售票獎金既係依據張忠貞每日行駛之售票情形為給付基 礎，該獎金之給付，衡情自當包括張忠貞在正常工作時間外 之逾時工時(含括平常日及例假日之加班)，駕駛公車之售票 情形計算給付該獎金，並可推知張忠貞薪資結構中之趟次獎 金及售票獎金，應均已內含例假及逾時津貼；況參諸張忠貞 在臺中市政府改變市區客運補助款之計算方式，致全航公司 營收銳減，單方片面調降張忠貞之薪資後，隨即聲請勞資調 解並終止兩造間勞動契約之情況證據，足見張忠貞並非不重 視勞動權益之人，若趟次獎金、售票獎金未內含例假及逾時 津貼，何以張忠貞在其任職約3年半之期間，長期每日上班 逾12小時(即每日至少加班4小時)，且例假日仍需上班，全 航公司全未給付平日、假日加班費之情況下，竟未向全航公 司反應、爭執或以其他方式主張其應有之權益，殊非合理， 並適足以反證趟次獎金、售票獎金，均已內含例假及逾時津 貼之事實。 (三)全航公司固未依勞基法第84條之1規定，以書面與張忠貞另 行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地 主管機關核備獲准(見不爭執之事實欄㈦)，然揆諸上開說明 ，兩造約定張忠貞薪資結構中之趟次獎金、售票獎金，包含 例假及平日延時工資，是否有效，仍應具體審視兩造約定內 容就整體而言，是否不利於勞方即張忠貞為斷。而公車業者 僱用之駕駛員，其薪資結構除底薪為固定數額外，另有里程 津貼、載客津貼等變動金額項目，該變動金額項目，常因各 種狀況不同而變動，駕駛員每日正常工作時間內所得之報酬 ，將隨之變動。因此，為免計算假日工作及平日延長工作時 間加班費之煩雜，並顧及上揭公車業司機所憑以計算加班費 之「平日工資」，難以計算其確定數額，倘公車業者與其所 屬駕駛員另行議定假日工作及平日延時工資加給之計算方式 而未低於基本工資者，應與勞基法第21條第1項規定工資由 勞雇雙方議定之立法意旨無違（最高法院100年度台上字第 1256號判決意旨參照），故全航公司考慮上開客觀因素，將 所屬駕駛員薪資核算項目分為上開各項，並分別計算合計給 薪，自有其必要性。再依張忠貞主張其任職期間每月僅休假 4日、工作26日，每日均加班4小時，以最有利於張忠貞即日 薪、時薪最高之2萬0008元基本工資(參勞動部103年09月15 日勞動條2字第0000000000號函)計算，茲以國定休假日最多 之104年9月為例（該月有中秋節、教師節2日休假日，倘104 年9月之薪資經換算後，係合於勞基法之規定，就其餘例假 及平日延時工資，即無逐一換算是否合於勞基法所規定最低 標準之必要），勞工每日之基本薪資為667元（20,008÷30 ＝666.93），基本時薪為83元（667÷8＝83.375），依勞基 法第24條、第39條計算延時工資，延長工作時間在2小時以 內之每小時工資為110元（83×1.33＝110.39）、再延長工 作時間在2小時以內之每小時工資為138元（83×1.66＝137. 78）；另前開26日工作日中有2日為國定休假日，因而平日 延長工作時間在2小時以內、及再延長工作時間在2小時以內 者各有48小時〔（26－2）×2＝48〕，則延長工時在2小時 以內之加班費為5280元（110×48＝5,280），再延長工時在 2小時以內之加班費為6624元（138×48＝6,624）。從而， 以上開計算方式，全航公司於104年9月依勞基法之規定應給 付張忠貞之工資，依基本工資計算為3萬4580元【20, 008（ 基本工資）＋2,668（104年9月2天例休假，應加倍發給工資 ，667×2×2=2,668）＋5,280＋6,624＝34,580】，亦即本 件倘依張忠貞所主張其於104年9月間之工作時間換算，依勞 基法之規定，全航公司於該月所應給付張忠貞之工資應不得 低於3萬4580元。而全航公司就104年9月所發給張忠貞之薪 資為7萬3290元(見不爭執之事實欄㈠)，仍遠高於行政院所 定基本工資及以基本工資為基準計算出之例休假工資、延時 工資等之總和。準此，全航公司前開薪資核算方法，除已將 駕駛員之延長工作時間之工資核算在薪資總額外，且無違反 勞基法之相關規定甚明。是張忠貞主張全航公司給付之加班 費、國定例假日工作補償均有短少，非有理由。 (四)張忠貞就其主張任職期間，每日上班逾12小時之事實，並未 提出證據證明；另兩造業就張忠貞之工資給付另為協議，且 經換算後，全航公司所實際給付予張忠貞之工資，遠高於基 本工資、例休假日及延時加給工資之總額，雙方所約定之勞 動條件既未低於勞基法所規定之最低標準，該約定並非無效 ，勞雇雙方自應受其約束，張忠貞即不得再請求平日延長工 時之加班費及國定例假日工作補償。張忠貞該部分之請求， 洵無可採。 三、綜上所述，張忠貞本於勞退條例第12條第1項、勞基法第19 條規定，請求全航公司給付11萬6248元元資遣費及發給非自 願離職證明，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回；另因兩造間之勞動契約係經張忠貞於105 年3月14日不經預告終止，依勞退條例第12條第2項規定，全 航公司應於30日內即105年4月13日前發給資遣費，則法定遲 延利息之起算點應自翌日即105年4月14日起算。是則原審就 上開應准許部分，為張忠貞勝訴之判決，並就資遣費部分依 職權宣告假執行暨依全航公司之聲請宣告供擔保得免為假執 行；另駁回張忠貞其餘請求及假執行之聲請，於法核無不合 ，兩造就其敗訴部分，各自上訴指摘原判決係屬不當，求予 廢棄改判，為無理由，均應駁回。 陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 勞工法庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 王 銘 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 張忠貞得上訴。 全航汽車客運股份有限公司不得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日