裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　106年度建上易字第16號 上　訴　人　欣品興業有限公司 法定代理人　林敏書 訴訟代理人　徐文宗律師 複　代理人　林雅儒律師 　　　　　　林美津 被　上訴人　雲辰科技有限公司 法定代理人　鄭筱鈺 訴訟代理人　蔡世璿 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國106年2月23 日臺灣臺中地方法院105年度建字第87號第一審判決提起上訴， 本院於107年2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決所命上訴人給付超過新台幣陸拾玖萬柒仟玖佰零玖元本息 部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 壹、被上訴人主張： 一、被上訴人於民國103年2月5日向上訴人承攬弱電工程（下稱 系爭合約），工程總價為新臺幣（下同）2,211,422元，被 上訴人依約如期於104年8月間完工，上訴人卻未給付依原判 決附表所示之尾款計729,769元（下稱系爭工程款）。爰依 承攬之法律關係提起本訴，請求上訴人給付上開工程款及利 息。 二、兩造簽訂之合約書並無任何施工圖示，所有施工方式、位置 為現場口頭告知並依上訴人指示代為施作，故無所謂未照施 工圖施作等情。被上訴人確實完成安裝相關設備，此有證人 陳金塗證述、估價單可稽；退萬步言，倘有上述缺失，亦屬 保固維護之責，被上訴人於收到工程款前並無義務配合。否 認系爭合約已終止。 三、關於遙控器追加數量及複製遙控器之主機部分，非系爭合約 約定項目，被上訴人無法自行複製，須另向主機設備廠商訂 製，因上訴人拒付尾款，故不同意追加。被上訴人已依約定 數量交付遙控器，不同意上訴人主張扣除270個遙控器以及 未交付遙控器複製主機而更換相關系統之費用，即便相關系 統更換，該項拆除更換費用應僅約定之報價2支共6,580元而 已。 四、就上訴人主張104年9月5日自立大樓弱電未完成項目表（下 稱未完成項目表，如附件），被上訴人實已依約完成，如本 院認未完成，被上訴人之意見如下： ①表1、2「大廳門外行動不便按鈕及門廳內按門鈕」、「側門 按門鈕」未完成之部分，同意以每個門鈕950元計算材料費 ，而安裝工資每個200元計。 ②表1「大門對講機讀卡機」部分，已安裝，僅對講功能異常 待調整，如本院認未完成，同意以17,000元計算。 ③表4部分，同意以每個650元計算材料費，工資為300元。 ④表5、6部分，同意以6,580元計算。 ⑤表7部分，材料以1,880元計，工資為500元。 ⑥表3部分，此部分被上訴人只負責安裝，係依上訴人員口頭 指示施工，縱有安裝錯誤，亦不可歸責於上訴人。工資以1 天1,500元計。 貳、上訴人抗辯： 一、上訴人係將向德光建設（下稱業主）所承攬工程中之弱電工 程轉包予被上訴人施作，系爭工程之業主於104年9月5日提 出未完成項目表，經兩造均派員會勘確認，表8、9上訴人無 意見，其餘部分被上訴人遲未完成或改善，業主一再催促上 訴人，並通知被上訴人須於104年10月底前完工，上訴人亦 轉知被上訴人改善，然遭被上訴人拒絕，且從9月5日後均未 進場施作，上訴人不得已僅能自行派員完成。則被上訴人既 未實際完成及改善，且系爭工程應於被上訴人104年10月初 表示拒絕進場時，契約即告終止，自不得再向上訴人請求給 付承攬報酬。 二、複製遙控器之無線設定器（即業界所稱母鑰匙）本屬控制主 機設備即遙控系統的一部，依約被上訴交付遙控器時本應隨 同交付母鑰匙予上訴人，以便供日後有追加遙控器需求時， 管委會、業主或上訴人得自行複製，然被上訴人以尚未領取 尾款為由拒絕交付，致管委會要求業主指示上訴人將遙控器 全部換新，上訴人乃將被上訴人原交付之遙控器270個全部 收回，且原本安裝之相關系統亦需配合更換而全部拆除。因 此，被上訴人未完成項目所生費用應自被上訴人請求之工程 款中扣除： ⑴被上訴人上開就①至⑤主張依約之材料費金額不爭執。 ⑵未完成項目表5、6部分，因被上訴人未交付主機鑰匙，致柵 欄系統整組更換，除原報單價3,290元×2組＝6,580元外， 相關之遙控器270個、「反脅迫滾碼式接收主機」10組均須 一併更換，此部分已付價金，分別以單價329元、2,162元計 ，合計各為88,830元、21,620元。 ⑶未完成項目表3部分，被上訴人僅負責施工，上訴人已依約 交付施工相關圖說予被上訴人，系爭合約紙本附件之「弱電 一樓配置圖」有被上訴人用印之騎縫章，且被上訴人於準備 程序亦承認確實有於工程圖說用印。再者，施工詳圖均附於 光碟圖檔於締約時一併交予被上訴人，被上訴人施作錯誤自 應負責。以上含未完成項目表5、6部分，應扣合約各項安裝 及測試工資報價單20%，合計13,536元。 ⑷為更換前述未完成項目表3、5、6各項設備，上訴人指派2人 辦理，計施作25天，依中部地區弱電工程1天/人費用2500計 算，共125,000元之工資應由被上訴人支付。 ⑸依系爭合約第5條，付款條件約定10%為驗收保留款，然因弱 電系統不穩定尚未點交給管委會完成驗收，則依系爭合約總 價10%計算驗收保留款為221,142元，被上訴人自不得請求。 ⑹依系爭合約第20條規定，被上訴人須於驗收後負責提供工程 、設備維修保固2年，因至今仍無法驗收，且於104年9月即 未進行修繕行為，故須扣除維修保固2年之費用，依中部地 區弱電工程保固合約8000元/月，共計24個月=192,000元。 三、故主張應自被上訴人請求金額中扣除668,708元等語。 參、原審審酌兩造提出之攻擊防禦方法後，認為被上訴人依承攬 關係，請求上訴人給付729,769元，及自支付命令送達翌日 即105年5月18日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延 利息，為有理由，而予准許，暨依兩造陳明命供擔保後宣告 准、免為假執行。上訴人不服原判決，提起上訴，上訴聲明 為：1.原判決廢棄；2.上開廢棄部分，被上訴人於第一審之 訴及假執行之聲請應予駁回。被上訴人答辯：上訴駁回。 肆、得心證之理由： 一、本件關於兩造定有系爭合約，工程款共計2,211,422元，未 付款餘額為729,769元，系爭工程經業主於104年9月5日提出 未完成項目表，其中表8、9上訴人未主張扣款，為兩造所無 爭執，堪信為真實 。 二、被上訴人認其已完成系爭合約全部工程，請求上訴人給付系 爭工程款等語；上訴人則以業主提出未完成項目表，請求被 上訴人改善遭拒，始拒未給付系爭工程款，系爭合約因被上 訴人拒絕改善而終止，並已自行完成改善，主張依前述扣除 668,708元等詞。是本件之爭點，在於被上訴人是否已依約 完成全部工程？如有部分未完成，被上訴人所能請求之工程 款為何？ 三、被上訴人主張其已依約完成全部工程，為上訴人所否認，則 依民事訴訟法第277條前段規定之意旨，應由被上訴人對此 部分負舉證之責。就此，被上訴人以證人即系爭工程業主之 工地主任陳金塗在原審所證為據，而查證人陳金塗在原審固 證稱「設備硬體是有安裝完」等情（見原審卷64頁），然其 於本院復補證稱：未完成項目表上之缺失早已存在，住戶入 住後，又有反映，故於104年9月5日製成未完成項目表發予 上訴人，通知其改善，除1到4項外，其他係有安裝，只是沒 鑰匙或故障等語（本院卷46頁反面至48頁），可見，系爭工 程確有部分未完成，故證人陳金塗始於104年9月5日製作該 未完成項目表通知上訴人，而被上訴人亦不否認知悉該表之 內容，僅稱該表所列缺失屬保固維修之問題等語。然查該表 所列內容，其中1至4之按鈕、按門鈕、對講機、警示燈係載 未施作、未完成或未安裝，5乃未交付鑰匙，6、7則為未開 啟、故障等情形，非僅係保固、維修，且無論該未完成項目 表所列各項之性質屬未施作亦係瑕疵，依約被上訴人均有改 善、完成之義務；而上訴人若認被上訴人確有上開項目未完 成，故有暫不付款之權利，理應依約針對該等項目之數額暫 時保留付款，況依系爭合約第5條付款方式第4款之約定，上 訴人本可於每期保留10％作為驗收款，以促被上訴人完成全 部項目，然雙方當時卻一主張全部拒付，另則主張未付款即 拒絕完成或改善，相互主張同時履行抗辯，以致工程進度停 滯，上訴人甚以系爭合約已因被上訴人於104年10月初表示 拒絕改善時而終止，即自行完成、改善或更換相關設備，而 被上訴人雖否認兩造系爭合約已終止，然其不否認因自認已 完成，而自104年9月5日起即未配合後續施工或改善，惟上 開爭議並未經兩造會同解決之情況下，被上訴人卻自認已完 成即放任不顧，則事實上兩造均已有終止系爭合約之意，至 屬明顯。則兩造間之系爭合約既已事實上終止，上訴人依約 仍應給付終止前已完成部分之款項，惟應審酌上訴人所主張 扣款有無理由。 四、上訴人主張系爭未完成項目表所列各項工程後由其自行完成 改善或更換等情，業據證人即業主之監工人員張裕輝於本院 證述明確（見本院卷49至51頁），爰就未完成項目表各項審 酌上訴人主張所得扣除之款項如下： （一）項次1、2、4、7之按鈕、按門鈕、警示燈未安裝、陽極鎖 未動作部分 被上訴人除否認系爭合約包含大廳門外行動不便按鈕外， 其餘部分不否認屬系爭合約之項目；然依被上訴人所提系 爭合約設備工程報價單「肆公設讀卡門禁系統7非接觸式 開門鈕」項共列21只（本院卷107頁），雖未記載裝設位 置，然以現今集合住宅之設備而言，在大門裝設行動不便 按鈕以方便老年人或行動不便者之出入，應屬必要之設施 ，且經業主列為未完成項目，上訴人此部分主張應有理由 。兩造就此合意材料費部分，按鈕、按門鈕每只為950元 、警示燈每個為650元、陽極鎖合約單價為1,880元計（本 院卷126頁），工資部分，上訴人未表示意見，被上訴人 則主張按鈕、按門鈕每只施工費用為200元、警示為300元 、陽極鎖為500元，上訴人就此並無爭執，堪認可採。是 此部分，上訴人所得主張扣除之金額合為6,780元（950× 3＋200×3＋650＋300＋1880＋500＝6780）。 （二）項次1之大門對講機讀卡未完成等部分 上訴人主張雖有安裝，但無對講功能，後已自行更換；被 上訴人則辯稱已安裝，但對講功能異常云云。惟證人陳金 塗就此證稱1至4項外，其餘有安裝，但未交付鑰匙或故障 等情，已如前述，且被上訴人就其所辯復未能舉證證明， 難謂有據，是上訴人此部分主張扣款為有理由。而被上訴 人就此部分，同意以扣款17,000元計（本院卷125頁反面 ），上訴人就此並無異議，是此部分扣款為17,000元。 （三）項次3室內對講機未安裝部分 此部分材料由上訴人提供，被上訴人僅負責安裝，為兩造 所不爭執。被上訴人對此部分否認上訴人有提供相關圖說 ，辯稱係依上訴人口頭指示施工云云；上訴人則否認有口 頭指示，並提出蓋有兩造騎縫章之施工圖為證（本院卷75 頁）。而依系爭合約12條約定：「所有本工程之圖樣及施 工說明書（包括施工中甲方監造人員之指示）等，乙方（ 即被上訴人）應完全明瞭，確實遵照....」，足見被上訴 人於施工過程中，有瞭解相關施工圖及說明書之義務，始 能按圖施工；其雖稱係依上訴人人員口頭指示施作，顯然 無據。此部分施工費用，上訴人主張工資按行情一日為2, 500元，被上訴人則稱一日為1,500元，惟兩造均未就此為 舉證，本院審酌此部分僅係兩處室用對講機裝設位置須調 整，以一日工資計算應已足夠，惟衡其施工難度不高，工 資自屬普通，是此部分認以1,500元計為適當。 （四）項次5、6之柵欄機相關部分 被上訴人辯稱因上訴人未付款，故未交付控制主機鑰匙， 但否認系爭合約約定主機有複製功能，自無從交付複製之 母鑰匙之義務云云；上訴人則稱依約定柵欄機之主機應有 複製功能，被上訴人卻未交付鑰匙，以致上訴人將整套設 備更換，造成除更換柵欄機外（2組，每組3,290元），被 上訴人原依約所交付之270個遙控器（每個329元）、反脅 迫警報器及其變壓器10組（每組2,162元）均須一併更換 ，而與本項及項次3之室內對講機部分相關之安裝及測試 工資依報價單應各扣20%，合為13,536元，上訴人就此自 行雇工施作，每日派工2名，共施作25日，以每人每日工 資2,500元計，共支出125,000元，以上共應扣款255,566 元云云。然查此部分柵欄系統，依系爭合約之報價合係6, 580元（3290×2＝6580）為兩造所無爭執外，上訴人主張 之其餘部分，被上訴人皆否認其詞。本院審酌此部分因被 上訴人未交付主機鑰匙，則柵欄機當即無法運作，上訴人 因此更換柵欄，自非無據，此部分依系爭合約之報價合為 6,580元，為兩造所無爭執，自應扣除。至上訴人此部分 所主張之其餘扣款，除關於項次3之室內對講機安裝工資 業經本院認定如上，上訴人就此主張扣除約定之安裝、測 試費用及其自行雇工更換之工資，並未據其提出證據為佐 ，自屬無憑外，其他主張，上訴人亦未舉證證明，且如依 兩造合約約定被上訴人交付之主機應具複製遙控器功能， 契約或報價單中，亦應予載明，且上訴人大可自行複製遙 控器，而無需於事前即以每個329元向被上訴人請求追加 遙控器數量，上訴人此部分其餘主張顯然無據，難認有理 。 （五）上訴人主張依合約第5條第4款扣每期保留款10%計221,142 元部分 查系爭合約固有上訴人得每期計價保留10%作為驗收款之 約定，然除系爭工程款未付外，上訴人顯未依約於被上訴 人先前各期請款時保留驗收款，且系爭合約未完成部分， 業因兩造相互為同時履行抗辯以致僵持未解，事實上已告 終止，業如前述，則契約既已終止，上訴人即無可再主張 依約保留驗收款之餘地，是其此部分主張已失依據。 （六）上訴人主張依合約第20條扣除保固費用192,000元部分 上訴人認依該約定，被上訴人本負保固2年之義務，以每 月8,000元計，合應扣除192,000元等詞，為被上訴人所否 認。查兩造系爭合約業已終止，被上訴人已不負保固之責 ，而上訴人本件所主張未完成或瑕疵部分，業經本院按上 訴人所主張有理由部分，分別核定扣款如前，且上訴人主 張每月以8,000元計算保固費用，為被上訴人所爭執，其 復未能舉證證明，是其此之主張也難謂有據。 五、綜上所述，上訴人主張扣款有理由部分合為31,860元（6780 ＋17000＋1500＋6580＝31860），則本件被上訴人尚得向上 訴人請求之工程款應為697,909元（000000－00000＝697909 ）。故上訴人之上訴，於主張應扣款31,860元部分為有理由 ，應由本院將此部分連同利息給付之諭知、裁判費暨准、免 假執行之宣告廢棄，並駁回被上訴人此部分之請求及假執行 之聲請；其餘上訴，原判決於法並無不合，上訴無理由，應 予駁回。 六、本件為判決基礎之事證已明，上訴人其餘主張、陳述及所提 證據，經本院審酌後，認均與上開結論無礙，不再一一論述 ，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日 工程法庭 審判長法 官 謝說容 法 官 張瑞蘭 法 官 葛永輝 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林振甫 中 華 民 國 107 年 3 月 13 日