裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第131號 抗　告　人　迆選有限公司 法定代理人　陳逸卉 代　理　人　曾義森 相　對　人　瑪旺農特產行（合夥） 法定代理人　蕭志偉 上列抗告人因與相對人間停止執行事件，對於中華民國106年2月 10日臺灣南投地方法院106年度聲字第4號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回（原裁定關於命相對人供擔保金額應更正為新臺幣伍拾 陸萬壹仟壹佰伍拾元）。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人持臺灣南投地方法院（下稱南投地院）000年度 ○○字第0000號支付命令（下稱系爭支付命令）及其確定證 明書為執行名義，聲請對相對人之財產於新台幣（下同）60 1,150元範圍內為強制執行，經南投地院以000年度○○字第 00000號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案 ，並於民國106年1月11日查封相對人所有如附件估價鑑定表 所示共計13項之物品。嗣相對人以其業已對抗告人提起債務 人異議之訴等事件（案號：南投地院000年度○字第00號， 下稱本案訴訟）為由，聲請停止系爭執行事件之強制執行程 序。經原法院裁定相對人供擔保100,191元後，系爭執行事 件之強制執行程序於本案訴訟因判決確定、和解、調解或撤 回起訴而終結前，應暫予停止。抗告人不服，提起本件抗告 。其抗告意旨略以： （一）抗告人前已對系爭執行事件所查封之靈芝、孢子粉、赤芝 片、黃芝片、封口機等物品（下稱系爭待變賣物）聲請變 賣，系爭待變賣物皆係有保存期限之物，於停止執行後將 不準變賣，若本案訴訟又未在保存期限內確定，如逾有效 期限將不得販賣，系爭待變賣物必成廢物。縱未逾期限， 若保管不當亦可能有腐壞之虞。相對人明知前揭事實仍聲 請停止執行，阻撓抗告人變賣系爭待變賣物，該等待變賣 物果真腐壞，自應歸責於相對人。且相對人之法定代理人 於查封前曾承諾付款，以求延緩強制執行程序，抗告人基 於商誼予以同意，然相對人事後卻反悔，顯毫無付款誠意 。 （二）系爭執行事件所查封之物品係動產，且為易腐壞或有期限 之物，停止執行所受之損害自應以查封標的物之價值即 300萬元為依據，而非如原裁定以債權額之利息損失為標 準計算。原裁定以債權額之利息損失為計算標準，核有違 誤。縱非以查封標的物之價值為依據，亦應以抗告人對相 對人之債權額561,150元為計算基準（按：抗告人對相對 人之債權金額原為801,150元，相對人已先後清償20萬元 、4萬元，尚餘561,150元）。原裁定僅命相對人供擔保 100,191元即得停止系爭執行事件之強制執行程序，比例 失衡。且本件查封之物品為易腐壞之物，抗告人為此支出 許多保管費用以免查封物腐壞，倘停止執行，則抗告人之 保管費用將持續增加，是相對人所供之擔保實無足以備抗 告人因停止執行所受損害之賠償，原裁定實有違誤，侵害 抗告人之權益甚鉅。爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁 定等語。 二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法 院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律 上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行 前之狀態，使債務人受不能或難於回復之損害，以及倘予停 止執行，債權人之權利是否因無法迅速實現而遭受損害等各 種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益 。又法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止 強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固 屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人 因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟 酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準， 最高法院95年度台抗字第781號判決參照。查： （一）本件抗告人執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義， 聲請南投地院以系爭執行事件對相對人所有如附件估價鑑 定表所示物品實施強制執行，以資清償相對人之債權。惟 相對人主張系爭支付命令所載之債權並不存在，並據以向 南投地院提起本案訴訟，是該債權是否存在，自尚須法院 調查審認，則為免相對人將來倘若勝訴時，有難於回復執 行前狀態，而受不能或難於回復之損害情事，是其聲請裁 定停止系爭執行事件之強制執行程序，揆諸前揭規定及說 明，即有其必要，於法尚無不合。 （二）又系爭支付命令所載債權是否存在，尚須經法院判決審認 ，已如前述，故若相對人提起之本案訴訟並無理由，則抗 告人將因相對人聲請停止系爭執行事件之強制執行程序， 致其權利無法迅速實現而受有損害。而系爭命令所載之債 權金額雖為801,150元，然抗告人陳明相對人已先後清償 貨款本金20萬元、4萬元，迄尚欠貨款561,150元未給付等 情明確（見本院卷第17頁背面）。準此，系爭支付命令所 載債權迄今仍尚未受償者應僅餘抗告人所稱之561,150元 ，應屬有據。次查，抗告人聲請南投地院以系爭執行事件 於106年1月11日強制執行查封相對人所有如附件估價鑑定 表所示之物品，經南投地院囑託○○企業發展鑑定顧問有 限公司鑑定其價值共計為889,290元，已經本院調取系爭 執行事件案卷查閱無誤。而其中編號1至7、12、13所示之 雲芝（90包）1401公斤、黑芝（11包）109.4公斤、赤芝 （11包）94公斤、黃芝（7包）98.4公斤、白芝（9包） 89.8公斤、赤靈芝片（4包）41公斤、孢子粉禮盒（12盒 ）、雲芝片（5包）133公斤、黃芝片（2箱又1包）90.8公 斤等物品，係屬農產品，容易腐壞，亦據抗告人陳述明確 （見本院卷第17頁背面）。參以相對人復陳稱：該等藥材 係製作健康食品之原物料，若保存妥適，例如冷凍保存或 是投一種瓦斯（不清楚是何種成份及正確文字）藥物控制 ，就可以保存永久，但如果沒有妥適保存，像是沒有定期 投藥（瓦斯的有效期限是5年）而蛀蟲，就會一下就被蟲 吃光等情甚詳（見本院卷第19頁）。由此可以推知，如附 件估價鑑定表所示編號1至7、12、13所示之藥材，其保存 稍有不慎，即極易遭蟲腐蝕殆盡而失其價值。是本院衡酌 抗告人就系爭支付命令所載債權，迄今尚餘561,150元未 受清償，其本得自已查封之相對人所有價值達889,290元 之如附件估價鑑定表所示物品經拍賣或變賣所得之金額中 獲得充分填補，惟因停止執行，不僅其所有上開債權無法 迅速實現，且前揭藥材亦極有可能於停止執行期間因遭蟲 蛀蝕而毀壞殆盡，喪失其價值，致使抗告人之債權完全無 法經由拍賣該等物品取償，而令抗告人蒙受不能或難以回 復之損害。故為使債權人即抗告人之權益得受相當之保護 不致因停止執行遭受損害，並兼顧債務人即相對人之利益 ，復再參酌抗告人因停止執行延長保管本件查封物品致須 增加勞費所可能蒙受之其他損害等一切情狀，本院因認相 對人所應供之擔保金額應以抗告人迄今尚未受償之上開債 權額561,150元為適當。原裁定遽以抗告人聲請執行債權 額601,150元，就本案訴訟可能審理期間，依法定遲延利 息之利率計算其未能即時受償之利息損失合計為100,191 元，以之作為相對人應供擔保之金額，尚未有洽。 三、原裁定所命相對人供擔保金額部分，雖有未合。然按，法院 供擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之 範圍，雖非當事人所可任意指摘；惟抗告法院仍得依職權認 定該擔保金是否相當，予以提高或降低之，業經最高法院85 年度台抗字第381號裁定闡釋甚明。是抗告人就原裁定所命 相對人供擔保金額部分雖指摘其為不當，然因擔保金額之多 寡應如何認為相當，屬法院職權裁量範圍，故抗告人指摘原 裁定此部分不當，僅係促使本院為此部分職權之行使而已， 經本院審酌後，既認本件停止執行供擔保金額應以561,150 元為適當，則依上說明，自祇須由本院逕將原裁定關於命相 對人供擔金額予以更正為561,150元即足，而無廢棄原裁定 有關相對人應供擔保金額部分之問題，併此敘明。 四、綜上所述，相對人聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程 序，於法既無不合，原法院裁定予以准許，即無違誤。抗告 論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其抗告 。 五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 陳瑞水 法 官 吳美蒼 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 林元威 中 華 民 國 106 年 5 月 4 日