臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 106年度抗字第140號
抗 告 人 賀宇塑膠企業有限公司
法定
代理人 謝裕鵬
上列
抗告人因與
相對人鏵勝實業有限公司間因
支付命令聲明
異議
事件，對於中華民國106年1月26日臺灣彰化地方法院106年度事
聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人
聲請原法院對抗告人發民國（下同）105年度司促字
第9133號支付命令，抗告人對支付命令提出異議，經原法院
司法事務官以異議逾期為由，處分駁回。抗告人對於司法事
務官之處分聲明不服，亦經原法院駁回，抗告人再聲明不服
，提起
本件抗告。
二、抗告意旨
略以：抗告人公司之營業所設於彰化縣○○鎮○○
里○○路○段○巷○○○號，抗告人之
法定代理人僅在其戶籍地
（彰化縣福興鄉）之警察機關領取支付命令，向公司營業所
所在地之警察機關查詢，則未發現支付命令之寄存，原裁定
稱本件支付命令已於105年10月21日寄存送達於公司之營業
所，
顯有疑義。
爰提起本件抗告，聲明：㈠原裁定廢棄。㈡
上開廢棄部分，相對人之支付命令聲請駁回。㈢抗告費用由
相對人負擔。
三、
經查：對於無
訴訟能力人為送達時，應向其法定代理人為之
（民事訴訟法第127條第1項）；對於法定代理人之送達，亦
得於
當事人本人之事務所或營業所行之（民事訴訟法第136
條第3項）。
是以，對公司之送達，以其法定代理人為應受
送達人，至於送達之處所，則得於公司之營業所行之。又民
事訴訟法第138條第1項規定：「送達不能依前二條規定為之
者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知
書二份，一份黏貼於應受置於該送達處所信箱或其他
適當位
置，以為送達」。本件原法院105年度司促字第9133號支付
命令，經付郵於抗告人公司之營業所為送達，而無法依民事
訴訟法第136、137條之規定為送達，即依規定於105年10月1
1日寄存於彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所，有送達證書
在卷
可稽（詳司促卷），則該支付命令，應自寄存之日起，
經10日發生效力（民事訴訟法第138條第2項），
惟抗告人延
至105年12月14日提出異議（詳原審卷第6頁，抗告人
聲明異
議狀之收狀戳），已逾對支付命令異議之20日法定
不變期間
。至於抗告人主張：本件支付命令應對公司法定代理人之現
居地（桃園市中壢區）送達始生合法送達之效力、支付命令
應於法定代理人自其戶籍地之警察機關實際領取時（105年
12月12日），才生送達之效力
云云（事聲卷第13頁），均
非
可採。則司法事務官處分駁回抗告人之異議，及原法院駁回
抗告人之異議，於法均無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，
為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 陳繼先
法 官 黃綵君
法 官 王 銘
以上
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁
定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須
按照
他造人數附具
繕
本）並繳納抗告
裁判費新臺幣1,000元，同時委任
律師或具有律
師資格之
關係人為代理人。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日