裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第303號 抗　告　人　周葉秀琴 特別代理人　周千慈 相　對　人　好球室內裝修股份有限公司 法定代理人　王信智 相　對　人　謝忠育 上列當事人間請求損害賠償事件(原審法院106年度重訴字第49號 )，抗告人聲請訴訟救助，經臺灣彰化地方法院中華民國106年6 月8日裁定駁回聲請(106年度救字第9號)，抗告人不服該裁定提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本件准予訴訟救助。 理 由 壹、聲請及抗告意旨略以：伊訴請相對人侵權行為損害賠償事件 (原審法院106年度重訴字第49號)，前經以無資力為由，向 財團法人法律扶助基金會彰化分會(下稱法扶彰化分會)申請 法律扶助，經該分會審查後，認為符合法律扶助法第5條第1 項第3款、財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認 定標準第2條第1項第2款規定之情形，屬於無資力之人，全 部准予法律扶助，為此爰依法律扶助法第63條規定，聲請准 許訴訟救助。而依法律扶助法第63條前段規定，法院就本件 訴訟救助之聲請，除本案訴訟顯無理由者外，即應准予訴訟 救助，不得再就伊有無資力進行審查；且伊名下自住之不動 產價值未逾新臺幣(下同)550萬元，其餘與他人共有之土地 ，應有部分均僅1/63，比例甚微，顯然不能處分，法扶彰化 分會之合法裁量判斷，並無違法。原裁定推翻該分會之合法 判斷，自行審查認定伊非無資力狀態，並裁定駁回伊訴訟救 助之聲請，顯有違誤，應予廢棄，並准予訴訟救助等語。 貳、經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者， 其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理 由者外，應准予訴訟救助，民國104年7月6日修正施行之法 律扶助法第63條前段定有明文。參諸上開條文之修正立法理 由謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為 前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件 ，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法 院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強 化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第 107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應 准予訴訟救助」等語。是依上開條文之修正規定，准予法律 扶助之無資力者，於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院自不 得再就其有無資力進行審查。又所謂顯無理由，應指依原告 於訴狀內記載之事實觀之，顯然不能獲得勝訴之判決者而言 (最高法院62年台上字第845號判例意旨參照)，若尚須經法 院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果者，自不得謂為顯無 理由。 參、本院查： 一、抗告人訴請相對人損害賠償事件，現由原審法院以106年度 重訴字第49號事件審理中，有本院調取之該事件卷宗影本可 稽；另抗告人就該事件向法扶彰化分會申請法律扶助，亦經 該分會審查決定准予法律扶助，並指定律師擔任其訴訟代理 人在案，有抗告人提出之法扶彰化分會法律扶助申請書、申 請人資力審查詢問表、審查表、審查決定通知書、委任狀各 1件（見上開本案事件卷10-14頁、21-22頁、106頁）等資料 為證。而觀諸本案訴訟事件之起訴狀所載，抗告人本案訴訟 之主張，是否有理，尚待原審法院調查辯論，始能知悉其勝 負之結果，自不能認為抗告人之本案訴訟顯無理由。又抗告 人之本案訴訟既經准許法律扶助，其聲請訴訟救助時，法院 應受法律扶助法第63條前段規定之拘束，不得再就抗告人有 無資力予以審查；至若抗告人之資力狀態，不符合法律扶助 之要件，而有誤准予扶助之申請者，法院當可於查明後，依 法律扶助法第21條等規定，移請法扶彰化分會撤銷其准許， 俟撤銷扶助確定後，再依民事訴訟法第113條規定，裁定撤 銷訴訟救助。法院尚不得無視於法律扶助法第63條前段規定 及其修正意旨，違法就抗告人資力之有無進行審查，並據為 准駁之依據。 二、綜前所述，原法院之前揭訴訟，既業經法扶彰化分會審查決 定准予法律扶助，且其訴訟非顯無理由，抗告人聲請訴訟救 助，即屬有據，應予准許。原法院未審酌法律扶助法第63條 前段規定及其修正意旨，就抗告人資力之有無進行審查後， 逕予駁回抗告人之訴訟救助聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，併更為裁定如主文第二 項所示。 肆、據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條前 段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 王 銘 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 李妍嬅 中 華 民 國 106 年 7 月 31 日