裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第338號 抗　告　人　羅清樟 相　對　人　精穩企業有限公司 法定代理人　林秀霞 相　對　人　羅弘昌 上列抗告人因與相對人間確認界址事件，對於中華民國106年7月 10日臺灣苗栗地方法院106年度補字第589號裁定，提起抗告，本 院裁定如下： 主 文 原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。 本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾萬柒仟零陸拾元。 其餘抗告駁回。 抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人訴請確認其所有坐落苗栗縣頭份市○○段○○○段00 0000地號土地（下稱系爭土地），與相對人精穩企業有限公 司所有同段216-15地號，及相對人羅弘昌所有同段216-46、 216-48地號土地（以下均以地號土地相稱）間界址，經原法 院以本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12 規定，以新臺幣（下同）165 萬元核定，應徵第一審裁判費 17,335元，未據抗告人繳納為由，依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，裁定命抗告人於收受裁定後7日內如數繳納。 二、抗告意旨略以：抗告人民國106年5月26日民事起訴狀及同年 6 月22日民事陳報狀內，均明確載述本件為確認經界事件， 其訴訟標的價額非不能核定。依苗栗縣政府106年5月17日府 地測字第1060092956號函檢送之同段216-19地號等21筆土地 不動產糾紛調處紀錄所附重測後面積分析表，抗告人所有系 爭土地（即重測後頭份市○○段○○○○號）面積減少19.72平 方公尺，而系爭土地之土地登記第一類謄本記載該土地公告 現值為每平方公尺10,500元，故兩造有爭執之土地面積價值 ，應為 207,060元（計算式：19.72×10,500元＝207,060元 ），故依民事訴訟法第77條之13，本件裁判費應為 2,100元 ，原審裁定與法未合，求予廢棄（誤載為撤銷）原裁定，並 變更裁判費為2,100元等語。 三、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又同法第427條第2項第 5款所謂因 定不動產界線之訴訟，或設置界標涉訟者，係指不動產之經 界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，此 與請求確認某不動產至某界線屬於自己所有或不屬於被告所 有而涉訟者不同（最高法院106年度台抗字第304號裁定意旨 參照）。原告訴請確定界址，若屬對土地所有權並無爭執， 僅在請求判定界址，其訴訟標的價額不能核定，應依民事訴 訟法第77條之12規定，其標的價額視為 165萬元；如屬涉及 土地面積之爭執，即應調查原告就訴訟標的所有之利益究為 若干，以核定其訴訟標的價額，亦即以原告起訴時主張兩造 間有爭執之土地面積價額為準，徵收裁判費。 四、經查，抗告人起訴主張自88年實施地籍重測致兩造就界址有 爭執，經苗栗縣政府於105年3月25日、106年5月11日，在頭 份地政事務所召開不動產糾紛調處會議，其調處結果與事實 不符，損害抗告人權益，且系爭土地蓋有廠房一棟，已有26 年，應以廠房建物兩側外牆之外邊線為經界線，而起訴聲明 請求：㈠確認抗告人所有系爭土地與精穩企業有限公司所有 216-15土地之經界線，並以抗告人重測前之登記面積為準； ㈡確認抗告人所有系爭土地與羅弘昌所有216-46、216-48土 地之經界線，並以系爭土地上現有廠房建物兩側外牆之外邊 線為經界線等語，雖抗告人嗣因原法院通知補正，於106年6 月22日具狀更正上開聲明㈡為：「確認抗告人所有系爭土地 與羅弘昌所有216-46、216-48土地之經界線」，惟並未變更 上開主張，復於抗告中再提出前開調處會議所附之重測後面 積分析表（見原法院卷第10頁反面、本院卷第 5頁），陳明 其爭執系爭土地減少之面積為 19.72平方公尺等語。由上可 知，抗告人不僅爭執界址，就系爭土地面積大小及範圍均有 爭執，核屬確認之訴，此與前述所謂因定不動產界線之訴訟 ，或設置界標涉訟者不同。揆諸前揭說明，抗告人就確認之 訴所得受之利益，非屬不能核定，而係應以抗告人所爭執減 少之土地面積，定其訴訟標的價額。本件抗告人就系爭土地 有爭執之面積為 19.72平方公尺，而抗告人起訴時，系爭土 地每平方公尺公告現值為10,500元，有抗告人提出之土地登 記第一類謄本在卷足憑（見原法院卷第18頁），是本件訴訟 標的價額應為207,060元（計算式：19.72×10,500元＝207, 060元）。原裁定核定訴訟標的價額為 165萬元，容有未洽， 抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢 棄，為有理由，爰由本院將原裁定該部分廢棄，自為裁定如 主文第二項所示。 五、另按訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明 不服；程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告， 民事訴訟法第88條、第 483條定有明文。是原法院所為命抗 告人補繳裁判費之裁定，係訴訟程序進行中所為之裁定，依 上開規定，自屬不得抗告，抗告意旨亦指摘原裁定此部分不 當，聲明廢棄，非屬合法，應予駁回。然原裁定關於核定訴 訟標的價額部分，既經廢棄，命補繳裁判費部分，即失所依 據，應俟本件訴訟標的價額核定確定後，重新計算，併予敘 明。 六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部不合法。爰依民事 訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第444條第1項前 段、第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 莊嘉蕙 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 不得再抗告。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 106 年 9 月 18 日