臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 106年度抗字第379號
抗 告 人 謝銘勳
代 理 人 田俊賢
律師
相 對 人 定烽煙火有限公司
法定代理人 彭邱羲庭
相 對 人 彭常睿
上列
抗告人因與相對人間撤銷
定暫時狀態處分事件，對於中華民
國106年7月5日臺灣苗栗地方法院106年度裁全聲字第6號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨
略以：抗告人為苗栗縣○○鄉○○段○○○○○○號土
地（下稱
系爭392-8地號土地）之
所有權人，相對人彭常睿
為鄰地同段1097-1地號土地（下稱系爭1097-1地號土地）之
所有權人，並將系爭1097-1地號土地交由相對人定烽煙火有
限公司（下稱定烽公司）使用，相對人在未經抗告人同意下
擅自通行系爭392-8地號土地，作為運送建材、煙火、炮竹
等對外通行之道路，經抗告人
聲請定暫時狀態之處分，臺灣
苗栗地方法院（下稱原法院）以106年度裁全字第4號裁定准
抗告人以新臺幣（下同）78,400元為相對人供
擔保後，於
本
案訴訟確定前，禁止相對人通行或為其他使用系爭392-8地
號土地之行為（下稱系爭處分）。
嗣相對人聲請撤銷系爭處
分，原法院竟依相對人之聲請，以原裁定准相對人以78,400
元為抗告人供擔保後，系爭處分准予撤銷，原裁定
顯有以下
違誤，應予廢棄：
㈠原裁定漏未斟酌系爭1097-1地號土地並
非袋地，相對人本可
利用其土地旁之原有道路即可通往對外聯絡道路，此有抗告
人聲請定暫時狀態處分
聲請狀中之聲證9「土地示意圖」為
憑。
㈡原裁定未就「抗告人因系爭處分可確保之生命、身體、健康
、財產
法益」、「抗告人因未處分致本案判決勝訴時所生之
損害」、「相對人因系爭處分所蒙受之營業損失」、「相對
人未為該處分所可能取得之利益」等綜合衡量，在相對人全
未舉證釋明其可能因此業務完全停滯、營業損失難以估計之
情況下，
遽認相對人將因系爭處分而受難以補償之重大損失
，實嫌速斷。
按煙火、炮竹等易燃爆裂物相當於大型不定時
炸彈，若有不慎，將對附近居民之生命、身體、健康、財產
造成急迫危險，
乃眾所周知之事，相對人利用抗告人之土地
運送煙火、炮竹，不僅破壞農耕利用與其上植栽，嚴重妨害
土地之整體利用，使土地價值減損，且對抗告人之生命、身
體、健康、財產造成持續且不可回復之重大損害，亦攸關附
近居民之公共利益。況相對人正因違法新建存放煙火、炮竹
等易燃爆裂物之倉庫，經當地居民聯合嚴正抗議，質疑相對
人罔顧居民生死，紛將矛頭指向核照單位，並促全案送交檢
調單位追查是否有弊端，有網路新聞資料可查，準此，相對
人根本沒有營運或運送貨物之情事。又定烽公司目前倉庫早
於民國（下同）101年間被撤銷執照，而其106年重新申請之
建照開工日期為106年7月23日，尚未開工，根本沒有重大損
失可言。
二、相對人陳述意見略以：相對人因系爭1097-1地號土地為袋地
，故於82年間即向抗告人之前手彭光照購買同段392地號部
分土地供作聯外道路，並於96年興建7棟建築，用途均為「
一般爆竹煙火儲存場所」，且設立定烽公司營運
迄今。
嗣後
該392地號
土地分割出392-7、392-8地號兩筆土地，抗告人
自103年購買系爭392-8地號土地後，迄106年4月之前均未阻
止或不同意相對人通行土地，足見抗告人對於相對人有正當
權源使用系爭392-8地號土地通行一事並無
異議。
詎料，106
年4月8日抗告人竟就相對人原鋪設之水泥路面
予以破壞，並
種植樹苗，相對人隨即報警處理，抗告人始移除樹苗，未再
續予破壞道路。抗告人嗣於106年6月2日在系爭392-8地號土
地上設置鐵皮圍籬，阻礙相對人正常通行，使相對人無法正
常營運；且相對人早於106年3月16日申報開工新建廠房，依
建照
所載規定竣工日期為106年8月16日，亦因抗告人之阻礙
無法通行，使工程延宕，相對人確實因無法通行系爭392-8
地號土地受有無法繼續運送貨物及營運之重大損害，聲請供
擔保撤銷系爭處分確屬有據，原裁定並無違誤。
三、按
假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或
債務
人將因假處分而受難以補償之重大損害，或有其他特別情事
者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔
保後免為或撤銷假處分；假處分裁定未依前項規定為記載者
，債務人亦得聲請法院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟
法第536條第1項、第2項定有明文。又除別有規定外，關於
假處分之規定，於定暫時狀態之處分
準用之，同法第538條
之4亦有明定。具見定暫時狀態之處分，雖非以保全執行為
主要目的，
惟仍屬保全權利之方法，原係法院為防止發生重
大損害或避免急迫危險或有其他相類之情形認有必要時，為
平衡
兩造間之權利義務或利益而為之裁定，兩造
當事人之權
益固因此而受有影響，
惟若定暫時狀態處分之保全權利方法
，對債務人可能造成重大之損害，或
債權人所受之損害非不
能以金錢補償時，即不能謂債務人不能供擔保免為假處分或
撤銷假處分，此有最高法院94年度台抗字第743號裁定
要旨
可參。
四、
經查：
㈠抗告人為系爭392-8地號土地之所有權人，相對人彭常睿為
系爭1097-1地號土地之所有權人，抗告人主張相對人在未經
其同意下擅自通行系爭392-8地號土地，作為運送建材、煙
火、炮竹等對外通行之道路，故聲請定暫時狀態之處分，經
原法院以106年度裁全字第4號裁定准抗告人以78,400元為相
對人供擔保後，於本案訴訟確定前，禁止相對人通行或為其
他使用系爭392-8地號土地之行為。嗣相對人聲請撤銷系爭
處分，原法院依相對人之聲請，以原裁定准相對人以78,400
元為抗告人供擔保後，系爭處分准予撤銷
等情，業經本院審
閱本案全卷，並
依職權調閱原法院106年度裁全字第4號裁定
確認無誤。
㈡抗告人以前詞主張原裁定違法不當，本院審酌如下：
⑴抗告人主張系爭1097-1地號土地並非袋地，相對人可利用其
土地旁之原有道路即可通往對外聯絡道路
云云，兩造就
前揭
土地是否為袋地及對外通行道路之爭執，尚待本案訴訟審理
釐清，非
本件保全程序所能處理。
⑵抗告人主張相對人根本沒有營運或運送貨物之情事，且就其
新建倉庫，106年苗栗縣政府核發之建照開工日期為106年7
月23日，尚未開工，根本沒有重大損失可言云云，惟抗告人
前揭主張若果為真實，抗告人顯無聲請系爭處分之必要性，
相對人於法院裁定准予抗告人系爭處分之聲請後，並未對該
裁定抗告，僅係依前揭
法律規定聲請供擔保撤銷系爭處分裁
定，本院認相對人所提供之金錢擔保已足保全抗告人本案
請
求權利可能受到之損害，依前說明，自應准許。
⑶又相對人僅係利用系爭392-8地號土地一部分用以通行運送
建材、貨物，並非將煙火、炮竹等易燃爆裂物堆放系爭392
-8地號土地，抗告人主張爆裂物
猶如大型不定時炸彈，嚴重
影響抗告人生命、身體、健康法益，並攸關附近居民之公共
利益等情，與相對人運送通行該處之危害程度
尚屬有間，其
主張自
不足採信。
㈢
綜上所述，本件相對人聲請供擔保撤銷系爭處分，原裁定依
前揭法律規定准其以78,400元為抗告人供擔保後撤銷系爭處
分，經核並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求為廢棄，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳蘇宗
法 官 陳毓秀
以上
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 王朔姿
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日