臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 106年度抗字第516號
抗 告 人 九龍開發事業有限公司
法定
代理人 石家虎
相 對 人 鼎宇營造股份有限公司
法定代理人 陳建勳
上列
當事人間確定
訴訟費用額聲明
異議事件，
抗告人對於中華民
國106年10月3日臺灣臺中地方法院106年度事聲字第156號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
本件抗告意旨
略以：原法院103年度建字第 79號雖經法院囑
託鑑定單位鑑定，然其鑑定事項及範圍，多數皆與該事件之
訴訟標的無涉，
而非訴訟進行之必要，則就超出訴訟標的之
鑑定範圍所生之鑑定費用，如全皆由抗告人負擔，則顯失公
平等語。
二、
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院未於訴訟費用之
裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後
，應依
聲請以裁定確定之。依第1 項確定之訴訟費用額，應
於裁定送達之
翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴
訟法第78條、第91條第1 項、第3 項分別定有明文。且民事
訴訟法
所稱之訴訟費用，指在訴訟上為伸張或防衛權利所必
要之費用，法院囑託鑑定之鑑定費用，依民事訴訟法第77條
之23規定，即屬訴訟費用之一部（最高法院100 年度台抗字
第832 號裁定
參照）。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究
有
求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費
用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負
擔訴訟費用之
他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴
訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費
用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，
更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨
參照）。
三、
經查，抗告人對相對人提起給付工程款事件，經原法院103
年度建字第79號、本院105年度建上易字第36號判決抗告人
敗訴確定，並
諭知第一、二審訴訟費用均由抗告人負擔，業
經本院調卷核閱無誤。原法院
司法事務官依相對人所提出之
訴訟費用計算書及繳納鑑定費之統一發票影本，裁定確定抗
告人應給付相對人之訴訟費用額為60萬元，及自裁定送達翌
日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。抗告人
聲明異議
，經司法事務官送請原法院裁定，原法院認異議為無理由，
予以裁定駁回，經核於法並無違誤。
四、至抗告人雖於原法院聲明異議主張該鑑定費用項目、成本、
利潤未經相對人提出細目單，且金額不當；又於抗告意旨為
如上主張
云云。
惟查相對人既因法院訴訟進行之必要，聲請
鑑定，該鑑定機關並為抗告人所同意，且鑑定事項並經該事
件承辦法官彙整
兩造爭點事項而為囑託之鑑定，並非如抗告
人所稱其鑑定事項及範圍，多數皆與該事件之訴訟標的無涉
，非訴訟進行之必要；另鑑定費用並經鑑定機關於鑑定前以
公函告知，凡此均有本院調閱之該案卷可查（見原法院 103
年度建字第79號卷二第93、99、166、167頁）。茲相對人既
已於第一審訴訟程序中依鑑定機關函文實際支出鑑定費用60
萬元，自得請求敗訴而應負擔全部訴訟費用之抗告人給付。
抗告意旨指摘就超出訴訟標的之鑑定範圍所生之鑑定費用，
皆命由抗告人負擔，顯失公平云云，
尚非可採。從而，應認
本件抗告人所為抗告，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
民事第一庭審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 鄭金龍
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀
。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
書記官 廖次芬
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日