裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第559號 抗　告　人　林文廣 　　　　　　林君鴻 　　　　　　林芝瑋 　　　　　　林牧鴻 上列抗告人因與相對人吉盛加油站股份有限公司、紅莊汽車旅館 股份有限公司間聲請假處分事件，對於中華民國106年11月9日臺 灣苗栗地方法院 106年度全字第52號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、聲請及抗告意旨略以：相對人吉盛加油站股份有限公司（下 稱吉盛公司）、紅莊汽車旅館股份有限公司（下稱紅莊公司 ）之原出資人，於民國92年 3月12日簽定合資協議書（下稱 系爭協議書），籌組設立公司，因擬經營之加油站、汽車旅 館用地之土地所有權人為謝月寶，乃由高永吉、藍增元兩位 董事，與謝月寶簽訂「土地及建物租賃契約書」（下稱系爭 租約），相對人並於93年11月22日依系爭協議書出具承諾書 ，承諾履行系爭租約。嗣94年間加油站、汽車旅館等建物建 竣，並登記為苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○○○號 建物（下稱系爭建物），依系爭租約第 8條約定，相對人須 於 107年7月1日將系爭建物所有權移轉予謝月寶，而謝月寶 已於103年4月10日死亡，抗告人繼承其一切權利義務。惟相 對人竟發函明確表示拒絕履行，吉盛公司並預計於 106年11 月10日召開股東會討論「本公司往後業務擴張及資金需求處 理方法之解決」、「本公司因業務擴張資金需求，擬向高雄 銀行新竹分行申請信用貸款案，尚須本公司股東同意，爰提 請公議」等議案，顯見相對人之財務狀況不佳，有隨時處分 系爭建物之高度可能。又紅莊公司將系爭83建號建物出租予 第三人莊三泉，租期至107年6月30日屆滿，渠等未知會抗告 人即私下商議續租事宜，顯見紅莊公司有出租上開建物，致 日後有不能強制執行或甚難執行之虞。抗告人已釋明假處分 之原因，並陳明願供擔保以代釋明不足，原裁定竟認抗告人 未為釋明，顯有違誤。爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並命 相對人就系爭建物，不得為出租、移轉或設定負擔等處分行 為等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之 原因，應釋明之；前項釋明如有不足，債權人陳明願供擔保 或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假 處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項 、第 2項規定甚明。故債權人聲請假處分，就其請求及假處 分之原因均應釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供 擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假處分。若 債權人就其請求及假處分之原因，有任何一項未予釋明，法 院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。上開所謂請求之 原因，係指債權人金錢以外之請求發生緣由；假處分之原因 ，係指同法第532條第2項所定請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就其財產 為不利益之處分，或隱匿財產等屬之。 三、經查，抗告人主張相對人出具承諾書，承諾履行系爭租約， 依系爭租約第8條約定，相對人須於107年7月1日將系爭建物 所有權移轉登記予謝月寶，嗣謝月寶死亡，由抗告人繼承其 權利義務等語，業據提出原法院106年度訴字第412號開庭通 知單、系爭協議書、系爭租約、承諾書、系爭建物登記謄本 、謝月寶除戶謄本、繼承系統表為證（見原法院卷第10至24 頁），是抗告人就假處分之請求，即對於相對人有契約關係 之本案請求權，可認為已有相當之釋明。至於假處分之原因 ，抗告人主張相對人明確表示拒絕履行，且公司財務狀況不 佳，隨時可能處分財產，並有意續行出租系爭建物，致抗告 人日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云，雖提出相對人 105年12月29日函、臺中福平里郵局第000-000號存證信函、 吉盛公司股東會議通知書、建築物租賃契約書影本為證（見 原法院卷第26至37頁）。惟觀諸相對人上開函文內容，主要 係表示系爭協議書第3條第4點，其認屬贈與性質，而為撤銷 贈與之意思表示，顯為對抗告人之主張有所爭執，非單純拒 絕履行，況拒絕履行，僅屬債務不履行之狀態，不能導出相 對人意在脫產。又系爭建物，抗告人僅主張系爭83建號建物 出租之事，而依上開建築物租賃契約書所示，該建物現已處 於出租第三人莊三泉之狀態，續租不過維持現況，並未變動 該建物之物權狀態或使用現狀，顯不符請求標的現狀變更之 要件。另吉盛公司股東會議通知書之「會議事項」，固記載 ：本公司因業務擴張資金需求，擬向高雄銀行新竹分行申請 信用貸款，尚需公司股東同意，爰提請公議等語，然依其文 義，該公司係因業務擴張致有資金需求，而有意向銀行貸款 ，並須公司股東同意，始能進行，此本屬商業經營常態，尚 難以此遽論吉盛公司財務狀態不佳，且文中未提及系爭建物 ，無從勾稽系爭建物將遭不利處分。此外，抗告人未能提出 其他證據，以釋明本件確有假處分原因，綜合考量上情，抗 告人聲請假處分於法即有未合。抗告人就假處分原因既未為 釋明，而非釋明不足，自不得以供擔保方式補足該釋明之欠 缺。從而，原法院以抗告人未盡釋明之責，裁定駁回其假處 分之聲請，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。 四、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機 會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此項規定，依同法 第 533條規定，固於假處分準用之。惟假處分係保全程序， 假處分裁定具隱密性，原為在本案請求尚未經裁判確定前， 預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不 能強制執行或甚難強制執行之虞所設，其執行應依強制執行 法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為 之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假處分聲請之裁定 提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維持，即無須使債務人有 陳述意見之機會。準此，抗告人不服原裁定駁回其假處分之 聲請，提起抗告，基於假處分隱密性之考量，本院認無使相 對人陳述意見之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 莊嘉蕙 法 官 黃綵君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣一千元。再抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並 需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。 書記官 周巧屏 中 華 民 國 106 年 12 月 19 日