裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度抗字第78號 抗　告　人　佶盛塑膠廠股份有限公司 抗 告 人兼 法定代理人　高阿在 抗　告　人　林美雲 相　對　人　光發塑膠工業股份有限公司 法定代理人　魏儀泉 上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國105年11月29日臺 灣臺中地方法院105年度全字第156號裁定，提起抗告，本院裁定 如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之。釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。再按假扣押 制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼 顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是 同法第523條第1項規定「有日後不能強制執行或甚難執行之 虞」之「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產 、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀 態，或債務人移往遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之 情形為限，只須合於該條項『有日後不能強制執行或甚難執 行之虞』之條件，即足當之。是倘若債務人對債權人應給付 之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕 給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償該債權者，在一般社會之通念上，可認其 日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在 內（最高法院104年度台抗字第863號裁判參照）。至本案損 害賠償金額之實體上爭執，乃審判本案時始得解決之事項， 非在保全程序中所可予以解決（最高法院50年台上字第158 號裁定意旨參照）。 二、抗告意旨略以：抗告人佶盛塑膠廠股份有限公司（下稱佶盛 公司）係於民國79年10月間成立迄今之有信譽公司，且104 年間亦重新裝潢整理。雖105年1月26日晚間10時40分許，抗 告人佶盛公司工廠不幸發生火災（下稱系爭火災），然接獲 原審法院105年度司裁全字第1061號假扣押裁定，即連同該 院之105年度司裁全字第930號，於同年7月15日提供新台幣 （下同）300萬元之反擔保，足認抗告人尚有資力，且於前 揭火損訴訟期間，抗告人之不動產、銀行存款均無移轉之情 形，抗告人並無任何規避賠償或隱匿財產及脫產之情事。又 相對人光發塑膠工業股份有限公司（下稱光發公司）因污染 問題，早以準備遷移廠房，相對人民事起訴狀僅僅起訴500 萬元，卻空言指稱其機器設備損害折舊後為1698萬元，是上 開損害賠償尚有爭議，致未能處理。詎相對人竟提起本件假 扣押裁定，實屬不當。抗告人按時繳納不動產抵押債務，迄 今已剩2500萬餘元，非如相對人所稱之5940萬元。揆之上情 ，抗告人名下有相當財產，並非無資力之人，不可能逃避系 爭債務，況相對人對扣押之請求及原因未盡釋明之責，縱相 對人願以擔保金補足釋明，仍不應准許假扣押裁定，惟原法 院未查竟予准許，自有未合，因而請求：㈠原裁定廢棄。 ㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。㈢抗告及聲請費用由 相對人負擔等語。 三、按假扣押裁定之聲請，不生一事不再理之問題，惟債權人已 對債務人取得假扣押裁定，為保全同一請求，據以再聲請執 行假扣押以保全其債權，仍應釋明其有再為聲請假扣押之必 要。準此，相對人就同一請求，前已聲請對抗告人財產於150 萬元之範圍內為假扣押，甫經原審法院司法事務官於105年6 月15日處分准許在案，有該院105年度司裁全字第1061號裁 定可稽（見原審卷第15頁）。抗告人並聲請反擔保而撤銷假 扣押強制執行（見原審卷第16頁、本院卷第6-7頁），相對 人為保全同一請求，再度聲請對抗告人財產於300萬元之範 圍內為假扣押。經查： ⑴相對人就其主張提出民事起訴狀、佶盛公司變更登記表、臺 中市政府消防局提供火災調查資料內容及新聞剪報，與土地 登記謄本、抗告人三人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、104 年度各類所得資料清單等，以釋明系爭火災相對人損害達二 千餘萬元，抗告人迄無協商賠償之意，且前相對人經提供50 萬元之擔保後，因抗告人反擔保而撤銷，抗告人之財產顯不 足清償相對人所受之損害，日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，並願供擔保以補釋明之不足，請准予就抗告人所有之 財產於300萬元之範圍內予以追加假扣押等語。據上，可認 相對人已有相當之釋明。而關於假扣押原因，相對人業於10 5年5月23日、105年9月5日分別對相對人提起刑事告訴及民 事損害賠償訴訟，此亦有刑事告訴狀及民事起訴狀，及臺灣 臺中地方法院檢察署105年11月26日105年度偵字第8920號起 訴書可憑（見原審卷第9-14頁、本院卷第34-35頁）。足認 抗告人自案發迄今，確有拒絕賠償之情事，依社會一般通念 ，其等於訴訟進行期間，非無隱匿財產規避賠償責任之可能 。 ⑵再抗告人提出法院提存書、銀行抵押借款餘額影本（見本院 卷第6-8頁），辯稱相對人起訴賠償500萬元，空言其機器設 備損害為1698萬元，抗告人不動產抵押債務，僅2500萬餘元 ，非如相對人所稱之5940萬元，且於105年7月15日即提供 300萬元之反擔保，抗告人尚有資力，並無規避賠償、隱匿 財產或脫產之情事云云。惟查，依相對人提出○○○區○○ 段○○○○號○○○區○○段○○○○號○○○區○○段146-1地 號土地登記謄本、抗告人104年度各類所得資料清單、全國 財產總歸戶財產查詢清單所示，及第三人陳報扣押存款金額 狀，抗告人佶盛公司名下僅有2輛汽車，高阿在無任何財產 ，抗告人林美雲雖有不動產，然該不動產分別已設定300萬 元、2400萬元及3240萬元之最高限額抵押、元大銀行已無存 款、台灣銀行僅有305元、澳幣7499元、人民幣36933元，第 一銀行12596元（共約新台幣47萬4501元），及相對人104年 度之所得額分別為1439元、28萬8033元及72萬9440元（本院 卷第14-17頁、第36-40頁）。徵之上情，系爭火災發生已有 相當時日，業經起訴在案，綜合上情觀察，相對人已向抗告 人提起民、刑事訴訟，債務人請求賠償而遭抗告人拒絕，而 抗告人現有財產未遠高於相對人請求金額，足認抗告人經相 對人請求後仍不為給付，將致相對人無法或不足清償滿足該 債權，在一般社會之通念上，屆時恐難以之取償，如不就抗 告人之財產為假扣押，有日後不能強制執行或甚難執行之虞 之情事。至抗告人就本案火災損害賠償之金額，及辯稱相對 人光發公司因污染問題，早以準備遷移廠房，且民事起訴狀 僅僅起訴500萬元，卻空言指稱其機器設備損害折舊後為 1698萬元，就損害賠償尚有爭議，並非拒絕處理云云，然此 乃涉及本案實體上之爭執，乃待本案審理時始得解決之事項 。揆諸上開說明，假扣押之裁定，係先就本案請求裁定准許 「暫時」強制執行者。該債權人之權利是否存在，猶待其本 案請求經法院實質審查後予以裁判始能確定，非在保全程序 中所得予以解決。 ⑶又抗告人抗辯公司名下有相當財產收入，足以清償債務，並 非無資力云云，惟迄未舉證以實其說，難謂可採。且縱認抗 告人有相當之資力，原裁定已准抗告人以供反擔保，得免為 或撤銷本件假扣押，足以保障其權益，亦認相對人已就假扣 押之原因，提出相當之釋明，縱認其釋明不足，惟相對人既 陳明願供擔保以補足之，法院仍得命供擔保以補足其釋明之 不足而准為假扣押，是原裁定依首開規定，命供擔保後為假 扣押，依法並無不合，從而抗告人辯稱相對人聲請假扣押裁 定並不符合民事訴訟法第523條規定之要件云云，難認可採 。基上，原法院依相對人之聲請，准予以供擔保為條件之假 扣押裁定，依法並無違誤，抗告人據以對原裁定聲明不服， 亦不能認為有理由，應駁回其抗告。 四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條， 裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 黃玉清 法 官 楊熾光 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再 抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由 ，並應委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人。 書記官 廖家莉 中 華 民 國 106 年 2 月 23 日