臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 106年度聲字第123號
聲 請 人 小嵩無氧化學股份有限公司
法定
代理人 盧沛孺
訴訟代理人 涂朝興
律師
相 對 人 地天泰國際實業有限公司
法定代理人 周志明
訴訟代理人 張績寶律師
複 代 理人 黃琪雅律師
上列
當事人間因聲請廢棄民事判決確定證明書事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由
聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：本院於民國105年11月9日所為105年度上字
第164號民事判決（下稱
系爭判決）之主文第二項固為「
上
開廢棄部分，被
上訴人（即
本件聲請人）應給付
上訴人（即
本件相對人）新臺幣一百一十九萬一千八百九十二元，及自
民國104年5月9日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息」。
惟按除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
訴訟標的，有
既判力。民事訴訟法第400條第1項業有明定，
未經裁判確定，則無既判力，從而無確定之
執行力可言。準
此，聲請人之敗訴部分，固因未逾新臺幣（下同）150萬元
而不得向最高法院提起上訴，聲請人就此深感無奈，然而
兩
造勝敗部分既自同一訴訟標的而來，相對人就其不利部分復
已提起上訴，全案自隨之而繫屬於上訴審之未定之中，而無
從確定，無論最終判決為何，要無割裂其訴訟標的，獨為一
部確定之理。反之，其訴訟標的如得強分為二，聲請人不得
上訴之部分得以先行確定，依據民事訴訟法第400條第1項規
定，即生既判力，則相對人提起第三審上訴，豈
非違反
一事
不再理原則（民事訴訟法第253條
參照），而有違法之問題
？又縱使為合法，依法應受先行確定部分判決之既判力
拘束
，則不僅審與未審，上訴與未上訴均同，而多此一舉，上級
審反而受下級審之拘束，而別無選擇，又豈合審級救濟之構
造與精神？
是以，本院於106年1月5日就系爭判決主文第二
項部分核發民事判決確定證明書（下稱系爭確定證明書），
實為速斷，
爰請求廢棄系爭確定證明書等語。
二、按判決確定證明書，依民事訴訟法第399條規定，係由法院
付與之，發給
與否，應由法院為之。本件相對人依
民法第
227條第2項等規定，請求聲請人賠償3,575,675元本息，經
本院以系爭判決判命聲請人應賠償相對人1,191,892元本息
，並駁回相對人其餘之請求；
嗣並依相對人之聲請，而於
106年1月5日就系爭判決主文第二項部分核發系爭確定證明
書予相對人
等情，有系爭判決及系爭確定證明書在卷
足憑，
堪予認定。而聲請人敗訴之金額僅為1,191,892元，尚未逾
150萬元，自不得提起第三審上訴。另相對人固就其敗訴部
分提起第三審上訴，惟此部分縱經最高法院發回更審，依民
事訴訟法第460條第1項規定，聲請人亦不得就其敗訴部分為
附帶上訴。準此，聲請人就其敗訴部分，既已無從聲明不服
，則本院於106年1月5日依相對人之聲請，就聲請人之敗訴
部分（即系爭判決主文第二項）核發系爭確定證明書予相對
人，於法
自無不合。至聲請人主張系爭確定證明書之核發涉
及系爭訴訟未確定部分有無一事不再理及有無既判力及之問
題
云云，
尚非本院於核發系爭確定證明書所得審酌之事項。
從而，聲請人之本件聲請，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。爰依民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁
法 官 顏世傑
法 官 許秀芬
以上
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 吳宗玲
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日