臺灣高等法院臺中分院民事
裁定 106年度聲字第80號
聲 請 人 巨兆開發有限公司
法定
代理人 李駿偉
訴訟代理人 楊淑琍
律師
上列
聲請人因與
相對人和興碳纖科技有限公司等間
損害賠償等事
件（本院106年度上字第41號），聲請停止訴訟，本院裁定如下
：
主 文
聲請
駁回。
聲請
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：伊與相對人和興碳纖科技有限公司損害賠償
事件，證人許世逸於一審就與案情有關之重要事項，到庭為
虛偽之證述，涉犯刑法第168條偽證罪，伊已向臺灣台中地
方法院檢察署提起刑事告訴，該刑事案件之結果與本事件之
基礎事實存有重要關係，顯足以影響
本件裁判之結果，為此
聲請在該刑事訴訟案件確定前，停止本件訴訟程序
云云。
二、
按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結
前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文；
然所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事
訴訟繫屬
中，
當事人或
第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁
判，
非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言
（最高法院79年台抗字第218號判例
參照）；應否中止訴訟
程序，仍依法院之自由意見決之（最高法院38年
台上第193
號判例參照）；即法院有自由裁量之權。又所謂訴訟中有犯
罪嫌疑，係指刑事法院以
被告有犯罪之嫌疑者而言，非謂當
事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴訟者，即可中止民
事訴訟程序（最高法院20年聲字第582號判例意旨參照）。
再民事法院就
兩造所爭執之事實，本得
依職權獨立認定，不
受刑事訴訟所調查之證據，刑事判決所認定事實之影響，倘
就所調查之結果，已足形成
心證，自無停止訴訟程序之必要
（最高法院89年度台抗字第214號裁判意旨參照）。
三、聲請人雖主張證人許世逸於一審審理時所為證詞不實在，有
涉犯刑法第168條偽證罪嫌，伊已提起刑事告訴云云。然民
事法院就當事人主張之事實，及所聲明之證據，應自行調查
斟酌，決定取捨，就證人許世逸之證述是否可採，本院可自
為判斷，並無非俟刑事訴訟解決，本院即無從或難於判斷之
情形，故無在該刑事訴訟終結前，停止本院106年度上字第4
1號案之訴訟程序之必要。是聲請人聲請裁定停止本件訴訟
程序，
尚難准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，
爰依民事訴訟法第95條、第
78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀（須按
他
造人數附具
繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
書記官 陳宜屏
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日