裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度重上字第135號 上　訴　人　台灣奈米碳素股份有限公司 法定代理人　李庭鵑 訴訟代理人　林孝璋律師 被上訴人　　吳錦龍 　　　　　　曾傳育 上　二　人 訴訟代理人　陳世偉律師 上列當事人間請求給付佣金等事件，上訴人對於中華民國106年5 月24日臺灣苗栗地方法院104年度重訴字第76號第一審判決提起 上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於108年4月17日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人吳錦龍人民幣240萬元、給付 曾傳育人民幣40萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 被上訴人變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。又在第二審為訴之變 更合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所 為判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判， 無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上字第3746 號判例參照）。本件被上訴人原依契約關係請求上訴人將台 灣奈米碳素股份有限公司（下稱台灣奈米公司）股份依序移 轉登記予被上訴人吳錦龍、曾傳育75,000股、37,500股。嗣 主張按台灣奈米公司股份票面額每股新台幣（下同）10元計 算，變更聲明為請求上訴人應依序給付被上訴人吳錦龍、曾 傳育750,000元、375,000元，及均自民國104年5月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，因訴之聲明與當事人及訴 訟標的，同為民事訴訟之訴之要素，被上訴人上開聲明既有 變更，自屬訴之變更。然被上訴人變更聲明前後請求之基礎 事實係依據同一契約所約定上訴人應給付之酬勞，原訴與變 更後之新訴，請求之基礎事實既屬同一，自應准其為訴之變 更。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：被上訴人於民國101年間，受上訴人公司執 行長蔡○○、總經理蔡群榮之邀，為上訴人在大陸地區募集 資金，被上訴人於101年3月間向訴外人鄭○○募得人民幣10 00萬元資金（下稱第一次募資），上訴人因此承諾給付被上 訴人各40萬元及上訴人公司1.5%股份作為佣金。嗣被上訴人 吳錦龍復於102年10月間取得訴外人鄭○○之投資意願（下 稱第三次募資），但因上訴人尚未給付第一次募資之佣金， 被上訴人吳錦龍遂與上訴人公司執行長蔡○○，於102年10 月24日在上海市和頤酒店簽立協議書（下稱系爭協議書）， 約定於被上訴人吳錦龍完成人民幣3000萬元募資後，上訴人 應於收受資金1個月內給付被上訴人吳錦龍人民幣180萬元及 上訴人公司1.5%股份，並同時給付被上訴人第一次募資之佣 金人民幣80萬元及上訴人公司原始股權3%股份，再給付被上 訴人吳錦龍自102年1月起，按月計算人民幣2萬元之薪資及 已墊付之差旅費。然上訴人取得第三次募資之資金港幣3500 萬元後，竟未依系爭協議書之約定給付佣金及薪資等費用， 為此依系爭協議書之約定，提起本件訴訟云云。並聲明：（ 一）上訴人應依序給付被上訴人吳錦龍、曾傳育人民幣2,42 0,430元、400,000元，及均自104年5月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。（二）上訴人應將台灣奈米公司股份 依序移轉登記予被上訴人吳錦龍、曾傳育75,000股、37,500 股。（三）願供擔保請准假執行。 二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭協議書，未經上訴人同意 或授權簽立，且該協議書上所載地址「苗栗縣○○鎮○○路 ○○○○○○號5樓」有誤、蓋用之負責人「李廷鵑」印文亦非 真正。且被上訴人非上訴人公司之員工，上訴人更不曾任命 被上訴人以員工身分至大陸地區推廣業務，並無成立委任、 僱傭或任何勞資關係，至多僅成立居間關係，被上訴人無權 依系爭協議書請求任何權利，亦不能主張薪資費用。對於第 一次募資，被上訴人曾表示放棄一切金錢與利益請求，自無 從再依系爭協議書主張權利；另兩造從未就第三次募資有過 任何報酬的約定，被上訴人吳錦龍亦未參與該次募資，縱認 系爭協議書為真正，兩造達成報酬協議之標的應係對於102 年3月至10月間訴外人于○○欲投資人民幣3000萬元之事（ 下稱第二次募資），然該次募資嗣後並未成功，被上訴人吳 錦龍並不能請求佣金或任何費用。另被上訴人依系爭協議書 對於股份及差旅費用之計算，亦有諸多錯誤、誇大之情形； 且被上訴人吳錦龍與訴外人李純是同一團隊，上訴人已於另 案給付予李純，不應再給付予被上訴人等語資為抗辯。並聲 明：被上訴人之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、原審判決：（一）上訴人應依序給付被上訴人吳錦龍、曾傳 育人民幣240萬元、40萬元，及均自104年5月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）上訴人應將台灣奈米公司 股份依序移轉登記予被上訴人吳錦龍、曾傳育75,000股、37 500股，並附條件分別宣告准許及免為假執行，並駁回被上 訴人吳錦龍其餘之訴及假執行之聲請。上訴人對其敗訴部分 聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人 部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。被上訴人於本院審理時就原起訴聲明 請求移轉登記臺灣奈米公司股份部分為訴之變更，並聲明： 上訴人應依序給付被上訴人吳錦龍、曾傳育750,000元、375 ,000元，及均自104年5月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息（原判決駁回被上訴人吳錦龍其餘之訴部分，未據被 上訴人吳錦龍提起上訴，該部分已經確定，不在本件審理範 圍）。上訴人則答辯聲明：變更之訴及假執行之聲請均駁回 。 四、兩造不爭執事項： （一）本件經整理並協議簡化爭點，兩造同意下列事實列為本件 不爭執事項： ⒈被上訴人曾協助上訴人完成第一次募資。 ⒉上訴人曾進行三次募資，第一次募資由鄭○○投資人民幣 1000萬元、第三次募資由鄭○○投資港幣3500萬元，均順 利募得資金；第二次募資于○○原擬投資人民幣3000萬元 ，僅預付人民幣100萬元，嗣因未成功募集，由李純墊款 退還余大飛人民幣100萬元。 ⒊102年11月22日簽訂之三方協議書（甲方台灣奈米碳管公 司、乙方李純、丙方蔡○○），及102年11月24日簽訂之 「補充協議書」所涉增資發行新股招募之投資人即本案之 鄭○○（第一期投資款港幣3500萬元、第二期投資款港幣 3100萬元）， ⒋李純前依據其與台灣奈米公司及蔡○○間三方協議及補充 協議對台灣奈米公司及蔡○○起訴，分別請求給付佣金、 轉讓股權及返還墊款，經新北地方法院以103年度重訴字 第486號受理，其中請求台灣奈米公司給付佣金港幣300萬 元部分，經判決勝訴確定，關於請求返還人民幣100萬元 墊款部分，於該事件一審程序中，由台灣奈米公司交付李 純新台幣5,058,180元銀行支票作為替代給付，李純撤回 該部分請求，其餘請求嗣於上訴審台灣高等法院104年度 上易字第90號達成訴訟上和解如下：被上訴人（蔡○○） 願於台灣奈米碳管股份有限公司上市、上櫃或興櫃後四個 月內將被上訴人（蔡○○）持有之台灣奈米碳管股份有限 公司98,810股之股權移轉予上訴人（李純）。 ⒌上訴人係於101年7月19日經科學工業園區核准設立登記， 登記資本總額新台幣2億元，實收資本總額新台幣2,500萬 元，股份總數2000萬股，已發行股數250萬股（依原審卷 一第167頁104年8月18日公司變更登記表：已發行股份總 數：19,636,362股，實收資本總額：新台幣196,363,620 元）。 （二）按當事人於準備程序中經受命法官整理協議之不爭執事項 ，係在受命法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬 民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，倘當事人能證明 其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同 條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項， 而可不受其拘束，始符公平原則（參照最高法院100年度 台上字第1939號民事判決意旨）。系爭協議書上所蓋「臺 灣奈米碳管股份有限公司」印文及公司法定代理人「李庭 娟」之印文，前經原審囑託法務部調查局鑑定結果，其中 「臺灣奈米碳管股份有限公司」印文與該公司101年7月19 日設立登記表原本，及101年12月3日至104年8月18日共六 份變更登記表原本上，暨該公司真正印章蓋用之印文均相 定為真正，至於「李庭鵑」印文則因欠缺印章實體，未有 鑑定結果（詳原審卷一223、224頁），然上訴人訴訟代理 人於原審準備程序時已陳明捨棄關於李庭鵑印文真正性之 抗辯，對於系爭協議書之真正不再爭執，並經原審受命法 官整理協議列為不爭執事項（詳原審卷二18至20頁），依 據上開說明，應認為系爭協議書已經上訴人於原審自認為 真正。上訴人於本院雖又爭執系爭協議書並非真正，抗辯 稱系爭協議書與事實不符云云，然查： ⒈系爭協議書上「李庭鵑」印文雖未能鑑定出真偽，然同紙 協議書上「臺灣奈米碳管股份有限公司」印文既經鑑定為 真正，且據證人即上訴人執行長蔡○○於原審證稱：印章 平時係由負責人與伊保管等語（原審卷一243頁），已排 除遭盜用之可能性，則系爭協議書上之「臺灣奈米碳管股 份有限公司」印文若非上訴人負責人蓋用，即為蔡○○所 蓋用。 ⒉證人蔡○○雖亦否認曾在系爭協議書上蓋用上開公司印文 ，且上訴人主張若由負責人以外之人簽立文件，均須另外 由該人簽名、用印，確認已獲授權之意，即便身為上訴人 執行長之蔡○○，屬公司法所稱之經理人，對外當然有為 公司管理事務之權限，仍然不敢怠惰，依舊遵行上訴人之 業務運作慣例方式，以另外簽名、用印以示授權。而系爭 協議書並無蔡○○之簽名，顯見系爭協議書非蔡○○代表 上訴人所簽云云，並提出上訴人在大陸地區簽訂之其他合 約書節本為憑（詳原審卷二45至50頁）。然上訴人主張該 公司若由負責人以外之人簽立文件，均須另外由該人簽名 、用印，確認已獲授權之所謂業務運作慣例，縱屬實情， 亦僅屬上訴人內部管理之規定，不能發生對外之拘束力， 尚無從據此認定系爭協議書確非蔡○○代表上訴人簽訂。 ⒊又系爭協議書所載之上訴人公司地址「苗栗縣○○鎮○○ 路○○○○○○號5樓」，與上訴人公司地址「苗栗縣○○鎮 ○○路○○○○號5樓」，雖有不符，然系爭協議書為被上訴 人吳錦龍於簽訂前在上海和頤酒店外的小公司圖文社自行 以電腦繕打製作（原審卷二第8頁），其因非熟悉上訴人 公司所在地址，難免誤寫誤繕，且該地址之錯誤，無礙於 協議書當事人同一性之認定，且未涉及系爭協議書所載雙 方之權利義務，上訴人執此否認系爭協議書為真正，亦無 可採。 ⒋關於李純與上訴人就第三次募資（即由鄭○○投資港幣3, 500萬元）簽訂三方協議書之日期為102年11月22日，為兩 造所不爭執，且據李純於於原審證稱「…當時我跟蔡○○ 簽協議，然後我告訴吳錦龍，吳錦龍說我自己也要跟他簽 協議，因為跟你都不講信用了，所以我吳錦龍要跟他們簽 …時間我記不清，當時我和他（即吳錦龍）在上海的小吃 店吃飯，小藍也在，蔡○○和吳錦龍是住在徐家匯的和頤 酒店。（時間距離你與蔡○○簽協議多久？）沒有多久， 就是一天的時間，因為大家都在一起。」等語（原審卷二 6至8頁），被上訴人吳錦龍亦陳稱：系爭協議書是在與李 純會面隔天在在上海和頤酒店外的小公司圖文社自行以電 腦繕打製作，蔡○○是在酒店看到系爭協議書等語（原審 卷二第8頁）。依李純上開證述及被上訴人吳錦龍所述， 再參酌上訴人之執行長蔡○○又代表上訴人與李純就此前 簽訂之三方協議書，於102年11月24再簽訂補充協議書（ 本院卷94頁），堪信被上訴人吳錦龍與上訴人之執行長蔡 ○○於102年11月22日至同年月24日間應曾同時在上海。 然系爭協議書所載日期為「102年10月24日」，早於李純 與上訴人公司簽訂補充協議書日期一個月，上訴人雖執此 指摘系爭協議書為被上訴人吳錦龍擅自製作，然系爭協議 書日期縱有錯誤，因上訴人並未舉證證明該公司印章係遭 盜用，故尚難認系爭協議書為被上訴人吳錦龍擅自製作。 合理推斷，堪信應係上訴人吳錦龍繕打時系爭協議書時， 將實際日期「102年11月24日」誤繕為「102年10月24日」 ，仍難憑此認定上訴人自認系爭協議書為真正，確與事實 不符。 ⒌據上說明，上訴人未能舉證證明系爭協議書確非真正，自 不許其任意撤銷此前所為之自認，則「系爭協議書為真正 」仍應列為兩造不爭執事項。 五、兩造爭執事項： （一）系爭協議書是否對兩造生拘束力？ （二）系爭協議書記載：「甲方委託乙方替TCNT進行募資工作， 其募資金額為3000萬元人民幣釋權TCNT10%股權予投資方 ，乙方完成募資後，甲方承諾收到投資者資金一個月內給 付乙方酬勞180萬元人民幣及TCNT1.5%原始股權過戶，若 募資超過20%則增加100萬人民幣，股權不變。同時給付… 」，上開協議書所載「募資」究竟係第二次募資（金主于 ○○）或第三次募資（金主鄭○○）？ （三）被上訴人得否向上訴人請求報酬（含薪資、股權）？ 六、本院之判斷： （一）系爭協議書為真正既應列為兩造不爭執事項，系爭協議書 為兩造所簽訂，對兩造自有拘束力。被上訴人雖主張系爭 協議書所約定之「募資」係指第三次對金主鄭○○之募資 云云。然查： ⒈系爭協議書記載：「甲方（即上訴人）委託乙方（即吳錦 龍）替TCNT進行募資工作，其募資金額為3000萬元人民幣 釋權TCNT10%股權予投資方，乙方完成募資後，甲方承諾 收到投資者資金一個月內給付乙方酬勞180萬元人民幣及 TCNT1.5%原始股權過戶，若募資超過20%則增加100萬人民 幣，股權不變。同時給付乙方和曾傳育（David）為甲方 完成第一筆1000萬元人民幣募資（投資者：鄭○○）的酬 勞80萬人民幣及TCNT原始股權3%（包含鄭○○1%）過戶給 乙方和曾傳育，再給付乙方從2013年1月起每月薪資2萬元 人民幣及原墊付之差旅費報銷（已報銷部分），公司募資 正常運轉後，委託乙方負責大陸業務開展，新資另行再議 。…日期2013年10月24日」（詳原審卷一20頁），已明確 約定「募資金額為3000萬元人民幣」，顯異於被上訴人所 主張之第三次募資（金主鄭○○）之募資款港幣3500萬元 ，按104年1月13日人民幣對港幣匯率1：1.2510計算，港 幣3500萬元僅折合人民幣27,977,618元，與系爭協議書所 約定之募資金額3000萬元人民幣，差額達200餘萬元人民 幣（折算新台幣約1000萬元），相較於上訴人101年7月19 日設立登記時之實收資本總額新台幣2500萬元，該募資差 額約達上訴人當時實收資本額5分之2，顯非小數。 ⒉關於102年11月22日上訴人與李純及蔡○○簽訂之三方協 議書，及102年11月24日簽訂之「補充協議書」所協議約 定增資發行新股招募之投資人即第三次募資之金主鄭○○ ，其中第一期投資款為港幣3500萬元，為兩造所不爭執。 又依據李純於於原審證稱「…當時我跟蔡○○簽協議，然 後我告訴吳錦龍，吳錦龍說我自己也要跟他簽協議，因為 跟你都不講信用了，所以我吳錦龍要跟他們簽…」等語（ 原審卷二6至8頁），及被上訴人吳錦龍自承：系爭協議書 是在與李純會面隔天在在上海和頤酒店外的小公司圖文社 自行以電腦繕打製作等情，顯見系爭協議書乃係吳錦龍聽 聞李純告知關於招募金主鄭○○投資港幣3500萬元，已經 與蔡○○簽訂三方協議書後，始與蔡○○簽訂。而上訴人 依據前揭三方協議及補充協議書，應給付李純佣金報酬港 幣300萬元（依前揭匯率計算約為人民幣2,398,082元）， 及上訴人增資發行新股前總股數2%之股份。倘如被上訴人 所主張系爭協議書約定之「募資」亦為第三次對金主鄭○ ○之募資，則加計依系爭協議書所約定被上訴人吳錦龍得 請求佣金報酬180萬元人民幣，及上訴人增資前原始股數1 .5%之股份，上訴人為募得投資款3500萬元港幣，合計應 給付李純及被上訴人吳錦龍之佣金高達人民幣4,198,082 元（計算式：人民幣2,398,082元＋1,800,000元人民幣＝ 4,198,082元人民幣），及上訴人增資前原始股數3.5%， 佣金報酬佔募得資金比例高達15%以上，依登記資本總額 新台幣2億元計算，亦超過登記資本總額10%，嚴重影響上 訴人公司資本之充實。依據上情，上訴人既已與李純就金 主鄭○○之投資案達成三方協議，應無再就同一投資案與 吳錦龍簽訂協議必要。 ⒊上訴人曾進行三次募資，第一次募資由鄭○○投資人民幣 1000萬元、第三次募資由鄭○○投資港幣3500萬元，均順 利募得資金；第二次募資于○○原擬投資人民幣3000萬元 ，僅預付人民幣100萬元，嗣因未成功募集，由李純墊款 退還余大飛人民幣100萬元等情，為兩造所不爭執，其中 第二次募資對象于○○原擬投資金額人民幣3000萬元，與 系爭協議書約定募資一致，上訴人據此抗辯系爭協議書所 約定之募資係指于○○3,000萬元人民幣之投資案，已非 無憑。依據上訴人與于○○於102年7月23日簽訂投資協議 書，雙方約定由于○○出資3000萬元人民幣促成上訴人辦 理現金增資，由于○○認購上訴人增資發行之部分股份， 成為佔上訴人發行股份10%之主要股東，並支付100萬元人 民幣作為訂金（本院卷132至144頁），嗣因投資條件未能 達成共識，于○○因而中止投資，並由李純先暫代上訴人 償還其還已支付100萬元人民幣，亦有于○○於103年8月8 日簽署之聲明書可稽（原審卷152頁），觀諸該于○○投 資案時間早於鄭○○之投資案，且于○○投資案之預定投 資金額3000萬人民幣，較鄭○○投資案之第一期投資金額 港幣3500萬元為高，該筆龐大的資金投入，對上訴人自有 相當大的助益。又系爭協議書約定內容記載：「甲方（即 上訴人）委託乙方（即吳錦龍）替TCNT進行募資工作，其 募資金額為3000萬元人民幣釋權TCNT10%股權予投資方… 」，可知募資金額3000萬元人民幣對應上訴人10%股權， 與上訴人及于○○於102年7月23日簽訂投資協議的投資條 件完全吻合，益證系爭協議書係上訴人為了挽救第二次于 ○○之募資所簽立，並非針對第三次募資金主鄭○○所簽 立。也因為挽救第二次募資難度更高，相對給付酬勞也高 達180萬元人民幣及上訴人l.5%原始股權（系爭協議書針 對第一次募資1000萬元人民幣僅給付40萬元人民幣之報酬 ，依照同一比例，募資3000萬元人民幣應僅有120萬元人 民幣之報酬）。再觀系爭協議書簽訂日期102年10月24日 （依前述實際應為102年11月24日），適於102年7月23日 于○○簽訂投資協議書後，而於103年8月8日于○○簽署 上開聲明書確定破局之前，故上訴人抗辯稱因于○○突然 要中止投資，並要求返還已支付100萬元人民幣，對上訴 人規劃產生巨大影響，為嘗試說服于○○繼續投資，故與 被上訴人吳錦龍簽訂系爭協議，由吳錦龍再與于○○進行 交涉，期使于○○回心轉意繼續投資，核與上開情節相符 ，應可採信。 （二）關於被上訴人得否向上訴人請求報酬（含薪資、股權）部 分：依據系爭協議書之約定，上訴人應給付被上訴人之報 酬包括180萬元人民幣、1.5%上訴人之原始股權（若募資 超過20%則增加100萬人民幣佣金，股權不變），及此前第 一次募資之酬勞80萬人民幣，與3%上訴人原始股權，暨被 上訴人吳錦龍從102年1月起每月2萬元人民幣薪資及墊付 之差旅費等，顯然係以被上訴人吳錦龍為上訴人完成募集 3000萬元人民幣之資金，且上訴人收到該投資金額為停止 條件。依民法第99條第1項規定「附停止條件之法律行為 ，於條件成就時，發生效力。」，故上訴人應於上開停止 條件成就時，始有依約給付之義務。然第二次募資金主于 ○○原擬投資之人民幣3000萬元，僅預付人民幣100萬元 ，嗣因投資條件談妥，由李純墊款退還余大飛人民幣100 萬元，為兩造所不爭執，系爭協議書所約定之停止條件已 確定不成就，則系爭協議書所為上訴人給付報酬、薪資及 墊款之約定，自不生效力。從而，上訴人抗辯被上訴人未 履行系爭協議書之約定，停止條件未成就，上訴人無須依 約給付被上訴人酬勞（含股權）及被上訴人吳錦龍之薪資 ，應屬可採。至於被上訴人雖又主張依據原證2科學工業 園區科學工業投資申請書影本（原審卷17、18頁）可證明 兩造間確有佣金契約云云，而該投資申請書關於投資人姓 名與出資明細固載有「吳錦龍、技術出資金額1.5%」、「 曾傳育、技術出資金額1. 5%」，然該投資申請書所載被 上訴人二人持有股份總數3%，與系爭協議書之約定相同， 且該投資申請書影本所載申請日期為101年3月30日，早在 系爭協議書之前，堪認兩造此前依據該投資申請書縱有相 關約定，均已經系爭協議書所吸收，故被上訴執此所為主 張，仍無可採。 七、綜上所述，被上訴人依據契約關係，請求上訴人給付被上訴 人吳錦龍報酬及薪資人民幣240萬元，給付被上訴人曾傳育 報酬人民幣40萬元，及均自104年5月1日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，均非屬正當，不應准許。原審判命上訴 人應依序給付被上訴人吳錦龍、曾傳育人民幣240萬元、40 萬元及利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另被 上訴人變更聲明請求上訴人依序給付被上訴人吳錦龍、曾傳 育750,000元、375,000元，及均自104年5月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行， 因募資未成功，系爭協議書約定之停止條件確定不成就，即 無請求之依據，此部分亦為無理由，應予駁回，爰判決如主 文第三項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人變更之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第第1項 前段，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 5 月 15 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 楊國精 法 官 杭起鶴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 詹錫朋 中 華 民 國 108 年 5 月 16 日