裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度重上字第18號 上　訴　人 即反訴原告　洪湘婷 訴訟代理人　蔡瑞麒律師 被上訴人 即反訴被告　黃勝輝 上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國 105年11月10日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第239號第一審 判決提起上訴，本院於106年4月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴（含本訴及反訴部分）駁回。 第二審訴訟費用（含本訴及反訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由 壹、訴訟要旨： 甲、本訴訴部分： 被上訴人黃勝輝（下稱黃勝輝或被上訴人）主張：兩造原 為夫妻，於民國（下同）000年0月00日結婚，嗣於000年0 月00日經法院調解離婚。黃勝輝於婚姻關係存續期間即 101年7月31日以總價新臺幣（下同）2,572萬元向訴外人 必優德建設有限公司購買如附表所示不動產（即預售屋， 下稱系爭房地），除繳納自備款902萬元外，餘款以系爭 房地辦理抵押貸款，然因黃勝輝曾有不良信用紀錄，擔心 無法抵押貸款，故與上訴人洪湘婷（下稱洪湘婷或上訴人 ）協議，於102年7月31日將系爭房地借名登記在洪湘婷名 下（下稱系爭借名登記契約或系爭借名登記關係），再以 系爭房地向有限責任臺中市第二信用合作社（下稱台中二 信）設定擔保債權總金額2,160萬元之最高限額抵押權， 借貸1,670萬元（下稱抵押借款），並由洪湘婷之母親李 ○青擔任該抵押借款之連帶保證人。又於系爭房屋交屋並 設計、裝潢後，黃勝輝即辦理「無染心靈企業社」之商業 登記，黃勝輝並擔任該社之負責人。又系爭房地每月應繳 貸款金額約9萬元，係由黃勝輝按月匯入洪湘婷之繳款銀 行帳戶以供扣款，且系爭房地之所有權狀原本，均由黃勝 輝保管，歷來之水、電、瓦斯費用及地價稅、房屋稅，亦 均由黃勝輝支付。反之，洪湘婷並無資力購買系爭房地， 其僅任職「無染心靈企業社」之助理，且兩造婚後洪湘婷 多居住在臺北娘家，對於系爭房地從無使用收益或管理， 益證系爭房地為黃勝輝所有，僅借名登記在洪湘婷名下， 是黃勝輝自得類推適用委任契約之規定，並於104年3月26 日以郵局存證信函，終止系爭借名登記契約，再以本起訴 狀繕本之送達向洪湘婷為終止系爭借名登記契約之意，系 爭借名登記契約既已終止，爰依民法第179條及第767條規 定，請求洪湘婷應將系爭房地之所有權，移轉登記予黃勝 輝等詞。 洪湘婷則以：兩造於99年月6間相識交往後，洪湘婷即協 助黃勝輝共同經營事業。嗣100年4月間，經兩造討論結婚 後之事業，乃決定以黃勝輝名義申請設立「無染心靈企業 社」，並由兩造共同經營，以為日後家中經濟收入之來源 。黃勝輝為人作法時，洪湘婷則協助店內宗教物品之販售 、接待客戶等工作，甚至，客戶給付之費用，亦匯至洪湘 婷銀行帳戶，是「無染心靈企業社」乃係兩造所分工經營 ，並非如黃勝輝所稱係由黃勝輝一人所經營，洪湘婷僅為 其之助理而已。又兩造結婚後，黃勝輝為考量稅務問題， 仍將洪湘婷列為「無染心靈企業社」之員工，以減少應繳 之營業稅稅額，黃勝輝並無實際給付薪資予洪湘婷。再者 ，兩造婚後，黃勝輝將每月給付洪湘婷現金2萬餘元生活 費用開銷，先存入洪湘婷銀行帳戶中，再由洪湘婷領出， 以製作洪湘婷帳戶有款項進出之表徵。是以，黃勝輝並無 給付洪湘婷薪資。101年7月間，兩造覺得系爭房地所在地 點不錯，除可供住家使用外，尚可經營「無染心靈企業社 」，遂商議購買系爭房地。斯時，黃勝輝為表示疼愛洪湘 婷之意，及令洪湘婷對於婚姻生活安心，乃表示於系爭房 屋預售屋完工後，由洪湘婷取得系爭房地之所有權。為此 ，分由黃勝輝與建商洽談購屋事宜，簽約亦由黃勝輝為之 。其後系爭房地之各期款項，亦由洪湘婷名義，自兩造共 同經營事業之收入支付；其餘款項則由洪湘婷向台中二信 申辦抵押貸款，並央請洪湘婷之母親李○青為保證人，而 後系爭房地即由洪湘婷取得所有權，並為所有權之登記。 是洪湘婷自始即取得系爭房地之所有權，並無黃勝輝所稱 系爭借名登記關係存在。黃勝輝雖主張系爭房地每月應繳 納之抵押貸款約9萬元，均係由黃勝輝按月匯入洪湘婷帳 戶以供扣款云云。惟該款項乃源自兩造共同經營之「無染 心靈企業社」之收入。其次，洪湘婷於103年1月27日向台 灣銀行台中分行提領現金250萬元交付黃勝輝，以供繳納 系爭房地每月貸款9萬元之用，是系爭房地之貸款，並非 黃勝輝個人所繳。此觀兩造之對話簡訊可證，甚至黃勝輝 簡訊中回答：「我要後天才能繳，只是被罰100左右利息 而以」等語，足證黃勝輝確有收到該款項。又兩造婚後， 雖感情不睦，但尚未考慮到離婚之事，故洪湘婷於102年 11月間離家時，並未將系爭房地之所有權狀及相關資料帶 走，而仍由黃勝輝繼續保管云云，資為抗辯。 乙、反訴部分： 反訴原告洪湘婷（下稱洪湘婷或反訴原告或上訴人）主張 ：洪湘婷於102年7月間，因買賣關係取得系爭房地之所有 權，斯時兩造仍有婚姻關係，且反訴被告黃勝輝（下稱黃 勝輝或反訴被告或被上訴人）為一家之主，故洪湘婷乃將 系爭房地所有權狀寄託交由黃勝輝保管。茲兩造婚姻關業 已消滅，洪湘婷並已終止兩造間之寄託契約，請求黃勝輝 返還系爭房地所有權狀遭拒。查系爭房地之所有權狀，乃 地政機關製發，並交付系爭房地所有權人即洪湘婷，應屬 於洪湘婷之所有物。而兩造間之寄託契約既經終止，黃勝 輝占有系爭房地之所有權狀，即屬無權占有。再者，系爭 房地所有權狀乃屬系爭房地所有權之表徵，如欲就系爭房 地為處分或所有權移轉登記，必須持有系爭房地所有權狀 始可辦理，是黃勝輝拒不返還該所有權狀，對於洪湘婷就 系爭房地所有權之行使，有妨害之虞。為此，依民法第 597條、第767條第1項規定，請求黃勝輝應將系爭房地所 有權狀返還予洪湘婷等詞。 黃勝輝則以：查系爭房地係黃勝輝借名登記在洪湘婷名下 ，黃勝輝乃真正所有權人，持有系爭房地所有權狀，並非 無權占有，即兩造間就該所有權狀，並無寄託契約存在， 是洪湘婷本於寄託契約及無權占有之法律關係，請求黃勝 輝交付系爭房地所有權狀，並無理由等詞置辯。 丙、原審除假執行部分外，為洪湘婷全部敗訴之判決（含本訴 及反訴部分），即判命洪湘婷應將系爭房地所有權移轉登 記予黃勝輝，並駁回黃勝輝假執行之聲請；另駁回洪湘婷 反訴之請求。洪湘婷就原審敗訴部分，全部上訴（含本訴 及反訴部分）。其中本訴部分：上訴聲明：⒈原判決廢棄 。⒉上開廢棄部分，黃勝輝在第一審之訴駁回。⒊第一、 二審訴訟費用，由黃勝輝負擔。另反訴部分：反訴聲明： ⒈原判決廢棄。⒉上廢棄部分，黃勝輝應將如附表所示座 落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地，權利範圍： 全部之所有權狀及座落臺中市○○區○○段000000000建 號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○○街○號），權利 範圍：全部之所有權狀，返還予洪湘婷。⒊反訴第一、二 審訴訟費用由黃勝輝負擔。被上訴人黃勝輝則答辯聲明： ⒈上訴（含本訴及反訴部分）駁回。⒉訴訟費用（含本訴 及反訴部分）由上訴人負擔。 貳、法官協議兩造爭點整理（見本院卷第34頁）： 一、兩造不爭執事項： ㈠兩造原為夫妻，於000年0月00日結婚，於000年0月00日經 法院調解離婚。 ㈡黃勝輝於101年7月31日以總價新台幣2,572萬元價金向必 優德建設有限公司購買如附表所示之系爭房地，並於102 年7月31日登記為洪湘婷所有。 ㈢系爭房地之自備款902 萬元陸續由黃勝輝名義繳納，餘款 辦理抵押貸款，以洪湘婷名義向台中二借款1,670萬元， 並提供系爭房地設定擔保債權總金額2,160萬元之最高限 額抵押權，再由洪湘婷之母親李○青擔任該抵押借款之連 帶保證人。 ㈣黃勝輝104年3月26日以郵局存證信函對洪湘婷終止借名登 記契約，洪湘婷於同年月27日收受（見本院卷第80頁反面 ）。 ㈤黃勝輝另以本件起訴狀對洪湘婷終止借名登記契約，該起 訴狀繕本於104年5月5日送達洪湘婷。 ㈥系爭房地所有權狀目前仍由黃勝輝持有中。 二、兩造爭執事項： ㈠兩造間就系爭房地是否成立借名登記契約？ ㈡如成立借名契約，兩造間之借名登記契約是否已終止？如 已終止，黃勝輝是否得本於借名契約終止後之法律關係， 請求洪湘婷將系爭房地所有權移轉登記予黃勝輝？ ㈢兩造間如不成立借名契約關係，則黃勝輝是否應返還系爭 房地所有權狀予洪湘婷。 參、得心證之理由： 甲、本訴部分： 黃勝輝主張：兩造原為夫妻，於000年0月00日結婚，於 000年0月00日經法院調解離婚。黃勝輝於101年7月31日 以總價2,572萬元向必優德建設有限公司購買系爭房地， 並於102年7月31日登記為洪湘婷所有，但系爭房地之所有 權狀目前仍由黃勝輝持有中。又系爭房地之自備款902萬 元陸續由黃勝輝繳納，餘款辦理抵押貸款，由洪湘婷向台 中二信抵押借款1,670萬元，並提供系爭房地設定擔保債 權總金額2,160萬元之最高限額抵押權，並由洪湘婷之母 親李○青擔任該借款之連帶保證人等情，為兩造所不爭執 （見不爭執事項第㈠、㈡、㈢、㈥項），並有系爭房地登 記謄本、土地預定買賣合約書、房屋預定買賣合約書、客 戶拆款表、存款憑條、匯款申請書、統一發票、交屋驗收 單、系爭房地所有權狀影本、原審家事庭104年度司家調 字第221號調解程序筆錄為證（見原審卷第8-38、63-75、 135-138頁）。並經原審向台中二信太平分社調取貸款申 請書及貸款繳納明細，另向必優德建設有限公司調取系爭 房地價款之支付明細（見原審卷第263-270頁），核閱屬 實，黃勝輝上開主張，自屬實在。 上訴人主張：伊因曾有信用不良紀錄，擔心無法順利貸款 ，遂與洪湘婷約定，借用洪湘婷名義登記為系爭房地之所 有權人，伊實為系爭房地之真正所有權人等詞，然為洪湘 婷所否認，是本件首應審究者，厥為兩造間就系爭房地是 否成立系爭借名登記契約？茲分述如下： ⒈按借名登記契約，係當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約。其法律性質，與委任 契約相類，如其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，本於契約自由之原則，即生無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年 度台上字第1662號判決、98年度台上字第990號判決、 98年度台上字第76號判決參照）。故借名登記契約為借 用出名者之名義為財產登記，就該借名登記之財產，實 質上仍由其自己管理、使用及處分，並無使出名者取得 該財產所有權之意思。本件黃勝輝主張系爭房地係由伊 出資購買而借名登記於洪湘婷名下，伊與洪湘婷之間就 系爭房地有成立借名登記之契約關係等情，既為洪湘婷 所否認，依民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張 有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任之規定，黃 勝輝自應就兩造間有系爭借名登記關係，負舉證之責。 然按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件 之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實 間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者 ，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。即雖未能 提出系爭房地確有借名登記契約關係存在之直接證據， 但若能證明系爭房地之出面洽簽及出資所購者，貸款繳 納者，及其使用及管理，所有權狀保管者等之間接事實 ，亦足證明系爭房地之系爭借名登記契約存在（最高法 院98年度台上字第1048號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭房地係由黃勝輝於101年7月31日分別與地主 陳○生、必優德建設有限公司簽訂買賣合約書，由黃勝 輝以總價2,572萬元（土地1,620萬元、房屋952萬元） 向地主陳○生、必優德設有限公司購買系爭房地；於 102年8月7日系爭房屋完工後，由黃勝輝出面與必優德 建設有限公司辦理系爭房地之驗收點交乙節，有系爭房 地預定買賣合約書、工程設備交屋驗收單等各在卷可稽 （見原審卷第13-38、53頁）。足證系爭房地確係由黃 勝輝本人出面，與地主陳○生及必優德建設有限公司洽 簽買賣契約事宜，並以自己之名義簽訂買賣合約書，復 由黃勝輝辦理系爭房地之驗收點交手續至明。 ⒊次查，系爭房地之總價款2,572萬元，其中自備款902萬 元，陸續由黃勝輝繳納完畢，其餘款1,670萬元以洪湘 婷名義向臺中二信辦理抵押貸款，業如前述（見不爭執 事項第㈠、㈡項）。又系爭房地抵押借款雖以洪湘婷名 義為之，惟每月應繳納之貸款本息約9萬元（其中250萬 元除外，下述之），均係由黃勝輝直接匯入洪湘婷名義 台中二信存款帳號00000000000000號以供扣款（放款帳 號為000000000號），該存款帳戶存摺之原本，亦係由 黃勝輝保管，有黃勝輝所提自102年10月3日至104年4月 7日匯款申請書及存摺照片等各在卷可按（見原審卷第 63 -73、171頁）；參以洪湘婷於103年6月9日發送黃勝 輝之簡訊稱：「二信打電話給我說這個月房貸沒繳，電 話也連絡不上你。」等語（見原審卷第110頁），足證 系爭房地貸款繳納之事，均係由黃勝輝負責處理。 ⒋承上，系爭房屋交屋前，黃勝輝即已規劃將系爭房屋4 樓作為「無染心靈企業社」使用，並由黃勝輝出面與必 優德建設有限公司協議變更4樓設計，系爭房屋交屋後 ，黃勝輝委託大夏設計工程有限公司設計裝潢，由黃勝 輝支付設計費用及裝潢工程款共計300餘萬元，黃勝輝 再於103年2月10日以系爭房地為「無染心靈企業社」之 營業處，所辦理商業登記，此有黃勝輝所提變更設計圖 、請款單、統一發票、匯款申請書、商業登記資料查詢 表及臺中市政府103年2月10日府授經商字第000000 0000函各在卷可佐（原審卷第55-61頁）。另系爭房屋 歷來之水、瓦斯費、房屋稅，均由黃勝輝支付，所有權 狀正本，亦由黃勝輝保管，此有103年房屋稅繳款單據 、102年12月至104年2月水費收據、103年3月至104年3 月瓦斯費收據、系爭房地所有權狀等各在卷可參（原審 卷第12、76-87、74-75頁）。而洪湘婷亦自承：系爭房 屋於102年7月交屋後，因房屋尚須裝潢數月，洪湘婷於 102年11月底即因害怕黃勝輝傷害而搬回娘家，故系爭 房屋裝潢完畢，洪湘婷除曾帶女兒回去住過幾天外，其 餘時間，洪湘婷均住在臺北娘家等語在卷（見原審卷第 106頁）。綜上，系爭房地有關出面洽簽買賣、繳納自 備款，貸款（查其中250萬元除外，下述之）、水電費 ，暨設計、裝潢、使用及管理，及所有權狀保管，在在 均為黃勝輝本人，自足證兩造間就系爭房地成立系爭借 名登記契約。 ⒌又查黃勝輝曾於94年6月13日向第一商業銀行申請之現 金卡債務本息，於101年3月15日全數清償完畢、前積欠 中國信託商業銀行信用卡帳款，於101年8月28日全數清 償、前積欠花旗（台灣）商業銀行信用卡帳款83,000元 ，同意於101年3月16日前清償完畢、於94年3月22日至 97年3月31日積欠新光銀行信用卡帳款，於101年8月22 日全數清償完畢，有清償證明書及同意書可佐（見原審 卷第124-127頁），足見黃勝輝確曾因積欠銀行卡債而 有信用不良之紀錄，嗣經與銀行協商清償債務，始陸續 清償完畢，而此信用不良紀錄，自會影響黃勝輝將來貸 款之信用。稽之證人曾○金於原審證述：「（你於民國 102年在哪裡任職？）我在臺中二信太平分社，我有承 辦本件貸款。（是誰出面與你辦理這些程序？）是本件 的賣方建商必優德建設公司通知我們。買方是黃勝輝先 生跟我接洽的。（貸款部分適用黃先生的名義嗎？）黃 先生提出他信用有瑕疵，所以他用他老婆的條件來借， 但是他老婆的條件不符不能支付此貸款，所以再提出他 老婆媽媽當連帶保證人。（連帶保證人是由黃勝輝提出 嗎？）我都是跟黃勝輝談的，洪湘婷只有來對保簽名而 已。（黃勝輝可以當連帶保證人嗎？）因為黃勝輝有信 用瑕疵，所以不行。」等語在卷（見原審卷第191正反 面）。準此，黃勝輝主張因伊曾有不良信用紀錄，擔心 無法順利貸款，故與洪湘婷協議，借用洪湘婷名義登記 為系爭房地所有權人等語，尚非無據。 ⒍雖洪湘婷辯稱：購買系爭房地之資金來源為「無染心靈 企業社」之營業收入，而該企業社為兩造共同經營之事 業，是系爭房地並非全由黃勝輝出資購買云云。而黃勝 輝對系爭房地之資金來源為「無染心靈企業社」之營業 收入固不爭執（見原審卷第244頁），惟否認「無染心 靈企業社」係由兩造共同經營。經查： ⑴黃勝輝曾於89年8月27日在香港石輪金剛法會中受戒 出家，回臺後，即在臺灣雷藏寺服務，之後於93年10 月3日自行離寺還俗，於99年間以「無染心靈」之名 稱在雅虎奇摩拍賣網販售商品及傳授修法施術等服務 ，此業經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱台中地檢） 檢察官於102年度偵字第27651號、103年度偵字第 9215、9577、31373號不起訴處分書認定綦詳，有該 不起訴處分書在卷可參（見原審卷第118至123頁）， 並經本院調閱上開偵查卷，核閱無誤。而洪湘婷亦坦 承其與黃勝輝交往之初，黃勝輝乃從事網拍事業，出 售有關宗教方面之物品等語在卷（見原審卷第103頁 ）；復參以「無染心靈企業社」於100年4月7日為商 業登記時，係以黃勝輝為負責人，此亦有商業登記公 示資料查詢表在卷可查（見原審卷第59頁），足見黃 勝輝所經營之販售宗教商品及傳授修法施術服務等事 業，早於兩造相識之前即已開始營業，之後設立登記 之「無染心靈企業社」，亦係由黃勝輝獨自出資，是 「無染心靈企業社」係由黃勝輝獨資經營至明。 ⑵次查，洪湘婷雖曾在「無染心靈企業社」任職，惟其 於100年至102分別領有薪資所得252,000元、302,000 元、224,000元，為洪湘婷自承在卷（見本院卷第61 頁），並有原審調取之稅務電子閘門資料查詢表附卷 可按（見原審卷證物袋）。甚且，洪湘婷於台中地檢 102年度偵字第27651號案件中，自承：伊僅為黃勝輝 之助理，負責一些雜事等語在卷，有該案偵查卷可按 ；另於103年4月23日傳簡訊予黃勝輝表示:「我要上 班…只要網路上找不到那負面新聞，【你的生意】一 定可以慢慢恢復，之後你還可做大陸市場就會好轉。 」等語在卷（見原審卷第110頁），在在證明「無染 心靈企業社」為黃勝輝之個人事業。是洪湘婷辯稱： 「無染心靈企業社」乃兩造共同經營事業，系爭房地 係以兩造共同經營事業之收入購買云云，顯不足採。 ⑶至於「無染心靈企業社」之客戶，雖曾將費用匯至洪 湘婷所有中國信託銀行帳號00000000000帳戶（見原 審卷第147-160頁存款交易明細），然洪湘婷自陳其 該中國信託商業銀行帳戶係應黃勝輝之要求供作「無 染心靈企業社」客戶匯款之用，存摺平時由黃勝輝保 管等語在卷（見原審卷第228頁）；佐以黃勝輝所有 台北富邦銀行北台中分行帳號000000000000帳戶、草 屯郵局帳號00000000000000帳戶於103年1月15日曾遭 人作為人頭帳戶使用，而列為「警示帳戶」，迄104 年10月7日黃勝輝始向警察局申請解除，有財團法人 金融聯合徵信中心通報案件紀錄及民眾解除警示帳戶 申請書在卷可證（見原審卷第170、226頁），是洪湘 婷確有提供將其上開中國信託商業銀行帳戶提供黃勝 輝使用之需求。況「無染心靈企業社」另在合作金庫 銀行軍功分行申請設立帳號0000000000000帳戶（原 審卷第236頁存款存摺封面），該帳戶亦提供「無染 心靈企業社」之客戶匯款之用，顯然「無染心靈企業 社」之營業收入並非全部匯入洪湘婷所有上開中國信 託銀行帳戶內，洪湘婷並非可以全盤支配「無染心靈 企業社」之營業收入。是縱洪湘婷上開中國信託銀行 帳戶曾提供「無染心靈企業社」客戶匯款之用，仍不 得逕認「無染心靈企業社」為兩造共同經營之事業， 而為有利洪湘婷之認定。 ⑷又洪湘婷辯稱：黃勝輝為表示疼愛伊之意，及令伊對 於婚姻生活安心，乃由上訴人取得系爭房地之所有權 云云。然查，黃勝輝為令洪湘婷婚姻生活安心，早在 兩造結婚之初，即於100年12月7日贈與門牌號碼臺中 市○○區○○路0段000巷00弄00號房屋2分之1持分及 其所坐落之土地予洪湘婷，為洪湘婷自承在卷（見本 院卷第62頁反面），並有財政部臺灣省中區國稅局贈 與稅不計入贈與總額證明書在卷可查（原審卷第129 頁），應足以表示黃勝輝疼愛洪湘婷之意，及並令洪 湘婷婚姻生活安心，衡情焉會再讓洪湘婷取得系爭房 地所有權。再者，黃勝輝於101年7月31日與必優德建 設有限公司簽訂系爭房地買賣時，兩造間感情已生變 ，此有洪湘婷具狀謂：黃勝輝自洪湘婷於000年0月0 日生產後，開始出現暴躁、易怒等現象，曾於100年 10月29日動手毆打洪湘婷，於101年7、8月間某天晚 上拿陶瓷茶壺丟向洪湘婷且作勢欲毆打洪湘婷，於 101年9月間以拳頭奏向洪湘婷臉部等語在卷可證（見 原審卷第105頁）。姑不論洪湘婷所述是否屬實，然 自洪湘婷生產後，至101年9月間，兩造間感情顯已非 融洽，衡情黃勝輝焉會心甘情願讓洪湘婷取得系爭房 地之所有權（查系爭房地係於101年7月31日簽約）， 豈不有悖常情！是洪湘婷上開抗辯，委不足取。 ⑸雖證人李○青於原審證稱：「（你女兒跟你說請你當 連帶保證人時，是如何跟你說的？）因為我女兒說房 子是買給她的，所以請我當保證人，所以我就同意了 。」、「（貸款誰付錢，你知道嗎？）他們夫妻都一 起。」云云在卷（見原審卷第192頁正反面）。惟查 證人李○青就系爭房地是否為黃勝輝買給洪湘婷？貸 款如何繳納？均係聽聞洪湘婷單方片面之說詞，並未 再向黃勝輝求證。甚且，證人李○青證稱：系爭房地 之頭期款是洪湘婷拿250萬元支付、系爭房地之貸款 是兩造一起支付云云，核與本院前已認定系爭房地之 頭期款，及大部分貸款，均係由黃勝輝支付之實情不 符，更與洪湘婷所述250萬元係用以支付系爭房地貸 款之說法迴異。加諸證人李○青與洪湘婷間，乃母子 至親，所為證詞難免偏袒，是其證詞，顯不足採。 ⑹雖洪湘婷辯稱：伊於103年1月27日向台灣銀行台中分 行提提領現金250萬元（下稱系爭250萬元），隨於同 年2月間交付黃勝輝以供繳納系爭房屋貸款之用，其 對系爭房地並非全無出資云云，並提出存摺存款歷史 明細查詢資料（原審卷第161頁），及其於103年6月 9日傳送簡訊予黃勝輝謂：「二月份給你兩百五十萬 了，怎麼這個月九萬未繳？」、黃勝輝則回覆：「我 要後天才能繳，只是被罰100左右利息而已」，有該 簡訊為憑（見原審卷第110頁）。黃勝輝固不諱言有 上開簡訊（見本院卷第52頁），惟否認曾收受系爭 250萬元乙節。然查，據上開存摺存款歷史明細查詢 資料可知，洪湘婷確於103年1月27日提領系爭250萬 元現金乙節，而黃勝輝於收到洪湘婷上開質問系爭 250萬元鉅額款項簡訊，非但未加以反駁，反而順勢 回覆：「我要後天才能繳，只是被罰100左右利息而 已」，即已默認收到系爭250萬元。甚且，系爭房地 確於103年2月間因遲延給付貸款，而遭台中二信罰繳 遲延利息，核與黃勝輝回覆洪湘婷簡訊內容，互相脗 合，此有台中二信貸放交易明細表在卷可證（見原審 卷第264頁反面），足見洪湘婷確於上開時地，交付 250萬元予黃勝輝，供繳納系爭房地貸款之用，是黃 勝輝否認曾收受系爭250萬元云云，委不足取。又查 ，洪湘婷雖於上開時地，交付250萬元予黃勝輝，供 繳納系爭房地貸款之用，惟仍係由黃勝輝負責繳納系 爭房地貸款之責，即足證黃勝輝為系爭房地之真正所 有權人。再者，洪湘婷交付系爭250萬元原因甚多， 或為贈與、或為借貸、或為確保當事人間已存在之法 律關係、或為消滅已存在之法律關係，故洪湘婷縱令 於上開時地，交付250萬元予黃勝輝，亦不足為洪湘 婷有利之證據。 ⑺綜上，足證「無染心靈企業社」並非由兩造共同經營 ，而係由黃勝輝一人經營；且兩造間確成立系爭借名 登記契約。 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；所 有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第179條、民法第767條第1項分 別規定甚明。查兩造間就系爭房地成立系爭借名登記契約 ，而借名登記契約之法律關係，應類推適用民法委任之規 定，已如前述。再依民法第549條第1項：「當事人之任何 一方，得隨時終止委任契約。」之規定，黃勝輝自得隨時 終止兩造間系爭借名登記契約。茲黃勝輝業於104年3月26 日以郵局存證信函予洪湘婷，終止借名登記契約，洪湘婷 並於翌日即3月27日收受該存證信函，為洪湘婷所不爭執 （見不爭執事項第㈣項），並有該存證信函可查（見原審 卷第88-89頁），則自103年3月27日起，系爭借名登記契 約業經合法終止，從而黃勝輝基於民法第179條不當得利 ，及第767條物上返還請求權之法律關係，訴請洪湘婷將 系爭房地所有權移轉登記予黃勝輝，洵屬有據。 乙、反訴部分： 洪湘婷主張：伊為系爭房地之所有權人，而該房地之所有 權狀，現由黃勝輝無權占有中，為此，依民法第597條、 第767條規定，請求黃勝輝應將系爭房地所有權狀返還予 洪湘婷云云。惟查，系爭房地所有權狀目前由黃勝輝持有 中，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈥項），而系爭房 地真正所有權人為黃勝輝，並非洪湘婷，洪湘婷僅為系爭 房地之登記名義人，並經黃勝輝終止借名登記契約，洪湘 婷並應將系爭房地所有權移轉登記予黃勝輝，即黃勝輝持 有系爭房地所有權狀，乃有合法權源，此部分均經本院認 定如前，則洪湘婷主張：伊為系爭房地之所有權人，兩造 就系爭房地所有權狀有寄託之法律關係，並依民法第597 條、第767條第1項規定，請求黃勝輝應將系爭房地所有權 狀返還予洪湘婷云云，顯無理由，應予駁回。 肆、綜上所述，本訴部分：黃勝輝依民法第179條及第767條規定 ，請求洪湘婷應將系爭房地所有權，移轉登記予黃勝輝，自 屬正當，應予准許。至反訴部分：洪湘婷反訴請求黃勝輝依 民法第597條、第767條第1項規定，請求黃勝輝應將系爭房 地所有權狀返還予洪湘婷乙節，為無理由。從而原審就上開 應予准許（即本訴部分）及應駁回（即反訴部分）部分，均 為洪湘婷敗訴之判決，並無不合。洪湘婷上訴（含本訴及反 訴部分）論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均 無理由，應駁回上訴。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，本件洪湘婷上訴（含本訴及反訴部分），均無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 民事第三庭 審判長法 官 陳繼先 法 官 王 銘 法 官 劉長宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 王麗英 中 華 民 國 106 年 5 月 16 日 附表： ┌─┬────────────────────┬──────┬──────┐ │編│土 地 坐 落 │面積 │ │ │ ├───┬────┬────┬──┬───┼──────┤權 利 範 圍 │ │號│縣 市○鄉鎮市區○ 段 ○○段│地 號│平方公尺 │ │ ├─┼───┼────┼────┼──┼───┼──────┼──────┤ │１│臺中市○○○區 ○○○段 │ │00000 │164.53 │全部 │ ├─┼───┼────┼────┼──┴───┼──────┼──────┤ │編│ │ │ │主要用途、主│建 物 面 積 │ │ │ │建號 │建物門牌│基地坐落│ │ │權 利 範 圍 │ │號│ │ │ │要建材及層數│（平方公尺）│ │ ├─┼───┼────┼────┼──────┼──────┼──────┤ │ │000 │臺中市○│臺中市○│住宅，停車空│342.78 │全 部 │ │２│ │○區○○│○區○○│間，鋼筋混凝│ │ │ │ │ │○街0 號│段00000 │土造5 層 │附屬建物 │ │ │ │ │ │地號 │ │陽台24.14 │ │ └─┴───┴────┴────┴──────┴──────┴──────┘