裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　106年度重上字第226號 上　訴　人　賴建岦 訴訟代理人　周進文律師 複 代理 人　許孟穎 上　訴　人　曜暉建設股份有限公司 法定代理人　林誼銓 被 上訴 人　竹銘股份有限公司 法定代理人　施秉釗 訴訟代理人　李效文律師 上列當事人間請求撤銷建物移轉登記等事件，上訴人對於民國10 6年9月29日臺灣臺中地方法院 105年度訴字第1366號第一審判決 提起上訴，本院於107年11月21日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按「訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，後位之訴未受 裁判，經被告合法上訴時，後位之訴即生移審之效力，上訴 審認先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判。」（最高 法院民國95年度台上字第1145號裁判參照）。本件被上訴人 於原審提先位之訴，係代位視同上訴人曜暉建設股份有限公 司（下稱曜暉公司），依民法第 242條、第113條、第767條 第 1項中段規定，請求上訴人賴建岦應將臺中市○區○○○ 段○○○○○○號建物（下稱B戶），於104年12月1日所為之所有 權移轉登記塗銷；備位之訴係依民法第244條第2項規定，訴 請撤銷賴建岦、曜暉公司間，就 B戶所為買賣之債權行為及 所有權移轉登記之物權行為，並依同條第 4項規定，訴請賴 建岦應將 B戶於104年12月1日所為之所有權移轉登記塗銷。 原審為被上訴人先位之訴勝訴之判決，經賴建岦合法上訴後 ，備位之訴即生移審之效力。而備位之訴有關訴請撤銷賴建 岦、曜暉公司間，就 B戶所為買賣之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，對於賴建岦、曜暉公司必須合一確定，雖 僅賴建岦一人提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規 定，賴建岦提起上訴之效力及於曜暉公司，爰將曜暉公司併 列為上訴人。 二、曜暉公司經合法通知，無正當理由未於本審言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 一、被上訴人主張：曜暉公司與被上訴人於 102年12月26日簽訂 「建案廚具設備工程買賣及安裝工程合約書」，由被上訴人 承攬曜暉公司為起造人之臺中市○區○○○段○○○○○○○○○○○ ○號建物（下稱A至F戶）之廚具買賣安裝，合約總價新臺幣 （下同） 230萬元，嗣因追加材料及施作工項增加13萬6730 元。曜暉公司雖已給付簽約定金23萬元，惟尚欠被上訴人22 0萬6730元， 被上訴人向臺灣臺中地方法院聲請對曜暉公司 核發105年度司促字第3265號支付命令，業於105年 3月28日 確定，斯時曜暉公司名下已無財產供強制執行，目前曜暉公 司尚欠被上訴人193萬0730元。曜暉公司名下本有上開6戶建 物，經被上訴人向地政機關查詢，其中 B戶於104年12月1日 以買賣為原因，移轉登記為曜暉公司之股東賴建岦所有，經 曜暉公司法定代理人林誼銓自承，曜暉公司與賴建岦並無買 賣關係之存在，係賴建岦趁曜暉公司之大小章由監察人林○ ○保管之便，私自製作移轉登記申請書，並委由地政士黃○ ○為過戶之送件，該無權代理之行為，業經曜暉公司拒絕承 認，自屬無效，又賴建岦自始未能對該 B戶買賣提出契約， 其所稱之買賣過程及價金復與通常事理難合，且顯然低於經 鑑定之市場合理價格，爰先位之訴依民法第242條、第113條 、第767條第1項中段規定，代位曜暉公司訴請賴建岦將 B戶 於104年12月1日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為曜暉公 司所有。再者，縱認曜暉公司與賴建岦間，就 B戶買賣關係 存在，惟被上訴人於105年1月6日調取曜暉公司之財產資料 ，已查無財產可供取償，以曜暉公司名義起造之B戶，竟於 104年12月1日以買賣為原因，將所有權移轉登記與賴建岦所 有，賴建岦所稱之買賣價金2250餘萬元，顯低於當時黃建仁 購買面積類同之E戶價金3350萬元，爰備位之訴依民法第244 條第2項之規定，訴請撤銷賴建岦、曜暉公司間，就B戶所為 買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並依同條第 4項規定，訴請賴建岦應將系爭建物於104年12月 1日所為之 所有權移轉登記塗銷之判決。 二、上訴人賴建岦則以：曜暉公司法定代理人林誼銓之父親林○ ○於102年5月間，規劃在分割前之臺中市○區○○○段 ○○○ ○號土地上興建A至F共 6戶透天住宅，擬以包含建物及坐落 土地每戶總價均為2450萬元，預售與賴建岦及蘇○○，價格 議定後，林○○遂以林誼銓之名義，與賴建岦及蘇○○訂立 土地、房屋預售契約，由賴建岦購買C戶、蘇○○購買F戶。 林○○嗣於同年 6月初告知賴建岦，因缺乏資金而尚未向地 主黃建仁、張乾隆購得建築基地之土地，故要求賴建岦、蘇 ○○各先行支付1000萬元，作為購地自備款及開工款項，不 足部分由林○○以建築基地，向臺中商業銀行申請建築融資 貸款支付，賴建岦、蘇○○要求林○○須於該銀行設立財產 信託專戶，且所購買之建築土地須先登記於賴建岦、蘇○○ 名下，林○○同意後，賴建岦、蘇○○各預付1000萬元與林 ○○，林○○即於102年6月18日安排賴建岦、蘇○○與地主 簽訂土地買賣契約。林○○嗣於同年7月8日設立曜暉公司， 以建造上開 6戶建物，並由林誼銓擔任董事長，然關於建造 及銷售事宜，實際上皆由林○○代理林誼銓單獨決定處理。 104年5月間，因曜暉公司已無資金可供建造 6戶建物，林○ ○要求賴建岦、蘇○○再支付預購房屋款項，當時曜暉公司 含清償建築融資貸款，尚有約8000萬元之資金缺口，已超過 賴建岦、蘇○○購買C戶、F戶建物之總價，賴建岦、蘇○○ 擔心曜暉公司如無法繼續建造 6戶建物，將會受有損害，乃 與林○○協議各再增購1戶，林○○同意將 B、C戶含基地以 總價4800萬元出售與賴建岦，並約定須以現金支付。賴建岦 於104年12月1日取得該B、C戶建物所有權時，含部分建材變 更共計已支付4849萬7986元與曜暉公司，其中 C戶含基地之 買賣價金為2450萬元；B戶含基地之買賣價金為 2399萬7986 元，係因 B戶尚有許多未完工項目，係由賴建岦另行雇工完 成。且曜暉公司於104年12月1日，將 B戶所有權移轉登記與 賴建岦時，曜輝公司交付被上訴人之工程款支票並未發生跳 票之情事，賴建岦不知悉被上訴人對曜暉公司仍有債權存在 ，且該支票發票日為同年月15日，可見被上訴人債權之取得 ，係在 B戶所有權移轉登記之後。且斯時曜暉公司之剩餘財 產包括尚未出售與黃建仁之E戶、帳戶存款1350萬元以及3部 汽車約值76萬元至80萬元，已遠超過被上訴人之債權，是曜 暉公司將 B戶所有權移轉登記與賴建岦時，並無詐害被上訴 人之債權可言。再者，B戶經鑑定價格為 2660萬元，因林○ ○就本建案之興建始終未曾提供資金，所有開銷均由賴建岦 及蘇○○支付，賴建岦清償之相關工程款、銀行利息及銀行 融資貸款之金額，實際上遠多於本件所提出之付款明細（總 額4849萬7986元），故林○○始同意賴建岦以支付之上開費 用作為B、C戶之價金，縱與估價金額有所落差，仍無法據此 認定曜暉公司有以低於市價之價格出售 B戶，曜暉公司處分 其現有財產而得有相當對價，並未產生資力減少之效果，不 得謂為詐害行為，與民法第244條第2項規定不符等語，資為 抗辯。 三、上訴人曜暉公司未於本審言詞辯論期日到場，惟據其於原審 到庭及以書狀辯以：曜暉公司之股東各出資1000萬元，購買 分割前之臺中市○區○○○段 ○○○○號土地，嗣經分割用以 興建房屋出售。因曜暉公司之購地款不足，而向賴建岦及蘇 ○○分別借款1000萬元，並將上開土地分別借名登記於賴建 岦及蘇○○名下，亦因上開借款之故，曜暉公司於設立之初 ，即將公司及董事長林誼銓之印鑑及存款帳簿均交由監察人 即蘇○○之配偶林○○保管。曜暉公司以上開土地向銀行借 款，並在土地上分別興建 6戶建物，辦理保存登記於曜暉公 司名下後，向外出售。詎林○○趁保管公司及林誼銓印鑑之 便，未經曜暉公司法定代理人同意，於104年12月1日將印鑑 交付賴建岦、蘇懋材，由其等自行製作移轉B、D戶所有權移 轉登記申請書。嗣曜暉公司發現上情，即於 105年1月6日以 存證信函通知林○○歸還公司及林誼銓印鑑及活期存款之存 摺，惟均未獲置理。 四、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決上訴人應將 B戶於104年12月 1日所為之所有權移轉登記塗銷。上訴人不 服提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟 費用，由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：（一）上訴駁 回。（二）第二審訴訟費用，由上訴人負擔。 五、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 併協議簡化爭點如下： （一）不爭執事項： ㈠曜暉公司與被上訴人於 102年12月26日簽訂「建案廚具設 備工程買賣及安裝工程合約書」，被上訴人承攬曜暉公司 為起造人之A至F戶之廚具買賣安裝，合約總價 230萬元， 嗣因追加材料及施作工項增加13萬6730元。曜暉公司雖已 給付簽約定金 23萬元，惟尚欠被上訴人220萬6730元，被 上訴人向臺灣臺中地方法院聲請對曜暉公司核發 105年度 司促字第3265號支付命令，業於105年3月28日確定。 ㈡被上訴人目前對曜暉公司尚有債權餘額 193萬0730元未獲 清償。 ㈢林○○為上開建案之興建，於 102年7月8日設立曜暉公司 ，股東為林誼銓（即林○○之子）、賀宇立（即黃○○之 子）、賴建岦、林○○（即蘇○○之配偶），並以曜暉公 司為起造人申請建造執照。 ㈣B、C戶建物，均係於104年12月1日，以同年11月11日之買 賣為原因，由曜暉公司將所有權移轉登記與賴建岦。 ㈤對於102年5月13日 C戶賴建岦（買方）與林誼銓（賣方） 的房屋土地買賣預約書之形式上真正不爭執。 ㈥對於104年6月 1日金錢消費借貸契約（蘇茂彬及賴建岦為 貸方，曜暉林誼銓為借方）之真正不爭執。 ㈦E戶於104年12月16日辦理所有權移轉登記，並無撤銷、駁 回、撤回之聲請。 （二）爭點： ㈠曜暉公司與賴建岦間就B戶之買賣關係是否存在？ ㈡若曜暉公司與賴建岦就 B戶之買賣關係不存在，被上訴人 先位之訴，依民法第242條、第113條、第767條第1項中段 規定，代位曜暉公司請求賴建岦將 B戶於104年12月1日所 為之所有權移轉登記塗銷，有無理由？ ㈢若曜暉公司與賴建岦就 B戶之買賣關係存在，則價金約定 為何？曜暉公司出售予賴建岦，是否符合民法第244條第2 項規定之情形？被上訴人備位之訴，請求撤銷賴建岦、曜 暉公司間，就 B戶所為買賣之債權行為及所有權移轉登記 之物權行為，並依同條第4項規定，請求賴建岦應將B戶於 104年12月1日所為之所有權移轉登記塗銷，有無理由？ 六、本院之判斷： （一）曜暉公司與賴建岦間就B戶之買賣關係並不存在： ㈠被上訴人主張曜暉公司與賴建岦間，就 B戶之買賣關係不 存在，係賴建岦藉林○○保管曜暉公司及林誼銓印章之便 利，製作不實之登記申請書辦訖所有權移轉登記等情，固 為曜暉公司所不爭執，惟為賴建岦所否認，並以前詞置辯 。 ㈡經查： ⒈證人黃○○於原審到庭證稱：我有投資曜暉公司，林○ ○因要興建上開 6戶建案缺資金，找我幫他借錢，他找 了賴建岦、蘇○○分別買C、F戶，我是 E戶，因林○○ 之信用無法登記產權，他用賴建岦、蘇○○交C、F戶之 定金，去付向黃建仁、張耀乾（應指張乾隆，詳原審卷 ㈠第257頁）購買土地之定金，當時黃建仁已指明要買A 戶。林○○要求賴建岦、蘇○○及我成立曜暉公司，以 興建上開建物，我是用我兒子賀宇立之名義加入股份。 嗣後林○○再用賴建岦、蘇○○之名義向銀行辦理土地 、建物融資，而建照是掛曜暉公司的名字，林○○為工 程執行者。賴建岦一開始純粹是要買 C戶，有跟曜暉公 司簽契約，在建案進行中，建築融資均已撥款，但利息 林○○無法負擔，土建融資債務就背負在賴建岦、蘇○ ○身上，利息亦由其等出錢負擔，因為希望把工程完成 ，若其他建物出售出去，就得獲利清償融資債務。工程 進行中有陸續開會，因一直缺資金，而建築融資又已撥 完，後來多數是由賴建岦、蘇○○先墊付工程款、融資 利息，103 年間我最後一次參與開會時，林○○、林誼 銓口頭拜託賴建岦、蘇○○墊付款項時，有講當時曜暉 公司剩下之B、D戶若未賣出，等於是讓賴建岦、蘇○○ 買回去，沒有書面紀錄。在辦理移轉登記前，蘇○○、 賴建岦通知我說已取得曜暉公司之同意，我也有打電話 問林○○、林誼銓，他們說目前賴建岦、蘇○○支付之 狀況已超過C、F戶部分，故B、D戶也登記給賴建岦、蘇 ○○，價金結算之後再談，我僅知道土建融資是由賴建 岦、蘇○○去償還。登記申請書是由我幫忙填寫，應該 是由賴建岦送件辦理，至於曜暉公司大小章是由林○○ 蓋，因之前股東發現林○○盜用公款，支付金額未經股 東同意，股東因而不信任由林○○保管公司大小章，故 當時開會決議因原先說好每一筆款是要經過全體股東同 意才能支付，但林○○未經過全體同意而付款，故將印 章交給監察人林○○保管，此有留存書面等語（詳原審 卷㈡第121至124、239至244頁）。 ⒉證人蘇○○於原審到庭證稱：因賴建岦在支付工程款、 銀行利息及後續銀行土建融資部分，已達C、B戶房屋價 金，且曜暉公司無能力支付，因此將該2戶建物於104年 12月1日過戶給賴建岦。C戶部分有預售契約，後來價格 是在工程進行中林○○曾經說因為建材的關係，可能會 調整價金，但之後一直沒有確定金額。 B戶部分大約在 104年8、9月間，林○○、蘇○○及我在B戶 1樓討論， 我不記得林誼銓是否在場，討論內容包括曜暉公司是否 有能力負擔 B戶？若無能負擔，將依先前默契由賴建岦 承接B戶，價金依C戶之合約為原則，包含土建融資清償 所支付之所有費用即為C、B戶之價金，過戶時，賴建岦 需代償原先為曜暉公司為借款人之土建融資貸款。C、B 戶移轉登記申請書，我不知道由何人製作，曜暉公司大 小章是由曜暉公司授權林○○所用印，曜暉公司、賴建 岦有分別告知林○○可以用印，後來林○○、林誼銓開 始不接電話，但林○○有經過黃○○之確認等語（詳原 審卷㈡第244至247頁）。 ⒊證人林○○於原審到庭證稱：最初賴建岦買 C戶、蘇○ ○買 F戶時，賴建岦是經過看到這邊有建案，林○○來 拉攏，請他一起來投資，蘇○○是設計該建案之建築師 ，講一講，蘇○○就自己買了F戶。C戶最早是2400多萬 元，後來有進一些材料比較貴，故變成2600萬元。建案 後來資金不足，管理不善，房子賣不出去，曜暉公司經 營不下去，後續房子該如何處理，於 104年下半年經過 所有股東於黃○○代書事務所開會同意，將B、D戶過戶 給賴建岦、蘇○○，因為自始至終都是其等在付錢，甚 至到現在還是其等在背負貸款，因為房子賣不出去等語 （詳原審卷㈢第49至55頁）。 ⒋證人林○○於原審到庭證稱：曜暉公司實際由我經營， 並為財務之管理。賴建岦、蘇○○本來各要買C、F戶， 均為2600萬元，一開始要合作時，就已確認價金，此與 預售屋價格不同，係因在還沒開工前，建材有改變有變 更設計，我跟他們提到要調整到2600萬元，他們均同意 。賴建岦、蘇○○與曜暉公司間 104年6月1日之金錢消 費借貸契約，係在使用執照請出來後，我曾提過跟中租 迪和公司貸款，但賴建岦、蘇○○主動提出要借錢給曜 暉公司，不向中租迪和公司貸款。B、D戶買賣都是賴建 岦、蘇○○、林○○所偽造，並無簽立私契，是由賴建 岦、蘇○○委託黃○○辦理登記，曜暉公司沒有委託黃 ○○，移轉登記之申請書上所用之公司大小章是監察人 林○○所保管，其保管公司大小章係因當初曜暉公司剛 設立時股東會之協議，此協議並無書面資料。我認為賴 建岦或蘇○○亦曾偽造 E戶之移轉登記申請，並過戶給 自己，因曜暉公司要將該戶賣給黃建仁，其等才把 E戶 移轉登記撤銷，曜暉公司有收到地政事務所的撤銷函， 但我於當時並沒有特別警覺。 104年12月25日曜暉公司 召開積欠工程款之廠商協調會，我與林誼銓在場，賴建 岦、蘇○○都不參加，賴建岦還曾稱「叫林○○趕快去 跑路」，都是我在處理，賴建岦根本沒出面，在協調會 時我有說要把B、D戶拿回來處理，但賴建岦、蘇○○不 肯。本件若未發生與蘇○○、賴建岦、黃○○間房屋、 工程款處理之爭執，以 B、D、E戶絕對夠清償曜暉公司 所積欠之工程款，甚至還有獲利，包含我在外之負債均 可清償，若我故意要倒承包廠商，何必還去告賴建岦、 蘇○○刑事訴訟。當初曜暉公司總共向臺中商業銀行借 款8300萬元的土建融資，我當初有和臺中商業銀行協商 ，可以以各戶做分割償還，大約每戶本利合為1500萬元 至1600萬元，黃建仁所買之A、E戶是從中國信託商業銀 行轉貸後，代償臺中商業銀行之貸款，並塗銷該 2戶之 最高限額抵押權等語（詳原審卷㈢第149至155頁）。 ⒌賴建岦就其所辯與曜暉公司間，就 B戶有買賣關係存在 ，主要即以證人黃○○、蘇○○、林○○上開證詞為佐 證，惟其等證述內容，顯與證人林○○上開證詞相左。 然查： ⑴林○○成立曜暉公司後，股東為林誼銓（即林○○之 子）、賀宇立（即黃○○之子）、賴建岦、林○○（ 即蘇○○之配偶）。換言之，就曜暉公司的經營成敗 及相關債權債務，黃○○、蘇○○、賴建岦均有相當 的利害關係；且上開A至F戶建物坐落土地，係登記在 蘇○○、賴建岦名下，曜暉公司並以該土地向臺中商 業銀行辦理土建融資，且上開A至F戶係以曜暉公司名 義辦理保存登記，而黃○○、蘇○○、賴建岦則已與 林○○分別約定購買 E戶、C戶及F戶，則日後若曜暉 公司未能順利清償對臺中商業銀行的土建融資，則上 開房地勢必遭遇拍賣抵押物求償之窘境，致使黃○○ 、蘇○○、賴建岦投入的金錢，血本無歸；縱順利清 償對臺中商業銀行的土建融資，若曜暉公司尚有其他 債權人，亦必就登記在曜暉公司名下的上開建物求償 ，足見，黃○○、蘇○○、賴建岦說詞，攸關個人利 益，有詳加辨明的必要。 ⑵依賴建岦提出之匯款申請單、存摺影本等，及所辯詳 如附表所示已支付價金之情形，其係於B戶建物於104 年12月 1日移轉登記為己所有後，始於同年月14日匯 款附表編號 14、15所示之4萬8986元、2880萬元至曜 暉公司帳戶，分別用以支付臺中商業銀行之貸款利息 及本金債權，而臺中商業銀行設定在 B戶上之最高限 額抵押權登記，即於同年月16日以清償為原因而塗銷 ，有建物登記異動索引在卷可佐（詳原審卷㈠第35至 36頁），扣除上開代償抵押本息部分，核算賴建岦至 104年11月6日，共計匯款至曜暉公司之金額為1964萬 9000元（詳如附表所示），而 C戶之總價因建材變更 而調整為2600萬元，已非預售時之2450萬元，此除經 黃○○、林○○、林○○證述如前，觀諸賴建岦所自 行提出其與曜暉公司間 104年6月1日金錢消費借貸契 約書亦明（詳原審卷㈢第27頁），可見在 B戶建物移 轉登記前，賴建岦就其本欲購買之C戶，實仍有635萬 1000元未為給付（計算式：2600萬元-1964萬9000=63 5萬1000元）。 是以，黃○○證稱：林○○說目前賴 建岦支付之狀況已經超過C戶部分，故將B戶亦登記給 賴建岦等語，已與事實明顯不符；況依該份金錢消費 借貸契約書載明，賴建岦於 104年6月1日與曜暉公司 簽立契約，貸與曜暉公司1000萬元，年息15％，存入 該公司臺中商業銀行之帳戶等情，則如附表自編號 5 起至編號13止，賴建岦所稱給付與曜暉公司之價金共 計 964萬9000元，究為借款之交付或其確實有給付價 金之意，亦有可疑。 ⑶再查，本件建案之基地自始即係登記在賴建岦、蘇○ ○之名下，此為兩造所不爭執，而在建物興建完畢得 請領使用執照，並辦理保存登記後，曜暉公司名下財 產僅有A、B、C、D、E、F戶建物，其中A、C、E、F戶 自始即已以預售屋之方式出售，黃○○、蘇○○、林 ○○既均一再證稱曜暉公司一直在缺資金，要付工程 款及貸款利息等，衡諸常情，林○○、林誼銓豈可能 在工程款未經結算前，擔冒債權人嗣後求償無門，其 等亦無任何獲利空間之風險，未求任何擔保逕允將曜 暉公司所剩僅有財產即B、D戶先登記給賴建岦、蘇○ ○，復可見黃○○、蘇○○、林○○證稱：林○○、 林誼銓同意B、D戶也登記給賴建岦、蘇○○，價金結 算之後再談等語，係與常情有違。況依林○○上開證 稱賴建岦、蘇○○均未出席債權人會議，未經賴建岦 否認，則其等顯然嗣後亦無意處理曜暉公司工程款結 算之事，更可見黃○○、蘇○○、林○○前開證詞與 真實情況相悖。 ⑷縱以賴建岦所稱如附表所示之匯款總合4849萬7986元 ，即為其買受 C、B戶的總價，然扣除C戶確定之價金 為2600萬元後，B戶價金其僅支付2249萬7986元，惟B 戶含基地之市價，經原審依被上訴人之聲請，囑託佳 駒不動產估價事務所鑑定結果，B戶及其基地於104年 11月間（即 B戶建物移轉登記所載之原因發生時點） 評估之正常價格為2660萬元，建物、土地之價值分別 為 671萬6500元、1988萬3500元等情，有該所不動產 估價報告書附卷可考，此客觀合理之市價與賴建岦所 稱之買賣價金相差 400餘萬元，曜暉公司於建物興建 完畢後，客觀上既仍積欠多筆承包商工程款（含被上 訴人），衡情林○○、林誼銓實無動機也無必要將曜 暉公司財產低價出售與賴建岦，非但致債權人求償無 門，其等亦無任何獲利之空間，而僅圖利賴建岦、蘇 ○○，亦徵黃○○、蘇○○、林○○前開證詞並不合 理。 ⑸再者，黃○○、蘇○○、林○○均參與B、D戶所有權 移轉登記申請書之製作，為其等所不否認，就是否有 得林○○、林誼銓之同意而為B、D戶建物之移轉該事 實真偽，其等存有重要利害關係及法律責任，本難期 其等為客觀真實之證述。況且，賴建岦代償曜暉公司 對臺中商業銀行的土建融資，係有其不得不為之困境 ，業如前述，且其代曜暉公司清償土建融資，並塗銷 抵押權後，若未將 B戶建物所有權移轉登記至自己名 下，以該建物仍為曜暉公司財產，日後仍將成為曜暉 公司其他債權人追償之標的，是賴建岦確有充分的動 機，要將 B戶建物所有權移轉登記至自己名下，以保 障自己投入的資金。反觀林○○為上開證述，若為本 院採信證詞，而經被上訴人代位曜暉公司行使所有物 返還請求權，將 B戶所有權移轉登記回曜暉公司所有 後，亦僅係有利於曜暉公司之債權人，得就該不動產 拍賣取償，難認林○○有何甘冒偽證罪之風險而為不 實證述之利益可言。是本院認就賴建岦與曜暉公司間 B戶買賣關係是否存在乙節，證人黃○○、蘇○○、 林○○之證詞，因存有利害關係及法律責任，且有上 開瑕疵可指，不足採信，證人林○○之證詞較為可採 。 ⒍又以賴建岦與林○○、林誼銓或曜暉公司間，就相關權 利義務，均以書面證之，此由賴建岦與林誼銓關於 C戶 的買賣，有簽訂房屋土地買賣預約書（詳原審卷㈠第24 3至256頁）；與曜暉公司間的1000萬元金錢借貸，有簽 訂金錢消費借貸契約書（詳原審卷㈢第27頁）；另賴建 岦、蘇○○且要求林○○須於該銀行設立財產信託專戶 ，就本建案所購買之建築土地須先登記於賴建岦、蘇○ ○名下，甚至曜暉公司的大章及林誼銓的小章，尚由監 察人即蘇○○之配偶林○○保管，足見賴建岦對其權利 極為重視，且對林○○、林誼銓多所防範。若其確有取 得林○○、林誼銓、曜暉公司的同意，以代償的土建融 資本息，作為購買 B戶的價金，在其明知林○○、林誼 栓並未保管曜暉公司大小章的情況下，焉有不要求林○ ○、林誼銓、曜暉公司明確訂立保障其個人權益的書面 買賣契約，甚至額外要求林○○、林誼銓以簽名或其他 印文，確認其等確有同意出售B戶之理。 ⒎綜上所述，本件相關事證均未能證明曜暉公司與賴建岦 間，就 B戶之買賣關係確實存在，賴建岦復未能再舉證 證明之，則被上訴人主張曜暉公司與賴建岦間，就 B戶 之買賣關係並不存在，堪信為真實。 （二）被上訴人先位之訴，依民法第 242條、第113條、第767條 第 1項中段規定，代位曜暉公司請求賴建岦將B戶於104年 12月1日所為之所有權移轉登記塗銷，為有理由： ㈠按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力；無代理權人以代理人之名義所為之法 律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第 103 條第1項、第170條第1項分別定有明文。民法第170條所謂 無代理權人，不僅指代理權全不存在者而言，有代理權而 逾越其範圍者，亦包含在內。故代理人逾越代理權所為之 法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力（最高法院 23年上字第3888號判例參照）。林○○雖保管曜暉公司大 小章，但並未經曜暉公司授與代理權，得以出售 B戶給賴 建岦，賴建岦、林○○既係未得曜暉公司之授權，逕行製 作登記申請書並辦訖 B戶所有權移轉登記，此項無權代理 之行為，業經曜暉公司直接否認，對曜暉公司自不生效力 。 ㈡次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無效法 律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者， 應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第767條第1項中段 、第 113條規定甚明。再按債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第 242條亦有明定。查B戶建物固於104年12月1日，以同年11 月11日之買賣為原因，由曜暉公司將所有權移轉登記與賴 建岦，有土地登記申請書在卷可考（詳原審卷㈠第 118至 134 頁），惟依賴建岦本件所為之舉證，尚難認其本件所 辯可採，準此，賴建岦仍登記為 B戶建物之所有權人，對 真正所有權人曜暉公司之所有權即有所妨害，復因曜暉公 司怠於行使其所有權妨害排除請求權，被上訴人為其債權 人，因保全債權之必要，爰依民法第242條、第113條、第 767條第1項中段規定，代位曜暉公司，請求賴建岦塗銷 B 戶建物之所有權移轉登記，即屬有據。原審法院因而為上 訴人敗訴之判決，即無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 （三）按訴之預備合併，必先位之訴無理由，法院始應就備位之 訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位之訴為 裁判。玆本院就被上訴人先位之訴聲明的請求，既認為有 理由，依法自無庸就被上訴人備位之訴，請求撤銷賴建岦 、曜暉公司間，就 B戶所為買賣之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為，並依同條第4項規定，請求賴建岦應將B 戶於104年12月1日所為之所有權移轉登記塗銷，加以裁判 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢 法 官 王重吉 法 官 陳得利 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 廖婉菁 中 華 民 國 107 年 12 月 12 日 附表：賴建岦之匯款明細 ┌──┬───────┬──────┬────────┬───────────┐ │編號│匯款日期 │匯款金額 │累計金額 │卷證頁數 │ │ │ │（新臺幣） │（新臺幣） │ │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 1 │102年6月24日 │5,120,000元 │5,120,000元 │原審卷㈠第201頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 2 │102年6月24日 │1,000,000元 │6,120,000元 │原審卷㈠第201頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 3 │103年3月3日 │3,000,000元 │9,120,000元 │原審卷㈠第202頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 4 │104年2月10日 │880,000元 │10,000,000元 │原審卷㈠第202頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 5 │104年5月20日 │2,000,000元 │12,000,000元 │原審卷㈠第203頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 6 │104年6月2日 │2,000,000元 │14,000,000元 │原審卷㈠第204-205頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 7 │104年7月8日 │1,500,000元 │15,500,000元 │原審卷㈠第203頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 8 │104年7月20日 │1,000,000元 │16,500,000元 │原審卷㈠第203頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 9 │104年8月5日 │2,050,000元 │18,550,000元 │原審卷㈠第207頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 10 │104年8月20日 │350,000元 │18,900,000元 │原審卷㈠第207頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 11 │104年9月7日 │330,000元 │19,230,000元 │原審卷㈠第207頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 12 │104年10月5日 │250,000元 │19,480,000元 │原審卷㈠第208頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 13 │104年11月6日 │169,000元 │19,649,000元 │原審卷㈠第208頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 14 │104年12月14日 │48,986元 │19,697,986元 │原審卷㈠第208頁 │ ├──┼───────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 15 │104年12月14日 │28,800,000元│48,497,986元 │原審卷㈠第209-210頁 │ └──┴───────┴──────┴────────┴───────────┘