裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 106年度重上字第48號 上　訴　人　林碧珍 訴訟代理人　陳盈壽律師 被上訴人　　林宏暘 　　　　　　林鍵澤 　　　　　　林淳銨 　　　　　　林依潔 上三人共同 訴訟代理人　王素玲律師 複代理人　　王雅雯 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10 6年1月13日臺灣臺中地方法院104年度重訴字第521號第一審判決 提起上訴，本院於107年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人林宏暘經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、上訴人主張： 兩造之母親林○○惠於民國103年12月5日過世，兩造為其法 定繼承人。上訴人於93年間因涉刑案遭通緝，名下無法為不 動產登記，於林○○惠在世時，乃借用林○○惠名義登記為 附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，此為被上 訴人早已知悉之事實。詎林○○惠過世後，被上訴人林宏暘 、林鍵澤、林依潔原雖同意上訴人取回借名登記於林○○惠 名下之系爭不動產，且願意配合辦理登記，並簽立確認書（ 下稱系爭確認書），惟被上訴人林淳銨卻不願配合辦理。依 系爭確認書可知，上訴人與林○○惠間就系爭不動產確有借 名登記關係存在，林○○惠業已死亡，上訴人與林○○惠間 就系爭不動產之借名登記關係業已消滅，而系爭不動產於林 ○○惠死亡後，已辦理繼承登記，然被上訴人拒絕將系爭不 動產移轉登記返還上訴人，類推適用民法關於委任之規定， 爰依民法第541條第2項規定，訴請被上訴人將系爭不動產移 轉登記予上訴人等語。 參、被上訴人抗辯： 一、被上訴人林宏暘未於言詞辯論期日到場，據其於原審到場 所為陳述略以： 林○○惠生前曾向被上訴人林宏暘表示附表編號6所示土 地（下稱編號6土地）要給上訴人，時間大約是二年前， 但不記得是辦理登記之前或之後，至於其餘不動產部分則 不清楚，當時是因聽信上訴人所說系爭不動產都是上訴人 所有，而在系爭確認書上簽名，但對上訴人之主張並不爭 執，請依法處理。 二、被上訴人林鍵澤、林淳銨、林依潔則以： ㈠上訴人於96、97年間破產，對外負債累累，其所經營之○ ○國際有限公司（下稱○○公司）收入亦有限，根本不可 能累積鉅額資產購買系爭不動產，上訴人與林○○惠間就 系爭不動產並無借名登記關係存在，系爭不動產確為林○ ○惠所有，林○○惠死亡後應由兩造繼承而公同共有。林 ○○惠在世時，被上訴人從未聽聞上訴人有借用林○○惠 之名義購買系爭不動產之情事，林○○惠死亡後，上訴人 為侵奪遺產，向被上訴人謊稱借用林○○惠名義購買系爭 不動產，被上訴人林宏暘、林鍵澤、林依潔一時誤信上訴 人所言，而在系爭確認書上簽名，但被上訴人林淳銨並未 在系爭確認書上簽名，自難以系爭確認書即證明系爭不動 產為上訴人所有。又林○○惠除上訴人外，尚有被上訴人 4子女，上訴人明知林○○惠百年後勢必分產，系爭不動 產苟為上訴人所購買，何以不登記在○○公司名下？且林 ○○惠係因罹胃癌而過世，自發病至過世至少一年，上訴 人與林○○惠苟有借名登記之事實，在林○○惠與上訴人 同住下，上訴人不可能不書立書據，請林○○惠簽名確認 ，上訴人主張有借名登記，顯非事實。 ㈡附表編號1、2所示房地（下稱潭興路房地）係97年間由林 ○○惠向法院所標得，雖透過上訴人委由訴外人陳○霖代 為投標，然當時兩造父親林○光尚在世且有資力，而上 訴人則負債，並無資力購買該房地，由陳○霖之證詞亦 無法證明該房地為上訴人所出資購買。 ㈢附表編號3、4、5所示房地（下稱湳底巷房地）係林○○ 惠向訴外人吳○琦所購買，雖以錡璟公司所簽發之支票3 紙、面額合計220萬元支付部分價金，然該3紙支票兌現之 資金，係由林○○惠自其○○商業銀行南陽分行（下稱○ ○商銀南陽分行）帳戶所轉入，而不足之買賣價金，則係 由林○○惠於101年11月29日向○○人壽保險股份有限公 司（下稱新光人壽）貸款210萬元支付，足見湳底巷房地 確係林○○惠所購買，非上訴人出資購買。 ㈣編號6土地係林○光經由拍賣取得，於100年5月4日贈與林 ○○惠，絕無上訴人所稱林○光要贈與上訴人，先登記於 林○○惠名下，日後再由林○○惠贈與上訴人之事。林宏 暘雖稱曾聽林○○惠說要把編號6土地給上訴人，然其餘 被上訴人竟均未曾聽聞，且苟有其事，何以長達2年期間 均不辦理移轉？林宏暘所述，係屬偏袒上訴人之言詞。 ㈤附表編號7所示土地（下稱編號7土地）係林○○惠於100 年8月間向訴外人郭○○合所買，並非與上訴人合夥所購 入，兩造亦無由上訴人提出130萬元給被上訴人均分，由 上訴人取得編號7土地之共識。 ㈥附表編號8所示土地（下稱高雄土地）雖為上訴人因拍賣 取得，然既經上訴人於96年8月12日贈與林○○惠，當屬 林○○惠所有，並無借名登記情事。 肆、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果為上訴人敗訴之判決 ，上訴人不服，提起本件上訴，兩造之聲明為： 一、上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將附表 所示不動產辦理所有權移轉登記與上訴人。 二、被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。 伍、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： 一、兩造不爭執之事項： ㈠系爭不動產原登記為林○○惠所有。 ㈡兩造之母林○○惠於103年12月5日死亡後，兩造為林○○ 惠之全體繼承人。 ㈢附表編號1、2所示房地（即潭興路房地）係以林○○惠名 義於97年10月8日自臺中地院97年度執字第19847號強制執 行事件拍定取得。（原審卷38至44頁） ㈣附表編號3至5號所示房地（即湳底巷房地）係以林○○惠 名義於101年11月21日與訴外人吳○琦簽訂買賣契約，以 總價415萬元所購入。（原審卷45至55頁） ㈤附表編號6所示土地為兩造之父林○光於81年間經由法院 拍賣程序取得，嗣林○光於100年5月4日以夫妻贈與為原 因移轉登記於林○○惠名下。（原審卷102頁、107至111 頁） ㈥附表編號7所示土地於100年8月31日以買賣為原因移轉登 記為林○○惠所有。（原審卷105頁、113至119頁） ㈦附表編號8所示土地（即高雄土地）係上訴人於96年4月14 日自高雄地院92年度執字第20668號強制執行事件承受取 得，嗣於96年8月15日以贈與為原因移轉登記至林○○惠 名下。（原審卷56至59頁、124至135頁） ㈧被上訴人林宏暘、林鍵澤、林依潔於林○○惠死亡後，曾 就系爭不動產及訴外坐落臺中市○○區○○○段000000地 號土地並車牌號碼0000-00、000-0000號汽車簽立內容為 ：「我們兄弟姊妹全部都知道以下事情，確實無誤！茲因 林○珍某種原因，沒有身分證，因而借用母親林○○惠的 名義作為下列所示之車輛及不動產等所有權人借名登記之 用：林淳安最小排行老三，平常少回家探視雙親，諸事情 不知道！兄弟姊妹之財產，在父親往生前，就已經分配過 戶完成！…」之確認書。（即系爭確認書，見本院卷第45 頁、臺中地院104年度司家調字第841號卷第17頁） 二、兩造爭執之焦點：上訴人與林○○惠間就系爭不動產是否 有借名登記關係存在？亦即，上訴人主張類推適用委任之 規定，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記為上訴人所有 ，有無理由？ 三、兩造不再提出其他爭點。 陸、得心證之理由： 一、系爭不動產原登記為林○○惠所有，林○○惠於103年12 月5日死亡後，兩造為林○○惠之全體繼承人，為兩造不 爭執之事實，已如前述，又系爭不動產業經辦理繼承登記 為兩造公同共有，亦為兩造所不爭執，則上訴人與林○○ 惠就系爭不動產是否存有借名登記關係、系爭不動產是否 應屬林○○惠之遺產，於兩造間即有合一確定之必要，依 民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，共同訴訟人中一人 之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益 者，對於全體不生效力。是被上訴人林宏暘於原審固到庭 陳稱「就本件我對原告（即上訴人）之主張我並不爭執」 等語（見原審卷第179頁），林宏暘所為上揭自認，乃不 利益於共同訴訟人之行為，對被上訴人全體不生效力，合 先敘明。 二、上訴人未舉證證明與林○○惠間就系爭不動產有借名登記 契約關係： 按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不 屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，在性 質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定 或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適 用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、 99年度台上字第1662號判決意旨參照）。「借名登記」性 質既屬契約，自須當事人雙方，就屬於一方「現在或將來 」之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人， 相互意思表示一致，其契約始為成立。則依民事訴訟法第 277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任。」之規定，上訴人主張與林○○惠就系爭不動產 存有借名登記契約關係，自應由上訴人就其主張與林○○ 惠間就系爭不動產有借名登記互相意思表示一致之利己事 實，負舉證之責任。經查：上訴人主張與林○○惠就系爭 不動產有借名登記關係，乃以系爭確認書（本院卷第45頁 ）為其論據。然查，系爭確認書上固載有：「我們兄弟姊 妹全部都知道以下事情，確實無誤！茲因林○珍某種原因 ，沒有身分證，因而借用母親林○○惠的名義作為下列所 示之車輛及不動產等所有權人借名登記之用…」等語，然 其上僅有被上訴人林宏暘、林鍵澤、林依潔之簽名，並無 被上訴人林淳銨之簽名，於本件共同訴訟人中一人於訴訟 上之行為不利益於共同訴訟人者，尚且對全體不生效力下 ，共同訴訟人於訴訟外不利益之行為，自無對他共同訴訟 人生拘束效力之餘地，系爭確認書已不足逕採為上訴人與 林○○惠間就系爭不動產有借名登記契約關係存在之證據 。況被上訴人林依潔、林宏暘均到庭陳明：簽系爭確認書 是因上訴人口頭說這些東西都是她的，沒有懷疑她，就幫 她簽了，上訴人沒有提出任何資料，確認書是上訴人事先 打好，只是讓我們簽名等語（見原審卷第179頁、本院卷 第249頁背面至第250頁），上訴人就被上訴人所述系爭確 認書之上開簽名過程，亦未加否認，足見被上訴人林宏暘 、林鑑澤、林依潔雖在系爭確認書上簽名，然並未親身見 聞上訴人所主張「借名登記」之過程，自無從以系爭確認 書作為上訴人與林○○惠間就系爭不動產有借名登記關係 存在之證據。 三、再上訴人主張系爭不動產分別係由上訴人出資購入或林○ ○光欲贈與上訴人等語，亦為被上訴人所否認，上訴人自 應就其主張之利己事實，負舉證之責任。經查： ㈠上訴人主張附表編號1、2所示潭興路房地，係其於97年間 委託陳○霖向法院所標得，價款係上訴人向林○光所借用 ，由林○光所使用之訴外人鐘○鈺○○商銀豐原分行之帳 戶支出，事後上訴人已將款項返還林○光等語。被上訴人 就支付潭興路房地標購價金之資金，係來自林○光所使用 之鐘○鈺○○商銀豐原分行帳戶內之款項，固無爭執，惟 否認該標購潭興路房地之款項為上訴人所有。查，上訴人 就其主張有向林○光借用款項、嗣後並已清償林○光借款 之利己事實，均未舉證以實其說，而按之林○光與林○○ 惠係屬夫妻，夫以妻名義置產，為社會上常見之情事，自 不能徒以上訴人知悉標購潭興路房地之資金來源，即遽認 潭興路房地為上訴人出資所購入。上訴人雖另以證人即代 標潭興路房地之陳○霖，為潭興路房地係上訴人所標購之 佐證，然依陳○霖於原審結證：因受託代標法拍案而認識 上訴人，潭興路房地出價過程是我提供給上訴人得標的價 格，上訴人去廟裡擲杯後同意，接受委託業務常常買受人 和委託人是不同的，我們不會過問；不知道購買房地的價 金是從何處來、錢是誰的，只負責代標、點交、搬遷，錢 是上訴人交給我的，但我不知道實際上是誰的等語（見原 審卷第62至63頁），至多僅足證明係由上訴人出面委託陳 ○霖代標取得潭興路房地而已，並不足證明係由上訴人出 資標購潭興路房地、並借用林○○惠之名義為登記。從而 ，上訴人主張潭興路房地係其出資標購取得，僅借用林欉 鎧惠名義登記等語，委難逕採。 ㈡上訴人主張附表編號3、4、5所示湳底巷房地係其出資購 買、僅借林○○惠名義登記，無非以湳底巷房地之買賣價 金除由上訴人所經營之錡璟公司簽發支票3紙面額合計220 萬元支付外，另以林○○惠名義向新光人壽貸款210萬元 支付尾款，貸款係由上訴人清償，且湳底巷房地購入後均 由上訴人使用，水電等費用亦均由上訴人繳納等語，為其 論據。然查： ⑴湳底巷房地之買賣契約當事人為林○○惠與吳○琦，有 買賣契約書附卷可稽（見本院卷第50至52頁），而買賣 價金固部分以上訴人所經營之○○公司所簽發、面額合 計220萬元之支票3紙支付，然其中2紙面額各90萬元、 以○○國際商業銀行豐原分行為付款人（帳號00000000 000號）之支票發票日均為101年12月14日（見本院卷第 54、55頁），而林○○惠於該發票日當日即自其○○商 銀南陽分行之帳戶轉出180萬元匯至錡璟公司之上揭帳 戶，有○○商業銀行潭子分行105年11月1日中潭子字第 1050000122號函附卷可考（見原審卷第199頁），則被 上訴人主張支付湳底巷房地買賣價金支票之資金來源， 係來自林○○惠所匯入之款項，洵屬信而有徵。上訴人 雖又以林○○惠○○商銀南陽分行之帳戶向由上訴人借 用，主張該帳戶內之存款均屬上訴人所有等語，然此亦 為被上訴人所否認。而查，林○○惠○○商銀南陽分行 帳戶於97年至100年間，除有存入實際由上訴人經營之 喜來登興業有限公司（下稱○○○公司）往來交易廠商 之支票外，向並有林○○惠投保康健人壽、安聯人壽等 保險之交易往來，且林○○惠投保之幸福人壽、安聯人 壽保險嗣後解約時，亦係指定將解約款項匯至該帳戶， 有該帳戶部分交易明細在卷可按（見原審卷第185頁） ，並經證人即○○商銀南陽分行員工羅○惠於被上訴人 林淳銨、林依潔對上訴人所提侵占等案件刑事告訴偵查 中結證屬實，有臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第 98、99號不起訴處分書附卷可參（見本院卷121至127 頁），上訴人於臺灣臺中地方法院105年度重訴字第709 號請求損害賠償事件審理中，亦不爭執林○○惠所投保 上開人壽保險之受益人為被上訴人林鍵澤、林依潔及林 宏暘，亦有臺灣臺中地方法院105年度重訴字第709號民 事判決在卷可考（見本院卷第220至224頁），由此顯見 林○○惠本人確有使用其台中商銀南陽分行帳戶、並有 存入款項之事實，上訴人稱該○○商銀南陽分行帳戶向 由其借用、帳戶內之款項均屬上訴人所有云云，洵不足 採。 ⑵又湳底巷房地買賣價金尾款部分，係由林○○惠於101 年11月29日向新光人壽貸款210萬元支付，亦有房貸借 據暨授信合約書在卷可按（見本院卷第56至60頁），上 訴人雖稱該貸款部分均係由上訴人所繳納，並提出林○ ○惠潭子郵局存摺影本、抵押權塗銷同意書為證。然查 ，依林○○惠潭子郵局存摺交易紀錄所示（見本院卷第 61至69頁），固有實際由上訴人經營之○○○公司匯入 款項之紀錄，然同時亦有其他現金存入及林依潔匯入款 項，加以上訴人所提出之抵押權塗銷同意書僅記載「茲 因林○○惠債務清償…」，並未記載係由上訴人代償， 已不足認該貸款全係由上訴人所繳納，況縱然該貸款有 部分係由上訴人繳納，在如前所述湳底巷房地係由林○ ○惠與吳○琦簽訂買賣契約，買賣價金中180萬元係由 林○○惠支付，且上訴人未能舉證證明與林○○惠有借 名登記意思表示一致下，尚不能排除上訴人係基於與林 ○○惠間其他原因關係而為繳款，委難逕推認湳底巷房 地係由上訴人出資購買並借名登記於林○○惠名下。至 於上訴人另以湳底巷房地購入後均由上訴人使用，水電 等費用亦均由上訴人繳納等語，資為與林○○惠就湳底 巷房地有借名登記關係之佐證部分，以林○○惠與上訴 人為母女關係、且共同居住於湳底巷房地相當期間之情 形而言，上訴人使用湳底巷房地並繳納水電等費用，亦 不足推認上訴人與林○○惠就該房地有借名登記關係。 ㈢再上訴人主張林○光在世時即表示將編號6土地贈與上訴 人，因考量上訴人不便登記為所有權人，故先將該土地贈 與林○○惠，留待將來由林○○惠移轉登記予上訴人等語 。然此為被上訴人林鍵澤、林淳銨、林依潔所否認，被上 訴人林宏暘雖於原審稱林○○惠生前有說編號6土地要給 大姐，時間大約是2年前等語（見原審卷第179頁），按之 被上訴人林宏暘係於105年6月23日到庭為上開陳述，依林 宏暘所述推算，林○○惠係於103年年中左右為該表示， 然當時林○○惠胃癌發病至少已有數月之久，林○○惠明 知其子女共有5人之多，身後勢必有分產問題，何以不即 處理編號6土地移轉事宜？又何以僅對林宏暘為上開表示 ，而不對其他被上訴人併為上開表示？在在啟人疑竇，而 上訴人就其主張之前開利己事實，復未舉證以實其說，則 上訴人主張之前開事實，自難逕信為真。 ㈣又上訴人主張編號7土地係其與林○○惠合夥投資購得之 土地，此為被上訴人所知悉，被上訴人並曾要求上訴人提 出130萬元均分予眾弟妹，始願協力將該土地移轉登記予 上訴人，詎被上訴人將130萬元分配完畢後，卻拒不辦理 移轉登記等語。被上訴人則抗辯編號7之土地係林○○惠 所購買，兩造並無由上訴人提出130萬元給被上訴人均分 ，由上訴人取得編號7土地之共識，被上訴人亦未取得上 訴人所述之分配款等語。經查，上訴人就其主張編號7土 地係其與林○○惠合夥投資購買之事實，並未舉證以實其 說，已難逕信。而上訴人主張其曾依被上訴人之要求提出 130萬元予被上訴人分配部分，固據提出日期為104年3月 13日經林宏暘、林鍵澤簽名之切結書，及日期為104年5月 19日經林宏暘、林鍵澤、林依潔簽名之確認書為證（見本 院卷第81、82頁），然依上揭切結書所載「茲因林鍵澤跟 林碧珍跟所有兄弟姐妹都在場分遺產現金，林宏暘由長子 林信淵代替當場林淳銨開口請林碧珍，當場拿出現金130 萬，跟林○○惠合買土地部份林碧珍確實有當場拿出130 萬出來恐口無憑…」等語，並未標示上訴人與林○○惠合 買之土地為何，而林鍵澤於其簽名之下方則註記有「（限 土地26坪土地）（郭厝林區）」等字樣，足見該切結書顯 與編號7土地無關。至日期為104年5月19日之確認書雖明 確記載「…茲因林碧珍某種原因…不動產也是用林○○惠 的名字購買不動產及法院法拍查封承受之用！(一)林碧珍 與林○○惠共同持有土地，○○段地號0000-0，由林淳銨 開口，要求林碧珍再拿出現金130萬供兄弟姊妹均分，則 他才同意簽名蓋章過戶給林碧珍」等語，然苟確有該確認 書所載情事，則上訴人既係應林淳銨之要求而提出130萬 元供被上訴人4人分配，就編號7土地最有爭執、上訴人最 需其簽名確認者為林淳銨，然上訴人竟僅提出確認書要求 較無爭執之林宏暘、林鍵澤、林依潔簽名，獨未要求最有 爭執之林淳銨簽名確認，實違常情與經驗法則，再參照被 上訴人所提出、上訴人分配款項予被上訴人時上訴人所書 寫之手稿（見本院卷第266頁）所示，上訴人分配予被上 訴人之款項，僅有林○○惠在○○商業銀行帳戶內之存款 ，並無其他款項，則上訴人前開主張，洵無足採。 ㈤上訴人另主張附表編號8所示高雄土地，係其於96年間於 臺灣高雄地方法院所承受執行債務人蘇○昆之執行標的物 後，借名登記於林○○惠名下等語。被上訴人則否認上訴 人與林○○惠就高雄土地有借名關係。查，高雄土地雖為 上訴人於法院強制執行程序承受取得，然嗣後既經上訴人 於96年8月15日以贈與為原因移轉登記予林○○惠，而上 訴人復未能舉證證明其將高雄土地移轉登記予林○○惠， 乃係基於與林○○惠間有借名登記之意思表示合致而為移 轉，則上訴人主張就高雄土地與林○○惠間有借名登記關 係，亦難採取。 四、綜上所述，上訴人未能舉證證明與林○○惠間就系爭不動 產有借名登記契約關係，亦未能舉證證明系爭不動產為其 出資所購入、或為林○光欲贈與上訴人，上訴人即非系爭 不動產之實際所有權人，則上訴人主張與林○○惠間借名 登記關係因林○○惠死亡而消滅，而類推適用民法第541 條第2項規定，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登 記予上訴人，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文 。 中 華 民 國 107 年 11 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 洪堯讚 法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 趙郁涵 中 華 民 國 107 年 11 月 13 日 附表： ┌─┬─────────┬────┬────┬─────┬────┐ │編│土地地號或 │面積（平│權利範圍│ 房地現值 │登記原因│ │號│建物門牌號碼 │方公尺）│ │（新台幣，├────┤ │ │ │ │ │元） │登記日期│ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┼────┤ │1 │臺中市○○區○○段│153 │1/1 │1,713,600 │拍賣 │ │ │000之00地號 │ │ │ │97.10.30│ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┤（權利移│ │2 │臺中市○○區○○路│304 │1/1 │269,900 │轉證書核│ │ │一段00巷00之00號（│ │ │ │發日期：│ │ │即臺中市○○區○○│ │ │ │100.10.8│ │ │段000建號） │ │ │ │） │ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┼────┤ │3 │臺中市○○區○○段│117 │1/1 │1,263,600 │買賣 │ │ │000之00地號 │ │ │ │101.12.2│ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┤2 │ │4 │臺中市○○區○○段│103 │1/1 │1,112,400 │ │ │ │000之00地號 │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┤ │ │5 │臺中市○○區○○路│221.1 │1/1 │25,200 │ │ │ │一段○○巷0之00號 │ │ │ │ │ │ │（即臺中市○○區○│ │ │ │ │ │ │○段000建號） │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┼────┤ │6 │臺中市○○區○○段│75.62 │1/1 │1,557,772 │夫妻贈與│ │ │000地號 │ │ │ │100.5.4 │ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┼────┤ │7 │臺中市○○區○○段│463.99 │220/624 │3,003,986 │買賣 │ │ │0000之0地號 │ │ │ │100.8.31│ ├─┼─────────┼────┼────┼─────┼────┤ │8 │高雄市○○區○○段│428 │1/14 │284,314 │贈與 │ │ │0000地號 │ │ │ │96.8.15 │ └─┴─────────┴────┴────┴─────┴────┘