裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　106年度重上國字第4號 上　訴　人　傅黃秋英 訴訟代理人　傅沛程 　　　　　　張慶宗律師 　　　　　　何孟育律師 被 上 訴人　行政院農委會林務局東勢林區管理處 法定代理人　蕭崇仁 訴訟代理人　鄭志誠律師 被 上 訴人　吉笙營造有限公司 法定代理人　蔡紋琪 訴訟代理人　陳盈壽律師 複 代 理人　李杏如 被 上 訴人　謝明佳 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國106年7月28日 臺灣臺中地方法院105年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本 院於民國107年2 月6 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人吉笙營造有限公司（下稱吉笙公司）於民國104年8 月25日標得被上訴人東勢林管處（下稱東勢林管處）「裡冷 林道18K+400邊坡改善工程」（下稱系爭工程），並由吉笙 公司之下包廠商營量企業有限公司（下稱營量公司）負責供 應系爭工程所需之混凝土。被害人即上訴人之長子傅泰欽受 僱於營量公司，擔任預拌混凝土車之司機。營量公司於104 年10月20日派遣三輛預拌混凝土車，分別載運7立方公尺、6 立方公尺、6立方公尺之混凝土前往臺中市○○區○○○道 （下稱系爭裡冷林道）18K左右即系爭工程工地，傅泰欽駕 駛第二輛車號000－00號預拌混凝土車行經裡冷林道16.5K處 時，因路面載重力不足而塌陷，且內側芒草生長茂盛阻礙道 路，路寬不足，致連人帶車翻落山谷，傅泰欽因而死亡之事 故（下稱系爭事故）。 ㈡東勢林管處、吉笙公司與謝明佳均係造成傅泰欽死亡之共同 原因，應依民法第185條規定負共同侵權行為責任： ⒈東勢林管處部分：東勢林管處為系爭裡冷林道之管理機關， 明知系爭林道土石鬆軟、路基承受重量能力不足、其安全設 計係非可供一般車輛行駛，無法承受21公噸之大型預拌混凝 土車通行，且系爭事故地點路肩路面雜草叢生、靠山壁內側 芒草茂盛阻礙道路致路寬不足，且為系爭工程之唯一道路， 竟便宜行事，於召開施工協調會之後，未經吉笙公司申請即 將系爭林道柵門鑰匙出借予吉笙公司使用，未派員管理柵門 ，任由吉笙公司自行控管工程車輛之進出，而有未盡道路安 全管制及善盡保護他人之責。本件因東勢林管處疏於維護及 管理，未整治滑動之路基，清除路肩、路面及邊坡之雜草， 於被害人傅泰欽行經系爭林道時，未在系爭林道附近設置警 告標誌，亦未進行必要之交通管制及派員開啟管制柵門通行 ，致傅泰欽於無法知悉系爭林道路況情形下，駕駛預拌混凝 土車進入系爭林道發生系爭事故致死。東勢林管處自有違行 政院農業委員會林務局林道維護管理要點（下稱系爭維護管 理要點）第7點、第8點規定，就系爭林道之設置或管理有欠 缺，及公務人員怠於執行職務，違反法律保護他人之義務情 形，自應依國家賠償法第2條、第3條第1項規定負賠償責任 。 ⒉吉笙公司、謝明佳部分： ⑴按「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於 事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法 及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全 部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再 承攬人」、「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工 共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必 要措施：設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任 指揮、監督及協調之工作。工作之連繫與調整。工作 場所之巡視。相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及 協助。其他為防止職業災害之必要事項」，職業安全衛 生法第26條、職業安全衛生法第27條第1項定有明文。 ⑵吉笙公司與謝明佳明知該系爭林道有土石鬆軟、雜草叢生 情形，卻未於事前告知營量公司，顯已違反職業安全衛生 法第26條之規定。再依本件重大職業災害報告業記載：「 ㈡間接原因：車輛實際載重超過額定載重量。㈢基本原因 ：⒈未實施職業安全衛生教育訓練。⒉未訂定安全衛生工 作守則。⒊未定訂自動檢查計畫」等語，足認吉笙公司對 於系爭林道有控管工程車輛進出之義務，然吉笙公司竟未 採取任何實施職業安全教育訓練或其他為防止職業災害之 必要事項等措施，顯已違反職業安全衛生法第27條第1項 之規定。謝明佳係吉笙公司之經理，事發當日竟要求載運 量不足4立方米的預拌混凝土車載運6立方米混凝土，且於 當天早上進入工區道路後，未先清除系爭林道上阻礙視線 之芒草及障礙物，亦未設置相關警示標誌，謝明佳自有過 失。再謝明佳與吉笙公司均有共同維護系爭林道安全之責 ，竟任由傅泰欽駛入危險道路發生系爭事故致死，均為傅 泰欽死亡之共同原因，應依民法第185條負共同侵權行為 責任。 ⒊綜上，東勢林管處、被上訴人吉笙公司與謝明佳均係造成傅 泰欽死亡之共同原因，自應依民法第185條規定負共同侵權 行為損害賠償責任。 ㈢被上訴人三人應連帶賠償8,049,104元：被上訴人三人均係 造成傅泰欽死亡之共同原因，上訴人請求被上訴人連帶賠償 8,049,104元。再傅泰欽就系爭事故之發生並無過失，本件 自無民法第217條過失相抵規定之適用，東勢林管處抗辯傅 泰欽與有過失，本件有民法第217條過失相抵規定適用，不 足採信。 ⒈扶養費、喪葬費：上訴人依民法第192條第1項、第2項規定 ，請求被上訴人三人連帶給付扶養費新臺幣（下同）866,10 4元（依行政院主計處統計，女性平均壽命為82.7歲，臺中 市平均每人每月消費支出20,801元，上訴人68歲，尚應受扶 養14年，合計為3,494,568元，上訴人請求866,104元）、喪 葬費183,000元（包含喪禮服務費165,000元、樹葬費3,000 元、牌位費15,000元）。 ⒉非財產上損害賠償：上訴人為傅泰欽之母親，竟要承受白髮 人送黑髮人之痛苦，上訴人受有莫大之精神上痛苦，況上訴 人目前已無法工作，腰稚、頸椎皆有重症，需開刀與長期復 健治療，後續之醫療照顧費用龐大，上開支出顯大於收入， 是上訴人自得依民法第194條規定，請求被上訴人三人連帶 給付700萬元精神慰撫金。 ㈣綜上，爰依國家賠償法第2條、第3條、職業安全衛生法第26 條、第27條第1項、民法第185條、第192條第1項、第2項、 第194條等規定，請求命：⒈被上訴人東勢林管處、吉笙公 司及謝明佳應連帶給付上訴人8,049,104元，及均自起訴狀 繕本達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人方面： ㈠被上訴人東勢林管處之抗辯： ⒈系爭林道係長約40公尺之直線路段，寬約3-4公尺，可供輪 距大約2公尺左右之預拌混凝土車安全通行，並無土石鬆軟 、雜草叢生難以通行之情事。系爭事故路段地勢平坦，路面 中間有二條車輛經常行經林道所遺留下來之轍痕，只要沿該 二條轍輪痕行駛，即可確保車輛行駛在林道中央。系爭林道 左側為山壁，山壁的芒草並不會阻礙行車，右側則長滿芒草 ，可供駕駛人輕易辨識林道之寬度及位置，提醒駕駛人不要 偏向右側行駛。系爭事故是在下午2點左右發生，當時視距 良好，事故發生前，營量公司三輛預拌混凝土車其中之第一 輛車（載重為7立方米）業已安全通過該路段將混凝土送達 系爭工地現場，並於事故發生後，沿系爭林道安全通過事故 發生地點後返回公司，系爭林道及事故地點確屬於可安全通 行，並非危險之路段，亦無設置警告標誌或反光鏡的必要。 由系爭事故後系爭林道右側芒草有車輪輾壓過之痕跡，足認 傅泰欽於事故地點前20公尺左右已往右側偏離，另翻落地點 前林道右側地上石頭邊之草叢有明顯輪跡，亦可認定傅泰欽 駕駛之車輛已偏離林道中心甚遠，另由事發地點道路中間之 草壟上，可清晰見到左車輪向右行駛所遺輪跡，即傅泰欽駕 駛之車輛左前輪及左後輪之輪跡，足見傅泰欽駕駛之預拌混 凝土車係車輛向右偏離林道時，右前輪滑落山坡導致車輛翻 落，足認並非車側翻所致，否則傅泰欽車輛左側之前後輪胎 應會懸空，不可能在林道中間之雜草區留下向右轉彎之輪跡 ，本件應係係傅泰欽駕駛車輛無端偏離林道所致，核與系爭 林道之現況並無相當因果關係，亦與國家賠償法第3條第1項 規定之構成要件有間。縱退步言，認東勢林管處應負賠償責 任，亦因系爭事故應係因傅泰欽駕駛車輛偏離林道所致，難 謂無相當之過失，應依民法規定，減輕或免除東勢林管處之 賠償金額。 ⒉裡冷林道為早期（年代久遠不可考）所開闢之山林間通道， 主要用途係供巡山員出入山區，並非供一般民眾車輛通行使 用。且該區域為管制區域，一般民眾未獲許可亦不得進入， 故裡冷林道非屬公路法之各類道路。而林道基於水土保持之 需求，均盡量保持自然環境之現況，不輕易添加人工設施設 備。系爭事故地點並非在裡冷林道18K+400邊坡防護工程之 工區，且該工區係由得標廠商承攬營造工程，各類工程材料 之配送亦由得標廠商自行辦理，並非東勢林管處依約應處理 之事項或權責內容，上訴人主張東勢林管處未善盡工程起造 人之監督與維護工安義務，恐有誤會。 ⒊東勢林管處在裡冷林道6K位置左右，設有柵門管制人車進出 ，該柵門平日均有上鎖，無人員駐守該地。如有因公務或其 他事務須進入林道時，需先向東勢林管處申請許可後，於指 定期間由東勢林管處派員開啟柵門通行。本件因吉笙公司得 標承攬系爭工程，有經常出入林道之需求，故雙方召開施工 協調會，於吉笙公司至林道及工區現場勘查現況後，東勢林 管處同意出借一付柵門鑰匙予吉笙公司，由吉笙公司控管包 括下包廠商車輛在內之工程車輛之進出。另東勢林管處設置 上開柵門之目的，並非因柵門內之林道屬於危險區域，而係 因林道所經為林木保育區域，有許多珍貴林木，為防盜伐， 才設置柵門管制。因此，東勢林管處管制車輛出入林道，乃 以車輛進入林道之目的為準，而非考量進入林道之車輛種類 或重量。依前述，裡冷林道既非公路法上所稱之道路，且林 道之寬度及事故當時之現況，確可供預拌混凝土車安全通行 使用，故東勢林管處對於裡冷林道之設置或管理，並無任何 疏失可言。上訴人未具體說明及舉證證明裡冷林道管制人員 對於傅泰欽有何應執行之職務而怠於執行之情事，僅以林道 管制人員有開放讓傅泰欽開車進入林道，即謂管制人員有職 務怠惰，違反法律保護他人之義務，且未具體說明及舉證證 明裡冷林道之設置有何瑕疵，或東勢林管處之管理上有何疏 失，僅因傅泰欽開車不慎翻落谷底，即主張裡冷林道未做好 基本的道路安全設置，管理有疏失，顯乏所據。上訴人請求 東勢林管處負國家賠償責任，於法未合，不應允許等語，資 為抗辯。 ㈡被上訴人吉笙公司及謝明佳則以： ⒈吉笙公司承攬東勢林管處發包之系爭工程，因工程需要向營 量公司採購混凝土，屬買賣性質，並非發包或轉包予營量公 司。傅泰欽是營量公司僱用載送混凝土給吉笙公司之司機， 吉笙公司並無明知系爭林道有土石鬆軟雜草叢生而未告知之 情況，亦非職業安全衛生法第26條規定之事業單位，自無職 業安全衛生法第26、27條規定之適用。 ⒉吉笙公司於與東勢林管處、監造單位黎明工程顧問股份有限 公司進行協調會後，依東勢林管處、監造單位之指示，在系 爭林道18K兩道柵門處，指派專人在該處管理，負責上鎖管 制施工期間進出林道之車輛，並於進入前先以電話通知工作 站，進入後隨即上鎖，避免其餘人員隨意進出林道，發生盜 木、野炊、盜獵等違法情事，吉笙公司並無實施職業安全衛 生教育訓練等義務。 ⒊事故發生地點在林道16.5K左右，該處係長約40公尺左右之 直線路段，寬度均大於3.3公尺，足可供輪距大約2公尺之預 拌混凝土車安全通行，且事故發生之前，營量公司第一輛預 拌混凝土車已載運混凝土行經該路段，前往系爭工地現場， 並於事故發生後沿原路安全通過事故發生路段，足認現場並 未有芒草及障礙物阻檔視線之情形，上訴人主張吉笙公司經 理謝明佳應清除芒草及障礙物，實屬無據。至於謝明佳於事 故後砍除邊坡芒草，則係依警消人員之指示為救災便利幫忙 砍除，並非因芒草阻礙視線之故，上訴人對此顯有誤會。 ⒋上訴人已與營量公司達成和解，和解金額應予扣除，方屬合 理等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明 如下： ㈠上訴人方面：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人 8,049,104元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年 利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡被上訴人方面：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保， 請准免予假執行。 四、兩造不爭執及爭執之事項： ㈠兩造就下列事實不爭執，堪信為真，並得採為判決基礎： ⒈傅泰欽為上訴人之子，為營量公司所雇用之司機，其於 104年10月20日下午2時10分，受營量公司之委派，駕駛 000-00預拌混凝土車載預拌混凝土，欲前往臺中市○○區 ○○○道18K+400M左右即由被上訴人東勢林管處所發包施 作之邊坡工程工地，交予系爭工程之承包商被上訴人吉笙 公司時，行經裡冷林道16.5K處附近，連人帶車翻落山谷 ，因而傷重不治死亡。 ⒉本件車禍發生事故路段之裡冷林道為林道，有行政院農業 委員會林務局林道維護管理要點之適用。 ⒊傅泰欽領有普通大貨車駕駛執照及職業大貨車駕駛執照， 僅因職業大貨車駕駛執照逾期未審驗遭註銷，於102年2月 1日換領普通大貨車駕照。 ⒋系爭事故當天有三台預拌混凝土車，分為載運7立方米、6 立方米、6立方米，傅泰欽當天駕駛的是載運6立方米的混 凝土車。 ⒌上訴人請求扶養費866,104元及喪葬費183,000元。 ㈡兩造爭執事項： ⒈被上訴人東勢林管處就系爭林道即臺中市○○區○○道 18K左右之路段處之設置、管理，有無缺失？被上訴人之 設置、管理如有缺失，與系爭事故之發生是否具有因果關 係？ ⒉被上訴人吉笙公司是否為職業安全衛生法第2條第一項第4 款所定義之事業單位？有無實施職業安全衛生教育訓練等 義務？ ⒊被上訴人謝明佳有無清除芒草及障礙物之義務？ ⒋上訴人請求被上訴人東勢林管處負國家賠償責任，有無理 由？如有理由，上訴人得請求之金額為若干？ ⒌上訴人請求被上訴人吉笙公司及謝明佳負連帶賠償責任， 有無理由？如有理由，上訴人得請求之金額為若干？ ⒍被上訴人請求被上訴人三人間負連帶賠償責任，有無理由 ？ ⒎被上訴人抗辯若認其應負賠償責任，因被害人就系爭事故 亦與有過失，故應酌減被上訴人之責任等語，是否有理由 ？ 五、本院之判斷： ㈠經查，傅泰欽係上訴人之子，為營量公司雇用之司機，於 104年10月20日下午2時10分，受營量公司之委派，駕駛000 -00預拌混凝土車載預拌混凝土，欲前往系爭工程工地交付 予吉笙公司，行經裡冷林道16.5K處附近，連人帶車翻落山 谷，因而傷重不治死亡等事實，為兩造所不爭執，並有現場 照片、臺中地檢署相驗屍體證明書影本、東勢林管處104年 12月28日勢治字第0000000000號函、戶籍謄本、經濟部商業 司－公司資料查詢、天華禮儀社所出具喪葬服務費收據影本 、臺中地檢署104年度相字第1800號相驗卷宗等件附在原審 卷可資佐證（見原審卷一第9至19、22、46至68頁），堪信 為真。至於上訴人主張：系爭林道土石鬆軟、載重力不足， 雜草叢生阻礙視線及造成路寬不足，東勢林管處為事發路段 管理機關，對於系爭林道疏於維護及管理、未設置警告標誌 及派員駐守柵口，違反系爭維護管理要點第7、8條規定，有 管理上之缺失及公務員怠於執行職務行使公權力情形，應依 國家賠償法第2條、第3條第1項規定負賠償責任；另吉笙公 司與謝明佳明知系爭林道土石鬆軟、雜草叢生，卻未事先告 知營量公司，有違職業安全衛生法第26條規定，吉笙公司未 實施職業安全訓練或其他為防止職業災害之必要事項等措施 ，亦有違職業安全衛生法第27條第1項之規定，謝明佳未砍 除雜草，亦有過失。被上訴人三人同為傅泰欽死亡之共同原 因，應依民法第185條規定負連帶損害賠償責任等語，則為 被上訴人三人否認，並以前詞抗辯。經查： ㈡東勢林管處部分： ⒈按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵 害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於 執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」、「公有公 共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損 害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第2條第2項、 第3條分別定有明文。東勢林管處為系爭裡冷林道之維護、 改善機關，且為林道公有公共設施之設置或管理之權責機關 ，若有符合前開法條規定之要件，自應負國家賠償責任，若 無前開法條規定之情形，自無庸負擔國家賠償責任，合先敍 明。 ⒉系爭事故路段為林道，適用系爭林道維護管理要點一節，為 兩造所不爭執（見原審卷二第115頁），堪以認定。再按系 爭維護管理要點第6點規定：「林道維護管理權責分工劃分 如下：…。㈡林區管理處（以下簡稱林管處）辦理事項：⒈ 維護或改善計畫之擬訂。⒉維護或改善工作之執行。⒊林道 基本資料之建置」。第7點規定：「林道維護或改善辦理事 項如下：㈠路基：…。⒉路基滑動之整治。⒊路基缺口及沈 陷修復。…。⒌保持路肩平整，清除堆積物。⒍路肩雜草刈 除。㈡路面：…。⒌清除雜草塊石，適時撒鋪石料。㈢邊坡 ：⒉邊坡應保持穩定，如遭受豪雨、地震、地下水滲流或其 他原因，而發生開裂、滑落或崩塌致影響行車安全時，應儘 速整修。⒊邊坡雜草刈除。…。㈤行車安全措施：…。⒉行 車危險路段，在未改善前應於適當位置設警告標誌或反光鏡 ，各種標誌應保持完整明顯。⒊因路基缺口或橋樑損壞致交 通阻斷時，應即時設置警告標誌」。第8點規定：「林道巡 查時機、頻率及項目如下「㈠一般巡查：一般巡查工作由林 管處所轄工作站辦理，每月至少一次，巡查時倘發現路面、 邊坡、擋土牆、橋樑、箱涵及地錨等設施有明顯滑動、龜裂 、傾斜、錨座破裂或橋台、橋墩基礎裸露情形者，應即時通 報各林管處治山課因應處理。㈡特別巡查：…，除平時一般 巡查外，應於颱風前後、霪雨期間、豪大雨或地震後加強巡 查，並得視巡查結果，評估人員車輛通行安全，如有安全疑 慮，應進行必要之交通管制」，依上開規定，東勢林管處為 系爭裡冷林道之維護及改善機關，有維護、改善系爭裡冷林 道之路基、路面，確保行車安全責任之事實，亦堪認定。 ⒊上訴人主張系爭林道土石鬆軟、載重力不足情形，並提出 100年4月交通技術標準規範公路類公路工程部「公路路線設 計規範」為據，主張上開林務局丙種林道設計規範規定（見 原審卷一第92-9頁），「樑橋」之載重（公噸）為「HS-20 」，該規範雖僅就樑橋為載重設限，但若因此認林道並無限 重規定，將發生通行林道之載重車輛於通行其間之樑橋時， 產生超重之危險情形，故該規範限重雖僅載樑橋之設限，但 應係指整條林道之限重標準，再系爭事故當日之三輛混凝土 車車重為12.5公噸，分別載運7立方米、6立方米、6立方米 的混凝土，依建築技術規則建築構造編第三節載重規定，水 泥混凝土每立方米之重量為2300公斤即2.3噸，則當日每輛 車含混凝土重量已高達26.3或28.3公噸，已超出上開林道之 限重，東勢林管處未在系爭林道入口處設站檢查，亦未管制 超重車輛進出，自有未妥善管理系爭林道，而應適用國家賠 償法第3條第1項規定負賠償責任等語。惟查： ⑴上開「公路路線設計規範」係100年4月由交通部頒布，該規 範編修訂之原則為：「⒈本規範適用於我國新建之公路設計 。...⒊本規範係依交通部民國90年頒布之公路路線設計規 範，並參考美國州公路及運輸官員協會（AASHTO 2001年版 ）、日本道路構造令（平成16年版）等為藍本進行編修訂」 一節（見原審卷一第92-12頁至92-14頁），系爭林道屬於早 期開闢之林間通道，自無該規範之適用。再查，上開林務局 丙種林道設計規範條文已明白記載其載重規定係針對林道樑 橋，而非針對林道本身，該規定並無條文內容規定不明應另 予解釋之處，該規定應係樑橋底下懸空，若未規定載重量將 造成載重量不足，行經樑橋之車輛難以安全通行之故，顯與 路面底下係實地之林道不同，自無採用相同標準之必要，況 實際上系爭林道亦無明顯載重力不足情形一節（詳下述）， 是上訴人依該規定主張系爭林道載重力不足，自無足採。 ⑵再營量公司於系爭事故當天指派三台預拌混凝土車運送預拌 混凝土前往系爭工地，載重量分為為7立方米、6立方米、6 立方米，傅泰欽當天駕駛的是6立方米的混凝土車一節，為 兩造所不爭執，並經證人即營量公司品管員賴○○在本院、 證人即營量公司配料員廖○○在原審結證屬實（見本院卷第 114頁反面、原審卷一第123頁），另上訴人在原審提出之臺 中市政府勞檢處（000）0000000000號報告認定系爭事故之 間接原因為：「車輛實際載重超過額定載重量」一節，亦有 該報告附在原審卷為佐（見原審卷一第10頁），固堪信上訴 人主張信傅泰欽於系爭事故當日駕駛之車輛有載重超過額定 載重量之情形為真。然查：①傅泰欽駕駛車輛雖有上開超過 額定載重量情形，惟當天三輛預拌混凝土車中之第一輛車駕 駛謝○○在本院結證稱略以：伊是駕駛第一輛預拌混凝土車 ，是第一次到裡冷林道，當天路況很差，林道本來就是不好 、狹窄、有樹枝、芒草會阻礙視線，伊開得很慢，18公里要 開兩個半小時，路況很不好，我開過16.5公里處之後，就沒 有再注意後面，回程的時候有看到失事地點有塌陷、鬆軟的 情形，伊很小心開，因為不曾開過林道，所以貼著山壁走， 但還是有芒草擋著等語，再經本院提示系爭事故地點隔天拍 攝之照片（見原審卷一第138頁）予證人謝○○辨識，並經 上訴人代理人傅沛程詢問以：「運送過程中你有無辦法清楚 分辨道路的邊界？」，答稱：我們應該都是照著原來、舊的 輪胎痕跡走去，我走的林道會比較靠山壁去走，失事那天， 我通過去時沒有看到落石，回程時因為有失事了，有看到塌 陷，混凝車載運的重量是營量公司決定的，出車前，沒人告 訴伊路況，只有說林道，但是我知道林道的路況都不會好等 語（見本院卷第77頁反面-80頁）。核與證人即營量公司配 料員廖○○在原審結證稱略以：公司主任賴○○指示我下多 少料運送，當時有三台預拌混凝土車載送，分別是7、6、6 立方公尺，傅泰欽是載運6立方公尺，都是到同一個工區， 第一台7立方公尺的有送到，事發後7立方公尺有開回來等語 （見原審卷一第123頁正反面），及證人賴○○於105年7月 26日在臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）105年 度交查字第241號偵查中供稱伊從93年起就曾開預拌混凝土 車行駛到○○○區○○○○○路的次數很多等語（見臺中地 檢署105年度交查字第241號案卷105年7月26日筆錄），依證 人謝○○、廖○○上開證詞，可知謝○○係營量公司三輛前 往系爭工地之預拌混凝土車之第一輛車的駕駛，其載重量為 7立方米，載運量超過傅泰承載運之6立方米，在傅泰欽行經 系爭事故地點之前，已安全通過系爭林道至系爭工地，且於 傅泰承人車翻覆之後，再度循原路返回，並安全通過系爭事 故地點，堪認系爭林道並無上訴人主張因土石鬆軟、路基承 受重量能力不足、其安全設計係非可供一般車輛行駛，無法 承受21公噸之大型預拌混凝土車通行之情形。②再查，依謝 明佳於105年6月14日在臺灣臺中地方法院檢察署105年度交 查字第241號偵查中提出之施工照片所示（見臺中地檢署105 年度交查字第241號105年6月14日筆錄後附照片），104年10 月13日有200型怪手前往系爭工地施工（照片誤載為120型） 、104年10月20第一台混凝土車在系爭工地施工、104年10月 18日有20噸卡車載施工材料進工區等，益證系爭林道並無不 能供大型車輛或機具安全通行之情形。③另傅泰欽係於83年 9月7日考領普通大貨車駕駛執照，87年考領職業大貨車駕駛 執照，因職業大貨車駕駛執照逾期未審驗遭註銷，乃於102 年2月1日換領普通大貨車駕照一節，有交通部公路總局臺中 區監理所106年6月6日中監駕字第0000000000號函在卷足證 （見原審卷二第135頁），迄至系爭事故發生時間止，傅泰 欽領有大貨車駕駛執照已逾20年，其間亦曾領有職業大貨車 駕照約15年，係經驗豐富的大貨車司機，對於超重載運混凝 土車會增加行駛期間無法預知之危險一節，自當知之甚詳， 參以證人賴○○在本院結證稱略以：傅泰欽在系爭事故發生 前在營量公司擔任司機約一年多的時間，之前有○○○區○ ○○○道路，10月20日之前的前幾天有跑過一次裡冷林道， 那次載多少數量好像是載5或6立方米，是同一個工程，那次 沒有發生什麼事等語（見本院卷第115頁）。傅泰欽既領有 大貨車執照多年，在營量公司已擔任司機大約一年多時間， 足認其並非新任無經驗的駕駛，且於系爭事故發生前載運幾 乎相同重量之預拌混凝土車行經系爭裡冷林道前往系爭工地 ，來回均安全通過之事實，益證系爭林道縱於混凝土車載重 超過額定重量之情況下亦能承受其重量。④末查，證人即參 與救災之臺中市消防局和平分隊分隊長倪○○在原審結證稱 略以：我們接到報案就去了，應該是下午的時候報案的，20 日是小隊長帶隊去的，是開一台小型的消防車，到現場的時 候，處理到晚上，已經天色暗了，看不清楚，當天下雨，天 色昏暗，有下去搜索，因為同事有受傷，考量現場環境不安 全，就先收隊，伊是21日去的，是開三菱得利卡七人座四輪 驅動的車，都是可以通過的，但沒有辦法會車，再往前開前 面的路段比較寬，可以轉彎，也可以會車，..21日去的時候 ，車子都可以過，沒有印象有看到道路崩塌的情形，因為車 子都很順利的開過去等語（見原審卷一第122頁反面、第123 頁）。綜上，足認系爭林道雖有雜草、芒草，且路寬不大， 但若循系爭林道上舊有車輪轍痕痕跡行駛，應尚得容許一部 大型車輛得以單向順利進出通行，核無上訴人主張因系爭林 道有雜草、路寬不足及載重量不足情形，致第一輛預拌混凝 土車經過後，傅泰欽駕駛之第二輛車即因未能承受而發生塌 陷之情形。至於證人賴○○在本院證稱略以：..在那條路大 家都是載7立方米，並沒有超載，是為了維護公司旳營運成 本，一台車的容量是10立方米，去谷關都可以載到9米，但 是裡冷林道的道路比較特殊，我們最多只載到7立方米等語 （見本院卷第115頁），核屬營量公司於考量營運成本及系 爭林道之特殊情況後，於車輛容量範圍內予以調整載重量情 形，與吉笙公司及東勢林管處無涉，併予敍明。是上訴人主 張系爭林道有載重力不足、雜草芒草叢生影響行車視線及路 寬情形致不能安全通行，東勢林管處之維護、管理有欠缺等 語，核非事實，自無可採。 ⒋上訴人另主張系爭事故林道道路上及山壁處雜草及芒草叢生 ，阻礙視線並導致路寬不足，竟未設置警告標誌及派員管制 柵門，東勢林管處維護及管理有缺失等語，惟為東勢林管處 否認，並以前詞抗辯。經查，依卷附事故發生後救災時之照 片所示（事故地點尚未經整理前之照片，見原審卷一第9、 11、53頁正反面、第54頁正面、第139、140、141、155、 156頁），系爭林道於傅泰欽人車掉落地點即靠近山谷處之 舊有車輛輪胎痕跡處，事故發生後確有明顯之陷落缺損現象 。惟查，證人即系爭事故報案人吳○○於104年10月21日警 詢時，供稱略以：其當時因與同事傅泰欽分別駕駛預拌混凝 土車前往裡冷林道18.4K工地，到達裡冷林道16.5K時因下雨 及濃霧，我看到前面我同事傅泰欽所駕駛000－00車輛向右 傾斜時，我就用車上的無線電呼叫他跳車，後來我同事傅泰 欽所駕駛000－00預拌混凝土車就翻落山谷，我就用車上的 無線電呼叫公司，請公司人員向警方報案等語（見原審卷一 第48頁反面、49頁），另參以證人廖○○前開之證詞（見原 審卷一第123頁正反面），可知傅泰欽駕駛之車輛於行經事 故地點時有向右傾斜現象。依前述，在傅泰欽駕駛之車輛前 面，由謝○○駕駛載運7立方米之混凝土車已經安全通過系 爭事故地點抵達系爭工地，並沿系爭林道通過事故地點安全 返回公司，再審酌前述傅泰欽於系爭事故發生日即10月20日 之前亦曾載運約相同重量之混凝土車行經系爭林道前往系爭 工地，並安全返還公司，及事故發生後第一輛混凝土車、救 災小型消防車、七人座等車輛亦均安全往返通行一節，及依 事故發生後拍攝之系爭林道照片所示（見原審卷一第9頁） ，道路中央及山崖、路邊雖有雜草，然系爭林道上亦有二道 明顯之輪胎痕，足認該林道平時即有車輛進出通行，始會形 成二道輪胎痕，是系爭林道雖有雜草，然應非無法安全通行 之道路。再審酌臺灣位在亞熱帶及地震帶，氣候潮濕多雨， 山區易生雜草，部分山區土石鬆動，邊坡不穩，容易反覆坍 塌，故邊坡改善核屬常見之工程，系爭工程「裡冷林道18K+ 400邊坡改善工程」即屬此類邊坡改善工程，此亦為東勢林 管處對於系爭林道之維護改善及管理行為，承攬系爭工程之 吉笙公司於承攬後，向營量公司購買預拌混凝土，由營量公 司指派傅泰欽等司機載運混凝土至系爭工地進行改善工程， 系爭改善工程完成前，系爭林道坍塌處雖有狀況欠佳情形， 惟其餘未坍塌處則尚非無法安全通行，而有設置警告標誌之 必要。況依東勢林管處抗辯，系爭林道係早期開闢之山林間 通道，主要係供巡山員出入山區使用，並非供一般民眾車輛 通行，且為管制區域，一般民眾未獲許可不得進入，至於在 林道6K處設置柵門，係因為林道經過林木保育區域，有許多 珍貴林木，為防盜伐而設，並非因為系爭林道係危險區域之 故等情（見本院卷第164、165頁民事辯論意旨狀），業經東 勢林管處之技士唐○○於105年6月14日在臺中地檢署105年 度交查字第241號案件偵查中供稱：系爭林段每天都有車輛 進出，因為該林道整條都是供林業經營管理，因為裡面有一 些貴重樹木，所以我們一定有管制的必要等語綦詳（見上開 241號偵查案卷105年6月14日詢問筆錄），參以104年8月31 日「裡冷林道18k+400邊坡改善工程」施工前協調會會議記 錄所附吉笙公司及謝明佳於104年10月5日簽具之「東勢林區 管理處裡冷林道管制切結注意事項」單第4點業已載明：「 通過人員不得有違反森林法、野生動物保育法、水土保持法 ，或其他相關法令、契約規範之情事，如砍伐破壞林木、竊 取森林主副產物、非法獵捕野生動物，或其他未經指界施工 許可而開採破壞國有林林及山坡地情，違者依法移送或裁罰 」等語（見上開241號偵查案卷），足認系爭林道管制及設 置柵門上鎖之目的，係為防範盜伐，而非基於路況之考量， 是東勢林管處於吉笙公司承攬系爭工程後，因吉笙公司進行 工程需要，於召開協調會後將上開柵門之鑰匙交付予吉笙公 司供其工程相關人車通行之用，核屬其考量為系爭工程順利 進行之必要措施，並無管理有缺失情形，上訴人以前詞主張 東勢林管處就系爭林道之維護或管理，有違反行政院農業委 員會林務局林道維護管理規範要點第7點規定（即對於路基 滑動未整治、路基缺口及沈陷未修復、對於行車危險路段， 在未改善前未於適當位置設警告標誌或反光鏡或因路基缺口 或橋樑損壞致交通阻斷時，未即時設置警告標誌）、第8點 關於林道巡查等規定，而有公有公共設施因設置或管理有欠 缺，以及公務員怠於執行職務行使公權力，致傅泰欽權利遭 受損害之事實，核無可採。至於臺中市政府勞檢處（000） 0000000000號「駕駛混凝土預拌車翻覆至山谷致死重大職業 災害」報告雖認為系爭事故之間接原因為：「車輛實際載重 超過額定載重量」，基本原因則為：「⒈未實施職業安全衛 生教育訓練。⒉未訂定安全衛生工作守則。⒊未訂定自動檢 查計畫」等情（見原審卷第10頁），惟因傅泰欽係營量公司 所僱用之司機，且由營量公司指揮載運混凝土，自應由營量 公司依上旨對傅泰欽實施教育訓練或訂定守則，傅泰欽與東 勢林管處間並無僱傭關係存在，東勢林管處亦無對其實施教 育訓練等之責任，難因之認定東勢林管處就系爭林道之設置 維護、管理、設置警告標誌或為必要之交通管制等，有違反 系爭維護管理要點第7、8點規定情形，再本件上訴人提起刑 事告訴，指訴東勢林管處處長李○○、技士唐○○、吉笙公 司負責人蔡紋琪、工地主任謝明佳涉犯過失致死刑事案件， 業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第4935 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 以107年度上聲議字第50號處分書駁回上訴人之再議聲請， 亦同此見解等情，有107年度上聲議字第50號處分書在本院 卷為佐（見本院卷第171-175頁），是上訴人主張東勢林管 處對於系爭林道之維護改善存有違系爭維護管理要點第7、8 點規定，以及國家賠償法第2條公務員怠於執行職務行使公 權力，致傅泰欽之權利遭受損害，應依國家賠償法第2條、 第3條第1項負賠償責任等情，自無足採。 ㈢被上訴人吉笙公司、謝明佳部分：上訴人主張吉笙公司係事 業單位，明知系爭林道有土石鬆軟、雜草叢生之情形，未告 知營量公司，且對於系爭林道有控管工程車輛進出之義務， 卻未實施任何職業安全教育訓練或其他為防止職業災害之必 要事項等措施，有違反職業安全衛生法第26條及第27條第1 項規定之情形，另吉笙公司經理謝明佳未清除系爭林道上之 芒草及障礙物，亦未設置相關警示標誌，要求傅泰欽開6立 方米的混凝土車進入系爭林道，亦有過失，吉笙與謝明佳應 與東勢林管處負民法第185條共同侵權行為責任部分： ⒈經查，依前述，系爭事故發生之前，傅泰欽曾載送重量約為 5、6立方米的混凝土車行經系爭林道至系爭工地現場，來回 均安全通過，且於系爭事故當日傅泰欽人車翻覆山谷之前及 之後，駕駛第一台混凝土車之謝○○亦已行經系爭林道及系 爭事故發生地點前往系爭工地現場，並沿原路經過事故地點 安全返回公司，足認系爭林道並無土石鬆軟載重力不足致無 法安全通行情形，系爭林道、山壁上之雜草、芒草等、亦未 障礙行車視線或因而造成路寬不足影響安全通行情形，是上 訴人主張吉笙公司或謝明佳未告知營量公司系爭林道之情況 ，自有違職業安全衛生法第26條規定，另謝明佳未砍除系爭 林道上之芒草雜草或設置警告標誌等，亦有過失等語，即無 可採。 ⒉再查，傅泰欽係營量公司僱用之員工一節，業經上訴人在起 訴狀及原審自陳在卷（見原審卷一第5、76頁正面），是吉 笙公司雖為系爭工程之承包商，然與傅泰欽並無僱傭關係之 事實，堪以認定。再吉笙公司係因承包系爭工程而向營量公 司訂購混凝土一節，亦據吉笙公司提出「營量企業有限公司 預拌混凝土訂貨單」影本1份附在原審卷為證（見原審卷二 第131、132頁），是吉笙公司辯稱：其與營量公司應係單純 混凝土買賣關係，而非承攬之上下包關係等情，亦非無據。 再參酌證人即營量公司之配料員廖○○於原審證稱：事發當 天，是營量公司之主任賴○○指示下多少料給傅泰欽運送等 語（見原審卷一第123頁正面），可見傅泰欽係受營量公司 之指揮駕駛預拌混凝土車載運混凝土前往系爭工地，而非受 吉笙公司之指揮，對於運送過程中應對傅泰欽施以何種訓練 以防止危險發生，核屬於營量公司之責任，吉笙公司僅為單 純向營量公司購買混凝土之客戶，與傅泰欽間既無僱傭關係 或指揮權，其對傅泰欽自無施以職業安全教育訓練或其他為 防止職業災害之必要事項等措施之義務，上訴人主張吉笙公 司未對傅泰欽實施前開職業安全訓練或為其他防止職業災害 之必要事項等措施，有違職業安全衛生法第27條第1項規定 ，自屬無據。 ㈣上訴人既無法證明東勢林管處對系爭林道因設置或管理有欠 缺、或公務員怠於執行職務行使公權力，致造成傅泰欽死亡 之情事，亦無法證明吉笙公司、謝明佳有違反前開職業安全 衛生法第26條、第27條第1項規定，或謝明佳就傅泰欽之死 亡有過失等情形，已如前述，是上訴人主張東勢林管處、吉 笙、謝明佳，均為造成傅泰欽死亡之共同原因，應依民法第 185條之共同侵權行為責任，核屬無據，自無可採。是上訴 人依國家賠償法第2條、第3條、職業安全衛生法第26條、第 27條第1項、民法第185條、第192條第1項、第2項、第194條 等規定，請求東勢林管處、吉笙公司、謝明佳三人應負連帶 賠償責任，自屬無據，不應准許。 六、綜上所述，上訴人主張東勢林管處、吉笙公司、謝明佳應連 帶負損害賠償責任，並不可採，從而，上訴人請求被上訴人 三人連帶賠償8,049,104元，及自起訴狀繕本達翌日起至清 償日止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准 許。原審因而為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後認對於判決結果不生影響，不予逐一論述，併予敍明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日 民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 吳美蒼 法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慈傳 中 華 民 國 107 年 2 月 27 日