裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第132號 上　訴　人　四季開發營造有限公司 法定代理人　羅健成 訴訟代理人　許世正律師 被　上訴人　安乃吉興業有限公司 法定代理人　郭炳裕 訴訟代理人　林雅儒律師 上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國 106年12月20 日臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2485號第一審判決提起上訴 ，本院於107年7月3日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實與理由 壹、被上訴人主張： 上訴人前因承攬訴外人基隆市政府發包之「基隆市交通號誌 管線下地工程（單價標）-LED路名牌」工程之故，陸續於民 國（下同）104年 1月6日、同年月28日及同年11月24日向伊 訂製「LED路名牌」、「LED路名牌電源控制箱安裝」、「透 光型反光黏紙印刷及貼合（含擴散板）」等相關專用於上開 承攬工程之產品，訂購金額共計新台幣（下同） 238萬7490 元。嗣伊陸續於 104年11月19日、同年12月17日依上訴人指 示將部分產品出貨，出貨產品金額共計 140萬9310元。依兩 造報價確認單約定交貨完成後，上訴人即須支付金額款項， 然迭經伊催收，上訴人皆藉詞拖延遲不付款，扣除上訴人已 支付之訂金71萬2971元，尚有69萬6339元未支付。又伊於 1 05年12月22日以存證信函催告上訴人取貨及支付部分產品之 貨款97萬8180元。再於106年1月16日以存證信函催告上訴人 於函到 7日內依約付款，然上訴人仍未於期限內付款。爰依 兩造間契約之法律關係，聲明求為命：上訴人應給付伊 167 萬4519元，及自106年1月31日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。 貳、上訴人則以： 針對被上訴人請求已交貨之貨款69萬6339元部分，伊收貨後 ，發現燈板不亮，請被上訴人修理，被上訴人修復完畢後， 燈板會亮，然發現邊框有鏽蝕剝落的情況，依照兩造間合約 ，邊框應係鍍鋅鋼板，表面粉體烤漆，不應有鏽蝕剝落之情 形，伊通知被上訴人更換，被上訴人表示要等伊付款後才要 更換。因被上訴人所交付之路名牌，不符合兩造間契約之約 定，亦不符合基隆市政府圖說的規格，故伊沒有支付第 1筆 貨物的尾款，亦不再領取第2筆貨物。針對第1筆貨物部分， 伊要求被上訴人修補瑕疵；針對第 2筆貨物部分，伊要求終 止或解除契約等語，資為抗辯。 叁、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以被上訴人本於 兩造間契約之法律關係，請求上訴人給付 167萬4519元及自 106年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為 有理由，應予准許。而為上訴人敗訴之判決。上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。並補陳：依104年 1月6日報價確 認單備註第 4點上記載：被上訴人需檢附產品測試報告（本 確認單生效後）、保固書及出貨證明單（上訴人給付尾款後 ），而上開產品測試報告即需達到 LED標誌測試條件說明（ 圖號KL-AO-04及KL-AO-05)所示之標準，又依「基隆市○○○路 名牌設置工程（單價標）」開工資料，即包含有 LED路名牌 送審資料，而參諸送審資料封面亦明確記載「供應廠商：安 乃吉興業有限公司」，是伊對基隆市政府應履行產品材料及 功能之標準，自應係被上訴人對伊所提供產品材料及功能應 負契約義務之標準。再者，依熱浸鍍鋅鋅層組織及使用年限 參考數據所示，被上訴人所交付之產品，邊框鏽蝕剝落，與 上開耐用年限差異甚鉅，可知被上訴人所提產品採樣之檢附 產品測試報告內容，顯與其交付予伊於基隆市政府指定施作 於現場產品之材質不相符合，被上訴人以施用詐術之手法， 利用不實採樣之測試報告，以達交貨約定條件之標準等語。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。並補稱：兩造並無將 LED標 誌測試條件說明納入契約約定之內容，上訴人執其與業主基 隆市政府上開之文件內容為本案主張依據，有為債權相對性 原則。另基隆市政府於106年11月4日回函內容亦未提及有邊 框鏽蝕剝落之瑕疵。是依「基隆市 ○○○路名牌設置工程（單 價標）」開工資料，即包含有 LED路名牌送審資料，而參諸 送審資料封面亦明確記載「供應廠商：安乃吉興業有限公司 」，足證伊於兩造報價確認單生效後確已依約檢附產品測試 報告予上訴人提出送審，並經上訴人提送予其業主基隆市政 府審核，經其業主基隆市政府審核後符合規定而同意備查， 上訴人方能進行施作。且上訴人所提送予其業主基隆市政府 之鍍鋅鋼板附著量試驗報告內容足證伊所交付之產品確已符 合上訴人業主基隆市政府要求之合約規範值，該工程亦經上 訴人業主基隆市政府於 104年12月22日驗收合格並發給工程 結算驗收證明等語。 肆、得心證之理由： 一、被上訴人主張上訴人因承攬基隆市政府發包之「基隆市交通 號誌管線下地工程（單價標）-LED路名牌」工程之故，陸續 於104年 1月6日、同年月28日及同年11月24日向被上訴人訂 製「LED路名牌」、「LED路名牌電源控制箱安裝」、「透光 型反光黏紙印刷及貼合（含擴散板）」等相關專用於上開承 攬工程之產品，金額共計 238萬元7490元，上訴人至今僅支 付訂金71萬2971元，其餘款項迄未支付等事實，業據提出報 價確認單、出貨單為證（見原審卷第 6-8、13、14頁），且 為上訴人所不爭執，自堪採信為真實。惟上訴人則前揭等語 置辯。是所應審酌者為，系爭報價單之性質為何，及被上訴 人交付之產品是否存有瑕疵等情。 二、按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，仍應探求當事人之真意 釋之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合 契約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約。 是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產權 之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方當 事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其材 料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備。是工程合約究 為「承攬契約」抑或「製造物供給契約」，關鍵應在於「是 否移轉工作物所有權」而定，至材料由何人提供，並非承攬 定性之必然要件（最高法院 102年度台上字第1468號裁判意 旨參照）。查，依104年 1月6日報價確認單備註8.、同年月 28日報價確認單備註4.、同年11月24日報價確認單備註4.， 均約定「在貨款未付清或票據未兌現償付之前，貨品之所有 權仍屬乙方（即被上訴人）所有，甲方（即上訴人）無異議 同意，乙方無須經法律程序得隨時取回本貨品或代物清償。 」，再以104年 1月6日報價確認單備註3.約定「以上價格不 含5%稅金、桿柱、基礎、抽檢試驗費及施工費用。」（見原 審卷第6-8頁）；再依出貨單（見原審卷第13-14頁）均註記 「★經簽收人員點交確認數量品質無誤交貨，之後安裝過程 或加工造成產品之問題由安裝廠商自行負責。」。據此，兩 造有關兩造系爭報價確認單訂製「LED路名牌」、「LED路名 牌電源控制箱安裝」、「透光型反光黏紙印刷及貼合（含擴 散板）」物品，因為在貨品價金清償前，所有權仍歸屬於被 上訴人，且價金並不包施工費用、出貨後點交後並不包括安 裝在內，顯見係著重於財產權之移轉。是有關系爭報價確認 單，應定性為買賣契約。 三、次按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之 物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出 賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發 見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至 日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其 所受領之物，民法第 356條定有明文。又當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條 前段定有明文。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違 背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付。債 權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人 損害賠償，關於給付不完全之點，應由債權人負舉證責任（ 最高法院77年度台上字第1989號民事判決意旨參照）。經查 ： ㈠被上訴人業已於 104年11月19日、同年12月17日出貨予上訴 人，經上訴人員蘇嘉輝簽收，並經上訴人依其與基隆市政府 間之承攬契約安裝使用之情，業據被上訴人提出出貨單二紙 （見原審卷第 13-14頁）為證，且為上訴人所不爭執。而上 訴人雖辯稱被上訴人所交付貨品，即路名牌邊框鏽蝕剝落之 情形，不符合兩造系爭報價確認單之約定云云。惟被上訴人 所交付之貨品，業據上訴人簽收且安裝，有如前述，而上訴 人在受領時，並未在出貨單上有任何瑕疵或缺陷之保留註記 ，則有關被上訴人所交付貨品，不合於兩造間契約之本旨所 為不完全給付之節，自應由上訴人負舉證之責。 ㈡上訴人雖提出缺失照片表及路名牌圖說為證（見原審卷第45 -70頁）， 惟其中除「中正路」、「義一路」、「信一路」 、「信二路」與本件訂單之路名相同外，其餘路名均與本件 訂單之路名不同，而為上訴人前次於103年9月19日向被上訴 人訂製，並經被上訴人於 103年12月22日出貨之產品，此有 被上訴人提出之前次訂單廠商通知單及附件資料、出貨單在 卷可稽（見原審卷第81-87頁，第103-107頁則為本次訂單內 容）。而針對上開與本件訂單相同路名之「中正路」、「義 一路」、「信一路」、「信二路」部分： ⑴照片缺失表中之「中正路」係橫式（見本原審卷第46頁） ，與其本件向被上訴人訂製之「中正路」路名牌係直式（ 見原審卷第105頁）有所不同。 ⑵照片缺失表中之「義一路」直式路名牌上方有「②」字樣 （見原審卷第62頁），然其本件向被上訴人訂製之「中正 路」直式路名牌上方有「北」字樣（見原審卷第 103頁） 有所不同。 ⑶照片缺失表中之「信一路」橫式路名牌右邊有 「102」字 樣（見原審卷第45頁），與其本件向被上訴人訂製之「信 一路」橫式路名牌右邊並無「102」字樣（見本院卷第103 頁）有所不同。 ⑷照片缺失表中之「信二路」路名牌（見原審卷第63頁）， 據被上訴人查證乃安裝在義一路與信二路之交岔路口，與 上訴人本件向被上訴人訂製之「信二路」路名牌係安裝在 義二路與信二路之交岔路口（見原審卷第 108頁）有所不 同。 ⑸據上，上訴人所提缺失照片表之路名牌，均非本件訂單之 產品，上訴人執與本件被上訴人據以請求貨款之訂單無關 之產品瑕疵作為抗辯，即非有據。 ㈢再以，依上訴人所提出其與基隆市政府所訂承攬契約「LED 標誌測試條件說明」載明「承包商應於決標之日起10日內函 文檢具產品設計圖及符合測試規定之資料，送審需詳下列項 目及資料：1.符合本工程測試要求規定，經TAF之認證實驗 室或為政府之檢驗機關檢驗合格，並檢附檢驗合格證明文件 。2.上述資料須經業主或監造單位核可後方可施工。」（見 本院卷第35頁）。而被上訴人所交付之貨品，既經上訴人安 裝予基隆市區，依前揭約定，顯見被上訴人所交付貨品予上 訴人後，在由上訴人安裝前，業已經基隆市政府或監造單位 核可，始得安裝。況且，經原審向基隆市政府函查關於「基 隆市交通號誌管線下地工程（單價標）」工程是否已驗收合 格等相關事宜，經基隆市政府回覆略以：該工程已驗收合格 。基隆市政府於該工程驗收合格後將屆 1年時，曾要求廠商 四季開發營造有限公司對 LED路名牌進行保固，以維持該設 施功能正常運作（當時部分 LED路名牌不亮，並已修復完畢 ）等語，此有基隆市政府 106年11月14日基府交工貳字第10 60061832號函附卷可憑（見原審卷第96頁）。矧，經基隆市 政府於107年4月11日基府交工貳字第1070018239號函檢送「 基隆市交通號誌管線下地工程（單價標）」相關卷證資料（ 見本院卷第57-114頁）內亦附有「正式驗收紀錄」載明「同 意正式驗收」（見本院卷第60頁）。據此，更足見被上訴人 所交付之貨品，業經基隆市政府驗收合格在案，並無上訴人 所稱不合於債之本旨之情形。至於後續 LED路名牌不亮之問 題，乃屬保固維修之範疇，且基隆市政府回函亦完全未提及 路名牌有上訴人所辯材質不符合圖說以致邊框鏽蝕剝落之情 形。 ㈣至於上訴人雖又辯稱依熱浸鍍鋅鋅層組織及使用年限參考數 據所示，被上訴人所交付之產品，邊框鏽蝕剝落，與上開耐 用年限差異甚鉅，可知被上訴人所提產品採樣之檢附產品測 試報告內容，顯與其交付予伊於基隆市政府指定施作於現場 產品之材質不相符合，被上訴人以施用詐術之手法，利用不 實採樣之測試報告，以達交貨約定條件之標準云云。惟，依 基隆市政府上開函覆本院所檢附之「基隆市交通號誌管線下 地工程（單價標）」相關卷證資料內檢附測試報告，顯示被 上訴人交付之貨品，亦經基隆市政府、上訴人送請日笙檢測 科技有限公司檢驗，並由基隆市政府判定審核在案（見本院 卷第 93-99），其後並附有被上訴人送請金屬工業研究發展 中心區域研發服務處（中區）檢驗報告（見本院卷第 106-1 11頁）。據此，被上訴人所交付之貨品，業已依報價確認單 備註4.檢附：產品測試報告（本確認單生效後）（見原審卷 第 6頁）在案，並經上訴人交付予基隆市政府核可後安裝， 且經基隆市政府於 104年12月22日驗收完畢結算給付承攬報 酬後，始出而辯稱被上訴人所交付之貨品有瑕疵，並質疑測 試報告虛偽云云，委無足採。 ㈤綜上，就被上訴人於 104年11月19日、同年12月17日依上訴 人指示將部分產品出貨，出貨產品金額共計 140萬9310元， 上訴人僅支付之訂金71萬2971元，尚有69萬6339元未支付。 是被上訴人請求上訴人給付69萬6339元，即屬有據。 四、再按，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之 義務；又清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有 習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款 之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在 地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第 3 67條、第 314條分別定有明文。又買受人除有交付約定價金 之義務外，尚有受領標的物之義務，此觀民法第 367條之規 定自明。是買受人如對出賣人依債務本旨提出之給付拒絕受 領，因而拒絕給付價金，不僅構成受領遲延，並應負給付遲 延責任（最高法院86年度台上字第 805號裁判意旨參照）。 被上訴人主張於 105年12月22日以存證信函催告上訴人取貨 及支付部分產品之貨款97萬8180元，再於106年1月16日以存 證信函催告上訴人於函到 7日內依約付款，然上訴人仍未於 期限內付款之事實，除提出前揭報價確認單，並據提出未取 貨倉庫清單（見原審卷第16頁）、照片（見原審卷第17頁） 、存證信函及附件（見原審卷第 18-26頁）為證，且為上訴 人所不爭執。據上，上訴人依報價確認單向被上訴人訂購貨 品，總價238萬7490元，而被上訴人業已出貨140萬9310元（ 僅付款71萬2971元，尚有69萬6339元未給付，有如前述）予 上訴人收受。另被上訴人業已依約將貨品生產完成，尚有97 萬8180元之貨款未給付，且經被上訴人依債務本旨提出給付 ，並經被上訴人催告上訴人取貨並給付貨款，惟上訴人仍未 給付該部分貨款。如是，被上訴人依報價確認單之法律關係 ，請求上訴人給付97萬8180元之貨款，亦屬有據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第 203條所明定 。本件被上訴人對上訴人之貨款請求權，核屬 無確定期限之給付，既經被上訴人先於 105年12月22日寄發 存證信函催告上訴人於10日內付清，復於106年1月16日再次 寄發存證信函催告被告於7日內付款，上開2份存證信函先後 於105年12月24日、106年1月17日送達上訴人（依照第2份存 證信函，上訴人應於106年1月24日前付款），而上訴人迄未 給付，依前揭法律規定，自應負遲延責任，是被上訴人於上 開計算遲延利息之範圍內，請求上訴人加給自106年1月31日 起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核無不合，應予 准許。 六、綜上所述，被上訴人本於兩造間報價確認單之法律關係，請 求上訴人給付167萬4519元及自106年 1月31日起至清償日止 ，按年息5%計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。原審為 上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無不同，仍應 予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。 陸、據上結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第463條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 許秀芬 法 官 顏世傑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書(須按他造人數附具繕本)。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 劉雅玲 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日