臺灣高等法院臺中分院民事判決 107年度上字第136號
上訴人即
附帶被
上訴人 昌明金屬有限公司
法定
代理人 陳俊志
訴訟代理人 賴盛星
律師
複代理人 劉淑琴律師
被上訴人即
附帶上訴人 韓商高麗特殊線材株式會社
法定代理人 洪完杓
柳時鐸
訴訟代理人 李純安律師
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國106年12月25
日臺灣臺中地方法院105年度重訴字第517號第一審判決提起上訴
，被上訴人為附帶上訴，本院於108年3月13日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均
駁回。
第二審
訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，
由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
當事人喪失
訴訟能力或法定代理人死亡或其
代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前
當然停止；
承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲
明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。
本件兩造之法定代理人，上訴人昌明金屬有限公司（下稱昌
明公司）原為嚴美良，被上訴人原為鄭敬浩、鄭昌植，
嗣於
訴訟繫屬中之民國107年9月17日、同年9月6日，分別變更為
陳俊志、洪完杓與柳時鐸，有公司變更登記表、韓國國稅局
營業執照影本等件附卷
可稽，並經兩造具狀
聲明承受訴訟（
見本院卷第127至136頁），經核並無不合，應予准許。
乙、實體方面
一、被上訴人主張：
㈠韓商EDM PUNG JUN CO.,LTD（下稱韓商E.D.M）公司於民國
105年1月1日與被上訴人合併，以伊為合併後
存續公司，韓
商E.D.M為合併後消滅公司，合併後韓商E.D.M
債權債務由伊
一併繼受。
㈡上訴人向韓商E.D.M公司先後購買黃銅線材，均經韓商E.D
.M公司出貨並由上訴人受領完畢，是伊既已依約給付黃銅線
材，上訴人則應給付貨款，然扣除其陸續清償之部分，上訴
人尚有美金（下同）310,180.521元之貨款未清償。退言之
，如認兩造間交易僅限於有單據之部分（即下不爭執事項
部分），則上訴人僅於本件
系爭11筆訂單
期間，陸續給付
687,985.37元（即下不爭執事項部分），上訴人至少應再
給付伊199,982.482元（計算式：887,967.852－687,985.37
＝199,982.482）。為此依
買賣契約之
法律關係提起本件訴
訟。於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人310,180.521元
，及自民事準備㈠狀
繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5
％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告
假執行。
二、上訴人則以下列各詞
抗辯：
㈠伊與韓商E.D.M之黃銅線材交易，除被證三之損益表
所載之
49,550.62元外，已無積欠韓商E.D.M其他貨款未清償：
⒈本件伊前向韓商E.D.M訂購黃銅線材時，依韓商E.D.M所開
立之商業發票，其上所載之付款期限為貨到後60日或75日
，故伊支付貨款之期限，即有先後到期之分，要無疑義。
而伊於匯款時，並未指定應抵充之債務，則韓商E.D.M於
收到伊所匯之貨款後，依常理判斷並
參諸我
民法第321條
、第322條規定，自係貨款先到期者先抵充，應無疑義。
⒉而依韓商E.D.M於訴外人圓益金屬有限公司向臺灣桃園地
方法院所提起104年度訴字第897號
第三人異議之訴事件，
韓商E.D.M所提出之損益表所載，102年1月23日之金額為
49,550.62元，且其最右攔之註記（NOTE）欄，並未有訂
單號碼之記載，足見
上開49,550.62元，
乃係韓商E.D.M就
其與上訴人間歷年來之黃銅線材交易，累積計算而來，並
非僅係102年1月份之當月交易累積之貨款金額，至為明確
。則縱伊與韓商E.D.M間於102年1月23日前有多筆交易，
惟依上開損益表所載，雙方間之貨款金額，顯然業經韓商
E.D.M為結算，於結算後，除上開損益表所載之102年1月
23日金額為49,550.62元外，於上開
期日前，伊並未積欠
其他貨款未付。
⒊被上訴人就被證三之損益表，且其上所載之金額為296,
051.59元從未爭執，依法自應視為被上訴人就損益表上所
載之金額為296,051.59元，視同
自認，依法有
拘束被上訴
人之效力。而上開金額係自102年1月23日之49,550.62元
逐筆累積而來，自足以證明於102年1月23日之前，韓商E
.D.M所結算伊積欠之貨款金額僅為49,550.62元，兩造於
102年1月以前所有交易，除上開貨款49,550.62元，伊並
未積欠韓商E.D.M其他貨款，其事實至明。
㈡再者，依被上訴人所不爭執之被證四匯出匯款申請書，自第
2筆至22筆，所匯之金額合計為444,228.37元。被上訴人雖
否認被證四第1筆，由上訴人於102年2月20日所匯予韓商E
.D.M之25,000元。惟上訴人就此部分事實，除提出匯出匯款
申請書外，另提出受託匯款之中國信託商業銀行函復臺灣高
等法院
民事庭之匯出匯款交易憑證，足以證明上訴人確實已
於102年2月20日將25,000元匯付予韓商E.D.M公司。
㈢至被上訴人於訴訟中所追加之貨款，上訴人亦已清償完畢：
⒈被上訴人於民事準備㈠狀所追加之於101年9月向韓商E .D
.M公司訂購金屬線材共計98,756.60元、於101年10月向韓
商E.D.M公司訂購金屬線材共計103,631.84元、於101年11
月向韓商E.D.M公司訂購金屬線材共計102,531.36元部分
，業經上訴人委託中國信託商業銀行匯款予韓商E.D.M公
司在案，被上訴人主張上開貨款上訴人尚未清償，自不足
取。
⒉被上訴人再以民事準備㈡狀擴張請求自101年7月26日起至
103年7月17日止，共計11筆，訂單金額為887,967.852元
，主張上訴人僅清償687,985.37元，惟上訴人分別於101
年11月30日委託中國信託商業銀行匯款50,000、25,000元
至被上訴人所指定之「SHBKKRSE SHINHAN BANK ,SEO UL
」，從而上訴人所提出之匯出匯款申請書所載之金額合計
為762,985.37元，故上訴人並未積欠被上訴人任何貨款，
被上訴人提起本件訴訟，顯無理由。
㈣本件為商人就所供給商品及產物之代價之
請求權，應有民法
第127第8款所規定短期時效之
適用。被上訴人係於105年4月
22日提起本件訴訟，嗣於106年6月12日擴張請求11筆貨款，
其中之10 1年7月26日、101年8月30日2筆貨款，如以被上訴
人起訴之日起算，顯已罹於2年之
請求權時效，上訴人自得
提出時效抗辯，並依民法第144條第1項之規定拒絕給付。則
於上訴人提出時效抗辯後，被上訴人對上訴人所為擴張之前
開差額163,307.231元之請求，亦屬無理由等語，
資為抗辯
。
三、原審審理後判決上訴人應給付被上訴人美金124,982.2元及
法定
遲延利息，並依兩造陳明為附條件之准、免假執行宣告
；另駁回被上訴人其餘之訴及其餘假執行之
聲請。上訴人就
就其敗訴全部聲明不服，被上訴人就其敗訴為一部附帶上訴
。上訴人於本院
上訴聲明：㈠原判決除關於駁回被上訴人其
餘之訴、駁回假執行及命被上訴人負擔訴訟費用部分外，均
廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行
之聲請均駁回。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回
被上訴人後項之訴廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人美金7,
021.39元及自105年11月1日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息。兩造答辯聲明均為：駁回
對造上訴或附帶上
訴。兩造於本院補充陳述
略以：
㈠上訴人部分：
系爭損益表乃韓商E.D.M公司於另案與訴外人圓益金屬有限
公司間第三人
異議之訴事件中所提出，其上記載截至2014年
9月3日為止，伊尚未支付之貨款為296,051.59元，而損益表
乃企業重要財務報表，係公司就某一特定時點所計算之資產
、負債，顯示當時之資產狀況所製作，如何能謂系爭損益表
在
本案中無任何意義。被上訴人於另案聲請
假扣押事件、委
託律師以
存證信函催告付款及提起本件訴訟等行使其權利，
所主張伊尚未清償之貨款，均為296,051.59元、或296,051.
591元，被上訴人上開行為自足以引起伊之正當信任，且伊
亦未否認該296,051.591元之金額，並舉證證明已全數清償
，被上訴人竟遽然推翻其向來之張，將前已認結清之貨款重
複提出請求，被上訴人否認其所主張296,051.591元金額之
行為，顯然有違
誠信原則及
禁反言原則，其權利應受到限制
而不得再為行使。被上訴人於其假扣押
聲請狀所載之296,
051.59元以外之貨款，伊均已支付完畢。而伊分別以公司名
義或當時擔任負責人之嚴雅揚名義自102年2月20日至103年7
月28日所匯款予韓商E.D.M公司之金額已達469,228.37元，
於扣除系爭損益表上所列以伊或嚴雅揚之名義所匯予韓商E
.D.M公司之金額為159,814.8元後，伊所匯款予韓商E.D .M
公司之金額仍有309,413.57元，已超過被上訴人
起訴狀所請
求之金額296,051.591元，足見伊向韓商E.D.M公司購買系爭
線材之貨款已全數付清，被上訴人對伊已無債權存在。
㈡被上訴人部分：
系爭損益表是在另案提出，為時任被上訴人公司職員臨訟製
作之表格，非對外公告之正式財務報表，在本案中並無任何
意義。被上訴人因系爭損益表記載不正確，乃盡力找出訂單
及收款資料並據此以核算欠款數額，當不受系爭損益表拘束
，也沒有禁反言問題。上訴人支付之款項依貨款先到期先抵
充規定，係償還下不爭執事項㈡訂單⒑⒒所示以前之其他貨
款，至於訂單⒑⒒二筆金額共132,003.59元之款項，上訴人
全未支付，被上訴人至少得請求上訴人給付該二筆訂單共計
132,003.59元。亦即除原審判決上訴人應給付之124,982.2
元外，被上訴人自得附帶上訴請求上訴人應再給付被上訴人
7,021.39元（132,003.59－124,982.2）。
退步言之，縱認
上訴人已支付之款項有部分是針對訂單⒑⒒，但上開訂單成
立後，上訴人也僅於103年6月30日、同年7月28日，以嚴雅
揚名義分別匯款6,000元，共計付款12,000元，被上訴人至
少仍得向上訴人請求上開二筆訂單金額扣除美金12,000元後
之美金120,003.59元（132,003.59－12,000），上訴人謂貨
款已全數付清並不實在。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第156頁）
㈠韓商E.D.M公司於105年1月1日與被上訴人合併，以被上訴人
為合併後存續公司，韓商E.D.M公司為合併後消滅公司，合
併後韓商E.D.M債權債務由被上訴人一併繼受。
㈡上訴人向韓商E.D.M公司先後購買黃銅線材，均經韓商E.D.M
公司出貨並由上訴人受領完畢，
臚列如下：
⒈於101年7月26日出貨，總價64,550.627元（原證17、28）
⒉於101年9月21日出貨，總價98,756.60元（原證12、28）
⒊於101年10月間下單出貨，總價103,631.84元（原證13、2
8）
⒋於101年11月間下單出貨，總價102,531.36元（原證14、2
8）
⒌於102年2月18日出貨，總價69,008.052元（原證21、28）
⒍於102年3月6日下單，102年3月18日出貨，總價69,117.96
元（原證1-1、2-1）
⒎於102年5月7日下單，102年5月29日出貨，總價62,939.48
1元（原證3-1、4-1）。
⒏於102年8月5日下單，102年8月23日出貨，總價73,246.69
元（原證5-1、6-1）。
⒐於102年12月間下單出貨，總價112,181.37元（原證15、2
8）。
⒑於103年5月7日下單，103年5月15日出貨，總價68,791.31
元（原證8-1）。
⒒於103年7月3日下單，103年7月17日出貨，總價63,212.28
元（原證9-1、10-1）。
㈢上訴人為支付向韓商E.D.M公司購買之黃銅線材費用，陸續
匯款如下（被證4、9）：
⒈於101年9月19日，以上訴人公司名義，匯款60,000元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒉於101年9月28日，以上訴人公司名義，匯款10,000元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒊於101年10月8日，以上訴人公司名義，匯款10,000元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒋於101年10月31日，以上訴人公司名義，匯款30,000元與
韓商E.D.M公司（被證9）。
⒌於101年11月6日，以上訴人公司名義，匯款30,000元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒍於101年11月19日，以上訴人公司名義，匯款40,000元與
韓商E.D.M公司（被證9）。
⒎於101年12月5日，以上訴人公司名義，匯款38,757元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒏於101年12月10日，以上訴人公司名義，匯款10,000元與
韓商E.D.M公司（被證9）。
⒐於102年1月16日，以上訴人公司名義，匯款15,000元與韓
商E.D.M公司（被證9）。
⒑於102年3月5日，以上訴人公司前任負責人嚴雅揚名義，
匯款27,689元與韓商E.D.M公司（被證4）。
⒒於102年4月8日，以上訴人公司名義，匯款60,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒓於102年5月7日，以嚴雅揚名義，匯款41,000元與韓商E.D
.M公司（被證4）。
⒔於102年5月23日，以上訴人公司名義，匯款22,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒕於102年6月26日，以上訴人公司名義，匯款25,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒖於102年6月27日，以上訴人公司名義，匯款5,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒗於102年7月30日，以上訴人公司名義，匯款25,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒘於102年9月16日，以上訴人公司名義，匯款5,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
⒙於102年9月30日，以嚴雅揚名義，匯款30,000元與韓商E.
D.M公司（被證4 ）。
⒚於102年10月18日，以上訴人公司名義，匯款10,000元與
韓商E.D.M公司（被證4）。
⒛於102年10月30日，以嚴雅揚名義，匯款30,000元與韓商
E.D.M公司（被證4 ）。
於102年11月14日，以嚴雅揚名義，匯款6,000元與韓商
E.D.M公司（被證4 ）。
於102年12月17日，以上訴人公司名義，匯款6,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
於103年1月21日，以上訴人公司名義，匯款6,000元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
於103年1月24日，以嚴雅揚名義，匯款2,000元與韓商E.D
.M公司（被證4）。
於103年2月18日，以上訴人公司名義，匯款6,500元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
於103年3月12日，以上訴人公司名義，匯款112,181.37元
與韓商E.D.M公司（被證4）。
於103年3月28日，以上訴人公司名義，匯款6,358元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
於103年4月25日，以上訴人公司名義，匯款6,500元與韓
商E.D.M公司（被證4）。
於103年6月30日，以嚴雅揚名義，匯款6,000元與被上訴
人（被證4）。
於103年7月28日，以嚴雅揚名義，匯款6,000元與韓商E.D
.M公司（被證4）。
五、兩造主要之爭點在於不爭執事項㈡訂單10、11所示2筆貨款
有無付清及另案所提之損益表是否正確。上訴人主張系爭損
益表乃韓商E.D.M公司於另案提出，其上記載截至2014年9月
3日為止，上訴人尚未支付之貨款為296,051.59元，且被上
訴人於另案聲請假扣押事件、委託律師以存證信函催告付款
及提起本件訴訟等行使其權利，所主張上訴人尚未清償之貨
款，均為296,051.59元、或296,051.591元，應以系爭損益
表作為本件計算基礎，被上訴人於本案主張系爭損益表不可
採乙節，顯然有違誠信原則及禁反言原則
云云，為被上訴人
否認，並以前詞置辯。
經查：
㈠按
確定判決之
既判力，固以
訴訟標的經表現於主文判斷事項
為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟
標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背
法令
，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，
應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之
法律關
係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（
最高法院92年度
台上字第315號判決
要旨參照），此即學理
上所謂
爭點效、禁反言原則。
㈡韓商E.D.M公司於另案與第三人圓益金屬有限公司間
第三人
異議之訴事件中，提出系爭損益表係為主張上訴人有積欠被
上訴人貨款情事（見臺灣桃園地方法院104年訴字第897號卷
第79、80頁），該另案第三人異議之訴事件所爭執者為假扣
押執行
標的物銅線
所有權之歸屬問題，該事件並未就系爭損
益表列為爭點或經兩造各為充分之舉證及攻防，使當事人為
適當完全之辯論後，由法院為實質之審理判斷；上開另案訴
訟之當事人為韓商E.D.M公司與圓益金屬有限公司，與本案
訴訟之當事人不同，業經本院調取上開卷宗核閱無誤，且有
該案民事判決
附卷可稽（見本院卷第159頁以下）。而系爭
損益表係被上訴人公司職員製作的表格，並非對外公告之正
式財務報表，本案自無受系爭損益表所載內容拘束之必要，
上訴人主張本件應以系爭損益表記載截至2014年9月3日為止
，上訴人尚未支付之貨款僅為296,051.59元，作為計算基礎
云云，
尚無可採。況兩造就上訴人向韓商E.D.M公司先後購
買黃銅線材訂單金額，及上訴人為支付訂單所陸續匯款，均
已列為不爭執事項如上，上訴人再主張被上訴人否認系爭損
益表所載296,051.591元金額之行為，顯然有違誠信原則及
禁反言原則云云，委無足採。
六、查上訴人先後支付如不爭執事項㈢所載共計687,985.37元予
韓商E.D.M公司乙情，為兩造所不爭執，
堪認為真實。至被
上訴人雖否認收受上訴人於101年11月30日、102年2月20日
，以上訴人公司名義分別匯予韓商E.D.M公司之50,000元、
25, 000元匯款，惟上訴人確有委託中國信託商業銀行將上
開款項匯與韓商E.D.M公司
等情，
業據上訴人提出中國信託
商業銀行匯出匯款交易憑證、匯出匯款申請書各1份為證（
見原審卷第41頁、第66頁），且有中國信託商業銀行股份有
限公司以106年1月24日中信銀字第10622483907436號函附之
上訴人外幣活期帳戶存款交易明細1份在卷
可考（見原審卷
第83頁、第96頁正反面），
堪認上訴人抗辯業已支付上開兩
筆款項等語，應可採信。從而，上訴人抗辯業已支付被上訴
人共計762,985.37元（計算式：不爭執事項㈢所載687,985.
37元＋25,000元＋50,000元＝762,985.37元），
即屬有據，
而可採認為真。
七、按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，債務已屆
清償期者，儘先抵充，民法第321條、第322條第1款分別定
有明文。依被上訴人提出之韓商E.D.M公司商業發票觀之（
見原法院105年度中司調字第1665號卷－下稱中簡卷，第26
、28、30、32、34頁），其上所載之付款期限為貨到後60日
或75日，而兩造均主張韓商E.D.M公司收受上訴人所匯之貨
款後，應先抵充貨款先到期者（見原審卷第193頁、第204頁
），則上訴人歷次支付之貨款，自應依序抵充不爭執事項㈡
所示貨款。
八、次查不爭執事項㈡之⒈至⒐所示貨款金額相加為755,963.98
元，而上訴人給付之款項總計為762,985.37元，有如前述，
是則上訴人支付之款項抵充先到期之不爭執事項㈡之⒈至⒐
所示貨款後，已全數支付完畢，並餘7,021.39元（計算式：
762,985.37－755,963.98＝7,021.39）。上訴人主張已清償
不爭執事項㈡之⒑⒒二筆訂單貨款，於103年6月30日、7月2
8日有匯款二筆云云，
惟查上開⒑⒒二筆訂單金額各為68,79
1.31元、63,212.28元，而上訴人於103年6月30日匯款6,000
元，於103年7月28日匯款6,000元（即不爭執事項㈢第
匯款），該二筆匯款時間雖在上開⒑⒒二筆訂單出貨時間之
後，然其匯款金額與上開訂單金額並不相符，且本院已認定
上開二筆匯款抵充⒈至⒐所示貨款，有如前述，上訴人未就
所主張此二筆匯款即係為清償上開⒑⒒二筆訂單乙節，另行
舉證
以實其說，實無足採。準此，不爭執事項㈡之⒑⒒金額
共計132,003.59元（計算式：68,791.31＋63,212.28＝132,
003.59），扣除上訴人已給付之7,021.39元，上訴人尚餘
124,982.2元貨款（計算式：132,003.59－7,021.39＝124,9
82.2）未支付。至上訴人辯稱被上訴人就不爭執事項㈡之⒈
至⒐所示貨款部分請求權已
罹於時效等語，然查上訴人既已
支付前開貨款，被上訴人於訴訟中即無債權得予請求，自
無
庸復行審酌其請求權是否罹於時效。
九、上訴人既未清償被上訴人所有貨款，是被上訴人請求上訴人
給付124,982.2元，
於法有據。被上訴人對上訴人不爭執事
項㈡之⒑⒒貨款請求權，原約定由上訴人於出貨後75日給付
價金，此有商業發票附卷
可參（見原法院中簡卷第32、34頁
），依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規
定，上訴人自該期限屆滿時起已負遲延責任，則被上訴人於
原審105年10月31日言詞辯論程序中，當庭交付民事準備㈠
狀與上訴人，並請求自該書狀繕本送達翌日即105年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第74
頁），
核無不合，應予准許。是則被上訴人依買賣之法律關
係，請求上訴人給付124,982.2元，及自105年11月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准
許，逾此部分則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分
為上訴人敗訴之判決，及依兩造之聲請分別為供擔保後准、
免假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。原審就上開不
應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲
請，於法亦無不合。被上訴人附帶
上訴意旨指摘原判決此部
分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其附帶上訴。
十、本件事證
已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或
防禦方法，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，應併予駁回，依
民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
民事第一庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 黃綵君
法 官 王重吉
以上
正本係照原本作成。
上訴人得上訴，被上訴人不得上訴。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書
狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上
訴理由書（須按
他造人數附具繕本）。
上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之
委任狀。具有民事訴訟法
第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具
律師及格證書及釋明
委任人與
受任人有該條項所定關係之釋明文
書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日