裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第149號 上　訴　人　相同企業有限公司 法定代理人　邱寶珠 訴訟代理人　蔡奉典律師 被上訴人　　施明杲 上列當事人間給付價款事件，上訴人對於民國106年12月29日臺 灣臺中地方法院105年度訴字第2921號第一審判決提起上訴，經 本院於107年5月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按民事訴訟法第173條明文規定第168條、第169條第1項及第 170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。但法院 得酌量情形，裁定停止其訴訟程序。 二、上訴人法定代理人原為賴錫隆，並於民國105年11月1日委任 蔡奉典律師為訴訟代理人，嗣於106年10月12日變更法定代 理人為邱寶珠（本院卷第7頁、原審卷第29頁），並未向原 審法院為陳報，依民事訴訟法第173條前段，並不當然停止 訴訟。嗣原審於106年11月17日行言詞辯論，並於同年12 月 29日宣判。上訴人於107年1月12日具狀由邱寶珠以法定代理 人身分提起上訴及檢送變更法定代理人之登記資料為憑，原 審法院乃於107年1月16日裁定命法定代理人邱寶珠補繳上訴 審之裁判費用（本院卷第6、7、8頁），可認原審法院實質 上已裁定由邱寶珠承受訴訟，合先敘明。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張：上訴人於103年10月21日委請伊按圖承製（ 組裝）傾斜管製造機乙台（下稱系爭機械），同年月27日兩 造議定金額為新臺幣（下同）135萬元（下稱系爭契約）。 嗣上訴人試俥，要求修改，致生費用120,500元，追加後總 金額為1,470,500元。上訴人已給付100萬元（上訴人給付之 105萬，扣除5萬元稅金，實際給付100萬元），尚餘470,500 元未給付。又上訴人反訴主張伊給付遲延，解除契約，請求 伊返還105萬元本息，但兩造已無給付日期之約定，伊無需 負給付遲延之責任，系爭契約並未解除，上訴人請求返還 105萬元，顯無理由。起訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付 470,500元，自106年10月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。（被上訴 人敗訴部分即追加費用86,200元及逾上開利息部分之請求， 未據上訴，已先行確定，本院無庸審究，茲不贅述）。本訴 及反訴答辯聲明求為判決：如主文所示。 二、上訴人則以：㈠依估價單所載可知，被上訴人組裝系爭機械 後應會同上訴人以該機器試做產品，試作之產品合格後，才 算試車完成，上訴人始有給付尾款之義務。系爭機械係上訴 人為生產專用產品「傾斜管」而於103年10月21日向被上訴 人訂製，由被上訴人購買材料將機械組裝完成後，將系爭機 械交付給上訴人。被上訴人如僅完成該機械之組裝，對兩造 均無意義，重要的是被上訴人應將系爭機械交付及移轉機械 所有權給上訴人，故系爭契約應偏重在財產權之移轉，自應 適用買賣之規定。縱認系爭契約就完成工作與所有權之移轉 無所偏重時，依最高法院99年度台上字第170號判決，關於 財產權之移轉及價金之給付，亦應適用買賣之規定。據此， 上訴人自得於被上訴人給付遲延時，經催告後解除契約。 ㈡原審雖認兩造已無約定給付日期云云。惟上訴人委請被上 訴人承制系爭機械時，估價單已載明「約75個工作天完成」 。嗣系爭機械修改，被上訴人要求增加費用120,500元，上 訴人同意追加，原本應於103年10月21日簽約後75個工作天 完成之約定，已因機械之修改而延後，兩造再口頭約定交付 機械之日延至104年11月1日，此亦為被上訴人於支付命令聲 請狀中所自認。況縱依最有利於被上訴人之解釋，自系爭機 械修改日（即104年8月25日）開始重新起算75個工作天，亦 係被上訴人應完工的日期。㈢被上訴人給付遲延，上訴人自 得解除契約：倘認被上訴人應於104年11月1日交付系爭機械 ，則被上訴人未於104年11月1日交付機械即已陷於遲延狀態 ，倘認為被上訴人之給付無確定期限，上訴人亦分別於105 年9月7日及9月14日，以存證信函限期催告被上訴人交付系 爭機械，均未獲置理後，被上訴人亦已陷於給付遲延，故上 訴人於被上訴人已陷於遲延給付時之105年9月21日再以存證 信函向被上訴人表示解除系爭契約之意思，系爭契約自已合 法解除。此亦有最高法院104年台上字第1220號判決可參。 ㈣原審認上訴人未盡協力義務，不能逕認被上訴人需負遲延 責任云云。惟被上訴人在接獲上訴人上開存證信函催告交付 系爭機械後後，均未有任何表示，亦無交付機械之行為，上 訴人自無從為協力之行為。縱估價單未記載「安裝試俥地點 」，被上訴人亦得依債之性質或一般商業習慣，決定清償地 即安裝試俥地點為上訴人之生產工廠。且被上訴人亦非不知 上訴人工廠所在，亦無需上訴人之協力指定。㈤無論交付系 爭機械之日為104年11月1日或上訴人於105年9月7日及9月14 日發函催告後才算遲延，被上訴人遲至106年9月30日才交付 系爭機械均已遲延1年以上，致上訴人受有損害321萬3867元 （計算式詳如本院卷第66至67頁），上訴人以該損害賠償債 權主張抵銷。㈥反訴部分：上訴人為訂購系爭機械已交付10 5萬元（含稅）予被上訴人，係以2張支票給付，票期分別為 103年11月15日及104年5月15日，面額均為52萬5000元，此 為被上訴人所不爭執。然系爭契約因被上訴人遲延給付，上 訴人已依法解除契約，則依民法第259條第1項第1、2款規定 ，被上訴人自應返還105萬元。若倘認為系爭契約無法因被 上訴人之給付遲延而解除，被上訴人自承其應交付系爭機器 之日為104年11月1日。故迄至106年9月29日交付系爭機械止 ，其間被上訴人仍處在給付遲延之狀態，長達697天（應為 698天，上訴人願以697天計算）。而此狀態已造成上訴人之 損害，損害數額為321萬3867元。上訴人亦得依民法第502條 第1項及同法第231條第1項請求被上訴人賠償因遲延而生之 損害。上訴人除主張以此損害賠償請求金額中，與被上訴人 於本訴請求金額之相同部分，互相抵銷外。逾此部分之損害 賠償餘額，另以備位聲明請求被上訴人給付其中之105萬元 及遲延利息，並保留其他損害賠償之請求。㈦上訴聲明求為 判決：⑴判決不利於上訴人之部分廢棄。⑵前項廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。⑶第一項廢棄部分之第一審訴 訟費用及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。反訴部分上 訴聲明：⑴先位部分：①原判決廢棄。②被上訴人應給付上 訴人105萬元，及其中525000元部分，自103年11月15日起， 其餘525000元部分，自104年8月15日起，均至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。③第一、二審訴訟費用均由被上 訴人負擔。⑵備位部分：①原判決廢棄。②被上訴人應給付 上訴人105萬元，及自106年8月19日起，至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。③第一、二審訴訟費用均由被上訴 人負擔。 三、不爭執事項 原審依兩造分別提出之估價單、機械設計圖、存證信函及回 執、系爭機械成品照片等影本等（105年度司促字第20654號 卷第3 -5、12-29頁，原審卷第22-27、78-90、113、114、 120頁），而整理下列不爭執事項，既為兩造所不爭執（本 院卷第41頁），自得據為本件判斷基礎。 ⒈上訴人於103年10月21日委請被上訴人「按圖承製系爭機械 」，同年月27日兩造議定金額為135萬元（未稅），俟於系 爭機械完成後，上訴人要求修改，致生費用120,500元。 ⒉上訴人已給付105萬元（含應負擔之5萬元稅金）。 ⒊上訴人陸續於105年9月7日、105年9月14日委請律師寄發存 證信函催請被上訴人交付系爭機械後，105年9月21日再委請 律師寄發存證信函表示解除系爭契約之意思。 ⒋被上訴人則於105年11月14日寄發存證信函催請上訴人配合 完成交付系爭機械程序，被上訴人106年9月30日自行委請貨 運公司將系爭機械送至上訴人公司。 四、本件爭點 (一)本訴部分： 被上訴人請求原審判准「被告（上訴人）應給付原告（被上 訴人）新臺幣肆拾柒萬零伍佰元，及自民國一百零六年十月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」是 否有理由？（即上訴人關於本訴部分所為抵銷抗辯是否有理 由？） (二)反訴部分： ⒈上訴人先位主張其已解除系爭契約，依民法第259條第1項第 1、2款規定，請求被上訴人應返還105萬元及遲延利息，是 否有理由？ ⒉上訴人備位主張被上訴人自104年11月2日起已陷於給付遲延 ，算至106年9月29日，應賠償上訴人321萬3,867元之損害， 其部分中金額與被上訴人本訴之請求互相抵銷之外，請求賠 償其中之105萬元及遲延利息，是否有理由？ (三)承上，本件爭點關鍵固為：「上訴人據以抵銷及主張解除契 約、遲延給付之損害賠償是否有理由？」，然上訴人之請求 權，除應分別合於解除契約、遲延給付之「損害賠償請求權 要件」外，上訴人請求權共同基礎為：上訴人主張系爭機械 有瑕疵即未達成上訴人主觀預期之生產功能或品質一節，是 否應由被上訴人負責？（反之，若不應由被上訴人負責，被 上訴人即不需對上訴人所主張瑕疵損害一節，負賠償責任。 ） 五、本院之判斷 (一)由契約解釋及兩造互動過程分析： ⒈按解釋契約屬於事實審法院之職權。（最高法院33年上字第 6028號判例意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ⒉兩造關於系爭契所約定系爭機械之功能為何，被上訴人應否 負擔保責任等迭有爭執，自應就兩造約定內容先為澄清，即 有先依系爭契約判斷之必要，故應由法院本於上開解釋原則 就兩造所約定之權利義務等，予以判斷。 ⒊關於系爭機械有無瑕疵之判斷標準： ⑴系爭機械之功能規格： ①兩造僅有「保價單」（含品名、規格數量等及相關附加文字 ）、「設計圖」，雖有「安裝試車完成交付餘款參拾伍萬元 整」之字樣，惟並無機器完成後應具備功能之約定。僅在估 價單之末，上訴人原法定代理人賴錫隆簽名之前，有加註「 PLC.功能高度75~52cm皆可調有自保功能、固定功能」（105 年度司促字第20654號卷第4頁）。 ②由上訴人至少自承其為系爭機械之發想人（本院卷第85頁） ，復未能證明被上訴人關於系爭機械具有發想、設計能力及 以此為專業等情形，客觀上可見被上訴人僅具有依系爭機械 設計圖，將估價單所示之材料、零件組合成機械之能力。 ③承上，由兩造之能力、互動過程及契約文義等主客觀因素， 可見兩造純就機器外觀如何組合等物理上規格為約定，關於 系爭機械組合完成後之生產功能，兩造縱有互動討論，亦僅 討論到上訴人之發想與期待，然兩造仍未具體約定之事證， 與上訴人所引最高法院104年台上字第1220號之法律事實， 顯有不同，自不能比附援引（下詳）。 ⑵被上訴人之契約義務： ①復佐以上訴人於原審已先自承兩造之契約關係為「訂約後原 告即按該機械圖組裝系爭機械」（原審卷第43頁），再參以 上開估價單論列原料規格、價金，並有【拆、裝、組配工資 50,000元之約定」（原審卷第22-24頁、105年度司促字第 20654號卷第3-5頁），參以系爭機械之設計圖係上訴人委託 證人葉培松繪製，亦據證人證述明確（原審卷68頁反面-71 頁），上訴人於證人到庭證言後，固質疑被上訴人提出之機 械圖與證人交付上訴人之機械圖不同（原審卷第76-90頁） ，惟證人亦補提說明稱「證人得到被告（即上訴人）指示就 修改成2.8米的總寬，這就是被告、原告的圖都是出自證人 出圖，但是有設計變更的原因。」（原審卷第91頁），可見 被上訴人之契約義務內容為「按該機械圖組裝系爭機械」。 ②又105年3月1日之估價單載明「試車後修改尺寸及斜度」（ 105年度司促字第20654號卷第11頁、12頁間之另紙估價單） ，可見被上訴人稱其於組裝過程，有配合上訴人之指示而變 更等語，確有實據可佐，亦與證人之證述內容相符，應可採 信。 ⑶承上，被上訴人之契約義務既僅為「按該機械圖組裝系爭機 械」，且於組裝過程，亦聽命於上訴人指示而配合追加、變 更，則被上訴人就上訴人主觀所期待系爭機械應具有如何之 功能一節，佐以被上訴人之工作內容僅為組合，則系爭機械 組合後，其運作功能是否合於上訴人一方主觀期待，自不負 擔保責任，應可先認定，並為判斷本件權利義務之基準。 (二)由舉證責任分配觀點分析： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人得依民事訴 訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減 輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據， 本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出 適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明 之（最高法院99年度台上字第1264號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人已主張並證明系爭機械於製作過程確有追加、變更 情事： ⑴上訴人於103年10月21日委請被上訴人按圖承制系爭機械， 議定金額為135萬元，並交付105萬元（含5萬元稅金）予被 上訴人，嗣上訴人要求【修改系爭機械設計】，並因此而追 加費用120,500元等情，為兩造不爭執，可見被上訴人主張 本件有追加變更工作內容，應可採信。 ⑵本件既有修改系爭機械之施作並增加費用，此等主客觀事實 ，已足彰顯兩造間嗣後已合意不再依估價單上所註明之「約 75工作天完成、前期款壹佰萬元整，安裝試俥完成交付餘款 參拾伍萬元整」之約定；此外，兩造亦未另明示合意確定之 給付期日，故本件應認兩造就系爭契約於上開變更後，並未 有給付日期之約定，始符合兩造互動之客觀事實。 ⒊另債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。 但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者 ，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出，民 法第235條亦有明文。而所謂給付兼需債權人之行為者，乃 指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律行 為，債務人始克完成其給付之情形（最高法院92年度台上字 第1065號判決參照）。又債權人之協力事實或法律行為，除 依契約明文約定外，非不得依誠信原則，參酌社會一般經驗 以為判斷。經查，本件卷附之估價單上雖未記載系爭機械安 裝試俥之地點，惟依理，當認系爭機械經安裝後始能進行試 俥至完成，自是以債權人即上訴人指定之安裝地點為準，故 原則上應由被上訴人將系爭機械送往上訴人指定地點為安裝 試俥，但此亦需上訴人預先指定地點並表示同意被上訴人前 往，始得順遂。而依兩造之主張，上訴人於被上訴人提起本 件訴訟前，顯然未指定安裝地點及表達同意被上訴人可前往 交付系爭機械。 ⒋承上，被上訴人一方已提出相關積極事證為憑，則上訴人既 為反對之主張，自應就其主張負舉證責任，不應拘泥被上訴 人係於原審起訴後始將系爭機械送交上訴人遽認其應負遲延 責任。 ⒌故本件縱認被上訴人一方應就系爭遲延負舉證責任，然被上 訴人既已提出上開有利其主張之證據，則本於上開說明及經 驗法則，已可推知被上訴人一方之主張、舉證與事實相符者 ，自應認被上訴人一方已有提出適當之證明，則上訴人欲否 認被上訴人主張有遲延一節，上訴人一方即不得不更舉反證 ，以證明確有遲延並可歸責於被上訴人，否則即應認上訴人 之主張不可採。 ⒍此外，被上訴人關於系爭機械之功能或品質，既不負擔保責 任。且上訴人於組裝過程即有參與指導及變更規格等情事， 縱認被上訴人有給付遲延，上訴人亦應就給付遲延與系爭機 械之功能或品質未達上訴人預定功能有何關連性（或相當因 關係）負舉證責任。 (三)證人葉培松之證言，應可採為本件判斷基礎： ⒈證人葉培松係上訴人委託製作其所發想系爭機械之圖樣人員 ，並曾與兩造就其繪製之圖說為溝通，及實際檢視系爭機械 ，則其就證人親自參與及見聞之事實所為證言，應可認與本 件待證事實具有密切關連性，其證言自得為證據方法。此外 ，證人並無偽證或偏袒一方之動機或事證，證人於證言過程 ，並經上訴人一方之法定代理人、訴訟代理人等當庭發問， 可見證人關於本件待證事實之相關過程所為證言，應可採為 本件判斷基礎。 ⒉證人於106年4月21日在原審證言之內容主要為： ⑴上訴人訴訟代理人於原審當庭發問「你認為這台機器無法製 作出與手工製作出來的品質一樣，你認為問題出在哪裡？」 時，明白證稱「創新是需要研發的，我不知道問題在哪裡， 我認為我想的方法是經過被告（上訴人）認可的，基本上方 法是可行的，只是製作上是否由技術精良的製造者去製造出 來。」（原審卷第70頁反面）。 ⑵證人面對上訴人原來之法定代理人即實際啟動系爭機械發想 之人賴錫隆發問時，明白證稱本來設計完成要自動化，後來 被告（上訴人）認為機器太大，所以要改小…目前這機器是 可以做修改，但是需要投入經費改良等語。（原審卷第71頁 ）。 ⑶又證人更明白證稱：被告（上訴人）是委託者，如果機器可 申請專利，應屬於上訴人，證人只是幫上訴人的想法具體化 ，原告（被上訴人）確實是依照我的設計圖去製作，當時在 溝通時，即有說明製作出來會有風險，成品有可能不如預期 ，被上訴人做好機器時，證人有去看機器，並認為被上訴人 應當要注意的都有注意了，與證人設計的圖是一樣的等語（ 原審卷第69頁反面-70頁反面）。 ⒊由上開證人之證言，佐以前述上訴人委請被上訴人按系爭機 械圖組裝系爭機械，及要求修改系爭機械設計等過程，並依 上訴人為系爭機械之發想人（本院卷第85頁）等主客觀事實 ，可認兩造關於被上訴人契約義務之約定，主要為「按該機 械圖組裝系爭機械」（原審卷第43頁），而關於系爭機械組 裝後之生產功能，或是否符合上訴人主觀期待等，並無積極 證據可認被上訴人應負擔保責任，自應認被上訴人不需負擔 保責任。 (四)被上訴人請求上訴人給付價金部分： ⒈兩造就系爭契約並未約定交付系爭機械日期，依民法第315 條規定，於被上訴人隨時交付買賣標的物即系爭機械予上訴 人後，上訴人即有給付價金之義務，惟依估價單記載及系爭 契約具有承攬屬性觀之，系爭機械安裝試俥完成仍應是上訴 人交付餘款之對待給付條件。 ⒉被上訴人業於106年9月30日將系爭機械交付上訴人公司受領 一情，上訴人並未否認，而被上訴人雖未能提出其為安裝試 俥完成之資料，然原審於審理中之106年3月7日，已會同兩 造至上訴人處進行勘驗系爭機械，並認系爭機械已經兩造確 認完成，被上訴人亦當場操作測試系爭機械，堪認運作正常 ，而上訴人則表示系爭機械所製作之完成品不符渠需求等情 ，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（原審卷第49-56頁）， 足徵系爭機械確實得以運作且經試俥完畢。 ⒊上訴人既已受領系爭機械，惟其事後所稱系爭機械有安裝困 難無法運作、被上訴人應負瑕疵擔保責任或不完全給付之責 任乃給付遲延、解除契約，並無理由（下詳）。 ⒋故本件應可先認被上訴人已依債務本旨提出給付。準此，被 上訴人主張依估價單約定，請求上訴人給付470,500元（計 算式：尾款35萬元＋追加款120,500元＝470,500元），應屬 有據。 ⒌又本件被上訴人對上訴人前揭價金債權，既屬無確定期限之 給付，嗣經被上訴人提起本件請求給付，且其已於106年9月 30日將系爭機械交付予上訴人，即應認上訴人有給付價金之 義務，惟上訴人仍未為給付，應當負遲延責任。是被上訴人 請求自系爭機械送達上訴人翌日即106年10月1日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。 (五)被上訴人應否負給付遲延責任之分析： ⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。因不可歸責 於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲延責任。債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延 後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得 請求賠償因不履行而生之損害。契約當事人之一方遲延給付 者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履 行時，得解除其契約。民法第229條、第230條、第231條第1 項、第254條分別定有明文。 ⑴上訴人於103年10月21日委請被上訴人按圖承制系爭機械， 議定金額為135萬元，並交付105萬元（含5萬元稅金）予被 上訴人，嗣上訴人要求修改系爭機械設計，另有追加費用 120,500元等情，為兩造不爭執，業如前述，既然另有修改 系爭機機械之施作並增加費用，依情堪認兩造已合意「不依 估價單上所註明之『約75工作天完成、前期款壹佰萬元整， 安裝試俥完成交付餘款參拾伍萬元整』」之約定。 ⑵被上訴人雖陳稱兩造曾有約定於104年11月1日交付系爭機械 ，但亦表示其要交系爭機械時，上訴人又一再要求修改等語 ，此復為上訴人否認，則在無其他明確資料佐證下，自難憑 採，是應依兩造系爭約定之內容及爭訟前後之互動等主客觀 事實，認兩造就系爭契約已無給付日期之約定。 ⒉再按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為 者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出， 民法第235條亦有明文。又所謂給付兼需債權人之行為者， 乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法律 行為，債務人始克完成其給付之情形（最高法院92年度台上 字第1065號判決參照）。又債權人之協力事實或法律行為， 除依契約明文約定外，非不得依誠信原則，參酌社會一般經 驗以為判斷。 ⑴本件卷附之估價單上雖未記載系爭機械安裝試俥之地點，惟 依理，當認系爭機械經安裝後始能進行試俥至完成，自是以 債權人即上訴人指定之安裝地點為準，故原則上固應由被上 訴人將系爭機械送往上訴人指定地點為安裝試俥，然此因需 上訴人預先指定地點並表示同意被上訴人前往，始得順遂。 而依兩造之主張，上訴人於被上訴人提起本件訴訟前顯然未 指定安裝地點表達同意被上訴人可前往交付系爭機械，果是 ，應可認上訴人尚未履行其應協力之行為，一如前述。 ⑵又上訴人於被上訴提起本件訴訟後之105年9月7日、105年9 月14日雖陸續寄發存證信函催請被上訴人於文到5日內將系 爭機械交付上訴人公司，惟被上訴人於訴訟中已對安裝試俥 地點、有無完成及上訴人應否給付價款等節有所爭執，而拒 絕先交付系爭機械，自難苛責被上訴人於上訴人前開催告給 付時起即應負給付遲延責任。 ⒊上訴人雖另主張被上訴人有於105年11月14日寄發存證信函 表示其將於7日內交付系爭機械，卻未為交付，至106年9月 30日始交付系爭機械，應負遲延責任云云，然詳閱該存證信 函所載「函請貴公司三日內通知本人機器到貴廠日期，七日 內完成交機程序。」內容，被上訴人本意顯然是以上訴人通 知交機日期為前提，並非已承諾將於文到7日內完成交付系 爭機械程序，是縱使被上訴人於106年9月30日始主動將系爭 機械送至上訴人公司，亦難據以認定被上訴人應負遲延責任 。 ⒋承上，上訴人雖抗辯稱被上訴人應負遲延責任，得以被上訴 人應賠償遲延損害321萬3,867元之部分為抵銷云云，惟本件 既應判定被上訴人尚不負給付遲延責任，已如前述，故上訴 人此部分遲延給付損害賠償據為抵銷抗辯，為無理由。 (六)上訴人能否主張解除契約之分析： ⒈被上訴人既不負遲延責任，一如前述；則上訴人固以被上訴 人遲延給付系爭機械為由，旋於105年9月21日寄發存證信函 表示解除系爭契約之意思，然於法不合，並不生解除契約效 力。 ⒉上訴人另引實務見解（最高法院104年度台上字第1220號判 決意旨）主張其亦得引為解除契約之依據云云（本院卷第63 頁反面以下、第91頁以下）；然勾稽比對上訴人所引上開案 例之法律基本事實，與本件兩造之契約關係等主客觀事實， 顯然不同，自不能比附援引。 ⑴該案基本事實略為：被上訴人（元翎精密工業股份有限公司 ）抗辯主張「系爭清洗機係由上訴人（台超科技股份有限公 司，原名台灣超臨界科技股份有限公司）【設計研發，因有 可歸責於上訴人之設計瑕疵，無法達到系爭合約所約定之效 能，而未完成初驗及驗收。】伊已於九十八年十一月二十六 日解除系爭合約，上訴人請求伊給付交機款及驗收款，自屬 無據等語。」 ⑵又該他案當事人關於「系爭合約第二條約定，系爭清洗機之 效能為『2pcs/秒」，契約附件規格書之規劃條件亦載「產 量：一條線產能每月400萬；2pcs/sec』，可知上訴人設計 製作之系爭清洗機須具備每秒可清洗二支鋼瓶，每月至少可 清洗四百萬支鋼瓶之效能，此經兩造於九十六年七月五日開 會時再次確認，有卷附之會議商談記錄表可參。」足見契約 當事人對契約約定之清洗機之功能，事先有詳明約定。 ⑶「系爭清洗機雖加裝選向機構，仍存在選向失敗而撞機之風 險，益見上訴人所為之設計確有缺失。……上訴人設計之系 爭清洗機欠缺自動正確選向之功用，雖經加裝選向機構，仍 發生反向鋼瓶卡住而撞機情形，致無法連續運轉以達合約所 定之產量效能，足認系爭清洗機有無加裝感知器，與該設計 存在不合於約定效能之缺失者無關。…本件上訴人因設計不 當，其製造交付之系爭清洗機不能正常運作，…即非依債務 本旨提出給付，自不生提出之效力，被上訴人拒絕驗收受領 …。」亦見該案爭點係契約承攬人負有設計、製造約定功能 之清洗機之義務。 ⑷又該案兩造契約第10條約定：「若因本採購清洗機不符規範 或其餘清洗機瑕疵致無法驗收完成，超出驗收期限六十天以 上，甲方得無條件解除合約，乙方無條件返還已支付款項」 。最高法院乃認：「本件上訴人未依債務本旨提出給付，不 生提出之效力，且自九十七年一月二十八日起拒絕與被上訴 人開會商談改善系爭清洗機之功能，致系爭清洗機遲未完成 驗收已達六十天以上，被上訴人於九十八年十一月二十六日 依系爭合約第十條約定，向上訴人解除系爭合約，自無不合 。」可見該案兩造有明白約定清洗機功能之標準，及無條件 解除合約之前提要件為清洗機不符合約之規範，或其餘清洗 機瑕疵致無法驗收完成。 ⑸反之，本件系爭機械係由上訴人一方「發想」而委由證人葉 培松「繪圖」，再交由被上訴人依估價單之原料組裝，一如 前述。 ⒊承上，勾稽比對上訴人所引案例事實、本件兩造約定內容等 主客觀事實，可見本件兩造之契約內容、互動等法律基本事 實，與上開最高法院104年度台上字第1220號判決意旨所據 以認事用法之法律基礎事實，乃至當事人之契約內容，再再 明顯不同；上訴人僅執法律論述意旨，未及查明最高法院適 用法律之前提事實，與兩造本件事實及契約關係差異之處， 率然攀引，自無可取。 (七)上訴人主張損害金額計算依據之分析： ⒈上訴人固一再主張因其無法依爭機械生產其產品，乃以「人 力成本」與「預期系爭機械產能」之利益差額（每天4,611 元）乘以所稱交付遲延日數697天，合計3,213,867元，作為 損害金額計算依據（本院卷第66頁反面-67頁反面）。 ⒉參以被上訴人於組裝系爭機械之過程，有被動依上訴人之請 求而配合修正等情形，則此等延宕或遲延之原因事實，不應 歸責於被上訴人。 ⒊承上，上訴人主觀預期系爭機械產能未能達成，既應認不能 歸責於被上訴人，則被上訴人關於系爭機械產能或品質未達 上訴人主觀期待而生之損害，所應負之責任應為「零」。 ⒋準此，本件上訴人係依系爭機械產能是否如其主觀期待而計 算損失金額，然被上訴人對系爭機械產能並不負擔保責任， 故縱有上訴人所稱交付遲延或解除契約等產能利益之損失（ 697天乘以日損4,611元）情形，計算結果被上訴人所應負之 賠償金額仍為「零」（計算式：697×4,611元×0＝0）。 六、綜上所述，被上訴人上開本訴請求上訴人給付470,500元本 息部分，於法有據，而上訴人於原審關於本訴之抵銷抗辯， 及以反訴先位、備位請求被上訴人給付105萬元本息及假執 行聲請部分，均於法無據。從而，原審關於被上訴人勝訴部 分，暨該部分依兩造陳明以供擔保為條件之假執行諭知，及 上訴人本訴之抵銷抗辯、反訴（先位、備位）之請求及假執 行聲請部分，所為上訴人敗訴判決，於法均無不合。上訴意 旨，猶執前詞指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，均 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，被上訴人關於系爭機械之功能或品質是 否符合上訴人期待，既不負擔保責任。故上訴人於原審敗訴 後，始再為送鑑定或傳喚證人黃正龍等舉證之聲請，佐以上 開論斷，可認本件關於兩造權利義務之基礎事實已明，自無 再送鑑定或傳喚證人之必要。又兩造其餘攻擊防禦及證據調 查，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸 一一審酌論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為 訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委 任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 107 年 6 月 13 日