裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第262號 上　訴　人　楊樹林 訴訟代理人　黃逸仁律師 複代理人　　陳苡瑄律師 被上訴人　　楊昌棚 　　　　　　進豪企業有限公司 兼上一人 法定代理人　陳淑惠 被上訴人　　楊家豪 　　　　　　楊家昇即進優實業社 共　　　同 訴訟代理人　　劉嘉堯律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國107年3 月19日臺灣彰化地方法院105年度訴字第1257號第一審判決提起 上訴，本院於108年7月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造爭執要旨： 甲、本訴部分 一、上訴人（即原審原告）主張： 坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地（面積1749平方 公尺、地目：田、使用分區：特定農業區、使用類別： 農牧用地，下稱系爭土地）應有部分2分之1係上訴人於 民國76年間以向訴外人台中企銀（現為臺中商業銀行） 溪湖分行（下稱臺中商銀）貸款取得之資金購得，系爭 土地同段21建號建物（總面積161.12平方公尺，一層加 強磚造、主要用途：農舍，門牌號碼彰化縣○○鎮○○ 路○段○○○巷○○○○○號房屋。下稱系爭21建號建物，各 門牌號碼房屋分稱00號房屋、00號房屋），暨00號房屋 旁未辦保存登記之鐵皮廠房（下稱系爭鐵皮廠房），則 為上訴人以分別向訴外人土地銀行員林分行（下稱土地 銀行）、臺中商銀貸款取得之資金所興建，均為上訴人 所有。被上訴人無正當權源，竟占用系爭00號房屋，進 豪企業有限公司（下稱進豪公司）並將公司設立登記於 該址。另上訴人曾同意被上訴人無償使用系爭鐵皮廠房 ，兩造間雖成立使用借貸關係，然該使用借貸契約未定 有期限，上訴人業於106年9月5日以民事辯論意旨狀對 被上訴人為終止借貸契約之意思表示，被上訴人已無占 有系爭鐵皮廠房之正當權源。被上訴人無權占有上訴人 所有之00號房屋及系爭鐵皮廠房，侵害上訴人之所有權 ，並致上訴人受有相當於租金之損害，爰依民法第464 條、第470條第2項、第767條、第179條及土地法第97條 第1項規定，請求被上訴人遷讓返還00號房屋及請求進 豪公司、楊家豪、楊家昇即進優實業社（下稱進優實業 社）返還系爭鐵皮廠房，並分別自106年9月5日起至遷 讓返還00號房屋、系爭鐵皮廠房之日止，按月給付以申 報地價年息百分之10計算之相當租金不當得利。 二、被上訴人（即原審被告）抗辯： ㈠系爭土地應有部分2分之1係楊昌棚與上訴人於76年間出 資各半向訴外人楊○○購得，上訴人與楊昌棚應各取得 應有部分4分之1；系爭21建號建物，則係楊昌棚於78年 間獨自出資興建，為楊昌棚所有。因上訴人於76年間甫 服完兵役，尚無資力建屋，楊昌棚基於長兄照顧幼弟之 責，並考量尚未結婚之上訴人恐因經濟狀況而遭女方蔑 視，故楊昌棚乃將所有上開房地全部借名登記於上訴人 名下。系爭21建號建物包含00號、00號相連之二戶房屋 ，自興建完成後，楊昌棚與上訴人即各分一戶居住使用 迄今，房屋之建築改良物第一次登記簿、建築執照、使 用執照亦均由楊昌棚持有至今，足見楊昌棚為系爭21建 號建物真正所有權人，上訴人請求被上訴人遷出00號房 屋，並無理由。 ㈡坐落系爭土地上緊鄰00號房屋旁之系爭鐵皮廠房，為未 辦保存登記建物，乃楊昌棚出資起造而單獨所有。系爭 鐵皮廠房之納稅義務人為楊昌棚，並由其繳納相關稅款 罰鍰及維修費用。系爭鐵皮廠房興建之目的係供訴外人 ○○○有限公司（下稱○○○公司）作為營業使用，支 付興建系爭鐵皮廠房費用之支票上亦係蓋○○○公司大 小章，則上開支票之發票人為○○○公司，不能憑以證 明系爭鐵皮廠房係由上訴人獨資興建，且反足證明楊昌 棚、陳淑惠及楊家豪以其等為○○○公司股東身分所興 建。上訴人並未舉證證明其為系爭鐵皮廠房之單獨所有 權人或事實上處分權人，上訴人請求進豪公司、楊家豪 、進優實業社自系爭鐵皮廠房遷出，亦無理由。 乙、反訴部分： 一、被上訴人楊昌棚（即原審反訴原告）主張： 系爭土地應有部分2分之1係由楊昌棚與上訴人於76年間 出資各半向楊○○所購得，二人應各取得應有部分4分 之1；系爭21建號建物則係由楊昌棚出資興建，為楊昌 棚單獨所有，因楊昌棚擔心斯時甫服完兵役、尚未結婚 之上訴人恐因經濟狀況而遭女方蔑視，遂將其所有系爭 土地應有部分4分之1及系爭21建號建物（所有權全部） 借名登記於上訴人名下，然楊昌棚仍享有實質上管理、 使用、處分權限。茲楊昌棚以反訴起訴狀為終止借名登 記契約之意思表示，然基於手足情誼，且系爭00號房屋 現由上訴人居住使用，故就系爭21建號建物部分，楊昌 棚僅請求上訴人返還應有部分2分之1。爰依借名登記及 不當得利之法律關係，請求上訴人將系爭土地應有部分 4分之1及系爭21建號建物所有權應有部分2分之1移轉登 記予楊昌棚所有。 二、上訴人楊樹林（即原審反訴被告）抗辯： 上訴人服完兵役後即成立○○○公司，楊昌棚、陳淑惠 、楊家昇、楊家豪均受僱於上訴人之○○○公司，上訴 人非無資力獨自購買系爭土地應有部分2分之1。又上訴 人購入系爭土地應有部分2分之1後，陸續以系爭土地設 定抵押並以自己名義向銀行貸款，以貸得款項支付系爭 土地價金，並作為興建系爭21建號建物之資金，楊昌棚 非抵押借款之共同債務人，亦未有繳納貸款之事實。系 爭土地應有部分2分之1及系爭21建號建物登記之所有權 人為上訴人，楊昌棚就其有出資購買系爭土地、興建系 爭21建號建物之事實，應負舉證之責任，然楊昌棚迄未 能舉證以實其說。00號房屋雖為楊昌棚一家居住使用並 登記為戶籍地址，仍不足推論上訴人與楊昌棚就00號房 屋有成立借名登記之意思合致。楊昌棚若為00號房屋之 實際所有權人，豈有自78年起至上訴人提起本件訴訟前 ，均未要求辦理所有權移轉登記之理？況由上訴人曾將 系爭土地及系爭21建號建物出租予進豪公司並收取租金 ，足證系爭土地及系爭21建號建物確實係上訴人所有等 語為辯。 貳、原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 本件上訴，兩造之聲明為： 一、上訴人之上訴聲明： 甲、本訴部分： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應將門牌彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○ 巷○○號房屋（即如溪湖地政事務所106年3月17日溪地二 字第1060001548號函覆複丈成果圖編號C部分）騰空返 還予上訴人；被上訴人進豪公司、進優實業社、楊家豪 應將編號B部分建物騰空遷讓並將該建物返還予上訴人 。 ㈢被上訴人進豪公司、進優實業社、楊家豪應自106年9月 5日起至遷讓返還上項編號B建物之日止，按月給付上訴 人1169元。 ㈣被上訴人楊昌棚應自106年9月5日起至遷讓返還系爭00 號房屋之日止，按月給付上訴人224元。 ㈤上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 乙、反訴部分： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。 二、被上訴人之答辯聲明： 本、反訴均聲明：駁回上訴。 參、兩造同意成立爭點整理協議如下：（本院卷第102頁背面至 103頁） 一、兩造不爭執之事項： ㈠系爭土地應有部分2分之1於76年5月18日以買賣為原因登 記為上訴人所有。（原審卷一第19頁） ㈡系爭21建號建物於78年11月22日登記為上訴人所有。（原 審卷二第22頁） ㈢系爭21建號建物於78年間興建完成後，其中00號房屋即由 楊昌棚及其家人居住使用至今；00號房屋則由上訴人及其 家人居住使用至今。 ㈣00號房屋旁之系爭鐵皮廠房（即本院卷第92頁土地複丈成 果圖所示鐵皮建物一樓A面積469.88平方公尺、二樓A＋B ＋C面積500.85平方公尺）房屋稅起課年月為88年9月。（ 本院卷第71、72頁） ㈤系爭鐵皮廠房於88年間興建完成時由○○○公司使用，現 由進豪公司、進優實業社共同使用。 ㈥進豪公司於100年2月23日設立登記，公司所在地登記為00 號房屋。（原審卷一第13頁） ㈦進優實業社於103年6月25日設立登記，登記所在地址為： 彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○號。（原審卷二第16頁） ㈧陳淑惠為楊昌棚之妻，楊家豪、楊家昇則為楊昌棚之子。 楊昌棚、陳淑惠、楊家豪、楊家昇均設籍於00號房屋，設 籍戶別：共同生活戶、戶長為楊昌棚。（原審卷一第44頁 ） 二、兩造爭執之事項： 甲、本訴部分： ㈠系爭21建號建物為上訴人所有？或是楊昌棚出資興建而 借名登記在上訴人名下？上訴人請求楊昌棚及其家人自 00號房屋遷出，將00號房屋騰空返還上訴人，並請求給 付相當租金不當得利，有無理由？ ㈡系爭鐵皮廠房是由上訴人或楊昌棚出資興建？上訴人請 求進豪公司、進優實業社、楊家豪自系爭鐵皮廠房遷出 ，將系爭鐵皮廠房騰空返還上訴人，並請求給付相當租 金不當得利，有無理由？ 乙、反訴部分： ㈠系爭土地是否為楊昌棚與上訴人共同出資購買借名登記 於上訴人名下？楊昌棚請求上訴人將系爭土地應有部分 4分之1移轉登記為楊昌棚所有，有無理由？ ㈡系爭21建號建物是否為楊昌棚出資興建借名登記於上訴 人名下？楊昌棚請求上訴人將系爭21建號建物應有部分 2分之1移轉登記為楊昌棚所有，有無理由？ 三、兩造不再提出其他爭點。 伍、本院之判斷： 甲、本訴部分： 一、上訴人請求被上訴人自00號房屋遷出並給付相當租金不 當得利，為無理由： ㈠上訴人主張系爭21建號建物為其所有，被上訴人占有00 號房屋並無正當權源等語。惟為被上訴人所否認，並抗 辯系爭21建號建物係由楊昌棚出資興建，楊昌棚為系爭 21建號建物之真正所有權人等語。查，系爭21建號建物 於78年11月22日登記為上訴人所有，為兩造不爭執之事 實，並有建物登記謄本在卷可稽，依民法第759條之1第 1項規定，固推定上訴人為系爭21建號建物之所有權人 ，惟此項推定之效力，非不得以反證推翻之。 ㈡上訴人主張系爭21建號建物係其以系爭土地應有部分2 分之1為擔保，向土地銀行辦理抵押貸款所得資金興建 ，並提出土地登記謄本資為佐證。然查，卷附系爭土地 登記謄本固記載上訴人於78年3月24日以系爭土地應有 部分2分之1為擔保，設定本金最高限額新台幣（下同） 68萬元、未約定權利存續期間、抵押權人為臺灣省政府 之抵押權（見本院卷第47頁背面）。上訴人雖提出土地 銀行存摺影本，資為其以上揭抵押權先後向土地銀行借 得22萬4000元、22萬4000元、10萬9412元作為系爭21建 號建物興建資金之論據。惟上訴人縱有向土地銀行借用 上開款項之事實，上訴人向土地銀行借款部分，是否即 為上揭抵押權擔保效力所及之借款，已有未明，且上訴 人向土地銀行貸得之上開款項是否確係作為興建系爭21 建號建物之用，亦屬不明，況上訴人借得上開款項之日 期分別為78年4月24日、78年5月18日、79年2月7日，而 系爭21建號建物在78年8月24日即已興建完成（見原審 卷一第22頁建物登記謄本），上開借款中79年2月7日之 借款日已在系爭21建號建物興建完成後半年之久，該筆 借款否與系爭21建號建物之興建有關，更屬滋疑。參之 系爭21建號建物如係由上訴人出資興建，建築房屋對一 般人而言，乃屬人生大事，絕無不加聞問之理，然上訴 人於本件訴訟中，始終未能提出任何處理系爭21建號建 物興建及嗣後增建事宜、並付款予承攬施工興建之人之 相關證據，上訴人主張系爭21建號建物係由其出資興建 ，亦悖於經驗法則。綜合上開各情，在上訴人未提出任 何借款資金流向或其他輔證下，要無從僅憑系爭土地登 記謄本有上揭抵押權設定登記，及上訴人曾有向土地銀 行借款之事實，即逕行推認系爭21建號建物係由上訴人 以貸款所得資金興建。從而，上訴人主張系爭21建號建 物係其單獨出資興建，委難逕採。 ㈢系爭21建號建物係楊昌棚委由訴外人劉○○所興建，業 據證人劉○○到庭結證：原審卷一第11頁圖片上00號、 00號磚造房屋是楊昌棚委託伊蓋的，印象中蓋屋之前土 地是空地，伊沒有拆掉房子再蓋，伊不認識上訴人，蓋 屋過程伊沒有跟上訴人接觸過，蓋房屋是找楊昌棚請款 ，都是給現金，做多少拿多少等語甚明（見原審卷一第 118頁）。又系爭21建號建物嗣後增建2、3樓時，亦係 由楊昌棚購買建築材料，亦據證人楊○○到庭結證：伊 與上訴人及楊昌棚為表兄弟，伊在民國70至90年間開建 材行，82、83年左右伊兄弟有去承建楊昌棚、楊樹林現 在居住房屋的2、3樓，當時一樓早就蓋好，楊昌棚跟伊 買蓋2、3樓的水泥、磁磚，由伊兄弟去施工，是包工制 ，建材的錢伊是跟楊昌棚收的，是收現金，楊昌棚、楊 樹林兄弟內部如何分，伊不清楚等語綦詳（見本院卷第 125-127頁）。按之證人劉○○與兩造並無親誼恩怨， 楊○○為楊昌棚與上訴人之表兄弟，應無偏袒一方之虞 ，二人所為上開證詞，應堪採信。由劉○○、楊○○之 上開證詞內容，可知系爭21建號建物興建及嗣後增建事 宜均由楊昌棚處理並付款，雖不能直接證明楊昌棚所支 付款項之資金來源，然支付款項之人以自己之金錢為支 付為常態事實，則本件在無其他證據證明楊昌棚所支付 予劉○○、楊○○之款項並非楊昌棚所有下，自應認楊 昌棚係以自己之資金付款，況楊昌棚如非出資興建、增 建系爭21建號建物之人，當無可能於房屋興建及增建過 程中，均由其出面處理發包、購買建築材料等事宜之理 。復參之系爭21建號建物興建完成後，使用執照即由楊 昌棚保管（見原審卷一第49頁），楊昌棚並即舉家居住 於00號房屋、上訴人則居住於00號房屋至今等情，堪認 楊昌棚抗辯系爭21建號建物係由其出資興建、增建等語 ，委堪採信。 ㈣上訴人復主張系爭21建號建物於83、84年間增建2、3樓 時，係由上訴人以向臺中商銀貸款所得資金支付部分， 縱然屬實，然該增建部分亦因附合而由系爭21建號建物 之真正所有權人取得所有權，並未能改變系爭21建號建 物之所有權歸屬。至上訴人另以其無須經楊昌棚同意， 即得以自己名義以系爭土地應有部分2分之1及系爭21建 號建物單獨向銀行辦理抵押貸款等語，資為其為系爭房 地所有權人之論據。然上訴人無須經楊昌棚同意，即得 以上揭土地及建物向銀行辦理抵押貸款，乃係基於其為 上揭土地及建物登記所有權人所生之效力，要不足據以 推認上揭土地及建物確為上訴人單獨出資購買、興建。 ㈤基上所述，上訴人所舉證據尚不足證明系爭21建號建物 係由其出資興建，而楊昌棚所舉證據則堪推認其有出資 興建、增建系爭21建號建物之事實，則楊昌棚抗辯其因 出資興建而為系爭21建號建物之真正權利人，委堪採取 ，則楊昌棚暨其家屬居住使用00號房屋，自屬有正當權 源，並非無權占有。從而，上訴人依民法第767條第1項 規定，請求被上訴人遷讓並返還00號房屋，及依民法第 179條規定，請求楊昌棚給付相當於租金之不當得利， 均無理由，不應准許。 二、上訴人請求進豪公司、進優實業社、楊家豪自系爭鐵皮 廠房遷出並給付相當租金不當得利，亦無理由： ㈠系爭鐵皮廠房為未辦保存登記建物，應由實際出資興建 之人原始取得所有權。經查，系爭鐵皮廠房雖係由楊昌 棚鳩工興建，然係以○○○公司之支票給付工程款，業 經證人黃○○於原審結證：楊昌棚請我幫他做屋頂的烤 漆板及鐵棟工程才認識的，施作工程的建物是否原審卷 一第11頁外觀深黃色的黃色鐵棟建物不清楚，要問我先 生林東利，應該是我先生施工的；我知道是楊昌棚請我 們施作的，但是施作何棟我不知道，而且是20年前的事 情我記不清楚；認識在原審卷一第120、121頁支票背面 背書之吳○○，他是作鐵棟部分的人員，系爭鐵皮工廠 的鐵皮是交給吳○○施作等語甚詳（見原審卷一第112 頁反面至第113頁、第115頁），並有發票人為○○○公 司之支票影本附卷可稽，而系爭鐵皮廠房興建完成後， 即由○○○公司使用，為兩造不爭執之事項，並有照片 附卷可參（見原審卷一第91頁），並參之楊昌棚及其配 偶陳淑惠、子楊家豪自○○○公司於83年設立時起即為 該公司股東，直至100年4月間始將其等之股份轉讓予楊 樹林及訴外人吳○○，有公司設立登記事項卡、公司章 程、公司變更登記表、股東同意書附卷可考（見原審卷 一第164-165頁、卷二第44頁），堪認楊昌棚應係以股 東身份為○○○公司處理系爭鐵皮廠房之興建事宜，系 爭鐵皮廠房應係由○○○公司出資興建，而由○○○公 司取得所有權，堪以認定。 ㈡上訴人雖以其為○○○公司之負責人，對系爭鐵皮廠房 有充分之處分支配權利等語，主張其得請求進豪公司、 楊家豪及進優實業社遷出並返還系爭鐵皮廠房及給付相 當租金不當得利。然○○○公司為經公司登記之法人， 具獨立之法人格，與上訴人之自然人人格各自獨立，○ ○○公司因出資興建而取得系爭鐵皮廠房所有權，並不 等同上訴人取得系爭廠房所有權，上訴人既非系爭鐵皮 廠房之所有權人，自無從行使系爭鐵皮廠房所有權。又 上訴人並未舉證證明其個人與進豪公司、楊家豪及進優 實業社就系爭廠房有使用借貸關係存在。從而，上訴人 依民法第767條第1項、第470條、第179條規定，請求進 豪公司、楊家豪及進優實業社遷出並返還系爭鐵皮廠房 及給付相當租金不當得利，於法自屬無據。 ㈢楊昌棚雖以系爭鐵皮廠房係由其出資興建，嗣後亦由其 出資修繕，其並經登記為系爭鐵皮廠房之房屋稅納稅義 務人等語，抗辯系爭鐵皮廠房為其所有。然查，系爭鐵 皮廠房雖係由楊昌棚處理鳩工興建事宜，然係以○○○ 公司之資金支付工程款，已詳如前述，楊昌棚並未提出 其有以自有資金支付系爭廠房興建工程款之證據，自無 從僅憑楊昌棚曾處理系爭鐵皮廠房興建事宜，即認系爭 鐵皮廠房係由楊昌棚出資興建，而應由楊昌棚取得所有 權。至楊昌棚事後曾出資修繕系爭鐵皮廠房，雖經證人 陳○○於原審到庭結證屬實（見原審卷一第115頁背面 ），然修繕行為並不能改變系爭鐵皮廠房之所有權歸屬 ，是楊昌棚縱曾就系爭鐵皮廠房為修繕，亦無從因之取 得系爭鐵皮廠房之所有權。又經稅捐機關登記為房屋稅 納稅義務人，並無依土地法登記之效力，自不得逕以楊 昌棚前向稅捐機關申請登記為系爭鐵皮廠房之房屋稅納 稅義務人，即認楊昌棚為系爭鐵皮廠房所有權人。 三、綜上所述，上訴人未能舉證證明系爭21建號建物及系爭 鐵皮廠房為其出資所興建，則上訴人依民法第767條第1 項、第470條、第179條規定，請求被上訴人遷讓並返還 00號房屋，並請求楊昌棚給付相當於租金之不當得利； 請求進豪公司、楊家豪及進優實業社遷讓並返還系爭鐵 皮廠房及給付相當租金不當得利，均無理由，無從准許 。原審就本訴部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。 乙、反訴部分： 一、系爭土地應有部分2分之1為楊昌棚與上訴人共同出資購 買借名登記於上訴人名下： ㈠系爭土地應有部分2分之1於76年5月18日以買賣為原因 ，登記為上訴人所有，為兩造不爭執之事實，已如前述 ，並有土地登記謄本附卷可稽，依民法第759條之1第1 項規定，固推定上訴人為系爭土地應有部分2分之1之所 有權人，惟此項推定之效力，非不得以反證推翻之。 ㈡系爭土地應有部分2分之1係由楊昌棚與上訴人共同向楊 ○○（改名前名楊昌浪）所買受，業據證人即兩造兄弟 楊○○於原審到庭結證：系爭土地應有部分2分之1於76 年5月18日以買賣為原因移轉登記給上訴人，是因當初 伊生意不好，上訴人與楊昌棚一起出來處理這筆土地的 事情，因伊有一些債務，上訴人跟楊昌棚共同幫伊處理 債務，因為他們幫伊還欠人家鐵皮的錢，伊就將土地賣 給上訴人與楊昌棚，只能登記給一人，所以產權過給上 訴人，實際上是過給他們共有；只登記給上訴人，因為 當時老大（按即楊昌棚）花錢比較凶，怕土地被老大賣 掉，所以伊才希望土地登記給上訴人，伊與上訴人及楊 昌棚三人談好以將土地登記給上訴人為賣土地的條件， 但實際上是要移轉給上訴人跟楊昌棚共有等語（見原審 卷一第116-117頁背面），按之楊○○與上訴人及楊昌 棚均為兄弟手足關係，應無偏袒一方之虞，其所為上開 證言應堪採信。 ㈢且查，系爭土地屬特定農業區內農牧用地（見原審卷一 第19頁土地登記謄本），於76年間系爭土地應有部分2 分之1自楊○○移轉登記於上訴人時，當時有效之土地 法第30條為避免農地細分，規定：「私有農地所有權之 移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。 」，則上訴人與楊昌棚共同向楊○○購買系爭土地應有 部分2分之1後依上規定，楊○○僅得將該應有部分2分 之1移轉登記予楊昌棚或上訴人其中一人，勢必面臨要 移轉登記予何人之問題，此與楊○○證述「只能登記給 一人」相符，參之上訴人於楊○○到庭作證時，當庭詢 問楊○○：「你是否有說家裡的財產都被老大賣光了， 所以515地號一定要過戶到原告（按即上訴人）的名下 ？」等語，上訴人所提出之該問題，其前提需有「系爭 土地76年移轉登記當時，上訴人與楊昌棚及楊○○確實 有討論要將系爭土地應有部分2分之1移轉登記於何人名 下」之事實，始有該問題，而楊○○則當場答稱：有， 當時老大花錢比較凶，性情比較不好，但是我是賣給他 們二人沒有錯，只是我怕地都被老大賣光了，所以才希 望登記給上訴人；登記給上訴人是當時賣土地給上訴人 及楊昌棚的條件，上訴人與楊昌棚均同意等語（見原審 卷一第117頁至背面），足認上訴人與楊昌棚及楊○○ 確實有討論系爭土地應有部分2分之1要移轉登記予何人 名下之問題，並共同決定登記於上訴人名下之事實，如 系爭土地應有部分2分之1係由上訴人單獨出資購買，則 系爭土地應有部分2分之1當然應直接移轉予上訴人或其 指定之人，三人斷無討論土地應移轉登記於何人名下之 必要，益足證楊昌棚主張系爭土地應有部分2分之1係由 其與上訴人共同出資向楊○○購買，應堪採憑。 ㈣上訴人雖以系爭土地係其以向臺中商銀設定抵押貸款13 萬元支付等語，並提出土地登記謄本及臺中商銀交易明 細資為佐證。然上訴人上揭主張，與楊○○前開出售系 爭土地過程之證述，已有不符，且上訴人係於76年10月 21日向臺中商銀貸款取得13萬元，而系爭土地應有部分 2分之1早於76年5月18日即已以買賣為原因，移轉登記 於上訴人名下，上訴人所貸得之上揭款項，是否作為支 付土地價款之用，亦非無疑。況縱然上訴人所貸得之上 揭款項，確實用以支付土地價款，至多僅足證明上訴人 亦有支付系爭土地應有部分2分之1買賣價款之事實，此 與楊昌棚主張系爭土地應有部分2分之1係由其與上訴人 共同出資購買，並無不合。上訴人暨未能舉證證明系爭 土地應有部分2分之1之買賣價金，全數均由上訴人支付 ，則上訴人主張系爭土地應有部分2分之1係其獨資購得 ，要難逕採。 ㈤綜合楊○○前開系爭土地應有部分2分之1係由上訴人與 楊昌棚以代其處理債務之方式共同買受，上訴人與楊昌 棚均同意登記於上訴人名下，實際為上訴人與楊昌棚二 人共有之證述，及土地買賣當時法定之限制，並上訴人 未能舉證證明系爭土地應有部分2分之1之買賣價金全數 由其支付等情，楊昌棚主張系爭土地應有部分2分之1係 其與上訴人共同出資購買，並就實際上屬楊昌棚所有之 系爭土地應有部分4分之1，楊昌棚與上訴人間有借名登 記關係存在等語，要堪採信。 二、楊昌棚與上訴人間就系爭21建號建物有借名登記關係存 在： 上訴人並未能舉證證明系爭21建號建物係由其出資興建 ，楊昌棚所舉證據則堪推認系爭21建號建物為其所出資 興建，楊昌棚為系爭21建號建物之真正權利人，已詳如 前述，而系爭21建號建物係屬坐落特定農業區內農牧用 地上之農舍，亦有土地及建物登記謄本、彰化縣溪湖鎮 實施區域計劃地區自用農舍使用執照在卷可按（見原審 卷一第19-23頁、第49頁），依農業發展條例第18條第4 項規定，系爭21建號建物僅能登記為系爭土地登記共有 人之上訴人名下，則楊昌棚主張與上訴人間就系爭21建 號建物有借名登記關係存在，亦堪採取。 三、基上所述，楊昌棚與上訴人間就系爭土地應有部分4分 之1及系爭21建號建物有借名登記契約關係存在，而楊 昌棚業以反訴起訴狀為終止借名登記契約之意思表示， 上訴人已於106年2月2日收受該反訴起訴狀繕本，有反 訴起訴狀及送達證書在卷可按（見原審卷一第38頁、第 57頁），楊昌棚與上訴人間上開借名登記契約關係自於 000年0月0日生終止之效力，而土地法第30條禁止私有 農地所權移轉為共有之原規定，業於89年1月26日修法 時刪除，已無農地不得移轉為共有之限制，且楊昌棚請 求上訴人將系爭土地應有部分4分之1及系爭21建號建物 應有部分2分之1移轉登記予楊昌棚，亦無違前揭農業發 展條例第18條第4項規定農舍應與農地併同移轉之意旨 ，則楊昌棚於與上訴人間上開借名登記契約終止後，類 推適用委任之規定，請求上訴人將系爭土地應有部分4 分之1及系爭21建號建物應有部分2分之1移轉登記予楊 昌棚，於法即屬有據，應予准許。從而，原審就反訴部 分為楊昌棚勝訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，亦無理由，應駁回其上訴。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 洪堯讚 法 官 呂麗玉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 趙郁涵 中 華 民 國 108 年 9 月 2 日