裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第311號 上　訴　人　金星餐盒食品有限公司 法定代理人　賴昱志 訴訟代理人　呂勝賢律師 被 上訴 人　彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人　張明道 訴訟代理人　朱怡玲 上列當事人間請求償還應收帳款事件，上訴人對於民國107年3月 26日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1871號第一審判決提起上 訴，本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人金星餐盒食品有限公司給付被上訴人超過新 臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一０六年一月十一日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息部分，及訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠訴外人榮添肉品股份有限公司（下稱榮添公司）於民國103 年8月5日向被上訴人申請國內應收帳款融資貸款，經被上訴 人同意承購榮添公司對上訴人之應收帳款債權，並由榮添公 司通知上訴人已將自同年月20日交貨發票日起至被上訴人通 知解除或終止應收帳款承購契約止之應收帳款債權全部讓與 被上訴人，且上訴人接獲前揭通知，並簽署無條件同意債權 轉讓之證明書。嗣榮添公司即依前揭承購契約約定，陸續簽 妥動撥申請書兼債權憑證動用撥款，而上訴人自103年8月20 日起至105年2月2日，均如期給付，惟105年3月、5月共四筆 應收帳款：⒈105年3月1日發票金額新臺幣（下同）70萬676 0元；⒉105年3月2日發票金額54萬3240元；⒊105年5月15日 發票金額60萬2100元；⒋105年5月14日發票金額64萬7900元 ，合計250萬元（下合稱系爭應收帳款），竟拒絕給付，經 被上訴人催告履行，上訴人仍未置理。上訴人既已收受系爭 應收帳款之貨品，系爭應收帳款既已由榮添公司讓與被上訴 人，爰依民法第345條、第294條及第295條之規定，請求上 訴人給付250萬元，及法定遲延利息。 ㈡被上訴人與榮添公司簽訂承購契約書及承購同意書，由被上 訴人受讓榮添公司得向上訴人請求之發票日103年8月20日起 至通知上訴人終止應收帳款承購契約之日止之全部貨款債權 ，並經上訴人簽署知悉債權轉讓情事，是於日後貨款債權發 生時，債權讓與契約即因停止停件成就，即生債權移轉被上 訴人之效力，榮添公司既已脫離債之關係，上訴人則應向被 上訴人系爭應收帳款等語。起訴先位聲明求為判決：㈠上 訴人與丙○○應連帶給付被上訴人250萬元，及自106年1月 11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費 用由上訴人與丙○○連帶負擔；備位聲明求為判決：㈠金 星公司應給付被上訴人250萬元，及自106年1月11日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由金星公 司負擔。於本院答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔（原審判決後，被上訴人就其先位聲 明敗訴部分，未據聲明上訴，此部分業已確定）。 二、上訴人則以： ㈠榮添公司於103年8月5日向被上訴人申請國內應收帳款融資 貸款，被上訴人於同年月20日以記載「與彰化商業銀行配合 應收帳款承購業務事宜（即債權轉讓證明）」函文通知上訴 人，經上訴人向榮添公司查詢後，榮添公司表示前揭函文係 向被上訴人辦理融資貸款，需銷售廠商簽署同意書，為備用 性質，若榮添公司需向被上訴人貸款時，被上訴人會事先通 知廠商將貨款保留再支付予被上訴人，不影響日後雙方之買 賣交易。然上訴人自103年8月20日簽署前揭債權讓與通知函 起，被上訴人即未曾向上訴人通知表示榮添公司之貨款應交 其收取，上訴人均循以往交易方式，依買賣每月交易金額， 於次月整理後簽發六十天之支票給付予榮添公司，榮添公司 自始亦未告知其將貨款債權讓與被上訴人，該次債權讓與對 上訴人不生效力。又依榮添公司每月貸款時需另提出動撥申 請書兼債權憑證向被上訴人申請，足證榮添公司自103年8月 20日起將貨款債權讓與被上訴人，與事實不符。 ㈡上訴人與榮添公司間之買賣交易，就105年2月至4月之貨款 ，上訴人均已開立支票給付，並由榮添公司或其實際負責人 即訴外人乙○○（下稱乙○○）交付予銀行代收兌現，若被 上訴人主張榮添公司已於105年2月將對上訴人之貨款債權讓 與被上訴人，則自榮添公司兌現上訴人支付105年3、4月之 貨款支票觀，足見榮添公司未將105年3、4月之債權讓與被 上訴人。因此，榮添公司與被上訴人間債權讓與並非常態性 ，被上訴人不得以上訴人簽署債權轉讓證明，即據以認定自 103年8月起榮添公司與上訴人間之應收帳款債權已全部讓與 被上訴人。 ㈢依被上訴人與榮添公司間之融資貸款流程，榮添公司應按月 將當月完成之買賣交易於次月將貨款統一發票及銷貨憑單影 本及應收帳款讓與明細表、支票等憑證轉讓被上訴人，但榮 添公司向被上訴人融資貸款之應收帳款為105年3、5月，則 榮添公司為何將105年3月1日、2日之應收帳款於3月2日（3 月尚未結帳）向被上訴人申請動撥申請書兼債權憑證，有違 常理。又未將上訴人簽發之支票等一併交付予被上訴人，被 上訴人如何沖銷貨款，而上訴人與榮添公司105年5月份之貨 款為60萬1109元，上訴人已給付予榮添公司。此外，榮添公 司提出105年5月14、15日之銷貨憑單後，竟於105年5月16日 向被上訴人申請動撥申請書兼債權憑證貸款，但5月尚未結 帳，需至6月始結帳，5月之應收帳款於5月30日結束後，6月 整理好方可提出貨款，故被上訴人前揭主張，有違常理，足 證榮添公司與被上訴人間之債權讓與虛偽不實。 ㈣被上訴人提出之銷貨憑單、統一發票等均非上訴人所簽名收 受，被上訴人提出之105年3月之125萬元銷貨憑單，其上所 簽之「賴」字並非丙○○所簽，該筆125萬元買賣係上訴人 於105年2月所進行之交易，兩者不同；上訴人與榮添公司於 銷貨憑單、統一發票所載時間內，並無買賣交易，上訴人亦 未曾收受前開榮添公司所開立之統一發票，是榮添公司提供 偽造之銷貨憑單、統一發票等予被上訴人，向被上訴人詐取 貸款，上訴人與榮添公司間並未進行該買賣交易，未積欠榮 添公司帳款，被上訴人亦未向上訴人查證等語，資為抗辯。 於本院答辯聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴駁回。㈢第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。 三、本件不爭執事項： ㈠被上訴人與榮添公司於103年8月5日簽訂「國內應收帳款承 購契約書」。又榮添公司於103年8月5日通知上訴人，表示 其與被上訴人簽訂前揭契約，自發票日103年8月20日起至被 上訴人通知上訴人司解除或終止契約為止，榮添公司同意將 其對上訴人之應收帳款債權全部讓與被上訴人，請上訴人將 所有已屆清償期之應付帳款，逕行支付被上訴人或電匯至榮 添公司在被上訴人所開立之活期存款備償專戶，經上訴人於 同年月20日簽署接獲通知書並無條件同意該債權轉讓。 ㈡被上訴人於105年6月3日以大里永隆郵局197號存證信函通知 上訴人，請其將已屆清償期之應收帳款250萬元即系爭應收 帳款，依債權讓與約定支付被上訴人，上訴人收受前揭存證 信函後，於同年月15日以豐原水源郵局43號存證信函函覆否 認系爭應收帳款存在。 ㈢榮添公司自103年9月30日至105年2月2日止，所簽發交予上 訴人請款之發票扣抵聯、收執聯備註欄，均蓋有「本發票之 債權已轉讓給彰化商業銀行；如對本發票所載貨品品名或勞 務有任何問題，應立即通知彰化商業銀行，否則屆期請將款 項交付彰化商業銀行」等語，上訴人所開立之貨款支票，均 交由榮添公司自行處理。 ㈣上訴人以榮添公司偽造不實銷貨憑單、統一發票為由，向臺 灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事偽造文書、 詐欺罪等告訴，經臺中地檢署以105年偵字第24058號等偵結 不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中分署以107年度上聲 議字第128號駁回再議確定。 四、得心證之理由： ㈠被上訴人主張榮添公司將其對上訴人之應收帳款讓與被上訴 人，並以書面通知上訴人，上訴人亦於其上簽署確認，而上 訴人103年8月20日起至105年2月2日之應收帳款，皆如期支 付之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第374頁反面；本 院卷第24頁反面至25頁），並有被上訴人所提出之國內應收 帳款承購契約書、國內應收帳款承購同意書、動撥申請書兼 債權憑證、債權讓與通知函、應收帳款讓與明細表（發票專 用）、統一發票、榮添公司銷貨憑單在卷可查（見原審卷第 7至22頁），是上開事實，堪信屬實。惟被上訴人主張105年 3月底至同年5月底止之系爭應收帳款，上訴人拒絕給付，則 被上訴人自得依債權讓與之法律關係，請求給付系爭應收帳 款，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為： ⑴榮添公司對上訴人之系爭應收帳款，是否已債權讓與予被 上訴人？被上訴人請求之應收帳款債權250萬元，是否有理 ？⑵上訴人主張系爭應收帳款業已向榮添公司清償而歸於消 滅，是否有理由？ ㈡按債權人得將債權讓與於第三人。債權之讓與，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條 第1項前段、第297條第1項前段分別定有明文。又債權讓與 之通知，雖須經讓與人或受讓人向債務人通知債權讓與之事 實，惟不以債務人之承諾為必要，故其性質為觀念通知（最 高法院20年上字第58號判例、28年上字第1284號判例意旨參 照）。再債權讓與契約，以通知日後發生債權應為債務人之 人為已足，將來債權之讓與，固有效成立，惟其債權於讓與 契約成立時尚未存在，無從移轉，自應於爾後因一定事實之 發生而成為現實之債時，始生移轉之效力，無待再通知債務 人，受讓人即可居於債權人之地位，逕向債務人為請求（最 高法院97年度台上字第1591號判決意旨參照）。 ⑴依被上訴人分別所提出之國內應收帳款承購契約書，於前言 載明：「立契約書人（以下簡稱立約人，即榮添公司，下同 ，即被上訴人，下同）茲邀同連帶保證人……向彰化商業銀 行（以下簡稱貴行）申請辦理應收帳款承購業務，經貴行同 意，承購立約人對其特定交易相對人（以下簡稱買方，須由 貴行核定並載明於應收帳款承購同意書，即上訴人，下同） 之應收帳款債權。」；第2條第2項約定：「貴行對個別買方 所核准之承購方式（有無追索權）、動用方式（循用/非循 用）、承購額度、融資/預支價金額度及成數、利費率及額 度到期日等條件，均載明於各應收帳款承購同意書（以下簡 稱承購同意書）。立約人得於貴行核准之承購額度範圍內， 於額度到期日前，依承購同意書所載條件動用各承購額度， 惟貴行就各承購額度保留得隨時調整之權利。」；第4條第3 項、第4項約定：「應收帳款債權經貴行出具承購同意書且 經立約人用印確認後，即生債權移轉之效力，立約人應於首 次出具『應收帳款讓與明細表』前以存證信函、通知函或其 他貴行同意之方式將應收帳款債權讓與貴行之事實通知買方 ，並要求買方將其應付之帳款直接支付至前條第1項之備償 專戶……立約人於每次動用承購額度時，應填具『應收帳款 讓與明細表』（距各該應收帳款到期日不得少於七日），檢 附載明貴行所要求讓與字句之發票收執聯、扣抵聯影本（係 以正本交由貴行影印而成）及相關出貨交易憑證（包括但不 限訂單、買方簽收單）、相關債權證明文件，及其他貴行要 求之文件交付貴行，並應告知貴行各筆應收帳款所必要之一 切資訊。立約人對前述發票與文件資料之完整性及正確性應 負完全之責任……」等語（見原審卷第7頁正反面）；應收 帳款承購同意書，於前言載明：「本應收帳款承購同意書（ 下稱同意書）係依貴公司（即榮添公司）於中華民國103年 8月5日與本行簽訂之國內應收帳款承購契約書（下稱契約書 ）而出具，本同意書視為契約書之一部分，除本同意書另有 約定應優先適用外，其餘部分仍應適用契約書之約定。買方 /統一編號：金星餐盒食品有限公司/00000000；交易條件/ 商品：月結90天/肉品；承購方式：■有追索權/□無追索權 ；承購額度：420萬元；融資/預支價金成數：八成；融資/ 預支價金額度：336萬元；承購手續費率：0.3%；融資/預支 價金手續費率：免收；融資/預支價金年利率：放款基準利 率（季調）＋0.42%；動用方式：■循用/□非循用；額度到 期日：105.7.29」等語（見原審卷第11頁）。準上應收帳款 承購契約書、應收帳款承購同意書之約定，可知榮添公司向 被上訴人申請辦理應收帳款承購業務，經被上訴人同意，承 購榮添公司對上訴人之應收帳款債權，且被上訴人對上訴人 所核准之承購方式（有無追索權）；動用方式（循用/非循 用）；承購額度；融資/預支價金之成數、額度、手續費率 、年利率；承購手續費率；額度到期日等條件，均載明於前 揭應收帳款承購同意書上。從而，榮添公司就該公司將來對 上訴人之應收帳款債權，與被上訴人成立將來債權之讓與契 約，應堪認定。 ⑵又依被上訴人所提出之榮添公司通知函，於說明欄載明：「 為此爰依民法第297條之規定通知貴公司（即上訴人，下 同），本公司（即榮添公司，下同）對貴公司之所有應收帳 款債權，自其交貨發票日在民國103年8月20日起，至彰化商 業銀行（即被上訴人，下同）以書面通知貴公司解除或終止 其與本公司簽訂之前開應收帳款承購契約書之日止之期間（ 該期間稱帳款讓與管理期間）內者，全部讓與予彰化商業銀 行。謹請貴公司將帳款讓與管理期間內對本公司所有已屆 清償期之應付帳款逕行支付予彰化商業銀行（支票請寄至： 台中市○○區○○路○段00號；彰化銀行大里分行，或電匯 至彰化銀行大里分行，帳號：0000-00-00000-0-00；戶名： 榮添肉品股份有限公司」等語，且徵之上訴人前揭通知函記 載：「本公司確定已接獲上述通知書，並無條件同意該債權 讓與轉讓，特此證明。」等語，並簽章其上（見原審卷第14 頁）。由是以觀，榮添公司既將該公司對上訴人之所有應收 帳款債權（帳款讓與管理期間：自榮添公司交貨發票日於103 年8月20日起，至被上訴人以書面通知上訴人解除或終止其 與榮添公司簽訂之前揭應收帳款承購契約書之日止），全部 讓與予被上訴人，並通知上訴人收受在案。從而，當榮添公 司向被上訴人申請融資或預支價金時，於提出應收帳款讓與 明細表，並檢附載明債權讓與字句之發票收執聯、扣抵聯影 本，及相關出貨交易憑證等資料，則被上訴人與榮添公司間 之前揭將來債權讓與契約，即成為現實之債，並對上訴人發 生債權移轉之效力。 ⑶再依被上訴人所提出之應收帳款讓與明細表（發票專用）， 分別載明：⒈發票日期105年3月1日、發票金額70萬6760元 、⒉發票日期105年3月2日、發票金額54萬3240元；⒊發票 日期105年5月14日、發票金額64萬7900元、⒋發票日期105 年5月14日、發票金額60萬2100元，共250萬元即系爭應收帳 款（以下分稱：系爭⒈、⒉應收帳款；系爭⒊、⒋應收帳款 ），並檢附統一發票扣抵聯暨收執聯（均於備註欄蓋有「本 發票之債權已轉讓給彰化商業銀行；如對本發票所載貨品品 名或勞務有任何問題，應立即通知彰化商業銀行，否則屆期 請將款項交付彰化商業銀行」等語）、銷貨憑單等資料（見 原審卷第15至22頁），依上開說明，被上訴人即對榮添公司 存有系爭應收帳款之債權，並依前揭債權讓與之約定，而對 上訴人發生債權移轉之效力。又被上訴人主張上訴人並未給 付系爭應收帳款，此為上訴人所否認，並辯稱系爭應收帳款 ，業已清償等語。惟查，依原審於105年9月20日行準備程序 時，訊問證人即榮添公司法定代理人甲○○（下稱甲○○） ，證稱：「（被告法定代理人丙○○問：被告公司之前的交 易金額是否都已經結清？）榮添肉品公司與被告公司間105 年4月底前之交易金額都已經結清了，但仍應以電腦記錄為 準。105年5月間榮添肉品公司還是有出貨到被告公司，而榮 添肉品公司是營業到105年5月24日當天上午才倒閉，在這之 前都還有出貨，當天跳票後，105年5月間的帳款與所有廠商 就都尚未結算。105年5月間我還有上班，所以我確定5月間 還有出貨給被告公司，但並未留存單據。」等語（見原審卷 第67頁反面至68頁），是依前揭甲○○之證詞，可知榮添公 司與上訴人間於105年4月底前之交易金額，均已結清，故被 上訴人依前揭債權讓與之約定，請求上訴人給付系爭⒊、⒋ 應收帳款，計125萬元部分，因上訴人既尚未結清（詳如下 說明），則被上訴人此部分之請求，應予准許；至被上訴人 請求上訴人給付系爭⒈、⒉應收帳款，共125萬元部分，因 上訴人業已清償現實之債，則被上訴人此部分之請求，不應 准許。 ⑷至上訴人復辯稱：就系爭應收帳款中，有關105年3月份60 萬9500元貨款部分，係以105年6月30日之無記名支票交付榮 添公司負責人乙○○代收，並由乙○○兌現；105年4月份 49萬7100元貨款部分，係以105年7月31日之無記名支票交付 榮添公司負責人乙○○代收，並由乙○○兌現；105年5月 份60萬1109元貨款部分，則以匯款50萬元至榮添公司帳戶（ 見原審卷第225、235至236頁；本院卷第37頁），故系爭應 收帳款業已清償，且銷貨憑單上之簽收人，並非丙○○親簽 ，自屬偽造等語。惟查： ①上訴人前以榮添公司偽造不實銷貨憑單、統一發票為由， 提起偽造文書等告訴，業經檢察官不起訴確定在案，有如 前揭不爭執事項㈣，再徵諸前揭甲○○之證詞，可知榮 添公司與上訴人間於105年4月底前之交易金額，均已結清 ，已如上述，且與系爭⒊、⒋應收帳款無關，故上訴人辯 稱系爭應收帳款業已清償，未舉證以實其說，且上訴人所 舉為被上訴人所否認，在別無其他積極證據證明下，尚不 足據以作有利於上訴人之認定，自無可採。 ②又上訴人辯稱曾匯款50萬元至榮添公司帳戶，以清償105 年5月份60萬1109元貨款部分，然徵之該貨款金額為60萬 1109元，並非上訴人所匯款之50萬元，況查前揭甲○○之 證詞，可知上訴人與榮添公司之交易習慣，均係以支票支 付，並未以匯款或現金方式支付（見原審卷第66頁反面至 67頁）。上訴人上開主張內容，數額不符外，亦與兩造交 易付款模式不吻，上訴人前揭主張，顯有瑕疵可指。再查 ，被上訴人將應收帳款預支榮添公司，承作期間達一年多 ，融資次數達十餘次，而榮添公司檢附應收帳款明細表、 統一發票、銷貨憑單，其上記載完整之品名、數量、單價 及金額，上訴人皆以簽發支票支付款項，則上訴人辯稱系 爭應收帳款業以前開部分清償，即未能舉證以實其說， 上訴人前揭主張，即屬無據，洵無足採。 ③末查，丙○○否認榮添公司於105年3月1日、同年月2日、 同年5月14日、同年月15日之銷貨憑單上，於簽收人欄位 「賴」字跡，非本人所簽云云，然查，榮添公司融資貸款 而檢附被上訴人之其他應收帳款明細表、統一發票、銷貨 憑單，已支付貨款之銷貨憑單，其上之亦有簽收人「賴」 之記載，惟至統一發票日期105年2月2日以後之系爭應收 帳款，上訴人始否認其上之簽收人「賴」，上訴人前揭所 辯，此實有違一般社會常情，在別無其他積極證據證明下 ，顯然悖於常理，尚難遽採。況榮添公司與上訴人間之交 易行為，係屬繼續性供給契約，並非一次性交易，而當事 人一方於一定或不定期限內，向他方繼續供給定量或不定 量之一定種類品質之物，他方按一定之標準支付價金，於 一般交易習慣，通常於榮添公司接受上訴人訂單後，於理 貨後，隨即交由司機負責運送，並交付予有權收貨之人（ 受貨人或其員工），並由收貨之人代為簽收，此觀甲○○ 之證詞自明（見原審卷第67頁反面），而上訴人復未舉證 證明曾與榮添公司約定銷貨憑單需由丙○○親自簽收，是 上訴人前開所辯，難認可採。 五、綜上所述，就系爭⒊、⒋應收帳款之應收帳款，被上訴人依 債權讓與之法律關係，請求上訴人給付125萬（計算式：647 900元＋602100元＝125萬元），及自民事追加起訴暨辯論狀 ㈡繕本送達之翌日（即106年1月11日）起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息（見原審卷第209頁），於法有據， 應予准許；逾此部分之請求，則不應准許。就上開應准許部 分，原審為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，依法自 有未合，上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第一、二項所示 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 黃玉清 法 官 楊熾光 以上正本係照原本作成。 兩造均不得再上訴。 書記官 黃粟儀 中 華 民 國 107 年 10 月 17 日