裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 107年度上字第33號 上　訴　人　良彩興業有限公司 法定代理人　田中 訴訟代理人　王志文律師 被上訴人　　陸軍兵工整備發展中心 法定代理人　洪金順 訴訟代理人　戴正緯 　　　　　　許時英 　　　　　　王俊凱律師 複代理人　　林玲珠律師 上列當事人間返還價金事件，上訴人對於民國106年11月22日臺 灣南投地方法院103年度訴字第266號第一審判決提起上訴，經本 院於107年5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：㈠伊於民國100年間辦理「雙頻火燄偵測器 組等13項」採購案，上訴人於100年6月8日以新臺幣（下同 ）225萬元得標。兩造於100年6月20日簽訂「聯勤兵工整備 發展中心訂購軍品契約」（下稱系爭契約），其中就項次1 「雙頻火燄偵測器組」（下稱系爭火焰偵測器組）約定訂購 10 套、1套4個，共計40個、總價為191萬7,000元、規格： A00-00000。上訴人於100年12月19日完成交貨，伊於101年3 月23日完成檢驗，驗收結果為全部13項軍品中，除第2項開 關總成、第3項差速箱機油濾清器不合格外，其餘驗收合格 。上訴人並於101年3月24日出具財物勞務保證（固書），保 證所交軍品符合系爭契約約定之規格、品質、效用，保固期 限自101年3月24日起至103年3月23日止，並於101年4月2日 向伊請款，伊於101年5月30日如數付款，其中包括系爭火燄 偵測器組之總價191萬7,000元。但102年5月6日伊依系爭契 約規格藍圖A00-00000進行火燄感應抽樣測試，結果均無燈 號顯示及警報聲反應，伊遂於105年5月14日通知上訴人完成 修復或更換新品。上訴人將系爭火燄偵測器組帶回，並於 102年6月17日第一次交付火燄偵測器組保固品，同年6月21 日伊會同上訴人以所指經連結測試合格之兆展企業有限公司 （下稱兆展公司）件號A0000000控制盤及鋼瓶模擬器，依藍 圖A00-00000檢驗標準進行火焰感應測試，仍無燈號顯示及 警報聲反應，伊復於同年7月1日通知上訴人修復或更換新品 ，上訴人於102年7月3日將第一次保固火燄偵測器組全數載 回，並於102年9月18日表示完成部分火燄偵測器組，要求先 進行測試，伊乃會同上訴人進行抽樣測試，並採用前述方式 進行火焰感應測試，但測試結果仍無燈號顯示及警報聲反應 。102年12月20日上訴人再交付雙頻火焰偵測器組第二次保 固品共40個，伊於103年1月7日抽樣12個，並會同上訴人以 前述方式進行測試，結果仍無燈號顯示及警報聲反應，伊於 103年3月10日通知上訴人將於同年月12日對其所交付之保固 火燄偵測器組全部實施測試，但上訴人經通知後未到場，經 伊依前述方式進行測試後，結果仍無燈號顯示及警報聲反應 。伊於103年3月26日再度通知上訴人辦理保固事宜，但上訴 人收受通知後，未依約於期限內履行修復或更換新品之保固 責任。伊因而於103年4月23日以上訴人交付之系爭火燄偵測 器組及第一次、第二次保固火燄偵測器組全部存有「無燈號 顯示及警報聲反應」之瑕疵，致契約目的無法達成，且上訴 人未依約履行保固責任，違反系爭契約約定，解除系爭契約 中項次1「雙頻火燄偵測器組」之買賣契約，並限期命上訴 人返還此部分價金191萬7,000元及利息，但上訴人迄今仍未 返還價金。㈡上訴人於本院主張依系爭契約約定檢驗方式僅 有目視檢查及儀器檢驗，被上訴人不得以安裝試用之檢驗方 式云云。惟此乃新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第447條規 定，上訴人不得於二審提出。況上訴人所稱之檢驗方式係交 貨時之檢驗方式，但伊係請求上訴人履行系爭契約清單備註 第15點之保固責任，依聯勤兵工整備發展中心購案契約檢驗 項目單注意事項第5點，保固期間伊對於上訴人所交付之貨 品之檢驗方式並不限於目視檢查以及儀器檢驗，尚包括安裝 試用。另伊並未要求上訴人交付之貨品需同時具備適用於 CM24及CM24A1、CM26之戰車上，僅要求上訴人所交付之貨品 可以適用上開戰車上之一種即可。況且上訴人所交付之貨品 實際上僅可適用於CM24之戰車，並無法適用於CM24A1、CM26 之戰車。起訴聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人191 萬7,000元，及自101年5月30日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。答辯聲 明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔 。 二、上訴人則以：㈠被上訴人主張伊交付之火焰偵測器組有瑕疵 ，而解除契約，為伊所否認，被上訴人自應就此負舉證之責 。然被上訴人雖以其自行檢驗結果相關資料及證人梁金木之 證詞為據，但並未提出任何鑑定報告，且證人梁金木亦坦承 火焰偵測器組不一定能搭配所有車輛的控制等語，可見火焰 偵測器組無燈號顯示及警報聲反應，未必係火焰偵測器組一 端所致，車輛控制盤、測試方式、操作技術等因素，均無法 排除在外，是被上訴人僅以伊所交付之火焰偵測器組，結合 控制盤，進行安裝檢測火焰反應，結果無燈號顯示及警報聲 反應，即遽論該火焰偵測器組有瑕疵，而主張解除契約，顯 無理由。況系爭契約並未約定需連結控制盤，則被上訴人更 不得以結合控制盤後無燈號顯示及警報聲反應，率認火焰偵 測器組有瑕疵。又本件雖經原審先後函詢工業技術研究院、 安全衛生技術中心、消防設備中心、金屬工業研究發展中心 可否鑑定，上開單位均函覆無法鑑定。但被上訴人為國家機 關，人力、物力豐沛，既提起訴訟主張伊交付之貨品有瑕疵 ，依法即應負舉證之責，縱上開單位無法鑑定，亦可再送其 他機關進行鑑定，或另以其他方式盡舉證之責，尚難以此減 輕舉證之責。㈡系爭契約清單備註第10點可知，目視檢查通 過後，實施儀器檢驗，檢驗項目如檢驗項目單所載：形狀及 尺度依藍圖A00-00000實施檢驗、依藍圖A304l055附註3、4 委外測試。伊已確實踐行上開儀器檢驗方式，於交付系爭火 焰偵測器組前，委請宏穩公司依藍圖A00-0000 0附註3、4進 行測試，所有項目測試結果均合格，並於交付系爭火焰偵測 器組時檢附該測試報告，被上訴人既已接受伊所提出之測試 報告，並完成驗收，亦見其同意宏穩公司所進行之測試。據 此，被上訴人受領系爭火焰偵測器組，除目視檢查外，並依 檢驗項目單所載透過委外測試之方式進行儀器檢驗。故原判 決稱被上訴人受領系爭火焰偵測器組時僅係目視檢查云云， 顯有違誤。又依系爭契約檢驗項目單第7點可知，委外檢驗 機構以TAF認證之機構為優先，但並非以此為限，排除其他 國內外公信力之檢驗機構。故伊自得委請宏穩公司實施檢驗 ，宏穩公司出具之委外測試報告符合系爭契約委外測試報告 之約定。㈢依系爭契約清單備註第10點、第11點可知，檢驗 系爭火燄偵測器組有無藍圖A00-00000所載應具備之功能、 效用，應依目視檢查、儀器檢驗之方式（儀器檢驗方式為形 狀及尺度，依藍圖A00-00000實施檢驗、依藍圖A00-00000 附註3、4委外測試）為之，並不採安裝試用之檢驗方式。被 上訴人一再主張火焰偵測器組與車輛控制盤連結後，無法發 揮藍圖約定效用，而認火焰偵測器組欠缺系爭契約約定之功 能、效用云云，顯悖於系爭契約之約定。況由證人梁金木證 述可知，CM24與CM24A1兩種自動滅火系統規格不同，不能互 相搭配。則兩造自無可能約定系爭火焰偵測器組能一併適用 於CM24、CM24A1。另CM26裝甲車輛之滅火系統早已廢除，兩 造亦無可能約定系爭火焰偵測器組能適用在CM26裝甲車上等 語，資為抗辯。上訴聲明求為判決：㈠原判決除免假執行部 分外均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負 擔。㈣如受不利之判決，願提供現金或等值之銀行可轉讓定 期存款單或其他有價證券為擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 兩造對原審所整理之下列不爭執事項，均無意見，自得為 本件判斷之基礎（原審卷第194頁反面-195頁、本院卷第24 頁反面-25頁、第41頁）。 (一)被上訴人於100年間辦理GI00137P116PE雙頻火燄偵測器組等 13項採購案，上訴人於100年6月8日得標，決標金額為225萬 元。 (二)兩造於100年6月20日簽訂「聯勤兵工整備發展中心訂購軍品 契約」，契約編號GI00137P116PE，其中第1項雙頻火燄偵測 器組約定訂購數量共10套（1套4個），總價191萬7,000元， 規格為：A00-00000，系爭契約就雙頻火燄偵測器組所需規 格附有藍圖A00-00000如「原審原證一」所附規格藍圖目錄 表第1頁所示。 (三)上訴人於100年12月19日完成交貨，被上訴人於101年3月23 日完成檢驗，驗收結果為全部13項軍品中，除第2項：開關 總成、第3項：差速箱機油濾清器，判定不合格外，其餘驗 收合格。 (四)上訴人於101年3月24日出具財物勞務保證，保固期限自101 年3月24日起至103年3月23日止，並於101年4月2日開立金額 208萬8,500元之統一發票請款，被上訴人於101年5月30日給 付價金完畢。 (五)系爭契約約定雙頻火燄偵測器之規格如藍圖A00-00000所示 （包含附註）。 (六)被上訴人於102年6月21日及102年9月18日、103年1月7日、 103年3月12日，對上訴人辦理退貨而重新交付之火燄偵測器 40個抽樣測試，均搭配兆展公司件號A0000000控制盤總成連 結測試，測試結果均無燈號顯示及警報聲反應。除103年3月 12日之檢測，上訴人經通知未到場外，其餘各次上訴人均會 同到場檢測。 (七)上訴人於102年5月間辦理全部退貨及於同年6月17日重新交 付雙頻火燄偵測器組40個（第一次保固）；上訴人復於102 年7月3日再次辦理全部退貨，並於同年12月20日重新交付雙 頻火燄偵測器組40個（第二次保固）。 (八)被上訴人於103年4月23日發文向上訴人表示解除系爭契約中 雙頻火燄偵測器組40個之買賣，並請求返還此部分價金191 萬7,000元，經上訴人於103年4月28日日收文。 (九)系爭契約雙頻火燄偵測器組部分之價金為191萬7,000元。 四、本件爭點 (一)兩造自原審以來主要爭點為：被上訴人依民法第354條、第 359條解除買賣契約，並依民法第259條、系爭契約通用條款 第15.8條，請求回復原狀返還已受領之價金，有無理由？ (二)上開爭點，應可解析為下列面向： ⒈上訴人於保固期間內辦理退貨重新交付之系爭火燄偵測器組 有無不符合系爭契約規格藍圖A00-00000約定之品質、功能 ？（系爭火燄偵測器組經測試後，是否已可判定無法產生如 系爭契約所附藍圖A00-00000備註3、4所定之燈號及警報反 應，具有物之瑕疵？） ⒉被上訴人關於上開所稱「發現系爭火燄偵測器組有系爭瑕疵 」一節，是否已盡檢查、通知之義務？ ⒊本件舉證責任，應由何方負擔？ 五、本院之判斷 (一)契約解釋及兩造互動過程之分析： ⒈按解釋契約屬於事實審法院之職權。（最高法院33上字第 6028號判例意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理 上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文 ，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的 及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥 字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院 99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ⒉兩造關於系爭契所約定關於系爭火燄偵測器組經測試，是否 有「無法產生如系爭契約所附藍圖A00-00000備註3、4所定 之燈號及警報反應，而具有物之瑕疵？」爭議之前提為應如 何檢驗及兩造已進行之檢驗程序，其效果為何等，迭有爭執 ，自應就檢驗流程、判斷標準等爭執，先為澄清，即有先依 系爭契約判斷之必要，故應由法院本於上開解釋原則就兩造 所約定檢驗標準及兩造所稱已進行檢驗之程序等過程、效果 等，予以判斷。 ⒊關於有無瑕疵之判斷標準： ⑴物之瑕疵之判斷，應以出賣人於交付買賣標的物之時，是否 有減少或滅失其價值、效用或其品質，而契約關於買賣標的 物所預定之效用，自應解釋契約當事人之真意而決之。 ⑵兩造契約規格： ①依系爭契約清單所載：項次1.雙頻火燄偵測器組，規格： A00-00000。系爭契約檢驗項目單中載明：系爭火燄偵測器 組依藍圖A00-00000實施檢驗（原審卷第11頁、第12頁反面 、第14頁）。足見雙方就系爭火燄偵測器組之規格及應具 備之功能、效用及契約約定應具有之品質係依照系爭契約 藍圖A00-00000所載。而系爭契約所附藍圖A00-00000「適 用主件」欄記載「CM24A1」、「CM24、26」。可認兩造約 定系爭火燄偵測器組應同時合於「CM24A1、CM24、26」三 型戰車。 ②承上，上訴人本於系爭契約之履約義務，於履約過程本應先 瞭解「CM24A1、CM24、26」三型戰車之控制盤，以為設計生 產之依據，然上訴人臨訟卻稱其無從依上開契約圖面生產組 裝云云，可見上訴人臨訟之詞顯違契約之附隨義務及生產設 計之事理。 ③嗣因被上訴人所有「CM26」型戰車，已停止使用，且上訴人 交付之產品規格亦不合「CM24A1」戰車之規格（原審卷第19 頁、第30頁、第40頁）。故被上訴人於本件履約過程限縮僅 以「CM24」戰車之控制盤規格，進行驗收、測試，應認係以 有利於上訴人之作為（於下述㈢再詳細分析）。 ⑶兩造約定之檢驗標準： ①依兩造於契約備註10「檢驗方法」約定「儀器檢驗」與「書 面審查（委外測試報告）」二者之關連性及文義，可見「書 面審查（委外測試報告」之時間點為「交貨時應出具」，而 「儀器檢驗」係在「履約驗收」階段，先行「目視檢查合格 後…送（兵整中心鑑測處）實施儀器檢驗…」，由二者檢驗 標準及時序，可認二者之檢驗，均須具備而併存（原審卷第 12頁反面）。 ②又「書面審查（委外測試報告）」出具者之資格或標準為「 委外檢驗要求：⑴委外檢驗項目應以通過國內財團法人全 國認證基金會(TAF)認證或與TAF相互認證聯盟外檢驗機構為 優先，否則可委國內外具公信力(…)之檢驗機構(……)，或 原製造廠出廠檢驗合格證明文件正本。」（原審卷第15頁） ③此外，兩造亦明文約定「甲方（被上訴人）於契約規格範 圍內，於【檢驗及保固期間內】有權增加檢驗項目單之檢驗 項目，檢驗結果視同有效判定及驗收依據。」（原審卷第15 頁）。 ⒋上訴人雖辯稱：其於交付系爭火燄偵測器組前，已委請宏穩 公司進行測試，測試結果均符合系爭契約所附藍圖A00-0000 0訂定之要求，並經被上訴人檢驗完畢，檢視結果均屬合格 ；被上訴人測試系爭火燄偵測器組無燈號警示及警報聲反應 係因未搭配使用相對應之專屬控制盤，是其測試自屬無效而 與系爭火燄偵測器組無涉等語，並提出宏穩公司之光源測試 報告為證（原審卷第61頁至第77頁）。然查： ⑴依上開系爭契約備註第10點所載上訴人交貨時應出具依檢驗 項目單要求之委外測試報告，且所交付之委外測試報告應以 具備上開認證機構為優先。然本件前經原審函詢財團法人全 國認證基金會，其函覆略以：宏穩公司所屬實驗室未取得財 團法人全國認證基金會認可，亦非該會認可之驗證機構與檢 驗機構（原審卷第279頁）。可見宏穩公司所出具之委外測 試報告，並不符合系爭契約約定之認證機構。此外，上訴人 亦未能證明除宏穩公司外，國內、外已無財團法人全國認證 基金會所認證或與其(TAF)相互認證聯盟之國外檢驗機構， 已見其逕自提出之委外測試報告不合兩造之約定，則上訴人 關於其於交付系爭火燄偵測器組前，已委請宏穩公司進行測 試，測試結果均符合系爭契約所附藍圖A00-00000訂定之要 求云云，尚難遽予採信。 ⑵承上，宏穩公司所出具之委外測試報告，並不符合系爭契約 所約定之認證機構，且該次之檢驗客體，僅有1組，已難憑 此遽認系爭火燄偵測器組已符合系爭契約之約定。 ⑶又因宏穩公司受上訴人委託於100年12月3日測試系爭火燄偵 測器組，且測試量品數量僅有1組，原審法院乃依職權函詢 宏穩公司，其測試系爭火燄偵測器組是否搭配使用何種控制 盤等情。嗣經宏穩公司函覆以：該次檢測並未使用函文所提 之控制盤等語，有宏穩公司104年6月25日函文在卷可稽（原 審卷第148頁）。 ⑷承上，該次宏穩公司之檢測，既未搭配使用控制盤仍得出測 試結果，顯見系爭火燄偵測器組，並非必須連結兆展公司之 控制盤始得以檢測、使用。況且，兩造歷次於102年6月21日 、9月18日、103年1月7日、同年3月12日會同測試系爭火燄 偵測器組，搭配上訴人所指稱兆展公司件號A0000000號控制 盤測試，其測試結果仍無燈號及警報聲反應，亦為兩造所不 爭（原審卷第193頁反面至第194頁反面）。 ⑸至此，已可判斷系爭火燄偵測器組，縱經搭配兆展公司之控 制盤，仍未能達成契約所約定之功能、效用甚明。 (二)由舉證責任分配觀點分析： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按當事人得依民事訴訟 法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其 舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於 經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當 之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之（ 最高法院99年度台上字第1264號判決意旨參照）。 ⒉被上訴人檢驗報告雖記載檢試結果相符，然系爭契約備註第 10點檢驗方法記載：目視檢查合格後，由履約驗收單位會同 申購單位及技術代表依檢驗項目單抽樣數實施抽樣（每份數 量詳如檢驗項目單抽樣數欄），送（兵整中心鑑測處）實施 儀器檢驗，案內如有破壞數乙方需將破壞數量於交貨時一併 補足（若複驗亦同），儀器檢驗項目詳如檢驗項目單，儀器 檢驗時程21日曆天內完成（原審卷第12頁反面）。可知系爭 契約之檢驗方法除目視檢查合格通過外，尚須經由「儀器檢 驗」，由被上訴人驗收單位實施抽樣，不能僅以通過目視檢 查，遽認系爭火燄偵測器組合格，遽予免除其瑕疵擔保之義 務。 ⒊被上訴人於100年12月19日受領系爭火燄偵測器組時，係僅 就外觀、樣式檢驗之目視檢查；依約定於目視檢查合格後， 尚須依系爭契約進行儀器檢驗；而被上訴人於102年5月6日 進行抽樣測試，發現系爭火燄偵測器組有上述之瑕疵，即於 同年月14日發函予上訴人要求更換新品，顯已盡其檢查通知 之義務。 ⒋又被上訴人一方已提出相關積極事證為憑，則上訴人既為反 對之主張，自應就其主張負舉證責任，不應拘泥被上訴人係 主張瑕庛一方，遽認上訴人一方就其主張無瑕疵一節，不用 再負任何舉證責任。 ⒌承上，本件縱認被上訴人一方應就系爭瑕疵負舉證責任，然 被上訴人既已提出上開有利其主張之證據，則本於上開說明 及經驗法則，已可推知被上訴人一方之主張、舉證與事實相 符者，自應認被上訴人一方已有提出適當之證明；故上訴人 欲否認被上訴人主張有系爭瑕庛一節，上訴人一方即不得不 更舉反證，以證明並無瑕疵，否則即應認上訴人之主張不可 採，而應由上訴人負瑕疵擔保責任。 (三)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依民 法第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解 除其契約或請求減少其價金。民法第354條、第359條前段分 別定有明文。又按買賣標的物之利益及危險，自交付時起， 均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限，民法 第373條亦有明文。另系爭契約通用條款第15.2亦明訂：乙 方（即上訴人，下同）履約所供應或完成之標的應使其符合 契約規定，且該標的無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。又按，所謂物之 瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當 事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者 ，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73 年台上字第1173號判例意旨參照）。 ⒈依系爭契約清單所載：項次1.雙頻火燄偵測器組，規格：A0 0-00000。系爭契約備註第15點：本案軍品保固期2年（自最 終驗收合格日之次日起計）。保固期限內正常存儲及使用狀 況下，如發現功能或效益不符合契約規定，乙方須無條件於 甲方（即被上訴人，下同）書面通知10日曆天內（含）負責 免費修復或更換新品（若瑕疵軍品屬材質之缺失，應予先換 貨、後退貨方式辦理），並負有民法第354條之瑕疵擔保責 任。 ⒉經查： ⑴系爭契約檢驗項目單中載明：系爭火燄偵測器組依藍圖A00- 00000實施檢驗（原審卷第11頁、第12頁反面、第14頁）。 足見雙方就系爭火燄偵測器組之規格及應具備之功能、效用 及契約約定應具有之品質係依照系爭契約藍圖A00-00000所 載。而系爭契約所附藍圖A00-00000「適用主件」欄記載「 CM24A1」、「CM24、26」，附註記載：「1.偵測器須具有90 °以上圓錐狀偵測角。2.具有兩段偵測頻譜，對碳氫類油氣 所產生火焰，有最強應感力……4.反應時間：對正前方38公 分，直徑12.5公分高7.6公分油盆，內盛車用高級汽油100CC 及約30CC淨水，所發火焰為4毫秒以內……」有系爭契約所 附規格藍圖A00-00000在卷足憑（原審卷第19頁、第30頁） 。 ⑵系爭火燄偵測器組為供裝甲戰車自動滅火器系統使用，滅火 系統適用主件為「CM24A1、CM24、CM26」（原審卷第19、 30頁），亦為兩造所明知。是以系爭火燄偵測器組裝載於戰 車上，應具備藍圖A00-00000所定條件之之火焰偵測反應， 始具備系爭契約所約定之預定效用。 ⑶承上，依約上訴人所交付系爭火燄偵測器組，應同時適用於 三型戰車，始符契約文義。然因上訴人交付之產品規格不合 ，「CM24A1」戰車之規格，已見上訴人所交付系爭火燄偵測 器組不合兩造契約（原審卷第19頁、第30頁、第40頁）。被 上訴人自無從以「CM24A1」戰車實施檢驗測試，故上訴人並 非以「CM24A1」戰車之控制盤測試。 ⑷此外，被上訴人已明白告知係以「CM24」戰車之控制盤測試 ，並質疑上訴人未能具體說明上訴人所稱自行測試所用之控 制盤型式（原審卷第40頁），可見被上訴人並未拘泥契約文 義，強行要求上訴人所交付系爭火燄偵測器組，應同時適用 於三型戰車；反而，於本件履約過程限縮僅以「CM24」戰車 之控制盤規格進行驗收、測試。 ⑸遑論上訴人一方於交貨時所提出之委外測試報告之測試人即 宏穩公司，於函覆原審亦稱「該次檢測並未使用函文所提之 控制盤」等語，有宏穩公司104年6月25日函文在卷可稽（原 審卷第148頁），而宏穩公司所提之測試報告更載明「本測 試報告只針對受測產品有效」（原審卷第62頁），更足以反 證上訴人自行委託測試之宏穩公司所為檢測過程及報告內容 ，並不能為有利於上訴人之認定。 ⑹故上訴人臨訟指摘原審不該援引「CM24A1、CM24、CM26」三 型戰車一併論斷云云，除誤解兩造約定內涵外，更未針對被 上訴人乃至原審就交付之系爭火燄偵測器，係單一以組裝載 於CM24單車為檢驗判斷，已縮減其產品所應適用之戰車規格 範圍，而非要求其須同時適應於契約三型戰車。況且，其與 被上訴人於訴訟前之互動過程亦已集中於CM24單車為檢驗判 斷，則上訴人臨訟才稱「無專屬控制盤」云云，除與契約文 義不合外，更與兩造互動過程不合，亦見被上訴人指摘上訴 人未明察契約內容，臨訟偏執被上訴人未用以測試之「CM24 A1、CM26」二型戰車，指摘原審判決或兩造系爭契並未載明 規格，顯無必要等語（本院卷第54頁），並非無據。 ⒉復查： ⑴上訴人於100年12月19日完成交貨後，被上訴人於102年5月6 日抽樣測試發現無燈號反應，嗣於102年5月14日發函通知上 訴人：系爭火燄偵測器組經使用後發現無燈號顯示及警報聲 反應，通知上訴人應於接獲通知之次日起10日曆天內完成修 復或更換新品。 ①上訴人乃於同年6月17日第一次交付保固品，並發函予被上 訴人載明：「經實際瞭解發現控制盒有三家廠商製造，所偵 測頻率有所不同，敝公司所交的火燄偵測器經測試與兆展公 司件號A0000000控制盤總成連結測試為合格品」等語，然經 雙方於同年6月21日會同測試上訴人交付之保固品，卻仍無 燈號顯示及警報聲反應。 ②被上訴人復於同年7月1日再次發函上訴人，通知上訴人應完 成修復或更換新品；兩造再於同年9月18日、103年1月7日會 同測試系爭火燄偵測器組12個，兩次測試結果，均仍無燈號 顯示及警報聲反應。 ③被上訴人於103年3月12日，全數測試系爭火燄偵測器組，結 果無燈號顯示及警報聲反應等情，為上訴人所不爭執（如前 述不爭執事項㈥所載及本院卷第263頁反面），並有陸軍兵 工整備發展中心102年5月14日陸兵綜合字第1020002808號函 、102年7月1日陸兵採購字第1020003663號函、103年3月12 日履約保固測試照片、軍品檢驗結果通知單、良彩興業有限 公司102年6月17日良彩字第1020617號函、會同測試檢測紀 錄在卷可稽（原審卷第31頁、第32頁、第34頁、第38頁、第 90頁至第92頁、第106頁至第112頁）。 ⑵再參證人梁金木於原審審理中明白證稱：伊自102年5月6日 以後負責系爭火燄偵測器組的履約保固測試，負責操作測試 的流程及結果的判定。測試的方式是依照車上自動滅火系統 的裝置結合安裝測試，測試時是將偵測器結合控制盤、鋼瓶 模擬器（測試的時候是用鋼瓶模擬器來取代滅火鋼瓶）、相 關連接線簇，由電源供應器施予24伏特直流電實施火焰感應 測試。測試總共有四次，日期分別是102年5月6日、102年9 月18日、103年1月7日、103年3月12日，這四次測試都沒有 燈號反應及警報聲，測試結果都不合格。第一次測試八個， 第二次、第三次測試四個，第四次全數四十個皆測試。這四 次的測試都是由承商指定的兆展公司測試盤測試。原證15之 照片即為原告第四次測試系爭火燄偵測器組所拍攝的照片。 系爭火燄偵測器組不需要使用示波器，因為車上沒有示波器 ，因為控制盤為車上實際使用的裝備。目前部隊中裝備有兩 種車輛配有自動滅火系統，一是CM24，另一CM24A1，兩種自 動滅火系統不能互相搭配，兩種滅火系統的規格不同。現有 裝甲車輛的火焰偵測器不一定能搭配所有車輛的控制盤，伊 會依據車輛控制盤去搭配偵測器使用。80幾年以後CM26的滅 火系統就已經廢除，在此之前CM26的控制盤系統跟CM24是一 樣的等語（原審卷第137頁反面至第138頁反面）。 ⑶證人梁金木除無甘冒負偽證罪之動機或跡證外，並實際負責 被上訴人之檢驗工作，且參與本件履約保固之測試，於原審 面對受命法官之發問均能詳細回答，復據上訴人之訴訟代理 人當庭對證人為發問，證人亦能詳予回答，則證人關於其自 身經驗之事實所為證言，既無偏袒不實之跡證，自可採為 本件判斷事實之資料，並為審酌判斷本件其他證據證明力之 佐證。 ⑷本件依證人之證言，參照上開檢驗過程等事證，可見上訴人 交付系爭火燄偵測器組後，經被上訴人於102年5月6日抽樣 測試發現無燈號顯示及警報聲反應，再經上訴人更換新品交 付保固品，經被上訴人會同上訴人法定代理人於102年6月21 日、9月18日、103年1月7日、3月12日測試系爭火燄偵測器 組，均未有燈號顯示及警報聲反應；故本件堪認系爭火燄偵 測器組欠缺如系爭契約所附藍圖A00-00000所定之警報反應 ，顯然欠約系爭契約所約定應具備之功能、效用，而具有物 之瑕疵。 ⒊準此，被上訴人主張系爭火燄偵測器組，經被上訴人歷次檢 測均無燈號及警報聲反應，欠缺系爭契約所約定之效用及品 質，具有物之瑕疵等事實，應可採為本件認事用法之基礎事 實。 (四)被上訴人依民法第359條、系爭契約通用條款第17.1之規定 解除系爭買賣契約，並依民法第259條第2款，請求上訴人返 還已受領之買賣價金191萬7,000元及法定遲延利息，為有理 由之分析： ⒈依系爭契約通用條款第17.1規定：乙方有違反本契約之情事 ，甲方得以書面通知終止或解除契約之部分或全部，並得向 乙方請求因此所生之損害賠償。第15.1則規定：乙方應擔保 ，依契約提供甲方之所有契約貨品均不存在任何擔保物權、 其他權利或負擔。如契約標的發生第三人對甲方主張上開權 利或負擔者，乙方除應賠償甲方損失外，並依甲方之選擇， 在一定期限內，負責除去任何權利上之瑕疵；或更換該有瑕 疵之品。倘上開二種方法均無以補正瑕疵者，甲方得退還該 具有瑕疵之貨品，以及因其退還導致使用或功能有所欠缺之 相關貨品；乙方應退還該貨款及支付甲方任何有關運輸、安 裝、拆卸等其他收受或退還時支付之相關費用，此有系爭契 約在卷足稽（原審卷第23頁反面、第24頁）。 ⒉經查： ⑴系爭火燄偵測器組經被上訴人測試結果，均無燈號、警報聲 反應，足認系爭火燄偵測器組具有物之瑕疵，一如前述。 ⑵被上訴人並已於103年4月23日解除系爭火燄偵測器組買賣契 約之意思表示，為兩造所不爭執（如不爭執事項第㈧點）， 契約即生解除效果，則依民法第259條第2款規定，上訴人自 應返還其已受領之買賣價金191萬7,000元。 ⒊另按，契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另 有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自 受領時起之利息償還之。 ⑴被上訴人於101年5月30日給付系爭契約價金之全部208萬 8,500元，其中包括系爭火燄偵測器組之價金191萬7,000元 ，為兩造所不爭執（如前述不爭執事項第㈣、㈨點）。 ⑵是被上訴人併請求自上訴人受領買賣價金之日即101年5月 30日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息 ，於法有據。 六、綜上所述，系爭火燄偵測器組未能產生依系爭契約所附藍圖 A00-00000備註3、4所定之燈號及警報反應，存有物之瑕疵 ，被上訴人依民法第359條規定解除系爭契約，另依同法第 259條第2款規定，請求上訴人返還已受領之買賣價金191萬 7,000元，及自上訴人受領系爭火燄偵測器組買賣價金之日 即101年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，於法有據，原審因而准許，並酌定擔保金額而為准、免假 執行之諭知，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，且由上訴人一開始即未依約提出合於約 定之「委外測試報告」，縱採信宏穩公司所提之測試報告， 亦不能為有利於上訴人之認定（原審卷第62頁、第148頁） ，嗣經上開檢驗程序，系爭火燄偵測器組之規格及應具備之 功能、效用及契約約定應具有之品質，仍不合於兩造之約定 ，故上訴人於原審敗訴後，始再請再送鑑定等等舉證聲請， 佐以上開兩造檢驗約定及已進行之檢驗流程及效果等說明， 可認本件關於兩造權利義務之基礎事實已明，自無再送鑑定 或重行檢驗之必要。又兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本 院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰毋庸一一審酌 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 許石慶 法 官 黃玉清 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為 訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或 第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委 任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳志德 中 華 民 國 107 年 6 月 6 日