裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第375號 上　訴　人 即被上訴人　蕭明德 訴訟代理人　龔厚丞律師 被　上訴人 即　上訴人　劉正勝 訴訟代理人　林漢青律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國107年5月9 日臺灣臺中地方法院106年度訴字第637號第一審判決各自提起上 訴，經本院於107年10月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造上訴均駁回（原審判決主文第一項應更正為：被告應給付原 告新臺幣肆拾萬捌仟零肆拾柒元，及自民國一百零六年三月三十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。） 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人蕭明德（下稱蕭明德）主張：被上訴人即 上訴人劉正勝（下稱劉正勝）與其配偶沈丘子原受伊僱用在 工地擔任工頭，因伊欲解僱劉正勝、沈丘子，相約於民國10 3年4月7日在伊提供予劉正勝、沈丘子使用居住之臺中市○ ○區○○○道○段○○○巷○○○弄○○號房屋碰面，俾便結算工資 。至同日21時10分許，伊及楊宗、廖進順及徐益貴先後抵達 上址進屋，斯時沈丘子、劉正勝已坐在屋裡房間內面對房門 口之椅上飲酒，伊等人亦進入房間，伊坐在背對房門口之座 位，與其左前方之沈丘子及其右前方之劉正勝之間隔著長條 茶几，楊宗坐在離門房門口較遠即伊之右側塑膠椅上，廖進 順、徐益貴則坐在伊之左側木椅上，斜向面對沈丘子與劉正 勝，廖進順位置較接近沈丘子、徐益貴位置較接近伊。俟兩 造、沈丘子商討工資過程中發生口角，兩造、沈丘子均自座 位上站起，伊要求沈丘子停止飲酒，並將茶几上酒瓶撥動， 沈丘子見狀隔茶几抓住伊之手臂，致伊上身向前傾，此時劉 正勝竟基於不法傷害之故意，右手持臺灣啤酒空酒瓶迅速自 上方向伊頭頂處揮擊而下，酒瓶立即破裂並向下繼續劃割蕭 明德之左前額、下巴、左胸處，致伊受有頭部外傷顱內出血 ，頭皮（頭頂偏右側處及左前額）、下巴撕裂傷，左胸壁擦 挫傷之傷害；劉正勝旋接續前意，以右手持威雀牌威士忌酒 瓶，橫向揮擊伊頭顱左側太陽穴處1次，致伊受有頭皮（偏 左後腦處）撕裂傷、左耳撕裂傷之傷害。伊因此支出醫療費 用新臺幣（下同）8047元，並因此造成聽力減損，需住院8 日，在家修養數月，身心受極大創傷，而受有非財產上之損 害，故依侵權行為之法律關係，請求醫療費用及住院病房差 額共2萬0647元、精神慰撫金150萬元。起訴聲明求為判決： ㈠劉正勝應給付蕭明德152萬647元，及自106年3月30日至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請求准 予假執行。上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回下開第二 項之請求及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，劉正勝 應再給付蕭明德110萬元，及106年3月30日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。上訴答辯聲明求為判決：上訴 駁回。（原審判准劉正勝應給付蕭明德40萬8047元本息，蕭 明德就此外110萬元本息敗訴部分；劉正勝就其敗訴部分， 分別提起上訴，其餘部分則未據上訴，業已確定）。 二、劉正勝則以：本件事發起因蕭明德預謀要教訓伊，現場與伊 及沈丘子商討工資過程中發生口角，均自座位站起，蕭明德 並要求沈丘子停止飲酒，並將茶几上酒瓶撥動等，足見本件 事故係由蕭明德所挑起，是蕭明德所為應有過失相抵之適用 。而本件係因蕭明德先為動手，伊為自衛情形下才發生此事 。茲僅對於醫療費用8047元部分不爭執外，蕭明德聽力減損 乃自然老化所致，與本件無關，原審精神慰撫金酌定之金額 為屬過高，應予酌減等語。上訴聲明求為判決：㈠原判決不 利劉正勝部分廢棄，㈡上開廢棄部分，蕭明德在第一審之訴 駁回。上訴答辯聲明求為判決：上訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠查蕭明德主張其因劉正勝之故意不法傷害行為致受傷害之上 開主張事實，業經蕭明德援引原審刑事庭104年度訴字第620 號重傷害案件刑事判決所認定之犯罪事實（案經本院以106 年度上訴字第475號刑事判決維持原審第一審刑事判決，並 經最高法院106年度台上字第3358號判決駁回劉正勝之上訴 而確定）及其全案卷證據資料作為本件附帶民事訴訟起訴所 主張之事實及證據方法（見原審卷第51頁背面），劉正勝對 於上開刑事判決認定之事實亦不爭執（見本院卷第48頁背面 ），堪信為真，又劉正勝故意不法侵害蕭明德之行為，與蕭 明德身體受有傷害之事實，既為劉正勝之行為所造成，其行 為與結果之間客觀上自有相當因果關係，是蕭明德主張劉正 勝有故意侵權行為之事實，堪予認定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件劉正勝故 意不法侵害蕭明德之身體，致蕭明德受有損害之事實既經確 認，依上開規定，劉正勝自應負損害賠償責任。爰就蕭明德 得請求損害賠償分別審酌如下： 1.醫療費用部分： 蕭明德主張因劉正勝之傷害行為而住院醫療，共計花費連同 住院雙人病房差額2,400元及單人病房差額1萬200元在內， 共支出2萬647元，固提出醫療收據為證（見附民卷第15至22 頁）。惟其中經原審認定上訴人主張住院雙人病房差額2,40 0元及單人病房差額1萬200元部分，非必要費用外，剩餘8,0 47元（即20647元-2400元-10200元=8047元）為必要費用等 情，為兩造所不爭執，是堪認蕭明德請求之醫療費用8047元 為屬有據。至於其餘請求之金額則非有必要，難認為有據。 2.精神慰撫金150萬元部分： 按非財產上之損害即慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給應斟酌雙方身分資力、實際 加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等各種情形核定相當之數額（最高法院47年臺上字 第1221號判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照 ）。查劉正勝所為前揭傷害行為，係不法侵害蕭明德之身體 及健康，蕭明德除受有上開身體傷害外，更受有精神上之痛 苦，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。茲審酌 蕭明德為高職畢業，現為麗晟營造有限公司之負責人，有房 屋一棟及投資二筆等財產，財產總額約303萬2000元，104年 綜合所得總額計43萬0336元；劉正勝為高職肄業，前從事營 造業，現因本案刑事案件判決確定而入監執行中，為中低收 入戶，名下有汽車一輛，104年綜合所得總額計11萬1480元 等情，業據兩造陳明在卷（見原審卷第38至47頁、第85至90 頁、刑案103年度他字第2797號卷第18頁個人戶籍資料）， 並有原審依職權調取稅務電子閘門調件明細附卷可參（參見 原審卷末證物袋）；復參酌劉正勝原係蕭明德所僱用在工地 擔任工頭，因蕭明德認為劉正勝工作不力，而欲將其解僱， 乃相約於案發時在蕭明德提供予劉正勝及其配偶居住之處所 碰面，俾便結算工資並討論後續工作接手事宜，雙方於談論 過程起爭執，蕭明德雖要求沈丘子停止飲酒，並將茶几上酒 瓶撥往一旁，在沈丘子抓住蕭明德手臂之際，劉正勝隨即以 酒瓶擊打蕭明德頭部（見本院106年度上訴字第475號刑事判 決之認定及刑案卷證資料佐證），劉正勝係故意傷害蕭明德 之身體，致使蕭明德受有頭部外傷顱內出血、頭皮、下巴及 左耳撕裂傷、頭皮、四肢及左胸壁挫傷等傷害（見原審附民 卷第4頁、第5頁），另證人沈欣妍即沈丘子之女於原審證稱 ：於本件傷害事發前，蕭明德曾打電話給我，表示要給劉正 勝一點教訓，一般人聽到這種事會覺得要給他一點顏色、一 點教訓等語（見原審卷第94頁背面），以證明蕭明德事前預 謀要教訓劉正勝等語，縱使證人沈欣妍所述屬實，然依事發 當日之情形，亦僅出現蕭明德在雙方爭執過程，要求沈丘子 停止飲酒，並將茶几上酒瓶撥往一旁等行為，隨即遭沈丘子 捉住手臂，尚未出現具體之攻擊行為，然劉正勝卻趁此機會 傷害蕭明德，顯難認為係自衛之行為，縱使經斟酌，亦難認 為有酌減精神慰撫金之事由。另雖蕭明德主張其因劉正勝之 傷害致聽力減損乙節，惟查，本件蕭明德於103年4月7日因 頭部外傷及合併些微顱內出血，因擔心出血情形擴大，故當 日收入醫院，期間無意識或精神功能退步，故已無生命危險 之虞，於同年月10日出院。又於同年月12日因昏厥再次至同 醫院急診，並再次收入醫院接受觀察與治療，因左耳耳鳴及 持續昏暈，出院後，於4月17日至7月1日至同醫院耳鼻喉科 檢查追蹤。又蕭明德於同年月7日至10日因頭部外傷（自訴 被酒瓶砸頭）住院接受治療，住院期間，於同年月10日因左 側耳鳴會診耳鼻喉科安排聽力檢查，純音聽力檢查右耳46分 貝、左耳65分貝，經聽力圖形判讀其左側聽力較右側聽力（ 差），是有可能係因頭部外傷所導致。但因沒有頭部外傷前 之聽力圖作為比較依據，所以無法確定左側耳鳴與頭部外傷 有關。經耳鼻喉科後續聽力追蹤：同年月17日純音聽力檢查 右耳45分貝、左耳50分貝；同年5月1日純音聽力檢查右耳46 分貝、左耳53分貝；同年7月1日純音聽力檢查右耳45分貝、 左耳55分貝，由聽力圖型判讀其左側聽力有改善，且雙邊聽 力接近對稱，診斷為輕度雙側感覺神經性耳聾，其原因應該 是自然老化所導致，無後續治療之需，亦無治癒之可能性， 有衛生福利部豐原醫院104年6月9日豐醫醫行字第104000494 7號函、同年月26日豐醫醫行字第1040005849號函附卷可參 （見臺灣臺中地方檢察署103年度偵字第19158號卷第57、76 頁），是尚難認為聽力受損係因劉正勝之傷害行為所致。玆 衡量劉正勝所為傷害行為係持臺灣啤酒空酒瓶迅速自上方向 頭頂處揮擊而下，酒瓶立即破裂並向下繼續劃割蕭明德之左 前額、下巴、左胸處，導致蕭明德受有頭部外傷顱內出血， 頭皮（頭頂偏右側處及左前額）、下巴撕裂傷，左胸壁擦挫 傷之傷害；旋接續以右手持威雀牌威士忌酒瓶，橫向揮擊頭 顱左側太陽穴處1次，致蕭明德受有頭皮（偏左後腦處）撕 裂傷、左耳撕裂傷之傷害，二度針對蕭明德之頭部之人體重 要部分為攻擊，參酌其攻擊力道非淺，對蕭明德之身體及健 康影響非小，且造成蕭明德下巴縫合四針及頭部撕裂傷，治 癒後仍留有傷疤（見本院卷第9頁照片）及造成蕭明德精神 上痛苦之程度，暨兩造之身分、地位、經濟狀況等情，認蕭 明德請求劉正勝給付精神慰撫金40萬元為適當。 3.基上所述，蕭明德得請求劉正勝損害賠償之金額共計40萬8, 047元（計算式：8047+400000=408047）。 ㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事 故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所 謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大 ，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關 係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果 關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用。 且法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，雖有裁量之自 由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高 法院96年度台上字第1169號民事裁判意旨參照，查劉正勝抗 辯本件事發起因蕭明德預謀要教訓伊，現場與伊及沈丘子商 討工資過程中發生口角，均自座位站起，蕭明德並要求沈丘 子停止飲酒，並將茶几上酒瓶撥動等情，縱屬實情，然如前 所述，蕭明德原本即因劉正勝工作表現欠佳，而欲終止彼此 間之僱傭關係，是蕭明德於事發當天因討論工資問題雙方起 爭執，雙方於爭論過程自座位站起，蕭明德要求沈丘子停止 飲酒，及撥動茶几上之酒瓶等事實，充其量僅得認為蕭明德 當時情緒激動，動作較為衝動或具挑釁意味，然客觀上均無 攻擊劉正勝之外觀，此與後來劉正勝二度持酒瓶攻擊蕭明德 之傷害行為，客觀上並無相當之因果關係，是劉正勝據此主 張本件事故係由蕭明德所挑起，蕭明德所為應有過失相抵之 適用云云，尚非可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條 亦定有明文。本件蕭明德依侵權行為之法律關係請求劉正勝 賠償損害，核屬無確定期限之給付，既經蕭明德起訴請求而 送達訴狀，劉正勝於收受起訴狀後迄未給付，自應負遲延責 任。而本件起訴狀繕本係分別於105年2月19日送達蕭明德， 有送達證書在卷足參（見附民卷第27頁），是蕭明德於起訴 後減縮請求自106年3月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，自無不可。 四、綜上所述，蕭明德依侵權行為之法律關係，請求劉正勝給付 40萬8047元及自106年3月30日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息（蕭明德於原審已減縮請求自106年3月30日起 算，惟原審判決仍記載為105年2月20日，應有誤載，且經蕭 明德之訴訟代理人於本審言詞辯論期日表示同意按已減縮之 請求為更改，自應准予更正），應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回蕭 明德之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為劉正 勝敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，均無不合。蕭明德 、劉正勝就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 盧江陽 法 官 楊熾光 法 官 許石慶 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 江玉萍 中 華 民 國 107 年 10 月 24 日