裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第396號 上　訴　人　郭洸洋 訴訟代理人　許世欣 被　上訴人　赫能暢電股份有限公司 法定代理人　李正鈞 被　上訴人　臺灣紡織染整廠股份有限公司 法定代理人　李子彬 上二人共同 訴訟代理人　陳浩華律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 107年6月6日臺灣臺中地方法院106年度訴字第1131號第一審判決 提起上訴，本院於民國107年11月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例參照）。上訴人以其所有坐落臺中市○ ○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱134、135地號土地）為 袋地，主張對被上訴人赫能暢電股份有限公司（下稱赫能暢 電公司）、臺灣紡織染整廠股份有限公司（下稱臺灣紡織染 整廠公司）分別所有之同段000、111地號土地，有通行權存 在，然為被上訴人所否認。是兩造就上訴人所有之134、135 地號土地，得否對被上訴人所有之000、111地號土地，主張 通行權存在之私法上法律關係存否，即有爭執而不明確，致 上訴人對被上訴人得否主張通行權之法律上地位，顯有不安 之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決除去之，故上訴人 提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： ㈠上訴人為134、135地號土地之所有權人，因134、135地號土 地為袋地，與公路無適宜之聯絡，需透過被上訴人赫能暢電 公司、臺灣紡織染整廠公司分別所有之000、111地號土地， 始得與公路（即臺中市○○區○○街）聯絡。 ㈡上訴人先前持有被上訴人臺灣紡織染整廠公司股份，雙方達 成協議，由臺灣紡織染整廠公司將134、135地號土地讓與上 訴人，以抵償被上訴人臺灣紡織染整廠公司應退還予上訴人 之股金，上訴人因而取得134、135地號土地之所有權。另00 0、134、135地號土地（重測前依序為臺中市○○區○○段 ○○○段00000000000000000000000地號）均係先由竹林 段竹林小段157-35地號合併其他土地後，再予合併分割之土 地，嗣再均因買賣原因由原所有人分別讓與上訴人及被上訴 人赫能暢電公司。故上訴人所有134、135地號土地及被上訴 人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司分別所有之000、111 地號土地，原本即係自同一塊土地中分割而得，依民法第78 9條規定，上訴人自得通行000、111地號土地至公路。 ㈢依000地號土地之面積及其形狀，係無法建築房屋以為利用 ，故縱然000地號土地提供予上訴人通行使用，對被上訴人 赫能暢電公司而言，亦不致有何妨礙土地使用利益之情。倘 134、135地號土地，係利用其所毗鄰之其他周圍土地通行至 道路，則其妨礙他人對土地使用收益之情，顯然較為巨大。 據此，上訴人所有134、135地號土地與道路聯絡通行時，選 擇通行000、111地號土地，核屬通行路線最短、經過土地最 少，對鄰地損害最小之通行方式。 ㈣倘法院認上訴人得通行被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染 整廠公司分別所有之000、111地號土地以至公路，則被上訴 人應容忍上訴人於000、111地號土地上，鋪設水泥或柏油路 面以為通行，並應容忍上訴人在系爭000、111地號土地上設 置電線、水管、天然氣管之管線與設置排水溝渠，且不得設 置地上物或為任何妨害上訴人通行之行為。另因上訴人所有 134、135地號土地距新生街20公尺以上，如作為建築基地使 用，所預留之通路寬度須為5公尺以上。又因被上訴人臺灣 紡織染整廠公司目前於其所有111地號土地上設置磚牆，如 認上訴人得通行被上訴人臺灣紡織染整廠公司所有之111地 號土地，上訴人亦得依民法第767條第1項規定，請求拆除之 。 ㈤聲明： ⒈確認上訴人對於被上訴人赫能暢電公司所有000地號土地 及被上訴人臺灣紡織染整廠公司所有111地號土地，如原 判決附圖一即臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖方案 三所示面積計162.35平方公尺範圍之土地（即編號B及D部 分）有通行權存在。 ⒉被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司應容忍上訴 人於上開土地鋪設水泥或柏油路面以為通行，並應容忍上 訴人在上開土地設置電線、水管、天然氣管之管線與設置 排水溝渠，且不得設置地上物或為任何妨害上訴人通行之 行為。 ⒊被上訴人臺灣紡織染整廠公司應將111地號土地上妨礙上 訴人通行如附圖二即臺中市清水地政事務所土地複丈成果 圖所示面積計2.61平方公尺範圍之磚牆（即編號L部分） 拆除。 ㈥原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並上 訴聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉確認上訴人對於被上訴人赫能暢電公司所有000地號土地 及被上訴人臺灣紡織染整廠公司所有111地號土地，如原 判決附圖一即臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖方案 三所示面積計162.35平方公尺範圍之土地（即編號B及D部 分）有通行權存在。 ⒊被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司應容忍上訴 人於上開土地鋪設水泥或柏油路面以為通行，並應容忍上 訴人在上開土地設置電線、水管、天然氣管之管線與設置 排水溝渠，且不得設置地上物或為任何妨害上訴人通行之 行為。 ⒋被上訴人臺灣紡織染整廠公司應將111地號土地上妨礙上 訴人通行如附圖二即臺中市清水地政事務所土地複丈成果 圖所示面積計2.61平方公尺範圍之磚牆（即編號L部分） 拆除。 二、被上訴人則以： ㈠同段136地號土地於69年8月25日至94年3月13日止，亦為上 訴人所有，可知，於69年8月25日至94年3月13日期間，上訴 人同時擁有134、135、136地號土地之所有權。上訴人本得 通行136地號土地至公路(新生街)，因其任意處分136地號土 地予第三人，而造成系爭134、135地號土地形成袋地，依民 法第789條第1項、第2項規定，上訴人僅能通行136地號土地 到達公路。另上訴人故意使其土地通行至公路困難，具有可 歸責之事由，不應將損害加諸於鄰地，即便136地號土地上 已興建房屋，亦為其出售土地所致，不應反加諸通行義務於 被上訴人。上訴人在此情形下，主張欲通行被上訴人之土地 ，顯屬權利濫用之行為。本件應有民法789條規定之適用。 ㈡被上訴人之土地並非於土地分割時供其他共有人通行使用， 此由被上訴人之土地面寬臨路二側均超過7米可稽，如係供 通行之土地，依一般常情，應無可能有如此寬之路面，而面 寬7米之土地均為興建房屋之目的而分割出之土地，故上訴 人通行被上訴人之土地，對於被上訴人損害過大，其請求不 應准許。 ㈢若法院認為上訴人之通行權主張有理由，則被上訴人抗辯其 得通行之道路寬度亦不能超過2公尺，即附圖一方案四。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： ㈠不爭執事項： ⒈上訴人為134、135地號土地之所有權人。上開二筆土地目 前為袋地。被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司 則分別為000、111地號土地之所有權人。 ⒉上開134、135、000、111地號土地，係因69年8月間辦理 合併暨分割複丈後，形成目前分割後如原判決附圖一之現 狀。 ⒊上訴人所有134、135地號土地南側之136地號土地，於69 年8月間辦理合併暨分割複丈時，本同屬上訴人所有。上 訴人於94年3月14日始將136地號土地出售與訴外人王ＯＯ 。 ⒋被上訴人臺灣紡織染整廠公司於111地號土地上設有如原 判決附圖二所示編號L之磚牆。 ㈡主要爭點： ⒈上訴人能否通行被上訴人111、000地號土地？範圍為何？ ⒉上訴人請求被上訴人容忍其在111、000地號土地設置管線 ，且應拆附原判決附圖二編號L之磚牆，有無理由？ 四、得心證之理由： ㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2項前段定有明文。前揭規定之主要目的，不僅專為調 和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以 促進物盡其用之社會整體利益（最高法院75年度台上字第94 7號判例參照）。查：上訴人所有之134、135地號土地，目 前為空地，其東側為臺中市○○區○○路，但中間相隔同段 146、145、164地號土地；南側為臺中市○○區○○街，但 中間相隔同段136地號土地，目前136、146、145、164地號 土地上均已有建物；北側通往臺中市○○區○○○道，但中 間相隔同段133、132、131、130、129、128、127、126、12 5、124、123、122、121、117、116、115、114、113等地號 土地；西側為000地號土地，經由000地號土地，往北可通往 臺灣大道，往南經由111地號土地可往臺中市○○區○○街 。故134、135地號土地目前確實為袋地，除為兩造所不爭執 ，復經原審於106年7月20日會同兩造及臺中市清水地政事務 所人員至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄及拍攝現場照片可稽 （詳原審卷第74至76頁），堪認上訴人之134、135地號土地 ，確因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而有通行 周圍地以至公路之必要。 ㈡惟按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有， 讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用者，亦同。民法第789條第1項、第2項亦 定有明文，其立法理由謂：因土地之一部讓與或分割，致生 不通公路之土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其 土地之所有人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接 續地，或讓與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公 路接續地，其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務；數宗 土地同屬於一人所有，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗 或一宗之一部分）或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之 聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，亦僅得 通過該讓與之土地，以貫徹本條立法精神。因此如數筆土地 同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由 其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非 藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有 之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張 其通行權存在。且民法第789條第1項規定於98年1月23日修 正前，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情 形，仍有適用（最高法院106年度台上字第2937號、90年度 台上字第1679號判決參照）。經查： ⒈134、135、000地號土地，重測前為臺中市○○區○○段 ○○○段00000000000000000000000地號土地，而上開3 筆土地同為69年8月間，辦理合併暨分割複丈後之土地。 157-35地號土地合併自157-35等40筆土地，併同分割為15 7-35地號等50筆土地，157-203、157-204、157-208地號 等為分割後之其中3筆，有臺中市清水地政事務所106年7 月18日清地二字第1060006832號函及合併暨分割複丈之地 號清冊、複丈圖及157-203、157-204、157-208地號相關 異動資料（詳原審卷第56至69頁）可稽，足以認定134、 135、000、111地號土地，係因69年8月間辦理合併暨分割 複丈後，形成目前分割後之現狀。 ⒉再依臺中市清水地政事務所107年4月20日清地二字第1070 004053號函附之臺中市地籍異動索引（詳原審卷第166、1 69至172頁）可知，上訴人所有134、135地號土地南側之 136地號土地（重測前為臺中市○○區○○段○○○段000 0000地號），於69年8月間辦理合併暨分割複丈時，係同 屬上訴人所有，是上訴人所有134、135地號土地，連同原 所有之136地號土地，是可以直接與臺中市○○區○○街 相通而與公路有適宜之聯絡，惟因上訴人於94年3月14日 將136地號土地出售與訴外人王ＯＯ（完整姓名詳臺中市 地籍異動索引），致134、135地號土地形成與公路無適宜 之聯絡，而形成袋地，依民法第789條第2項、第1項之規 定，上訴人因至公路（即臺中市○○區○○街），僅得通 行受讓人之所有地（即136地號土地），自不得對被上訴 人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司分別所有之000、1 11地號土地主張通行權。 ㈢上訴人既不得對被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公 司分別所有之000、111地號土地主張通行權，其以通行權存 在為前提，請求被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公 司應容忍上訴人於000、111地號土地上，開設寬度為5公尺 之道路，鋪設水泥或柏油路面以為通行，並應容忍上訴人在 000、111地號土地上設置電線、水管、天然氣管之管線與設 置排水溝渠，且不得設置地上物或為任何妨害上訴人通行之 行為，及依民法第767條第1項規定，請求被上訴人臺灣紡織 染整廠公司於上訴人通行範圍內，拆除其所有之111地號土 地上設置之磚牆，即無所據。 五、綜上所述，上訴人主張依民法第787條規定，請求確認對被 上訴人赫能暢電公司所有000地號土地，及被上訴人臺灣紡 織染整廠公司所有111地號土地，如附圖一方案三所示面積 計162.35平方公尺範圍之土地（即編號B及D部分）有通行權 存在；被上訴人赫能暢電公司、臺灣紡織染整廠公司應容忍 上訴人於上開土地鋪設水泥或柏油路面以為通行，並應容忍 上訴人在上開土地設置電線、水管、天然氣管之管線與設置 排水溝渠，且不得設置地上物或為任何妨害上訴人通行之行 為；被上訴人臺灣紡織染整廠公司應將111地號土地上妨礙 上訴人通行如附圖二所示面積計2.61平方公尺範圍之磚牆（ 即編號L部分）拆除，非屬正當，不應准許。從而原審所為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日 民事第七庭 審判長法官 王 銘 法 官 郭妙俐 法 官 高英賓 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 107 年 12 月 4 日