裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第467號 上　訴　人　金雨企業股份有限公司 法定代理人　卓政懋 訴訟代理人　周志峰律師 被上訴人　　金源豐投資股份有限公司 法定代理人　戴樁燕 被上訴人　　顧熾松 上二人共同 訴訟代理人　林茂弘律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年7月16日 臺灣彰化地方法院105年度訴字第829號第一審判決提起上訴，本 院於109年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 按民事訴訟法第451條第1項所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係 指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關 係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之 基礎者而言（最高法院48年台上字第127號判例要旨參照） 。又當事人在第一審起訴，未由法定代理人合法代理，第一 審法院未命補正遽為實體上之判決者，訴訟程序固有瑕疵， 惟此項訴訟要件之欠缺，倘非不得補正，第二審法院應可命 其為補正，一經補正，該訴訟程序之瑕疵即行除去，殊無再 援用民事訴訟法第451條第1項之規定，逕將該事件發回第一 審法院之餘地（最高法院92年度台上字第748號裁判要旨參 照）。茲查，上訴人於原審起訴主張被上訴人金源豐投資股 份有限公司（以下僅略稱金源豐公司）為其法人董事，被上 訴人顧熾松（以下僅略稱顧熾松）為金源豐公司指定之自然 人代表，其對被上訴人提起本件損害賠償訴訟，為公司與董 事間訴訟，依公司法第213條規定，應由上訴人之監察人黃 容珍代表公司，故列黃容珍為上訴人之法定代理人。惟上訴 人於民國105年7月14日提起本件訴訟後，金源豐公司於105 年7月20日即辭去上訴人之董事職務，故本件已非屬公司與 董事間訴訟，依法即應由上訴人之董事長為其法定代理人而 續行訴訟。原審雖未命上訴人補正合法之法定代理人即為實 體上之判決，惟此項訴訟要件之欠缺尚非不得補正，而上訴 人已於本院以民事陳報（委任）狀補正其現任董事長卓政懋 為法定代理人，並聲明承受訴訟，且承認先前監察人黃容珍 所為之第一、二審訴訟程序均為有效（見本院卷二第53頁） ，揆諸上開說明，該訴訟程序之瑕疵即行除去，本院自得就 本件為辯論判決，合先敘明。 貳、兩造爭執要旨： 一、上訴人主張： ㈠金源豐公司為上訴人之法人董事，並依公司法第27條第1項 規定，指定自然人即顧熾松代表其行使董事職務。而顧熾松 為上訴人之創辦人，前曾擔任上訴人之董事長、董事、副總 經理等職務，於104年6月間即本件事故發生時，除擔任法人 指定自然人董事外，尚兼任執行副總經理職務，對於上訴人 之一切作業規範、管理制度、營運狀態當屬熟稔，並知悉上 訴人呆滯料及廢料（下稱呆滯廢料）之處理程序。 ㈡上訴人於104年7月1日新、舊經營團隊交接前，公司原庫存 兩批呆滯廢料（下稱系爭呆滯廢料），即原判決附件一清單 扣除A11成倉序號31至35機器後所示之財產【即原判決附件 一（原證17）：清單一彙總表、A01資訊倉庫、A11成倉（須 扣除附件一第16頁序號31至35機器）、A21半成品倉，下稱 第一批物料】，以及原判決附件二清單所示財產【即原判決 附件二（原證18）：清單二彙總表、A01資訊倉庫、A21半成 品倉、A31原物料倉、A41維修倉，下稱第二批物料】。其中 第一批物料原帳面價值為新臺幣（下同）24,030,446元，雖 已經上訴人內部通過准予報廢，然報廢後仍有相當之市場價 值，且縱以回收處理，亦須於處分前經由相關人員會同拍照 紀錄後，方可出賣。第二批物料原帳面價值為1,721,291元 ，上訴人尚未打算報廢，且如須報廢，亦先須經研展、行銷 、倉管、稽核部門共同會判檢討有無再利用可能性，經會判 同意報廢、總經理核准後，方得准予報廢，且須再繼續完成 報廢程序。然顧熾松竟於上訴人之新、舊經營團隊交接前夕 ，於104年6月27日星期六休假日早上，未依上訴人之呆滯廢 料處理程序，於無倉管、稽核部門人員清算、監督、拍照下 ，逕將尚未經會判准予報廢之第二批物料，及准予報廢但仍 有財產價值之第一批物料，讓其長期合作之回收業者○○○ 前往上訴人公司搬運，並以21,160元之低價出賣。 ㈢顧熾松身為上訴人法人董事指派之自然人代表及執行副總經 理，對於上訴人內部處置呆滯廢料之流程應知之甚詳，卻未 依處置呆滯廢料流程，於部分物品尚未除帳時即將物品清運 ，且未會同稽核、總務、倉管等相關人員在場，亦未於清理 前拍攝照片留存，違反公司內部清理呆滯廢料程序，顧熾松 就系爭呆滯廢料之處置自有過失，違反董事應忠實執行業務 並盡善良管理人之注意義務，並違反其與上訴人間執行副總 經理委任契約之注意義務。又顧熾松擅將上訴人之資產賤賣 他人，亦構成侵權行為，且獲有不當利益之可能。上訴人爰 依公司法第23條第1項及民法第544條、第184條第1項前段、 第179條等規定，請求顧熾松應就上訴人所受損害負賠償責 任。 ㈣另金源豐公司指定顧熾松為自然人代表，行使其董事職務， 然顧熾松竟逾越董事權限，違反善良管理人之注意義務，擅 自賤價處分上開兩批物料，顧熾松之行為已違反民法第535 條規定，致上訴人受有損害，上訴人自得依民法第544條規 定，請求金源豐公司負損害賠償責任。又上訴人於104年6月 30日由新經營團隊接手以前，實際上是由顧氏一家長期操控 ，顧熾松與○○○父子等人擔任董事長或董事職務多年，上 訴人所有員工對顧熾松都稱呼為「顧董」，員工接受其指令 ，不敢造次，實際亦係受制於其董事身份；上訴人之財務部 協理○○○，亦係顧熾松之胞妹，相關報廢流程中，○○○ 亦居中擔任重要角色配合顧熾松之作為。且顧熾松前即有濫 用董事職權，以虛偽循環交易製作上訴人之財務報表，造成 廣大投資人損失，連累上訴人遭財團法人證券投資人及期貨 交易人保護中心提告求償2千多萬元之訴訟，故本件乃顧熾 松違背其董事兼執行副總經理之委任義務，訴外人○○○亦 違背其董事長兼總經理之委任義務，濫用其董事影響力，始 造成系爭資產被盜賣與賤賣之情況。再金源豐公司之董事長 戴椿燕為顧熾松之配偶，董事顧純穎為顧熾松之女兒，另一 董事顧佳穎亦為其親族，金源豐公司亦屬顧氏一家之家族企 業。據上，顧熾松非單純以執行副總經理之身分處分系爭呆 滯廢料，而係與○○○以董事與董事長身份作為影響，金源 豐公司自應就上訴人所受損害連帶負責。 ㈤系爭呆滯廢料縱然均屬報廢品而要進行回收，仍有遭顧熾松 賤賣而致上訴人之財產受到損害之情。且顧熾松若未依處置 呆滯廢料流程與在場人會同見證拍照作業手續，即不應販售 上開兩批物料，是以顧熾松不得主張該等物料為回收物予以 賤售有理，其結果應視為仍屬上訴人尚不得出售之物料與價 值看待。而本件因顧熾松已處分上開物料，致上訴人無法鑑 定實際損失金額，爰以已報廢之第一批物料帳面價值之一成 即2,403,045元，及尚未報廢之第二批物料帳面淨值760,562 元為損害賠償金額之計算基礎；並參以顧熾松僅以21,160元 出賣上開兩批物料，則上訴人所受損害應為3,142,447元。 退步言之，上訴人之新經營團隊於104年10月間亦有進行呆 滯料物品之清查及處分，依該次呆滯料報廢品帳面價值為 1,566,017元，下腳料收入為90,319元之比例估算，帳面價 值分別為24,030,446元與760,562元之系爭兩批物料，至少 亦應有1,429,805元之價值。再退步言，上訴人在本案確受 有損害，即便損害數額證明有重大困難，亦應由法院依民事 訴訟法第222條第2項規定酌定相當賠償金額。 二、被上訴人抗辯： ㈠顧熾松於104年6月間除經金源豐公司指派行使上訴人董事職 務外，並受上訴人聘任擔任執行副總經理。系爭呆滯廢料之 處置，依上訴人之盤點計畫施行細則第三條及資財管理辦法 第5.10.2規定，為上訴人每年6月應進行之例行年中盤點暨 呆滯料清查工作，無須經董事會決議。顧熾松係基於執行副 總經理職務處理本次事務，其處理程序是否妥當，與金源豐 公司無關。上訴人依民法第544條規定請求金源豐公司負損 害賠償責任，自無理由。 ㈡104年6月間，顧熾松與時任上訴人副總經理（曾任研發部副 總經理）之○○○、時任上訴人廠務部廠長（即廠務部主管 ）之○○○，連同上訴人倉管主任○○○進行例行年中盤點 事宜。顧熾松發現上訴人工廠倉庫內堆放物品凌亂，要求公 司相關部門改善，經○○○告知倉庫內之物品為已經會計事 務所人員會同公司會計、倉管看過之擬報廢物品。顧熾松於 確認上開擬報廢物品為已無可再利用之物品後，告知上訴人 之零組件廠課長○○○，請其派員協助清理擬報廢物品後， 即交由其他人處置。是以顧熾松僅係協同上訴人之人員判定 是否為無法再使用或出售之呆滯廢料，其他後續處置均由其 他公司人員處理。系爭呆滯廢料之處置，亦與往常相同，由 上訴人之總務主任○○○負責聯絡廢鐵回收商○○○及○○ ○夫婦予以清運並議價，最後出售價格21,160元亦非顧熾 松所決定，與顧熾松無涉，其並無故意或過失可言。 ㈢106年6月27日處分之系爭呆滯廢料，並未區分上訴人所稱第 一批物料或第二批物料，上訴人所稱之第一批物料及第二批 物料與會計師盤點之內容不符，無法證明遭處分之呆滯廢料 實際內容為何。而上訴人於108年12月13日民事陳報狀所附 「金雨公司104年10月報廢清單」，前於原審之起訴狀中即 有提出。上訴人明知該清單乃其104年10月所報廢之呆滯廢 料，卻於本件起訴時，故意遮蔽相關文字，混作104年6月報 廢之系爭呆滯廢料中，企圖將責任構陷於顧熾松身上，經被 上訴人於原審指出其不當後，上訴人方於原審之民事準備書 三狀中予以剔除，足見上訴人所提報廢清單，顯係其事後片 面憑空製作，並非依當時盤點真實狀況而製作，容難採信。 又系爭呆滯廢料均已無價值，本僅得為回收出賣，而本件既 經回收業者前往上訴人之貨櫃場予以回收，並交付應付之回 收款予上訴人，上訴人並未因此受有任何損失。 ㈣上訴人雖自承第一批物料已經判定報廢，但主張以帳面價值 之一成計算其云云，惟上訴人並未說明以一成為計算基礎之 依據為何，故非可採。上訴人雖又辯稱第二批物料並未報廢 ，應以其帳面淨值計算云云，然第二批物料係由顧熾松、○ ○○、○○○、○○○等人共同會判後認定須報廢，已經○ ○○及○○○於原審及刑事程序中證述甚詳，原審判決、臺 灣彰化地方檢察署106年度偵字第11251號、107年度偵字第 8183號不起訴處分書，臺灣高等檢察署臺中檢察分署107年 度上聲議字第1911號處分書及原法院刑事庭107年度聲判字 第43號裁定亦均作相同認定，上訴人所辯自不足採。 ㈤上訴人雖於本院復主張其於104年10月間曾報廢一批呆滯廢 料，帳面價值為1,566,017元，報廢回收價格為90,319元， 依此比例計算，系爭呆滯廢料應有1,429,805元之價值。然 ○○○於調查局受詢問時已供述：「我於104年6月27日至 金雨公司回收之物料與往常大都是沖床廢料不同，只有少數 廢鐵，其他都是木箱、玻璃、膠條、喇叭、辦公桌椅等無法 再行回收處理，只能當垃圾處理的東西。」等語，及原審原 證十四最後1頁「報廢資料104年」記載：「4.詢問下腳料清 運廠商之報廢經過及結果：104年11月3日（二）經電話詢問 下腳料清運廠商○○○，但電話是陳小姐接的，陳小姐表示六 月底去金雨清運的相關訊息可以問她。陳小姐說六月底去清 運的東西大多為用紙箱裝載玻璃、塑膠、橡膠（條）及貼紙 類的物品，還有一些窗簾、木頭製的音響。陳小姐表示此次 清運沒有看到任何大型的器具，像是販賣機等類的物品皆未 看到，此次清運的物料多屬不可回收的廢棄物，所以沒賣多 少錢。」等語，可知系爭呆滯廢料中絕大部分為垃圾，並無 大型器具，而上訴人於104年10月所報廢之物品則為各類自 動販賣機、操作台、咖啡機等，兩次報廢之呆滯廢料內容完 全不同，自無從以104年10月報廢之呆滯廢料推論系爭呆滯 廢料報廢之回收價格。 參、原審認為上訴人之請求為無理由，駁回上訴人之訴及其假執 行之聲請。上訴人不服原判決，提起上訴，其聲明為：㈠原 判決廢棄；㈡前項廢棄部分，顧熾松與金源豐公司應各給付 上訴人3,142,447元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息；㈢前項金額如任一被上 訴人為給付時，他被上訴人於給付之範圍內免除給付責任； ㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上 訴駁回；㈡如受不利益判決，請准供擔保免為假執行。 肆、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下（見本院 卷㈡第57頁反面至58頁）： 一、兩造不爭執事項： ㈠金源豐公司於104年6月間為上訴人之法人董事，並指派顧熾 松行使上訴人之董事職務。顧熾松前曾擔任上訴人之董事長 、董事、副總經理等職務，於上開時間除為金源豐公司指派 之自然人董事外，同時擔任上訴人之執行副總經理職位。 ㈡回收業者○○○（即○○○）於104年6月27日星期六至上訴人 公司清運系爭呆滯廢料，並以廢物回收計價，共計支付上訴 人21,160元。 ㈢上訴人於104年前即定有倉庫管理程序書、資材管理辦法、 固定資產暨列管資產管理辦法、盤點計劃施行細則等相關規 定。 ㈣上訴人於104年6月間由訴外人○○○擔任董事長兼執行總經 理，顧熾松擔任執行副總經理，○○○擔任研展部副總經理 ，○○○擔任財務部協理，○○○擔任廠長，○○○擔任總 務主任，○○○擔任零件組課長，○○○擔任倉管主任，10 4年6月27日當日守衛為○○○。於104年7月1日後，由○○ ○擔任董事長；於107年2月22日起至今則由卓政懋擔任董事 長。 ㈤金源豐公司於105年7月20日辭去上訴人之董事職務。 二、兩造爭執事項： ㈠上訴人依公司法第23條第1項、民法第184條第1項前段、第 544條、第179條規定，請求顧熾松給付3,142,447元，是否 有理由？ ㈡上訴人依民法第544條規定，請求金源豐公司給付3,142,447 元，是否有理由？ 伍、本院之判斷： 一、上訴人依公司法第23條第1項、民法第184條第1項前段、第 544條、第179條規定，請求顧熾松給付3,142,447元，是否 有理由？說明如下： ㈠依上訴人於104年前訂定之倉庫管理程序書5.10.1規定，呆 （滯）料為庫存週轉率極低之物件，偶爾使用少許或根本不 可能再用，但材料卻是完好品者，如停產機種之剩料；廢料 為已無利用價值，如已變質或損毀之材料、半成品、成品； 5.10.2規定，呆滯廢料係由物管單位於每年一月列表提報， 經由總經理核示處理（見原審卷一第74頁）。又上訴人之研 展部副總經理○○○於原審具結證稱：因顧熾松擔任執行副 總，因此擔任該次呆滯廢料的會判（見原審卷二第186頁） ；廠長○○○於原審具結證稱：公司物品的報廢流程有依照 管理辦法（指倉庫管理程序書）辦理（見原審卷二第190頁 ），可知上訴人之呆滯廢料係由總經理核示處理即可，無須 經過董事會決議，故非屬董事之職權範圍。而顧熾松於104 年6月間除為金源豐公司指派之自然人董事外，並受上訴人 委任擔任上訴人之執行副總經理（不爭執事項㈡參照），故 顧熾松就呆滯廢料之處理，應係以執行副總經理身分為之， 而非基於董事身分為之，且其當時亦非上訴人之負責人。從 而上訴人主張顧熾松違反董事忠實義務，依公司法第23條第 1項規定請求顧熾松負損害賠償責任，即屬無據。 ㈡顧熾松處置系爭呆滯廢料，應有過失： 1.上訴人公司呆滯廢料之處理，須經物管單位列表提報、總經 理核示、研展單位尋找新用途再使用、資源回收再使用、專 案處理加以出售、報廢等流程，此有上訴人於95年8月3日修 訂之倉庫管理程序書5.10.2規定為證（見原審卷一第74頁） 。而呆滯廢料確定報廢後，於清運前，須會同公司財務、稽 核、倉管人員在場，清點物品及拍照留存等步驟，方符合上 訴人之處理流程等情，已經證人○○○證稱：處理掉前會拍 照，且應該會有財務人員在場，理論上稽核也應該在場（見 原審卷二第185頁）；證人○○○證稱：公司有按照管理辦 法辦理呆滯廢料，電腦會自動列印出呆滯料，會再開會提報 給各部門知道是否處理，開會時會由總經理決定看今年要不 要處理，如果決定要處理，就走會判的程序，由研展部副總 、我、行銷部去判斷，總經理去看東西判斷是否可以再利用 。如果看完可以再利用，就再利用，決定報廢的物品，會請 倉庫集中放置，再請財務部門辦理會點，再請會計師會同， 之後進行清運，清點要運走時，財務要點東西並拍照、稽核 、總務、倉管也會在（見原審卷二第190、192頁反面）。由 此可知，尚未完成報廢程序之物品，不得逕交由回收業者處 置，且縱經完成報廢程序，清運時亦須會同相關部門人員在 場清點、拍照，方符合公司處置呆滯廢料之流程。 2.顧熾松請回收業者○○○於104年6月27日星期六非上班日時 間，於未通知稽核、總務、倉管人員到場之情況下，將放置 在貨櫃場之系爭呆滯廢料清運一空等情，固據顧熾松辯稱： 回收業者均為總務主任○○○所接洽，且事前已經告知廠長 ○○○，並請零件課長○○○於星期六協助處理處置系爭呆 滯廢料，其於當日未曾在場云云。然上情已經總務主任○○ ○於原審具結證稱：守衛○○○有問○○○為何在星期六來 公司，○○○告訴○○○是顧熾松叫他來的；守衛○○○於 星期一有跟我報告，並拿一張單子給我，上面記錄當天○○ ○載運東西的車次記錄，當天9點多○○○就開車到公司， 後來顧熾松也來了（見原審卷二第188頁），並有守衛○○ ○所記錄載運當日回收業者運送之車次時間手寫單及手寫說 明單影本各1紙可參（見原審卷一第68頁、卷二第166頁）。 且證人○○○證稱：當天第一、二批貨都沒有拍照走完標準 流程，因為星期六突然來載運，公司其他人員無法配合（見 原審卷二第191頁反面）；證人○○○、○○○、○○○、 ○○○一致證稱：事前不知當日會有人去公司搬東西（見原 審卷二第194頁、第189頁、第197頁反面、第201頁），堪認 顧熾松確實有委託回收業者○○○於非上班日至上訴人公司 回收系爭呆滯廢料，且未通知稽核、總務、倉管人員到場。 3.顧熾松於104年6月27日當時係擔任上訴人之執行副總經理， 且先前曾任上訴人之董事長、董事，其對公司內部處置呆滯 廢料之流程自應知之甚詳，惟未依公司內部處理呆滯廢料之 流程，於部分物料尚未除帳時即將物料清運，且未會同稽核 、總務、倉管等相關人員在場，亦未於清理前拍攝照片留存 ，違反公司內部處理呆滯廢料之程序，故顧熾松就系爭呆滯 廢料之處置，自有過失。 ㈢104年6月27日出賣予回收業者之呆滯廢料，其內容物為何？ 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。本件因顧熾松未依上訴人內部處 理呆滯廢料之流程會同稽核、總務、倉管等相關人員在場， 亦未於處理呆滯廢料前拍照留存，以致無法確認104年6月27 日遭回收業者運走之物料內容及數額，已如前述。依此，如 認上訴人尚須具體舉證遭被上訴人實際運走之物料及數量， 對上訴人顯失公平，故就該部分事實之證明，應減輕上訴人 之舉證責任。 2.上訴人之倉管主任○○○於原審證稱：顧明珠於104年6月19 日要我製作報廢物料明細，我應該是在6月25日星期四傳明 細給顧明珠等語（見原審卷二第195頁），並證稱：我知道 顧熾松請人搬的是什麼東西；104年6月27日的二批東西都放 在貨櫃場，不會放在倉庫；我可以提供104年6月27日被搬走 物品的清單，但東西不可以，就是貨櫃場的東西全部搬光； 原證17、原證18都是集中在貨櫃場的東西；○○○搬貨櫃場 的東西，並未到倉庫搬東西等語（見原審卷二第196頁、第 199至200頁），可知上訴人當時之財務部協理○○○（即顧 熾松之○）曾於104年6月19日寄發電子郵件給○○○，要求 ○○○清點呆滯廢物，○○○並於104年6月25日將清點後之 清單寄送○○○，可認○○○於104年6月19日至25日期間已 清點過上訴人之呆滯廢料，並確認貨櫃場內存放有如原判決 附表一、二所示之物料。 3.顧熾松請回收業者○○○於104年6月27日將上訴人放置在貨 櫃場之物料搬運一空之情，已據○○○證述明確，且與當日 守衛○○○所記載「顧熾松董事長與○○○相約9點在公司 貨櫃場」相符（見原審卷二第166頁），可認回收業者於104 年6月27日當日所搬運之系爭呆滯廢料均為放置在貨櫃場之 物料，且於104年6月29日即本件事故後之第一個上班日，經 上訴人之公司人員發現貨櫃場存放之物料遭全部搬空。 4.基上，堪認上訴人就其主張顧熾松請回收業者於104年6月27 日搬運走第一、二批物料之事實，已盡舉證之責，故應由被 上訴人證明原判決附件一、二所示物品，尚有未於104年6月 27日遭回收業者清運者，方得予以扣除。而上訴人除附件一 A11成倉序號31至35之機器經上訴人自承未於當日遭回收業 者清運而無庸舉證外，其餘部分，均未舉證證明未遭回收業 者運走，故上訴人主張顧熾松請回收業者於104年6月27日搬 運走第一批物料（A11成倉序號31至35之機器除外）、第二 批物料等情，堪以採信。 ㈣上訴人因顧熾松上開過失行為是否受有損害？如有，其金額 為何？ 1.按侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際損害 ，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立要件 ，若無損害，即無賠償可言。茲查，系爭呆滯廢料之價值， 經證人○○○證稱：「（法官問：104年時有一批已經經過 會判，程序還沒有走完部分，另一批增減的部份，是還沒辦 法判斷，能不能再利用，還是已經確定無法再利用？只是尚 未報廢？）第二批也是經過判定確定要報廢。（法官問：根 據你剛說報廢也是分東西最後回收商秤重回收？）確定要報 廢就確定無法再使用，只能回收一途。」（見原審卷二第19 4頁反面），核與證人○○○證稱：「（法官問：你們公司 呆滯料及廢料以往（104年6月前）都如何處置？是否由你與 回收商聯絡及議價？）東西放置完要跟會計報告，請會計師 覆點，之後請回收商來清運並拍照。（法官問：所以只要進 入貨櫃場的都是要回收的嗎？）就是要處理掉的。（法官問 ：除了丟掉、資源回收方式賣掉還有無其他方式處理貨櫃場 的物品？）印象中沒有。」（見原審卷二第196頁反面至197 頁）；證人○○○證稱：「（法官問：只要確定報廢，就是 無法再利用？）是，針對我們部門就是這樣。」（見原審卷 二第184頁反面）相符。由此可知，上訴人就放置在貨櫃場 之呆滯廢料，依其過往之處置方式，均以回收方式處理。再 者，證人○○○、○○○證述：貨櫃場無門，為半開放空間 （見原審卷二第193、198頁），而系爭呆滯廢料若為尚可利 用且有價值之物，應不致於擺放在半開放、無法妥善管理之 處所，由此益證前開證人所述放置在貨櫃場之物品均以回收 方式處理，堪予採信。從而上訴人主張第二批物料非屬於報 廢品云云，自無可採。 2.系爭呆滯廢料已無利用價值，且上訴人以往均出賣予回收業 者，已如上述。而系爭呆滯廢料經回收業者○○○以廢物回 收計價，共計支付上訴人21,160元（不爭執事項㈡參照）。 上訴人既然已取得上開金額，縱使顧熾松未依上訴人所訂完 整程序處置系爭呆滯廢料，對上訴人亦未造成損害。而民事 訴訟法第222條第2項雖規定：「當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額。」然上訴人既未受有損害，則上訴 人主張本院應依上開規定酌定其損害賠償之數額，於法自有 未合。 3.又上訴人雖主張其於104年10月間曾報廢一批呆滯廢料，帳 面價值為1,566,017元，報廢回收價格為90,319元，依此比 例計算，系爭呆滯廢料應有1,429,805元之價值。惟查，上 訴人就此雖提出報廢清單1紙為證（見原審卷一第78頁）， 然該報廢清單僅以手寫「下腳收入90,319元」，並無相關憑 證可證下腳料收入為90,319元。嗣經本院闡明其所憑依據後 ，上訴人僅謂如其108年12月13日陳報狀所附附件四之報廢 清單所示，但該附件四之報廢清單仍未附有任何憑證資料（ 見本院卷二第58頁反面、第61頁），故上訴人主張其於104 年10月間曾報廢一批呆滯廢料，帳面價值為1,566,017元， 報廢回收價格為90,319元，依此比例計算，系爭呆滯廢料應 有1,429,805元之價值，自難憑採。 ㈤基上，顧熾松就系爭呆滯廢料之處置過程固有過失，然其以 回收價出賣系爭呆滯廢料，並未造成上訴人之損害，自無賠 償責任可言；且系爭呆滯廢料之販賣所得係支付予上訴人， 顧熾松亦未獲有任何利益。從而上訴人依民法第184條第1項 前段、第544條、第179條規定，請求顧熾松賠償損害或返還 不當得利，亦均屬無據。 二、上訴人依民法第544條規定，請求金源豐公司給付3,142,447 元，是否有理由？說明如下： ㈠系爭呆滯廢料之處置為總經理之職務範圍，無須經董事會決 議。而金源豐公司雖指派顧熾松為自然人代表以行使其董事 職務，然顧熾松就系爭呆滯廢料之處理，係以上訴人之執行 副總經理身分為之，非基於董事身分為之，已如前述。故上 訴人主張金源豐公司所指派之顧熾松違反委任契約善良管理 人注意義務，而依民法第544條規定請求金源豐公司負損害 賠償責任，即屬無據。 ㈡至於上訴人另主張上訴人公司於104年6月30日由新經營團隊 接手前，實際上是由顧氏一家長期操控，上訴人所有員工對 顧熾松都稱呼為「顧董」，員工接受其指令，不敢造次，實 際亦係受制於其董事身分，故本件乃顧熾松違背其董事兼執 行副總經理之委任義務，濫用其董事影響力，始造成系爭資 產被盜賣與賤賣之情況，因此金源豐公司自應就上訴人所受 損害連帶負責。惟顧熾松就系爭呆滯廢料之處理，係以上訴 人之執行副總經理身分為之，非基於董事身分為之，業經本 院闡述綦詳，上訴人指稱顧熾松濫用其董事影響力云云，尚 屬臆測；況且上訴人並未因顧熾松處理系爭呆滯廢料受有損 害，故上訴人主張金源豐公司應就上訴人所受損害連帶負責 ，亦無可採。 三、綜上所述，上訴人之本件請求為無理由。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 陸、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 2 月 18 日 民事第五庭 審判長法 官 許秀芬 法 官 吳崇道 法 官 游文科 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。（上訴所得受之利益逾新臺幣150萬元）。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 吳麗琴 中 華 民 國 109 年 2 月 18 日