裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　107年度上字第558號 上　訴　人　李小芬 訴訟代理人　張家豪律師 被　上訴人　福發交通股份有限公司 法定代理人　張珮琪 訴訟代理人　李易哲律師 上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 7年9月12日臺灣彰化地方法院106年度訴字第589號第一審判決提 起上訴，本院於108年5月14日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、兩造之主張 一、上訴人主張：訴外人○○商業銀行股份有限公司依原法院 105年度司執字第25880號執行事件對伊聲請拍賣抵押物，被 上訴人以其執有伊與訴外人陳○昇共同簽發金額新臺幣（下 同）240萬元之本票1紙（發票日民國102年3月15日、到期日 104年2月2日，下稱系爭本票），以臺灣基隆地方法院（下 稱基隆地院）104年度司票字第144號本票准予強制執行裁定 為執行名義，聲明參與分配。上開執行事件就上訴人所有不 動產拍賣所得價額，業於106年4月7日作成更正分配表，該 分配表之〈表二〉（下稱系爭分配表），記載被上訴人之執 行債權為票款本金240萬元，利息54萬6372元（本息合計294 萬6372元）及程序費用2000元，共受分配176萬4259元（其 中次序1、2受分配金額各為176萬3062元、1197元）。惟伊 與陳○昇共同簽發系爭本票時，並未填載發票日，亦未授權 他人代為填載，伊等交付之系爭本票實為無效票據，縱嗣經 陳○賢補填發票日並將之交付轉讓被上訴人，因陳○賢為被 上訴人之董事即負責人，則亦應認被上訴人非為善意執票人 ，而不得對於上訴人行使票據上權利。又伊於簽發系爭本票 時，另依被上訴人之法定代理人張珮琪（下逕稱張珮琪）要 求提供所有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地及同段00 建號建物（下稱系爭房地）設定抵押權，以擔保系爭本票 240萬元債權，設定日期與系爭本票之發票日同為102年3月 15日，觀諸系爭本票發票日中之「2」、「5」，與張珮琪寄 予原法院民事執行處之信封（上證一）上所載電話號碼及寄 件人地址、郵遞區號中之「2」、「5」字跡完全相同，足證 系爭本票之發票日應為張珮琪所填寫。退而言之，即使認系 爭本票有效，因伊自99年9月20日起至103年11月12日間，陸 續簽發多張支票交付陳○賢或張珮琪，已兌現金額合計584 萬9000元，該項票據債務已全部清償完畢而不存在。被上訴 人以無對價方式取得系爭本票，不得享有優於其前手之權利 ，伊得執以對抗之。故被上訴人於系爭分配表之債權均應剔 除等情，爰提起本件訴訟（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：(一)原判決廢棄。( 二)原法院105年度司執字第25880號、第25880號之1拍賣抵 押物強制執行事件於106年4月7日製作之分配表〈表二〉， 其中次序1被上訴人之票款本金及利息債權合計294萬6372元 、次序2之聲請程序費用2000元應予剔除，不列入分配。 二、被上訴人則以：上訴人與陳○昇共同簽發系爭本票予陳○賢 以供借款擔保，交付時發票日等必要記載事項均已記載完畢 ，並無欠缺必要記載事項而無效之情事。陳○賢係為抵償對 伊之借款，始將系爭本票轉讓予伊，伊非無償取得系爭本票 。至上訴人陳稱其對陳○賢之債務已完全清償，屬彼等兩人 之債權債務關係，與伊無關。況上訴人主張各筆支票支付者 均係利息，無法證明已清償系爭本票債權本金等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 貳、兩造於本院為爭點整理如下： 一、兩造不爭執之事項 (一)系爭本票為上訴人與陳○昇共同簽發，票面記載發票日102 年3月15日、到期日104年2月2日、金額240萬元、逾期自遲 延日起按週年利率百分之20計付利息。被上訴人為執票人， 並已取得基隆地院104年度司票字第144號裁定准予強制執行 確定。 (二)系爭本票係為擔保陳○昇對於陳○賢200多萬元借款債務而 簽發交付，嗣經陳○賢（為陳珮琪之配偶）交付轉讓被上訴 人。 (三)原法院105年度司執字第25880號拍賣抵押物強制執行事件， 就拍賣上訴人之不動產所得價金，於106年4月7日作成更正 分配表，其中〈表二〉即系爭分配表，係就〈表一〉應發還 上訴人之餘額分配予被上訴人，其內容記載次序1、票款債 權原本240萬元、利息54萬6372元（自104年2月2日起至105 年12月2日止，利息共88萬1096元，扣除另案執行扣薪受償 35萬3954元後為54萬6372元）、合計294萬6372元，及次序2 、聲請程序費用2000元，分配金額總計176萬4259元（次序1 受分配176萬3062元、次序2受分配1197元）。 二、本件主要爭點： (一)上訴人與陳○昇共同簽發交付系爭本票予陳○賢時，是否因 欠缺發票日之記載而無效？ (二)上訴人與陳○賢間之系爭本票債權債務是否清償完畢？被上 訴人是否無對價取得該本票？ 參、本院得心證之理由： 一、查被上訴人執有之系爭本票，形式上載有發票日，為兩造所 不爭執，並有該本票影本附卷可稽（見原審卷一第20頁）， 堪信為真實。按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者 ，除法律別有規定外，其票據無效，此觀票據法第11條第1 項之規定即明。是主張票據欠缺票據上應記載事項而無效者 ，自應就所主張之事實，負舉證責任（最高法院106年度台 簡字上字第62號判決意旨參照）。上訴人主張其與陳○昇簽 發交付系爭本票予陳○賢時，因未填載發票日，而為無效票 據等情，為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就 此有利於己之事實負舉證責任。惟上訴人迄未舉證以實其說 ，且依證人陳○賢具結後證稱：系爭本票係上訴人與陳○昇 簽發完成後直接交付予伊，伊拿到本票時，發票日與到期日 均記載完畢等語明確（見原審卷二第123頁背面），則上訴 人上開主張顯屬無據。 二、上訴人又主張：伊於簽發系爭本票時，張珮琪同時要求伊提 供所有系爭房地設定抵押權，以擔保系爭本票240萬元債權 ，設定日期與系爭本票之發票日同為102年3月15日，觀諸系 爭本票發票日中之「2」、「5」，與張珮琪寄予原法院民事 執行處之信封（上證一，見本院卷第5頁）上所載電話號碼 及寄件人地址、郵遞區號中之「2」、「5」字跡完全相同， 足見系爭本票之發票日應為張珮琪所填寫云云，亦為被上訴 人所否認。經查：上訴人提出之系爭本票及上證一信封俱為 影本，已難為精準之鑑定；況檢視上證一有關郵遞區號、電 話、地址記載中之「2」、「5」與系爭本票之「2」、「5」 字型、運筆模式亦未盡相同，上訴人徒以系爭本票之發票日 同於系爭房地設定抵押之日期，而謂系爭本票之發票日係張 珮琪所補填云云，屬臆測之詞，不足為取。從而，上訴人主 張系爭本票簽發交付予陳○賢時欠缺發票日之絕對應記載事 項，為無效之票據乙節，既未舉證以明其事，自不足採信。 另徵諸證人陳○賢前開證詞，因認上訴人聲請送鑑定筆跡亦 無必要，併此敘明。 三、至上訴人雖提出另案基隆地院基隆簡易庭104年度基簡字第 464號判決（當事人為○發交通事業有限公司【陳○賢擔任 法定代理人】與詹○德間確認本票債權不存在事件，見原審 卷一第199-204頁）為證，然該案判決認定之事實及理由， 為其訟爭本票之發票日、金額及到期日均未記載，而雙方簽 立之「計程車附條件（租送）契約書」，約定授權同意由他 方記載者僅有「金額」及「到期日」，並不包括「發票日」 在內，○發交通事業有限公司收受票據後自行補填其發票日 ，應認為係無效之票據等情，其個案事實與本件顯然有別， 且該另案判決之法律見解及事實認定，對於本件亦不生拘束 ，無從引為有利於上訴人之認定。 四、上訴人另主張：伊對陳○賢之系爭本票債務已全部清償，被 上訴人以無對價方式取得系爭本票，不得享有優於其前手之 權利云云，被上訴人則否認係以無對價方式取得系爭本票。 經查： ⒈上訴人自99年9月20日起至103年11月12日之間，陸續簽發多 張支票交付陳○賢或張珮琪，已兌現金額總計584萬9000元 乙節，固據提出其在兆豐國際商業銀行松南分行及基隆第一 信用合作社帳戶之支票兌現明細表（見原審卷二第106-115 頁）為憑，惟依上訴人陳明各該支票款均是支付利息（見原 審卷二第104頁、第119-120頁）等語，核與本件債權利息金 額不符，足見各該筆還款。未清償系爭本票之本金及自到期 日104年2月2日以後之利息。況依陳○賢具結後證稱：在系 爭本票簽發時，陳○昇已積欠伊近230萬元本金，其後仍陸 續向伊新借款項，迄103年7月間結算止，共欠本金500多萬 元，伊同意陳○昇分46期償還，每月還款12萬元，陳○昇因 此交付上訴人簽發之支票46張，但僅其中3張提示獲付款， 其餘均未兌現等語（見原審卷二第124頁），並提出43張蓋 有拒絕往來戶字樣之上訴人支票影本（見原審卷二第126- 140頁），益證上訴人尚未清償系爭本票之票款240萬元及自 104年2月2日起按年息20%計算之利息。是上訴人主張其對於 陳○賢之系爭本票債務，已清償完畢，殊不足取。 ⒉復按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利。票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有 優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗 辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷（最高 法院68年台上字第3427號判例意旨參照）。又票據行為乃不 要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債 務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應 由該債務人負舉證責任。上訴人主張陳○賢為被上訴人之董 事，被上訴人若因確曾支付款項予陳○賢而取得系爭本票， 則須提供相關會計憑證以備查核，否則即屬無對價取得系爭 本票等語，查被上訴人陳稱相關借款資料已找尋不到，而無 法提出金錢交付資料佐證其確曾將金錢貸與陳○賢，惟上訴 人並未清償陳○賢系爭本票債權本息，已如前述，是縱令被 上訴人係以無對價或不相當對價取得該本票，亦無礙於其得 請求上訴人如數給付票款，上訴人謂被上訴人不得享有優於 其前手陳○賢之權利云云，尚無可採。 五、綜上所述，上訴人主張伊與陳○昇簽發系爭本票因未記載發 票日而無效，即使有效，上訴人亦已對被上訴人之前手陳○ 賢清償完畢，被上訴人無對價取得該本票，不得享有優先於 其前手之權利，均不足憑採；其提起分配表異議之訴，請求 系爭分配表關於系爭本票債權本息及聲請程序費用債權，皆 應予剔除，不列入分配，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 肆、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 11 日 民事第五庭 審判長法 官 吳惠郁 法 官 許秀芬 法 官 簡燕子 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 金珍華 中 華 民 國 108 年 6 月 11 日