裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　 107年度上字第63號 上　訴　人　博銳特綠能科技有限公司 法定代理人　曾崇彥 訴訟代理人　楊盤江律師 被　上訴人　立鼎工業有限公司 法定代理人　鄭榮文 訴訟代理人　許盟志律師 　　　　　　韓忞璁律師 　　　　　　許慧鈴律師 上列當事人間請求確認契約不存在等事件，上訴人對於中華民國 106年11月30日臺灣臺中地方法院105年度訴字第3020號第一審判 決提起上訴，本院於民國107年9月11日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、上訴人主張： ㈠兩造於民國104年5月25日簽訂「鋼模委託製造暨塑膠成品射 出成形合約書」（下稱系爭合約)，由上訴人委託被上訴人 製作K7淨水器塑膠射出用鋼模1套及委託塑膠射出成形加工 。被上訴人保證於104年7月15日前試模，試模成形製品經上 訴人確定後完成試模階段，經必要模修及小量出貨品質符合 上訴人客戶驗收標準時即為模具完成。鋼模製造價金新臺幣 (下同)130萬元(未稅)，分3期支付，第1期款訂金40萬元於 簽約時支付，第2期款30萬元經試模測試完成後交付4個月期 票，第3期尾款60萬元於模具試作小量試產，經上訴人客戶 測試，確認品質無誤驗收出貨後交付6個月期票。上訴人依 約於簽約日交付附表編號1之42萬元（含稅）支票，並已由 被上訴人兌現。而關於射出成形之產品套件費用，由上訴人 另行支付。茲被上訴人遲至104年9月初才做好模具並開始試 模，上訴人乃於104年10月29日及同年月31日先後與客戶普 家康興業股份有限公司（下稱普家康公司）及全瑩國際股份 有限公司（下稱全瑩公司）簽訂產品授權代理合約書（下稱 代理合約），擬將被上訴人以系爭模具射出之K7淨水器套組 授權上開公司使用、組裝及銷售。 ㈡被上訴人於104年11月27日交付200組淨水器套件(價金5萬5, 650元)予上訴人，繼之於104年12月11日交付模具。然因套 件尺寸不符，未通過測試，被上訴人事後以手工方式修改， 上訴人乃要求被上訴人暫不提示附表編號2面額31萬5,000元 之第二期款支票。迄105年1月5日及1月18日被上訴人將手工 修改後之套件(價金3萬8,640元)送交上訴人，該套件於同年 月27日經普家康公司測試通過後，上訴人始於105年2月交付 第一批200組套件之費用5萬5,650元(附表編號3支票)、及追 加模具(牙塞、日期章底座)費用38萬3,250元(附表編號5支 票)、以及第三期款(附表編號6支票)，合計106萬8,900元( 含稅)予被上訴人。實則，當時第2期及第3期款之給付條件 均尚未成就，上訴人係誤以為被上訴修改後之套件既已測試 完成，模具修改後必能通過，才同意先交付上開支票。 ㈢普家康公司鑑於修改後之淨水器套件已測試通過，乃於同年 4月初下訂500組進行小量試產以確認品質是否穩定。詎該批 濾殼於同年月28日經普家康公司抽樣檢驗結果仍有疤痕之外 觀不良瑕疵，且同年9月13日做耐壓循環測試（0-150psi） 時仍發生漏水，初步判定是內徑超過公差。另全瑩公司於 105年8月7日測試先前之200組套件時，亦有爆裂及漏水瑕疵 。由此可知被上訴人交付之模具所射出之濾殼，確實有外觀 不良及爆裂、漏水之瑕疵，均無法通過驗收。 ㈣系爭合約為製作物供給契約，材料全部由被上訴人供給，品 質及施作進度均由被上訴人控管，上訴人簽約之目的在於取 得鋼模及產品之所有權，將產品轉賣給普家康公司及全瑩公 司等客戶，雙方之意思重在所有權之移轉，且系爭合約約定 上訴人所支付者為價金而非報酬，其性質為買賣，如非買賣 則屬承攬契約。而被上訴人交付之淨水器套件有上開瑕疵， 經上訴人多次要求改善，迄未完成改善，上訴人乃於105年 10月11日以存證信函解除系爭合約。茲系爭合約既經解除， 上訴人依民法第259條第2款之規定，自得請求被上訴人返還 已收取之模具費42萬元及200組套件之材料費5萬5,650元， 合計47萬5,650元；併依同條第1款規定，請求被上訴人返還 如附表編號2、5、6之模具費支票3紙(第2期款及第3期款)及 追加模具費支票1紙；暨請求被上訴人賠償上訴人就普家康 公司代理合約之所失利益51萬3,284元。 ㈤聲明：⒈被上訴人應給付上訴人98萬8,934元(計算式：420, 000＋55,650＋513,284＝988,934)，及自105年11月23日準 備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。⒉被上訴人應將附表編號2、5、6所示4張支票返還上訴人 。⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人方面： ㈠被上訴人已依約定於104年7月15日前進行試模，並依上訴人 多次發送之電子郵件及提供之設計圖進行修改，並於同年11 月間進行小量試產共200組(費用為5萬5,650元)由上訴人簽 收，上訴人並未提出濾桶有任何外觀或是品質上問題，且交 付小量試產200組後，上訴人仍不斷進行修模，並向被上訴 人追加製作新模具(牙塞、日期章底座，費用為為38萬3,250 元)。被上訴人並於105年1月5日將新追加模具所射出之塑膠 成品牙塞1000個、日期章底座200個，送交上訴人。 ㈡被上訴人交付200組套件後，即依上訴人指示修改濾桶之上 蓋，並將修改完成之300支濾桶(價金3萬6,800元)，於105年 1月18日送交上訴人，並由上訴人之客戶普家康公司測試合 格。系爭合約就製造鋼模部分屬承攬契約，被上訴人完成試 模並小量試產，經上訴人確認生產品質符合客戶標準後，上 訴人即開立5紙支票(即附表編號2、3、5、6)分別用以支付 第2期報酬31萬5,000元、第3期報酬63萬元、小量試產(200 組)之產品費用5萬5,650元、及追加模具費用38萬3,250元， 共138萬3,900元予被上訴人，足證被上訴人小量試產之成品 並無瑕疵，否則上訴人不會開票。 ㈢又上訴人所委託射出之塑膠成品係用以製造濾水器之塑膠組 件，部分組件接合處需再另裝上油封以達到密合狀態，然因 上訴人準備之油封並非訂製而係一般事先做好固定尺寸之油 封，上訴人之設計圖縱經多次修改仍未考量到此點，致第一 批小量生產之200組套件放入油封之凹槽過緊而無法順利放 入，嗣經上訴人要求，被上訴人乃以車床方式將部分套件修 改。本件既屬承攬契約，被上訴人自始均受上訴人之指示製 造模具並射出塑膠產品，並無任何主動修改設計及模具之權 利，即使依定作人指示下所完成之工作物有瑕疵，亦不可歸 責於承攬人。況上訴人從未將所謂未通過客戶驗收之瑕疵品 退還被上訴人，被上訴人無從得知上訴人所言是否為真。 ㈣另上訴人明知兩造於104年10月間仍在進行模具修改，卻於 104年10月29日與普家康公司訂立自同年11月1日起之代理合 約，就此未履行之所失利益自不得要求被上訴人賠償。 貳、反訴部分： 一、被上訴人主張： 被上訴人依上訴人提出之設計圖製作模具，既經上訴人修改 後試模完成，上訴人即應給付相關費用。詎其所開立如附表 編號2用以支付第2期款之支票、編號5用以支付追加模具費 用之支票及編號6用以支付第3期之支票，均未兌現。且拒絕 支付附表編號4之200組套件之修改費用3萬8,640元、以及編 號7所訂購之500組套件費用14萬4,750元。被上訴人自得依 系爭合約及民法第505條之規定，請求上訴人給付相關報酬 。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人147萬9,800元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日(即106年6月27日)起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人抗辯： 上訴人已解除系爭合約，並請求被上訴人返還已收受之款項 及支票，則被上訴人反訴請求給付剩餘價款、追加模具價款 及塑膠零件款項等，自屬無據。 參、原審判決結果： 本訴部分：判決上訴人全部敗訴。反訴部分：判命上訴人應 給付被上訴人147萬9,800元及自106年6月27日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；並依兩造聲請分別定擔保金宣告准 予或免為假執行。上訴人就其本訴、反訴之敗訴，全部聲明 不服。兩造上訴及答辯聲明如下： ㈠上訴人部分： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人應將附表編號2、5、6所示之4紙支票返還上訴 人。 ⒊被上訴人應給付上訴人98萬8,934元及自105年11月24日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒋被上訴人原審之反訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡被上訴人部分：上訴駁回。 肆、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後： 一、不爭執事項： ㈠上訴人為濾水器零組件材料生產商，被上訴人為產製塑膠射 出用鋼模及塑膠射出成形之業者，上訴人因專利性產品開發 之需求，委託被上訴人製作塑膠射出用鋼模1套及委託塑膠 射出成形加工。兩造於104年5月25日簽訂系爭合約。 ㈡系爭合約第3條約定：「本批鋼模製造總價款計130萬元整（ 未稅），分3期支付：第1期簽定本約時甲方(即上訴人)支付 訂金40萬元整（現金）。第2期試模經測試完成後，支付30 萬元整（4個月期票）。第3期模具作小量試產，經甲方客戶 測試，確認品質無誤驗收出貨後，支付尾款60萬元整（6個 月內期票）」。 ㈢上訴人於簽約日交付附表編號1之支票，用以支付第1期簽約 款，被上訴人收受後並已兌領。 ㈣上訴人嗣於104年10月29日及同年月31日分別與普家康公司 及全瑩公司簽訂代理合約，擬將被上訴人射出之K7淨水器套 組材料授權上開公司使用、組裝及銷售。 ㈤被上訴人於104年11月27日交付上訴人第一批200組完整套件 (原審卷第70頁)，價金為5萬5,650元（含稅）。上訴人事後 有交付附表編號3之支票予被上訴人，並已兌現。 ㈥被上訴人於104年12月11日交付部分模具(原審卷71頁)，上 訴人已交付附表編號2之支票予上訴人，支付第2期款，但支 票並未兌現。 ㈦上訴人將上開200組套件中之5組送由客戶普家康公司測試。 普家康公司於104年12月30日回覆「濾桶蓋漏水、大濾桶破 裂」，未通過測試(原審卷第184～185頁)。嗣經上訴人更換 手工修改後之大濾桶及濾桶蓋，於105年1月18日重新送普家 康公司測試，普康家公司於105年1月27日回覆測試合格(原 審卷第76頁)。該批修改之大濾桶及濾桶蓋價金為3萬8,640 元(原審卷第38頁)，但上訴人未開票。 ㈧普家康公司於105年6月13日提出採購單，向上訴人下訂500 組K7淨水器套件，約定6月24日及7月24日交貨(原審卷第129 頁)。上訴人於翌日以電郵轉知被上訴人(原審卷第136頁)。 被上訴人於6月24日出貨250組予普家康公司，250組暫寄被 上訴人倉庫。 ㈨105年6月28日普家康公司以電子郵件表示大濾桶外觀不良( 原審卷第81頁)；另於105年9月13日以電子郵件表示仍有漏 水情況(原審卷第82頁)。 ㈩上訴人曾將第一批200組套件中之100組於105年8月間交付全 瑩公司測試，全瑩公司於105年9月6日回覆有漏水及爆裂瑕 疵(原審卷第84頁)，惟該100組全瑩公司仍組裝後鋪貨銷售 ，且於翌日再向上訴人下單採購200組(原審卷第150頁)，但 該200組後來沒有出貨。 上訴人於105年10月11日寄發大雅郵局第436號存證信函予被 上訴人為解除系爭合約之意思表示(原審卷第23頁)，經被上 訴人於同年月12日收受。 二、主要爭點： ㈠系爭合約第2期款支付之條件是否已經成就，何時成就？ ㈡系爭合約第3期款支付之條件是否已經成就，何時成就？ ㈢上訴人委託被上訴人製作塑膠射出用鋼模及塑膠射出成形有 無疤痕外觀、爆裂及漏水等之瑕疵？ ㈣上訴人解除(或終止)系爭合約是否合法？ ㈤上訴人請求被上訴人返還第1期款42萬元及第一批200組套件 材料費5萬5,650元，合計47萬5,650元，及返還附表編號2、 5、6共4張支票有無理由？ ㈥上訴人請求被上訴人賠償就普家康公司代理合約之所失利益 ，有無理由？金額為何？ ㈦被上訴人反訴請求上訴人給付第2期款31萬5,000元、第3期 尾款63萬元及追加模具(牙塞、日期章底座)價款38萬3,250 元，105年1月間之200組塑膠套件修改費用3萬8,640元、105 年6月間之500組塑膠套件費用14萬4,750元，有無理由？ 伍、得心證之理由： 一、本訴部分： ㈠本件上訴人委託被上訴人製作K7淨水器之塑膠射出鋼模及射 出成形，依所簽訂之系爭合約第3條約定，有關第2期款及第 3期款支付之條件為：「第2期試模經測試完成後，支付30萬 元整（4個月期票）。第3期模具作小量試產，經甲方(上訴 人)客戶測試，確認品質無誤驗收出貨後，支付尾款60萬元 整（6個月內期票）」。除此之外，並未就系爭鋼模及射出 成形之品質有其他約定。再參照上訴人亦自承，合約書中對 於產品之規格以及是否需經何種檢驗程序並無具體之約定等 語(本院卷第84頁)，則本件被上訴人所完成之鋼模及射出成 形，是否已達請款條件，自應以系爭合約之約定為準。 ㈡查，被上訴人已於104年12月11日交付鋼模予上訴人，有送 貨單在卷可稽(原審卷第71頁)，且為兩造所不爭執。另依兩 造往來之電子郵件標題可知，關於「T1模具修正項目」、「 博科模修圖00000000」、「K7模組修改說明圖」、「K7上蓋 滑座模修圖」、「濾心上下蓋即套管模修」，皆為上訴人寄 發給被上訴人要求按其設計圖做修改(原審卷第112～116頁) 。且上訴人亦自承，被上訴人所製作及修改之模具悉依上訴 人提供之設計圖而為，並無未按設計圖製作之情事(本院卷 第85頁)。足以證明，被上訴人已依約完成鋼模之製作甚明 。 ㈢被上訴人於104年11月27日交付之第一批200組完整套件，即 為小量試產，且經上訴人之客戶普家康公司及全瑩公司測試 合格： ⒈上訴人固主張上開200組僅係試模，並非所謂「小量試產 」，普家康公司事後於105年6月13日提出採購單，向上訴 人下訂500組K7淨水器套組，才是「小量試產」等語。惟 查，被上訴人於104年11月27日交付之200組套件，其中有 100組已由上訴人之客戶即全瑩公司組裝並舖貨在市面上 銷售(參不爭執事項第㈩點)，足見該200組套件，已符合 小量試產之要件，上訴人謂該200組並非小量試產，與事 實不符。 ⒉上訴人固主張上開200組套件，經客戶普家康公司測試其 中5組後，有「濾桶蓋漏水、大濾桶破裂」等瑕疵，並提 出普家康公司之電子郵件為證(原審卷第184～185頁)。惟 嗣經上訴人更換手工修改後之大濾桶及濾桶蓋，於105年1 月18日重新送交普家康公司測試，普康家公司於105年1月 27日已回覆測試合格等情，亦有上訴人與普家康公司人員 之對話紀錄在卷可憑(原審卷第76頁)。且普家康公司事後 更於105年6月13日提出採購單，向上訴人下訂500組K7淨 水器套組，約定6月24日及7月24日交貨，有採購單在卷可 稽(原審卷第129頁)。倘被上訴人射成出形之淨水器套件 有瑕疵，普家康公司豈有正式大量下單採購之理。 ⒊至於上訴人之另一客戶全瑩公司，於測試該200組套件後 ，固亦發現有部分瑕疵，有全瑩公司之電子郵件可參(原 審卷第84頁)。惟證人即全瑩公司人員何金龍證稱：全瑩 公司曾於105年9月6日通知上訴人所交付之K7淨水器套組 材料有瑕疵，但因瑕疵只是外觀，不會影響到耐水壓問題 ，所以我們是以特採方式處理，當時用特別採購程序處理 後就收貨了，並於105年9月7日又另外下訂K7淨水器200組 等語（見原審卷第242頁反面至第243頁）。可知，證人何 金龍固證稱上訴人交付之產品有外觀瑕疵，然因該瑕疵在 外觀不影響耐水壓，故以特別採購方式處理，且該產品雖 經全瑩公司品保部門認定內壓未達標準，惟全瑩公司仍予 以收貨，嗣後並於臺灣上市販售，亦有全瑩公司濾水器型 錄1份存卷可按（見原審卷第203至204頁）。再參以全瑩 公司確實於翌日即105年9月7日又下訂200組，此有全瑩公 司之採購單在卷可憑(原審卷第150頁)。由此可知，被上 訴人射出成形之淨水器套件，亦已符合全瑩公司之需求， 而為全瑩公司所接受。 ㈣綜上，被上訴人悉依上訴人提供之設計圖製作及修改模具， 且使用該模具作小量試產，亦經上訴人之客戶確認品質無誤 驗收出貨，顯然已符合契約所訂支付第2期款及第3期款之條 件。上訴人再不得以此為由解除契約，被上訴人受領第1期 款42萬元，及收受上訴人所交付附表編號2之第2期款支票、 以及附表編號6之第3期款支票，均有法律上之原因，上訴人 請求返還，均無理由。又上訴人亦不爭執第一批200組射出 成形之套件材料費用為5萬5,650元、追加模具(牙塞、日期 章底座)之費用為38萬3,250元，且上開費用係原契約之外， 需額外由上訴人支付，不包含在鋼模之製作費之內(本院卷 第71頁)。則被上訴人受領上訴人交付如附表編號3及編號5 之支票，亦有正當權源。上訴人請求被上訴人返還已兌現之 附表編號3之票款，及請求返還附表編號5之支票，亦屬無據 。 ㈥承前所述，被上訴人已依系爭契約之約定履行，並無可歸責 之事由，上訴人不得主張解除契約，則其請求被上訴人賠償 就普家康公司代理合約之所失利益51萬3,284元，亦不應准 許。 ㈦綜上，上訴人依據解除契約之法律關係，請求被上訴人返還 第1期款42萬元、200組射出成形套件之材料費5萬,5650元及 所失利益51萬3,284元，合計98萬8,934元，並自105年11月 24日起至清償日止，按年息5%計算之利息；同時請求被上訴 人返還附表編號2、5、6共4張支票，為無理由，不應准許。 二、反訴部分： ㈠承前所述，被上訴人得請求上訴人給付製作鋼模之第1、2、 3期款，及200組塑膠射出成形套件之材枓費及修改費，以及 追加模具之費用，合計184萬2540元(計算式：420,000＋315 ,000＋630,000＋55,650＋38,640＋383,250＝1,842,540)， 上訴人僅兌現附表編號1、3之支票合計47萬5,650元(計算式 ：420,000＋55,650＝475,650)，尚須給付136萬6,890元(計 算式：1,840,700－475,650＝1,366,890)。 ㈡另普家康公司於小量試產測試合格後，於105年6月13日提出 採購單，向上訴人大量下訂500組K7淨水器套組，約定6月24 日及7月24日交貨，上訴人於翌日以電郵轉知被上訴人，請 被上訴人於6月24日出貨250組予普家康公司，另250組暫放 於被上訴人倉庫，上開500組淨水器套組之費用為14萬4,750 元等情，亦為兩造所不爭執。 ㈢上訴人固提出普家康公司之測試報告，主張被上訴人出貨的 500組淨水器套件仍有外觀不良及漏水之瑕疵(原審卷第81～ 82頁)。查上開電子郵件，為普家康公司單方製作之私文書 ，既為被上訴人所否認，顯無從逕為不利於被上訴人之認定 。且上訴人已明示不願送請鑑定(原審卷第153頁)，實無法 確認究竟被上訴人係射出成形之套件有瑕疵，或普家康公司 之組裝有問題，或根本係上訴人之設計研發出問題。則上訴 人僅憑普家康公司之電子郵件，即主張被上訴人射出成形之 上開500組淨水器套件存有瑕疵一情，要難採信。 ㈣又按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之 指示而生者，定作人無請求修補瑕疵、解除契約或請求損害 賠償之權利，民法第496條前段定有明文。查，被上訴人僅 係模具及射出成形之製造商，上訴人方為系爭K7淨水器產品 之研發商及設計者，且上訴人並不爭執被上訴人悉依上訴人 提供之設計圖製作模具及射出成形套件，已如前述，則被上 訴人所射出成形之產品若有瑕疵，即應可歸責於研發設計者 即上訴人。此由先前第一批200組淨水器套件，經被上訴人 以手工方式修改後，即符合普家康公司之測試標準，即可印 證。揆諸前揭說明，即使被上訴人出貨的500組淨水器套件 不符合普家康公司之測試標準，惟被上訴人既悉依上訴人提 供之設計圖製作，揆諸前揭說明，上訴人自不得主張解除契 約。則被上訴人自可依約請求上訴人給付500組淨水器套件 之費用14萬4,750元。加計前述之136萬6,890元，共151萬1, 640元(計算式：144,750＋1,366,890＝1,511,640)。被上訴 人僅請求147萬9,800元，自應准許。從而，被上訴人反訴請 求上訴人給付147萬9,800元及自反訴起訴狀繕本送達翌日( 即106年6月27日)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由。 陸、綜上所述，上訴人依解除契約之法律關係規定，請求被上訴 人給付98萬8,934元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，及請求被上訴人返還如 附表編號2、5、6計4紙支票非屬正當，不應准許；被上訴人 依據系爭合約之法律關係，反訴請求上訴人給付147萬9,800 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即106年6月27日)起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。從而原審所為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 王 銘 法 官 陳毓秀 法 官 高英賓 以上正本係照原本作成。 上訴利益若合計未逾新臺幣150萬元不得上訴第三審。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上 訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳宜屏 中 華 民 國 107 年 9 月 25 日 附表： ┌─┬─────┬──────────┬─────┬─────┬────┬───┐ │編│ 交付日期 │ 付 款 內 容 │ 金額 │ 發票日 │ 票號 │ 備註 │ │號│ │ (以下均含5%營業稅) │(新台幣元)│ │ │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │1 │104.05.25 │第一期簽約款 │42萬0,000 │104.05.25 │0000000 │兌現 │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │2 │104.11.12 │第二期款 │31萬5,000 │105.01.15 │0000000 │未兌現│ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │3 │105.02 │200組套件品費用 │ 5萬5,650 │105.05.30 │0000000 │兌現 │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │4 │ │200組套件修改費用 │ 3萬8,640 │ │ │未開票│ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │5 │105.02 │追加模具費用 │38萬3,250 │105.07.30 │0000000 │未兌現│ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │ │ │ │30萬0,000 │105.09.30 │0000000 │ │ │6 │105.02 │第三期款(尾款) ├─────┼─────┼────┤未兌現│ │ │ │ │33萬0,000 │105.10.30 │0000000 │ │ ├─┼─────┼──────────┼─────┼─────┼────┼───┤ │7 │ │500組套件費用 │14萬4,750 │ │ │未開票│ └─┴─────┴──────────┴─────┴─────┴────┴───┘