裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　107年度上易字第121號 上　訴　人　陳美玲 被上訴人　　平合實業有限公司 　　　　　　岩晉有限公司 共　　　同 法定代理人　王贊添 共　　　同 訴訟代理人　聶瑞瑩律師 　　　　　　紀坤發律師 上列當事人間給付股利等事件，上訴人對於民國107年1月9日臺 灣臺中地方法院106年度訴字第1794號第一審判決提起上訴，本 院於民國107年5月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠上訴人原為被上訴人公司之股東，出資額均為新臺幣（下同 ）60萬元，並在被上訴人公司擔任會計及出納，嗣於民國（ 下同）105年2月25日離職。被上訴人平合實業有限公司（下 稱平合公司）以上訴人為所得人，向國稅局申報所得給付年 度105年、所得所屬年度104年之股利淨額156,553元；被上 訴人岩晉有限公司（下稱岩晉公司）以上訴人為所得人，向 國稅局申報所得給付年度105年、所得所屬年度104年之股利 淨額390,218元，然上訴人並未收到前開款項。又上訴人雖 曾於105年11月25日與被上訴人公司之法定代理人王贊添簽 立協議書（下稱系爭協議書），惟其內容係就上訴人投資被 上訴人公司之股權移轉及保證人更換事宜之協議，上訴人當 時只是拋棄股東的退股金，並未拋棄基於股東身分之股息、 紅利分配請求權，爰依公司法第235條規定，求為判決：被 上訴人平合公司應給付上訴人156,553元，被上訴人岩晉公 司應給付上訴人390,218元，及均自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。（按：上訴人於原審另請 求被上訴人岩晉公司給付薪資68,400元本息部分，經原審判 決駁回，未據上訴人聲明不服，茲不予論述。） ㈡就對造抗辯之陳述： ⑴系爭協議書開宗明義記載「為就股權移轉及保證人更換等事 宜，雙方議定條件如下」，協議內容不涉及股利配發問題， 此並有證人顏○○證述內容可佐。再對照系爭協議書第4條 、第5條約定內容，第4條有記載：「…乙方（即王贊添）不 得以公司及其自身名義再向甲方請求…」，而第5條並未記 載「公司」字樣，是第5條僅為甲方（即上訴人）、乙方（ 即王贊添）相互請求之約定，依「明示其一排斥其他」原則 ，系爭協議書既未規範上訴人不得向被上訴人公司請求，不 論本件股利請求權是發生在系爭協議書簽訂前或後，上訴人 自均得請求被上訴人公司分派股利。 ⑵縱認系爭協議書第5條之乙方包括被上訴人公司，然該條款 明文規定「…就簽訂本協議書『前』所有民事、刑事糾紛或 其他爭議…」，亦即限於105年11月25日前已存在之民、刑 事糾紛或其他爭議，才不得提告、追究、請求或主張，然本 件股利配發問題，上訴人是在106年3月打電話問會計師才知 道公司有賺錢，始請求分派股利，故是在簽訂系爭協議書後 才發生之爭議，自不在該條款約定不得提告、追究、請求或 主張之範圍內。 二、被上訴人則以： ㈠上訴人依系爭協議書已拋棄基於被上訴人公司股東身分對被 上訴人請求之相關股東權利： ⑴系爭協議書第5條約定：「甲乙雙方就簽訂本協議書前所有 民事、刑事糾紛或其他爭議，除已結案者外，均應向繫屬法 院全部撤回不再追究，並不得再以同一或其他任何名義向對 方提告、追究、請求或主張。」，依此約定，上訴人自不得 再向被上訴人公司請求股利。上訴人雖辯稱上開條款之乙方 僅指王贊添個人云云，惟按系爭協議書之簽訂，係源於上訴 人與王贊添為處理被上訴人公司帳款爭議，由上訴人將其所 有被上訴人公司之出資額轉讓予王贊添，在轉讓股權後，被 上訴人公司之股東僅存王贊添1人，故被上訴人公司與上訴 人之債權債務關係，均直接影響王贊添個人之股東權益，系 爭協議書第5條之約定，自應包括「王贊添不得再以被上訴 人公司名義向上訴人為任何請求」，及「上訴人亦不得再向 被上訴人公司為任何請求」。再參諸證人顏○○證述：「他 們還有提到調解之前的訴訟，要自己去法院撤告」、「他們 大概都是民事，付80萬元的意思應該就是民事不再追討，刑 事不再追究，不然為什麼要付80萬元」等語；復勾稽系爭協 議書全部內容，可知雙方立約真意在為了結雙方之民刑事糾 紛、訟爭關係，而由王贊添以80萬元買回上訴人所持有被上 訴人公司之全部股份，協議內容自包含上訴人捨棄請求股利 給付部分，是如上訴人有於簽立系爭協議書前已存在之請求 權利，皆在雙方約定不得再為主張之範圍。 ⑵被上訴人公司之股東盈餘分派時間均為每年6月，並均於每 年11月將款項給付予股東，故被上訴人公司之股東會於105 年6月決議分派104年度盈餘後，上訴人對被上訴人公司之盈 餘分派請求權即告確定，是若認上訴人有股利請求權，早於 105年11月25日簽立系爭協議書前已發生，不因上訴人辯稱 其知悉時點在後而受影響；況上訴人先前身兼被上訴人公司 會計職位，其於簽訂系爭協議書前早已明瞭被上訴人公司 104年度盈虧狀況，已知曉有無請求股利之可能，是其所辯 稱「106年3月打電話問會計師後才知道公司有賺錢，本件股 利之請求是在協議書簽訂後才發生之爭議」云云，顯屬事後 反悔矯飾之詞。 ㈡被上訴人公司歷年來都沒有發放股息及紅利，此由上訴人於 原審106年11月17日言詞辯論期日陳稱「之前都沒有發過」 、「我說可以投入公司當作週轉金」等語可證，是上訴人確 實知悉被上訴人公司均未實際發放股利之事實，且其同意將 股利投入公司作為週轉金之用，可證上訴人早已預先同意放 棄股利請求之權利。又因上訴人自簽訂系爭協議書起，已不 具被上訴人公司股東身分，是縱使被上訴人公司有申報上訴 人104年股利所得，然此純屬被上訴人公司會計帳務處理之 疏失，被上訴人公司對此已表示願意賠償上訴人因此負擔之 所得稅，惟該等會計帳務處理之疏失，無礙於上訴人無權請 求被上訴人公司給付股利之事實。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人就其敗訴為一部上訴 ，聲明求為判決：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之 訴部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人平合公司應給付上 訴人156,553元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。⑶第1項廢棄部分，被上訴人岩晉公司 應給付上訴人390,218元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明為：上訴駁 回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項： ⑴上訴人原為被上訴人公司股東，出資額均為60萬元，並在被 上訴人公司擔任會計及出納，嗣於105年2月25日離職。 ⑵上訴人於105年11月25日與被上訴人公司之法定代理人王贊 添簽訂系爭協議書，約定以80萬元將被上訴人公司之出資額 轉讓予王贊添，並已完成轉讓程序，被上訴人股東僅剩王贊 添一人。 ⑶系爭協議書第5條約定：「甲乙雙方就簽訂本協議書前所有 民事、刑事糾紛或其他爭議，除已結案者外，均應向繫屬法 院全部撤回不再追究，並不得再以同一或其他任何名義向對 方提告、追究、請求或主張。」。 ⑷被上訴人平合公司以上訴人為所得人，向國稅局申報所得給 付年度105年、所得所屬年度104年之股利淨額156,553元； 被上訴人岩晉公司以上訴人為所得人，向國稅局申報所得給 付年度105年、所得所屬年度104年之股利淨額360,218元。 ⑸上訴人與被上訴人公司之法定代理人王贊添因於104年10月 間結束同居關係，雙方就被上訴人公司之帳款有所爭執，上 訴人以王贊添涉及誹謗、公然侮辱、詐欺取財、侵占等罪嫌 ，對王贊添提起刑事告訴；王贊添則以被上訴人公司名義， 以上訴人涉及詐欺取財、侵占等罪嫌，對上訴人提起刑事告 訴，均經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分。 ㈡兩造爭執事項： ⑴被上訴人主張上訴人依系爭協議已拋棄基於被上訴人公司股 東對被上訴人請求之相關股東權利，是否有理由？ ⑵上訴人基於105年11月25日以前股東權利依公司法第235條請 求被上訴人給付股息及紅利，如扣繳憑單所示，是否有理由 ？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠依系爭協議書第5條約定，上訴人已拋棄基於被上訴人公司 股東對被上訴人請求之相關股東權利： ⑴上訴人與被上訴人公司之法定代理人王贊添因於104年10月 間結束同居關係，雙方就被上訴人公司之帳款有所爭執，上 訴人以王贊添涉及誹謗、公然侮辱、詐欺取財、侵占等罪嫌 ，對王贊添提起刑事告訴；王贊添則以被上訴人公司名義， 以上訴人涉及詐欺取財、侵占等罪嫌，對上訴人提起刑事告 訴等情，業有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官105年度偵字 第1667、2334、19878號不起訴處分書在卷足參（見原審卷 第224至237頁），又上訴人與王贊添因前揭爭議，於105年 11月25日簽訂系爭協議書，約定由上訴人以80萬元將被上訴 人公司之出資額轉讓予王贊添，並已完成轉讓程序，被上訴 人股東僅剩王贊添一人等情，亦為兩造所不爭，並有系爭協 議書影本在卷足參（見原審卷第211頁），本院審酌上訴人 簽訂系爭協議書並經被上訴人法定代理人王贊添履行前揭義 務後，被上訴人公司僅為王贊添一人公司，則系爭協議書雖 係由王贊添與上訴人所簽訂，其效力當然及於被上訴人公司 甚明。 ⑵又系爭協議書第5條約定：「甲乙雙方就簽訂本協議書前所 有民事、刑事糾紛或其他爭議，除已結案者外，均應向繫屬 法院全部撤回不再追究，並不得再以同一或其他任何名義向 對方提告、追究、請求或主張。」，依前揭約定，上訴人不 得對王贊添即被上訴人公司再為任何請求。 ⑶上訴人雖主張系爭協議書僅約定不得向王贊添請求，並未規 範上訴人不得向被上訴人公司請求，上訴人係於簽訂系爭協 議書後之106年3月間詢問會計師始知有前揭股利請求，故該 股利請求並非在系爭協議書範圍內云云。惟查：①上訴人於 簽訂系爭協議書時明知兩造履行系爭協議書後，被上訴人公 司股東僅有王贊添一人，亦即被上訴人公司即為王贊添，故 上訴人若日後對被上訴人請求即屬對王贊添之請求，上訴人 明知上情仍簽訂系爭協議書，顯見上訴人亦已拋棄對被上訴 人公司請求之權利甚明。②又前揭股利請求權係基於股東身 分所生之請求，於上訴人轉讓股份前所生之股利雖仍歸屬上 訴人所有，於上訴人轉讓股份前所生之股利雖仍歸屬上訴人 所有，雖不因上訴人轉讓股份而喪失，然上開股利請求權於 系爭協議書簽立時已存在，且上訴人原為被上訴人之會計， 對被上訴人公司帳面會有股東股利權利一事亦應知悉，上訴 人仍與王贊添為前揭不請求、不起訴之約定，自應受前揭協 議約定之拘束而不得再起訴請求。上訴人主張系爭股利請求 並非在協議範圍云云，顯難採信。 ㈡綜上所述，本件依系爭協議書第5條約定，上訴人基於105年 11月25日以前股東權利依公司法第235條請求被上訴人給付 前揭股息及紅利，即被上訴人平合公司應給付上訴人156,55 3元、被上訴人岩晉公司應給付上訴人390,218元及均自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 107 年 5 月 23 日