裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　 107年度上易字第20號 上　訴　人　昱彤實業有限公司 法定代理人　陳芸嬅 訴訟代理人　廖偉成律師 複代理人　　林恆碩律師 　　　　　　范成瑞律師 被上訴人　　洪基營造有限公司 法定代理人　林見妹 訴訟代理人　魏漢燕 上列當事人間返還訂金事件，上訴人對於民國106年10月27日臺 灣臺中地方法院105年度訴字第1903號第一審判決提起上訴，本 院於民國107年4月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張： ㈠被上訴人因承攬苗栗縣○○鄉○○○街文化生活環境營造工 程（下稱系爭工程），需使用建材，而於民國（下同）103 年12月16日，經由上訴人實際負責人陳○○之安排，與上訴 人簽訂買賣契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人向上訴 人訂購預鑄RC仿木材料等物，合約總價新臺幣（下同）168 萬元，定金為504,000元，被上訴人並同時交付陳○○面額 為504,000元之支票乙紙（下稱系爭支票，發票人為魏漢燕 、付款人南庄鄉農會、支票號碼KG0000000、到期日104年1 月15日），用以支付定金，嗣陳○○將系爭支票交予陳○○ 提示兌現。兩造約定出貨日為104年3月4日，詎上訴人遲不 出貨，被上訴人曾於104年3月11日寄發存證信函予上訴人， 催告上訴人交貨，上訴人於104年3月12日收受該存證信函， 仍未履約，被上訴人只好轉向訴外人永長企業有限公司（下 稱永長公司）訂貨以完成系爭工程，而系爭工程業於104年 10月間驗收合格，且被上訴人向上訴人訂購之產品規格特殊 ，無法使用於其他工程，是系爭契約係因可歸責於上訴人之 事由而履行不能，依民法第249條第3款規定，上訴人應加倍 返還定金即1,008,000元；又本件係因可歸責於上訴人之事 由致給付遲延，被上訴人業於原審以105年10月7日追加書狀 對上訴人為解除契約之意思表示，該書狀經寄存送達，已於 105年10月25日發生意思表示通知效力，系爭契約業經合法 解除，爰求為判決：上訴人應給付被上訴人1,008,000元， 及自原審民事訴之變更追加狀送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。（按：被上訴人於原審另請求原審被告陳 ○○給付504,000元本息，及上訴人與陳○○為不真正連帶 給付部分，經原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服，茲不 予論述。） ㈡就對造抗辯之陳述： ⑴陳○○係以上訴人名義，而非以自己名義簽訂系爭契約；且 上訴人於原審106年10月3日言詞辯論期日曾自承陳○○為上 訴人之實際經營者；又陳○○、陳芸嬅涉犯詐欺之臺灣臺中 地方法院檢察署105年度他字第42號、105年度偵字第6381號 案件偵查中，陳芸嬅自承伊僅是掛名負責人，實際契約內容 都是母親陳○○和陳○○與對方談，伊僅係簽書面時有在場 ；陳○○亦陳稱本來祐聖工程有限公司（下稱祐聖公司）就 是伊與前夫陳○○一同經營，後來因陳○○信用不良才改用 女兒名義擔任負責人之昱彤公司繼續由伊與陳○○一同經營 ，系爭契約之聯絡與相關細節都由陳○○負責等語，足認祐 聖公司與上訴人均是陳○○、陳○○所實際經營，陳○○乃 上訴人之實際負責人，有權代表上訴人與被上訴人簽訂系爭 契約，上訴人自應受系爭契約拘束。 ⑵按民法第249條第3款之規定，於給付遲延導致不能履行時， 亦有適用之餘地，有最高法院28年滬上字第239號民事判例 可資參照。次按民法第249條第3款所定之加倍返還定金，屬 損害賠償性質，債務人如為受定金之當事人，債權人若不能 證明其所受之損害時，即得依此規定向債務人為加倍返還定 金之請求，有最高法院103年台上字第2623號判決意旨可參 。另參最高法院95年台上字第1234號、96年台上字第2746號 判決意旨，本件上訴人顯有給付遲延情事，且因其遲延後之 給付對被上訴人已無利益，被上訴人應可援引民法第256條 規定解除契約，並依民法第226條規定請求「因可歸責於債 務人之事由造成給付不能」之損害賠償，並援引民法第249 條第3款之規定，以定金之加倍作為損害賠償之額度，對上 訴人為請求。 二、上訴人則以： ㈠上訴人並非系爭契約之當事人，被上訴人依系爭契約之法律 關係請求上訴人加倍返還定金，實屬無據： ⑴陳○○僅為上訴人公司之副總，負責接案後之執行，對外並 無業務接洽之代表權限。系爭契約雖蓋有上訴人公司之大小 章，但依被上訴人、陳○○於前述刑事另案偵查中所述，可 知被上訴人過去都是與陳○○交易，僅因陳○○為個人身分 ，基於企業交易習慣與考量，才會要求契約必須以公司名義 掛名，至於契約之形式上當事人為何公司卻不在意，甚至被 上訴人根本不認識上訴人，僅知陳○○，故於簽訂系爭契約 時，還特別在右下角註記「陳○○」（即陳○○）之名以資 識別，而被上訴人支付之價金亦註記由陳○○（即陳○○） 提兌；且在系爭契約尚未屆履約期限前，陳○○即提議被上 訴人直接對上訴人請求履約，進而解約，被上訴人最終亦採 行陳○○所提方案，與陳○○所代表之永長公司調解及訂約 ，衡諸上情，顯然被上訴人實際上僅認定陳○○為唯一交易 對象，系爭契約應係存在於被上訴人與陳○○間，不能僅以 契約當事人欄所示，即謂上訴人為系爭契約之當事人。 ⑵被上訴人雖稱陳○○為上訴人之實際負責人云云，惟其所引 證據，均係本件事發後，陳芸嬅、陳○○於刑事另案偵查期 間之證述，不能據此回推其與陳○○就系爭契約進行交易時 之判定，蓋被上訴人與陳○○簽訂系爭契約時，僅知其為祐 聖公司負責人，此由被上訴人於偵查中均稱呼陳○○為「祐 聖公司負責人」即明。再者，陳○○於刑事另案偵查中自陳 其僅是上訴人公司掛名副總，負責接案後之執行，並非負責 對外之業務接洽，是陳○○根本無代表上訴人與人訂約之權 限，亦未獲上訴人授權，其縱以上訴人名義與被上訴人簽訂 系爭契約，亦屬無權代理，應由陳○○自負其責。 ㈡觀諸系爭契約內容，並無約定交貨期限，縱被上訴人於104 年3月間催促上訴人交貨，上訴人暫時無法交付，亦僅係給 付遲延，尚無給付不能之問題。詎被上訴人於104年3月19日 即與永長公司另簽訂採購契約，而至其104年10月完成系爭 工程驗收，期間長達7個多月，全然未給上訴人任何履約之 機會，即便上訴人想完成履約責任，亦無機會，被上訴人甚 至於104年3月間即以存證信函表明解除系爭契約。按上訴人 倘確有給付遲延情形，被上訴人本得依約請求損害賠償；或 經催告仍未履行者，先解除契約再請求損害賠償。在還未解 除契約前，尚無法認定上訴人之給付已無實益，詎被上訴人 僅因上訴人屆期限尚未交貨，隨即接受陳○○之建議，與永 長公司另簽訂契約，並稱不再需要上訴人供貨，甚至以此反 稱上訴人之給付已無實益，顯然倒果為因。是以，被上訴人 應先舉證，在上訴人尚未給付期間，其有何已無法再等上訴 人履約之事由，否則，豈能以其在上訴人給付仍有實益之期 限內，即與永長公司訂約，反稱係可歸責於上訴人之事由致 給付無實益。 ㈢民法第248條於88年4月21日修訂時，係明文為「訂金」，嗣 於89年4月26日修法改為「定金」，可知立法者係有意區隔 「訂金」與「定金」，二者顯然不同。觀諸系爭契約內容， 明文記載為「訂金」，且由其付款方式記載：「⑴簽訂契約 後，甲方支付訂金30%，乙方提供送審資料。⑵尾款：月結 ，60%依實際交貨完成數量請款，30天期票。⑶保留款10%， 驗收合格後給付。」，其訂金504,000元之性質顯然為分期 價金之第一期交付，並非最低損害賠償額之預定；又從上訴 人歷次陳述中，亦可得知訂約當時根本沒有預定賠償額之意 思，該504,000元應係總價金一部先給付。又依最高法院91 年度台上字第2027號民事裁判要旨，當事人間買賣契約若已 解除，債權人除依民法第259條規定請求回復原狀，若有其 他損害，並得依同法第260條規定請求損害賠償外，自難併 依民法第249條第3款規定請求債務人加倍返還定金，故系爭 契約業經被上訴人解除，定金契約為從契約，亦失所附麗。 上訴人若受有損害，得依民法第260條求償，但不能據此認 為定金契約仍繼續存在，自不得主張民法第249條第3款規定 ，請求上訴人加倍返還定金。 三、原審判決：上訴人應給付被上訴人1,008,000元，及自105年 10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人其 餘之訴駁回。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服；上訴人 就其敗訴部分，提起上訴，聲明求為判決：原判決不利於上 訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回 。被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。 四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭執事項： ⑴上訴人公司之名義登記負責人為陳芸嬅，實際負責人為陳○ ○。 ⑵訴外人陳○○與陳○○原為夫妻，陳○○於103年12月16日 ，以上訴人名義與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被上訴人 向上訴人訂購預鑄RC仿木材料等物，合約總價168萬元，被 上訴人並同時交付系爭支票予陳○○，用以支付504,000元 定金，嗣陳○○將系爭支票交予陳○○提示兌現。 ⑶被上訴人曾於104年3月11日寄發存證信函予上訴人，催告上 訴人交貨，上訴人於104年3月12日收受該存證信函，上訴人 仍然未履約；被上訴人再於原審105年10月7日以追加書狀對 上訴人解除契約，該書狀已於105年10月25日發生解除契約 之意思表示通知效力。 ㈡兩造爭執事項： ⑴上訴人是否為系爭契約之當事人？ ⑵被上訴人主張上訴人給付遲延而解除系爭契約是否有理由？ ⑶被上訴人依民法第249條第3款規定，請求上訴人加倍返還定 金共計1,008,000元，有無理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人確為系爭契約之出賣人： ⑴被上訴人主張：上訴人公司之名義登記負責人為陳芸嬅，實 際負責人為陳○○，訴外人陳○○與陳○○原為夫妻，陳○ ○於103年12月16日，以上訴人名義與被上訴人簽訂系爭契 約，約定由被上訴人向上訴人訂購預鑄RC仿木材料等物，合 約總價168萬元，被上訴人並同時交付系爭支票予陳○○， 用以支付504,000元定金，嗣陳○○將系爭支票交予陳○○ 提示兌現等情，業為兩造所不爭，並有工程採購契約書影本 在卷足參（見原審卷第19頁），應堪採信。本院審酌系爭契 約之出賣人為上訴人，且上訴人亦不否認系爭契約上訴人公 司及法定代理人印文之真正，故從系爭契約之形式上觀之， 上訴人應為系爭契約之當事人即出賣人。 ⑵上訴人雖抗辯被上訴人交易對象應為陳○○而非上訴人，上 訴人並非系爭契約當事人云云，惟查： ①上訴人之名義負責人於前揭偵查中供稱：伊只是上訴人公 司之掛名負責人，實際經營者為其母親陳○○，系爭契約 內容都是伊母親陳○○、陳○○和對方談，伊是簽書面時 有在場而已等語（見前揭他字卷第28頁反面），上訴人實 際負責人陳○○於前揭刑案偵查中亦陳稱：原本伊和前夫 陳○○一起經營祐聖公司，因為陳○○信用不良，才改用 女兒陳芸嬅以昱彤公司繼續由伊和陳○○共同經營，系爭 契約之聯絡及相關細節都是陳○○負責，伊收到被上訴人 訂金支票拿去兌現用以支付祐聖公司之貨款等語（見他卷 第28頁反面），足認陳○○有權代表上訴人與被上訴人簽 訂系爭契約。 ②又上訴人之實際負責人陳○○前揭自承收取被上訴人依系 爭契約交付之504,000元訂金支票並提示兌現等情，更足 認被上訴人所交付之前揭訂金，確為上訴人實際負責人陳 ○○收取，故上訴人收取被上訴人前揭訂金之事實，亦堪 認定，從而上訴人應為系爭契約之出賣人而應受系爭契約 拘束，應無疑問。至於上訴人抗辯：系爭契約之議定、簽 訂、收取定金支票及後續訂貨均由陳○○負責等情，係因 上訴人為法人，須由自然人即陳○○代為意思表示及履約 行為，故自不能以系爭契約均由陳○○洽談、簽約、履行 ，而推認上訴人並非契約當事人，上訴人前揭抗辯自不足 採信。 ㈡被上訴人依民法第249條第3款規定，得請求上訴人加倍返還 定金100萬8000元： ⑴按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明 文，是依民法第249條規定，當事人間就定金之效力未特別 約定者，原則上應屬違約定金，並為最低損害賠償額之預定 ，債權人若不能證明其所受之損害時，即得依同條第3款規 定向債務人為加倍返還定金之請求。又按民法第249條第3款 雖僅就履行不能而為規定，於給付遲延或受領遲延不適用之 ，但因給付遲延或受領遲延致履行不能時，仍在適用之列， 此有最高法院28年度滬上字第239號判例意旨可資參照。又 債務人給付遲延致債權人受領已無利益時，債權人依民法第 232條規定得拒絕債務人之給付，並請求債務人賠償因不履 行而生之損害，於此情形，對於債權人而言，債務人已確定 不能履行系爭契約，債權人自得依民法第249條第3款規定， 請求債務人加倍返還其所受之定金。 ⑵被上訴人主張：其與上訴人簽訂系爭契約，約定於104年3月 4日交貨，因上訴人遲未交貨，不得已轉向永長公司訂貨， 並以該公司提供之材料完成系爭公共工程，於104年10月間 驗收合格等情，業有被上訴人提出之其與永長公司簽訂之工 程採購契約書、系爭公共工程結算及驗收證明書可資為證（ 見他字卷第18至19頁、原審卷第110頁），且為上訴人所不 爭執，自堪採信。本院認： ①被上訴人採購之預鑄RC仿木材料等物，係供完成公共工程 使用，因上訴人未依約交貨，依民法第229條第1項規定， 自應負給付遲延責任。又被上訴人向上訴人採購之材料屬 於用於特定公共工程之特殊規格產品，上訴人給付遲延， 致被上訴人因公共工程履約期限在即，另向永長公司採購 材料完成公共工程並經驗收完畢，故縱使上訴人繼續履約 交付系爭契約約定之材料，被上訴人亦無法使用於其他工 程，對被上訴人已無利益，被上訴人依民法第232條得拒 絕上訴人給付，從而上訴人已不能履行系爭契約。 ②又被上訴人於公共工程履約期限在即，催促上訴人依約交 貨時，上訴人從未積極訂購系爭材料遵期履約，亦未向被 上訴人表明將提出給付，故上訴人主張被上訴人從未給予 上訴人履約機會云云，顯屬倒果為因之辯詞，自難採信。 ③綜上，系爭契約因可歸責於上訴人事由，致不能履行，依 前揭法律規定及說明，被上訴人依民法第249條第3款請求 上訴人加倍返還定金1,008,000元（504,000元2＝1,008 ,000元），即有理由，應予准許。 ⑶上訴人另抗辯被上訴人所給付之「訂金」應屬價金之一部分 ，並非民法第249條所稱之「定金」；另被上訴人已解除系 爭契約，定金契約屬從契約而隨之消滅，被上訴人依民法第 260條規定僅得請求損害賠償，不得依民法第249條第3款規 定請求加倍返還定金云云。惟查： ①按民法第248條規定，於89年4月26日修正時，雖將「訂金 」改為「定金」，然其立法意旨表明：原條文「訂金」 係「定金」之誤繕，予以修正，足見「定金」乃屬法律條 文正確用字，而民間訂約習慣使用「訂金」，如屬定金之 約定，亦無礙於定金契約之成立生效。本件系爭契約雖載 明「訂金」，然兩造顯係約訂「定金」之意思，並非僅為 價金之一部給付，故上訴人抗辯該給付並非定金云云，乃 屬強辯之詞，不足採信。 ②按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260條 定有明文，而民法第249條第3款規定之定金效力既有損害 賠償總額預定之違約定金性質，故債權人解除契約後，自 仍得請求債務人加倍返還定金。有關定金契約之性質，是 否為主契約之從契約，應視定金之性質而定，若為違約定 金，於當事人違約時該定金作為損害賠償之預定，自不因 主契約解除而從屬消滅，惟當事人除違約金定金外，是否 尚得依民法第260條請求損害賠償，則應視個案情形審認 之。最高法院91年台上字第2027號判決意旨僅表明：「民 法第249條第3款規定之加倍返還定金，以契約因可歸責於 受定金當事人之事由致不能履行為其前提，與民法第259 條第2款規定之附加利息償還所受領之金額，須以解除契 約為前提者不同，兩者不能同時併存。」，姑不論該判決 意旨是否得全面適用契約解除後請求返還定金事件，然該 判決意旨並未表明債權人解除契約後，不得依民法第249 條第3款請求返還定金，上訴人引用前揭判決要旨及另主 張定金契約為從契約，因主契約解除而消滅云云，主張被 上訴人不得依民法第249條第3款請求加倍返還定金，均不 足採信。 ㈢綜上所述，系爭契約因可歸責上訴人之事由，致不能履行， 被上訴人依民法第249條第3款規定，請求上訴人加倍返還定 金1,008,000元及自變更追加狀繕本送達翌日即105年10月25 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許。原審判決就被上訴人上開部分之請求，判命上訴 人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 ㈣本件事證已臻明確，上訴人請求傳訊證人陳○○到庭作證， 欲證明：「系爭契約之當事人究為何人？為何聲請調解之人 為陳○○？調解書之證明力？系爭契約是否有履行完畢？」 ，惟前揭待證事項業經本院審認如前，自無再予傳喚之必要 ，另兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均無礙於本院前揭審認 ，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 8 日 民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬 法 官 陳蘇宗 法 官 陳毓秀 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 王朔姿 中 華 民 國 107 年 5 月 9 日