裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第235號 上　訴　人　陳志昇即振昇土木包工業 訴訟代理人　陳光助 　　　　　　張素月 被上訴人　　駿隆橡膠工業股份有限公司 法定代理人　林仁卿 參　加　人　堅達橡膠行 法定代理人　薛秀春 訴訟代理人　陳永宗 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國106 年12月18日臺灣南投地方法院106年度訴字第201號第一審判決提 起上訴，本院於107年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國103年10月30日向訴外人○○縣 政府承包「102年度○○國小PU跑道新建工程」（下稱系爭 工程），而上訴人為處理PU跑道之施工，前於同年9月1日與 訴外人○○○即裕宸企業社簽訂工程合作協議書（下稱系爭 協議），約定由上訴人出資，○○○則負責系爭工程之現場 施工。嗣於同年12月30日上訴人為購買系爭工程需用之PU顆 粒，乃依○○○之要求將貨款新臺幣（下同）42萬元匯入被 上訴人設於臺灣土地銀行草屯分行，帳號000-000-0000號帳 戶（下稱系爭帳戶）內（下稱系爭匯款）。之後上訴人因系 爭工程發生履約爭議，整理相關帳款時發現並無系爭匯款相 關之發票、開支申請單、簽收單，遂於106年6月13日至被上 訴人公司查詢，始知被上訴人並未出貨到系爭工地使用，致 上訴人須另向他人購買PU顆粒，則被上訴人收取系爭匯款即 屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害等情，爰 依不當得利法律關係，求為命被上訴人給付42萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，暨自103年12月30日起至106年6月20日止，按日 息萬分之5計算之利息即189,420元之判決（原審為上訴人敗 訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人42萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，暨自103年12月30日起至106年6月20日止，按日息萬 分之5計算之利息即189,420元。 二、被上訴人則以：被上訴人除經營PU顆粒之銷售外，亦另有接 受客戶委託加工PU顆粒，而上訴人並未向被上訴人購買PU顆 粒，實係參加人堅達橡膠行提供1萬4000公斤之PU顆粒委由 被上訴人加工（包含粉碎及染色），加工報酬合計42萬元， 嗣於被上訴人加工完成後，參加人即在104年1月5日前來載 走7000公斤之紅色PU顆粒（粒徑1-3mm，下稱系爭顆粒）， 其餘7000公斤之紅色PU顆粒（粒徑2-4mm），則由被上訴人 依參加人之指示運送至雲林縣虎尾鎮虎尾國小，故被上訴人 收取42萬元之加工報酬，並非無法律上之原因受有利益，且 亦無致上訴人受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴 駁回。 三、參加人則以：○○○因系爭工程以價金42萬元向參加人購買 7000公斤之系爭PU顆粒，參加人即提供數量相當之PU顆粒委 由被上訴人加工（包含粉碎及染色），加工報酬42萬元，又 ○○○同意先付清前開貨款，故參加人為支付報酬予被上訴 人，即提供系爭帳戶予○○○，並於○○○在103年12月30 日匯入系爭匯款後，參加人即於104年1月5日將被上訴人已 加工完成之7000公斤系爭PU顆粒運送至系爭工程現場，已由 訴外人即○○○之父洪字員簽收，是被上訴人並無不當得利 等語置辯。 四、兩造不爭執事項： (一)上訴人於103年10月30日向南投縣政府承包系爭工程。 (二)系爭工程因需要使用PU顆粒，上訴人依○○○之要求於103 年12月30日將PU顆粒貨款42萬元，匯入系爭帳戶內，有匯款 申請書、活期存款存摺封面附卷可佐（見原審卷第23頁）。 五、兩造爭執事項及本院得心證之理由： (一)以系爭匯款為價金之買賣契約，其當事人為何人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存 在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件， 負舉證之責任（最高法院48年臺上字第887號判例參照） 。本件上訴人主張其以系爭匯款向被上訴人購買系爭工程 使用之PU顆粒，故兩造為該買賣契約之當事人，已為被上 訴人否認，並辯稱其僅受參加人之委託加工PU顆粒，並未 出售PU顆粒予上訴人，揆諸前開說明，上訴人就其與被上 訴人間有買賣關係存在之事實，應負舉證責任。 ⒉上訴人主張其為處理PU跑道之施工，於103年9月1日與○ ○○簽訂系爭協議，約定由上訴人出資，○○○則負責系 爭工程之現場施工乙節，業據上訴人提出系爭協議為證（ 見原審卷第15頁），並為被上訴人所不爭執，而證人○○ ○於原審亦證述：裕宸企業社是由上訴人處承包系爭工程 ，因系爭工程工程款龐大，所以有一部分貨款（材料款） ，是伊請上訴人直接匯款，系爭工程是上訴人承包的，伊 幫上訴人做多少工程就請多少款，本來就有包括材料，如 上訴人已支付材料款，伊就不會再向上訴人請領此部分款 項等語（見原審卷第105-106頁），是由○○○為上訴人 完成一定之工作即PU跑道之施工，上訴人並俟○○○該工 作完成後給付報酬等情觀之，上訴人與○○○間顯然存在 一承攬契約，堪以認定。 ⒊又根據證人○○○於原審證述：系爭工程所需橡膠顆粒原 料有分面層、底層兩部分，二者不同，面層顆粒是伊以42 萬元向參加人購買，並未向被上訴人購買，底層顆粒則是 向廣南科技公司購買，至於參加人橡膠顆粒之來源，伊不 清楚，橡膠顆粒買賣一般都是現金交易，沒有書面約定。 參加人有要求先付貨款，並給伊系爭帳戶，伊就請上訴人 匯款到該帳戶。匯款之後參加人有送貨到系爭工程現場， 是由伊父親洪字員簽收。參加人並未交付發票予伊，只有 簽收單，伊亦未將該簽收單交付上訴人。參加人送到系爭 工程現場之紅色橡膠顆粒有使用於系爭工程上等語（見原 審卷第104-107頁）。參酌證人○○○原為裕宸企業社負 責人，有商業登記抄本可查（見原審卷第17頁），且其與 上訴人有承攬關係，並為系爭工程PU跑道實際施工者，就 系爭工程施工材料實居於買方之利害關係地位，當無袒護 被上訴人之虞，又證人為不可代替之證據方法，其既確係 參與PU顆粒買賣之人，而其證述又無矛盾不實之情，是其 證言即可採信。再參酌參加人所述，係○○○以價金42萬 元向參加人購買7000公斤系爭顆粒，參加人遂提供系爭帳 戶予○○○，於○○○匯入系爭匯款後，參加人即交付由 被上訴人加工完成之系爭顆粒7000公斤等情，核與前開證 言大致相符，則如前所述，○○○既與上訴人間成立承攬 契約，基於承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位， 定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，是以系爭 匯款購買系爭PU顆粒，其買賣契約之當事人實為○○○與 參加人，而上訴人既非買受人，被上訴人亦非出賣人，足 堪認定。至於上訴人因上開買賣契約所為系爭匯款行為， 無非係○○○與參加人因上開買賣契約為付款方便而為縮 短給付流程之措施（即本應由○○○交付參加人，參加人 再交付被上訴人，而由○○○與參加人合意更改為上開付 款流程），尚無礙於參加人為系爭顆粒出賣人之認定。又 參加人於與○○○成立買賣契約後，復與被上訴人間另成 立委託加工契約，業據參加人、被上訴人陳述在卷，此部 分亦不影響前開買賣契約當事人之認定，併予敘明。 (二)上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人返還42萬元本息 ，有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段固有明文，然主張不當得利請求 權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證 責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受 有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之 原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請 求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（ 最高法院103年度臺上字第2198號裁判意旨參照）。本件 上訴人主張被上訴人受領系爭匯款構成不當得利，亦為被 上訴人所否認，則上訴人就其給付欠缺給付之目的，自應 負舉證責任。 ⒉查系爭匯款係○○○向參加人購買系爭PU顆粒所支付之價 款，且參加人復與被上訴人另成立委託加工PU顆粒契約， 均經本院認定如前，則被上訴人收受系爭匯款是基於其與 參加人間委託加工契約，且事後被上訴人已將加工完成PU 顆粒交付參加人，亦據參加人、被上訴人陳述在卷，是被 上訴人並非無法律上原因受有利益。另根據○○○前開證 言，參加人確有將其買受之系爭PU顆粒，運送至系爭工程 工地，並由其父親洪字員簽收，亦有簽收單一份可稽（見 原審卷第207頁），參加人既已履約，○○○依參加人之 指示給付貨款給非買賣契約之當事人即被上訴人，核非無 法律上之原因。至於被上訴人雖未親自出貨到系爭工地， 然其僅對參加人負有依約履行之債務，亦即將其加工完成 PU顆粒交付予參加人，即可認定已依債務本旨提出給付， 故亦不得因被上訴人未親自出貨到系爭工地遽謂被上訴人 收受系爭匯款，係無法律上原因受有利益，上訴人據此主 張被上訴人構成不當得利云云，不足採信。 ⒊上訴人雖又主張被上訴人收受系爭匯款後，並未開立發票 予上訴人核銷等語，然如前所述，上訴人所為系爭匯款行 為，僅係○○○與參加人為付款方便而為縮短給付流程之 措施而已，實際與○○○交易之對象係參加人，參加人就 系爭匯款始有交付發票予○○○並轉交上訴人核銷之義務 ，至於被上訴人則因其交易之對象係參加人，對上訴人尚 無開立發票之義務，是上訴人前開主張固屬實情，亦不得 以此認定被上訴人有不當得利。另上訴人復主張就系爭工 程所需PU顆粒，其有另向他人購買，且系爭工程○○○實 際施作之PU顆粒材料與數量，與南投縣政府工程估價單、 包商單價分析表不合，亦無系爭匯款相關之開支申請單、 簽收單等情，然此部分核屬上訴人與○○○間工程糾紛， 及○○○向參加人購買PU顆粒材料是否檢驗合格，均與被 上訴人尚無關聯，亦難為有利於上訴人之認定。此外，上 訴人就系爭匯款行為欠缺給付之目的，均未能舉證證明， 其依不當得利法律關係，請求被上訴人返還42萬元本息， 自屬無據。 六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給 付42萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，暨自103年12月30日起至106年6 月20日止，按日息萬分之5計算之利息即189,420元，為無理 由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，於法並 無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日 民事第三庭 審判長法 官 張浴美 法 官 莊嘉蕙 法 官 楊國精 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 康孝慈 中 華 民 國 107 年 12 月 5 日