裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　107年度上易字第283號 上　訴　人　楊書圖　　國民 被 上 訴人　詹凱州　　國民 訴訟代理人　詹文嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年3月 23日臺灣彰化地方法院107年度訴字第164號第一審判決提起上訴 ，本院於民國107年7月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 上訴人提起本件上訴，原聲明求為：⑴原判決關於駁回上訴 人後開第2項之訴部分廢棄；（2）上開廢棄部分，被上訴人 應給付上訴人新台幣（下同）6萬8,400元之判決。嗣於民國 107年6月27日準備程序期日當庭陳明變更其上訴聲明，求為 ：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄；（2） 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人7萬5,298元之判決（ 見本院卷第25頁），核屬擴張其上訴應受判決事項之聲明， 依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第3款之規 定，不須被上訴人同意即可為之。故上訴人擴張其上訴之聲 明，自為法之所許，合先敘明。 乙、實體方面： 一、上訴人主張： 被上訴人於105年8月19日下午2時45分許，騎乘車牌號碼000 -000號機車（下稱系爭甲機車）沿彰化縣彰化市○○路由東 往西方向行駛，途經彰化市○○路○段與旭光路交岔路口欲 右轉東民街時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭乙 機車）沿南郭路由西往東方向行駛至該交叉路口欲左轉旭光 路，兩車發生碰撞，致上訴人受有右胸第5、6、7、8、9根 肋骨閉鎖性骨折、第9胸椎壓迫性骨折、左胸壁挫傷及左胸 壁畸形等傷害。被上訴人上開過失傷害之行為，並經刑事法 院判處過失傷害罪刑確定。而因兩造機車於本件車禍事故發 生時，均同屬轉彎車，並非直行車，同為肇事因素，故上訴 人與被上訴人就此車禍事故應負擔之肇事責任比例應分別為 70％、30％，原判決認上訴人應負擔90％之肇事責任比例， 並不合理。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2 項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段規 定，自應負侵權行為損害賠償責任，賠償上訴人所受下列損 害：⑴醫療費用：上訴人因本件車禍受傷就醫治療共支出醫 療費合計1萬1,8 25元，⑵增加生活上需要之支出：①看護 費：上訴人由其配偶吳彩雪看護1個月，看護費用5萬6,000 元，②背架護具支出：上訴人有多處骨折情形，需使用背架 護具，因此購買三點式背架1件，支出1萬2,000元，③交通 費：上訴人由其家屬開車載送往來彰化基督教醫療財團法人 彰化基督教醫院（下稱彰基）、林明源中醫診所及廖慶龍診 所就診之必要交通費用支出之損害2萬2,000元，三者共計9 萬元。⑶不能工作之損失：上訴人原幫忙子女帶小孩，每個 月保母費用2萬元，其因車禍受傷致6個月內無法工作，所受 不能工作之損害共計12萬元。⑷精神慰撫金；上訴人因本件 車禍受有前開傷害，嚴重影響日常生活作息，連呼吸時胸口 都疼痛不已，迄今仍須穿戴背架護具，且仍須持續門診追蹤 及復健，對上訴人身心所造成之傷害及痛苦，顯然非輕，請 求賠償精神慰撫金30萬元，以上合計52萬1,82 5元。依被上 訴人應負擔30％過失責任比例計算結果，被上訴人應賠償上 訴人15萬6,548萬元（計算式：521,825×30％＝156,548） ，扣除上訴人已領取強制汽車責任保險之保險給付（下稱強 制險保險金）8萬1,250元後，被上訴人尚應賠償7萬5,298元 。因依侵權行為法律關係，於被上訴人被訴過失傷害之刑事 訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，而求為命：被上訴人應給 付上訴人7萬5,298元之判決【上訴人於原審起訴請求被上訴 人給付87萬4,661元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲 延利息，經原審為其敗訴之判決，上訴人僅對原審判決敗訴 其中之7萬5,298元部分提起上訴，至其餘敗訴部分則未據上 訴聲明不服，已告確定】。 二、被上訴人則答辯： （一）被上訴人係先停等在彰化市○○路○段○○○號旁紅綠燈前， 待轉為綠燈，始欲往右前方之東民街直行。惟上訴人竟未 讓直行車先行，不當跨越分向限制線（雙黃線）占用來車 道逆向行駛，且未達交岔路口中心處即向左斜穿（搶先左 轉）。被上訴人因閃避不及，方致本件事故發生，是上訴 訴人之上開行為方為肇事因素，被上訴人並無筆事因素。 又被上訴人既是停等紅燈，嗣轉換為綠燈才起步，殆無可 能有車速過快情事。且其因信賴沿南郭路1段由西往東方 向之車輛駕駛人均會按規定駕駛，並無從預見上訴人逆向 斜穿機車之出現而及時採取迴避措施。故被上訴人就本件 事故之發生，並無任何過失，自不構成侵權行為，而毋庸 對上訴人負損害賠償貴任。 （二）縱法院認被上訴人就本件車禍之發生亦有過失，被上訴人 亦僅應負擔10％之過失責任比例，且對上訴人所請求之各 該損害賠償項目及其金額之意見如下： （1）醫療費用1萬1,825元及購買背架護具支出1萬2,000元部分 ，被上訴人均無意見。 （2）看護費用5萬6,000元部分：上訴人並未僱請看護，亦未舉 證係由親屬照顧，而得請求相當於看護之費用；況事故發 生係在105年8月19日，上訴人最初係至彰基看診，當日即 離院，該院診斷書上並未有上訴人須專人照顧1個月之記 載，何以逾2個月後至廖慶龍診所治療時，卻有上開記載 ？啟人疑竇。被上訴人認上訴人並無看護之必要，是此部 分看護費用之請求，並非必要之支出。 （3）交通費用2萬2,000元部分:上訴人未提出搭乘計程車之單 據，其請求自無理由。縱上訴人提出單據，倘赴林明源中 醫診所、廖慶龍診所均非必要之醫療行為，則該等部分之 交通費用亦應扣除。 （4）不能工作之損失12萬元部分：上訴人已辦理退休，事故發 生時並無工作，自無不能工作之損失。上訴人此部分之請 求，亦屬無據。 （5）精神慰撫金30萬元部分：上訴人自身違規情節重大，被上 訴人之加害程度甚微，且上訴人既然事故當日即可離院， 足徵其所受傷害並非嚴重，其痛苦程度自無法與住院數日 者比擬，故其請求金額30萬元，顯屬過高，最多應以原判 決認定之5萬元為適當。 （三）綜上，上訴人主張被上訴人應負本件侵權行為損害賠償責 任，且應賠償上訴人7萬5,298元云云，並無理由。 三、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。 兩造之聲明為： （一）上訴人之上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人7萬5,298元。 （二）被上訴人之答辯聲明：駁回上訴。 四、兩造不爭執之事項： （一）被上訴人於105年8月19日下午2時45分許，騎乘系爭甲機 車沿彰化縣彰化市○○路由東往西方向行駛，途經彰化縣 彰化市○○路與旭光路交岔路口，欲往東民街方向行駛時 ，適上訴人騎乘系爭乙機車沿彰化縣彰化市○○路由西往 東方向行駛至該路口欲左轉旭光路時，兩車發生碰撞，致 上訴人受有右胸第5、6、7、8、9根肋骨閉鎖性骨折、第9 胸椎壓迫性骨折、左胸壁挫傷及左胸壁畸形等傷害。 （二）上訴人因本件車禍受傷曾分別於彰基、林明源中醫診所、 廖慶龍診所就醫治療，共支出醫療費用合計1萬1,825元。 （三）彰基於107年2月28日出具診斷書，其醫囑欄記載上訴人必 須使用背架，上訴人並因購買三點式背架使用，支出1萬 2,000 元。 （四）上訴人因本件車禍事故已經領取強制險保險金8萬1,250元 。 五、本院之判斷： 上訴人固主張被上訴人於105年8月19日騎乘系爭甲機車途經 彰化市○○路○段與旭光路交岔路口時，不慎與伊所騎乘之 系爭乙機車發生碰撞，致伊受傷，構成侵權行為，應負擔肇 事責任比例30％，扣除伊已領取之強制險保險金後，尚應賠 償伊7萬5,298元等情。惟被上訴人拒絕支付，並以前揭情詞 置辯。是本件兩造爭執之處，在於：（1）被上訴人就本件 車禍之發生是否有過失？又其應負之過失責任比例為何？（ 2）上訴人有關看護費、交通費及不能工作之損失等項之請 求，有無理由？又其請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元， 是否適當？經查： （一）被上訴人就本件車禍之發生是否有過失？又其應負之過失 責任比例為何？ （1）查被上訴人於105年8月19日下午2時45分許，騎乘系爭甲 機車沿彰化縣彰化市○○路由東往西方向行駛，途經南郭 路1段與旭光路交岔路口，欲往東民街方向行駛時，適上 訴人騎乘系爭乙機車沿彰化市○○路由西往東方向行駛至 該路口欲左轉旭光路，兩車發生碰撞，致上訴人受有右胸 第5、6、7、8、9根肋骨閉鎖性骨折、第9胸椎壓迫性骨折 、左胸壁挫傷及左胸壁畸形等傷害之事實，為兩造所是認 ，並有道路交通事故現場圖及調查報告表㈠、㈡、現場照 片、監視器擷取畫面、彰基診斷書、廖慶龍診所診斷證明 書及林明源中醫診所診斷證明書附卷可稽【見臺灣彰化地 方檢察署（原名稱為臺灣彰化地方法院檢察署偵查卷（下 稱彰化地檢）偵查卷（下稱偵卷）第13-29、35-38頁】， 堪信為真正。 （2）上訴人固承認其就本件車禍之發生有過失，然主張被上訴 人亦與有過失，其與被上訴人應各負70％、30％之肇事責 任云云。惟被上訴人否認其有過失，縱有過失，亦僅應負 擔10％之過失責任等語。按行車速度，依速限標誌或標線 之規定；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，分別為道路交通安全規則第93條第 1項前段及第94條第3項所明定。次按，駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內。又汽車行駛至交岔 路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手 勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉 ，並不得占用來車道搶先左轉。且轉彎車應讓直行車先行 。復按，分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車 輛跨越行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段、第97 條第1項第2款、第102條第1項第5款、第7款及道路交通標 誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。查本件 肇事路段之速限為時速50公里，肇事地點係在彰化市○○ 路○段與旭光路五岔路口，事故發生當時，被上訴人騎乘 機車沿南郭路由東往西方向行駛，途經該交岔路口欲往東 民街方向行駛，而上訴人則係騎乘系爭乙機車沿南郭路由 西往東方向行駛至該路口，欲左轉旭光路。上訴人所行方 向車道上並劃有分向限制線，兩造於上開交岔路口發生碰 撞等情，已據道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二 ）載繪明確（見偵卷第13-15頁）。且被上訴人於警詢時 復陳明肇事當時，其車速約60公里等語，有彰化縣警察局 道路交通事故談話表存卷可查（見偵卷第12頁），足見被 上訴人有超速行駛情事。復參諸刑事法院於106年10月19 日審理時曾當庭勘驗檔案名稱為「全景往東北」之監視錄 影光碟，其勘驗結果為：⑴10分25秒時南郭路與旭光路及 東民街路口南郭路雙向之紅綠燈號誌均從紅燈轉為綠燈。 ⑵10分28秒處上訴人騎機車自畫面左下角中出現，並且跨 越雙黃線逆向行駛並搶先左轉。被上訴人則於綠燈後隨車 陣從停止線處駛入旭光路與南郭路路口，沿著畫面左上方 (旭光路）的斑馬線靠近路口處旁直行。⑶10分29秒時被 上訴人行駛於該向之第一台車輛，上訴人持續左轉中，並 行駛至畫面下方（南郭路）斑馬線處。⑷10分31秒時被上 訴人前方並無其他車輛，上訴人左轉彎至畫面左上方（旭 光路）的斑馬線靠近路口處旁，被上訴人之機車車頭撞及 上訴人之機車右側，兩車發生擦撞，業經記明審判筆錄足 稽（見臺灣彰化地方法院106年度交易字第640號刑事卷第 75頁背面、第76頁）。由此足認被上訴人騎乘機車途經本 件肇事路口時，疏未注意減速慢行，亦未注意車前狀況， 作隨時停車之準備，以預防危險之發生，而按諸當時情況 又無不能注意情事，竟超速行駛。適上訴人騎乘機車至該 路口，欲左轉旭光路時，亦疏未注意應行駛至交岔路口中 心處始為左轉，不得侵入來車道搶先左轉，且轉彎車應讓 直行車先行，竟恣意違規於上開交岔路口前即率行搶先左 轉而跨越分向限制線逆向侵入來車道，未讓對向直行欲往 東民街方向行駛之被上訴人機車先行，且按諸當時情況亦 無不能注意情事，乃雙方竟均未加以注意，因而臨危時煞 避不及，致上訴人搶先左轉之際，與對向行駛而來之被上 訴人機車發生碰撞而肇生本件車禍事故，顯見上訴人及被 上訴人雙方均有過失，且其2人之過失行為與上訴人所受 上開傷害結果間，均存有相當因果關係。上訴人跨越分向 限制線占用來車道逆向斜穿車道搶先左轉彎而肇事，其過 失情節極為嚴重。是本院審酌本件車禍事故發生之原因力 ，上訴人之過失情節、程度顯較被上訴人嚴重，因認雙方 之過失程度，應由上訴人與被上訴人各負百分之90、10之 過失責任，較符公平原則。是上訴人主張其僅應負擔70％ 之過失責任，及被上訴人抗辯其就本件車禍之發生並無過 失云云，均無可採。 （二）上訴人有關看護費、交通費及不能工作之損失等項之請求 ，有無理由？又其請求被上訴人給付精神慰撫金30萬元， 是否適當？ （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；復按不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被上訴人就本 件車禍之發生既有過失，而致上訴人受有前開傷害，則被 上訴人顯然已過失不法侵害上訴人之身體、健康等人格權 ，是揆之上開規定，被上訴人自應負侵權行為損害賠償責 任。玆就上訴人請求之各項賠償金額審酌如下： ⒈ 醫療費用：上訴人主張其因本件車禍受傷，曾分別至彰基 、廖慶龍診所及林明源中醫診所診療，支出醫療費用共計 1萬1,825元等情，為被上訴人所不爭執，並有前述各該醫 院、診所之醫療費用收據附卷可稽。足認此部分核屬治療 上訴人所受傷害之必要費用，自係因侵權行為所生財產上 之損害，是上訴人請求被上訴人賠償，應予准許。 ⒉ 增加生活上需要之支出： ① 背架護具支出1萬2,000元：上訴人所受傷害，必須使用背 架護具，有彰基及廖慶龍診所出具之各該診斷書及診斷證 明書在卷可憑。是上訴人因此購買三點式背架，支出1萬2 ,000元，有上訴人提出之統一發票在卷可稽，且為被上訴 人所不爭執。堪認上訴人此部分支出確屬為治療其所受傷 害之必需花費，自屬因侵權行為所生財產上之損害。故上 訴人請求被上訴人賠償此部分支出1萬2,000元，應予准許 。 ② 看護費用5萬6,000元：上訴人固主張其因本件車禍受傷， 需專人照顧1個月，該1個月期間由其配偶吳彩雪負責看護 ，自得據以請求被上訴人賠償看護費用5萬6,000元云云， 並提出廖慶龍診所106年5月18日出具之診斷證明書為證。 惟查，上訴人所提出上開廖慶龍診所出具之診斷證明書， 其上醫囑欄固記載：上訴人需專人照顧1個月等情。然本 件車禍事故發生後，上訴人隨即於當日至彰基急診就醫， 而據彰基於105年10月13日出具之診斷書以觀（見偵卷第 35頁），其上記載：「……傷患（即上訴人）因上述傷害 於105年8月19日下時3時01分急診就診，並行傷口處置後 ，當日離院。建議背架使用……」等語；且其後彰基於10 5年11月3日出具之診斷書（見偵卷第38頁）復載明：「依 據病歷記載，傷患（即上訴人）因上述傷害，於105年8月 19日下午至急診就診，經診察評估及傷口處置後，於105 年8月19日下午3時37分44秒離院……」等情。足見上訴人 於105年8月19日本件車禍事故發生當日旋即至彰基急診治 療，經醫師進行傷口處置後，即自行離院，顯然上訴人雖 受有前揭傷害，但其往來行動並無妨礙。參以上訴人其後 仍接續至彰基門診追蹤治療，而該醫院出具之診斷書並未 曾醫囑上訴人必須專人照顧等情。是依此情形以觀，實難 認上訴人有何無法自理其日常生活起居活動，而有由他人 照顧看護之必要。況上訴人所提出前揭廖慶龍診所出具之 診斷證明書，其開立日期係106年5月18日，惟該診所前於 105年10月29日所出具之診斷證明書，其上醫囑欄則僅記 載：「宜多休息，並回診復健」等語，並未敘及上訴人須 有專人照顧問題。果爾上訴人確有專人照顧1個月之必要 ，衡情該診所應會於上訴人之前就診時即於醫囑欄記載提 醒上訴人注意，乃竟於距本件車禍事故發生長達9個月時 間左右，始提及上訴人有專人照顧1個月之必要，顯有悖 於情理，且亦與彰基所出具之上開診斷書所載內容有所齟 齬，故自難徒憑廖慶龍診所上開診斷證明書即遽爾論定上 訴人需有專人照顧1個月期間之必要。是上訴人主張其因 車禍受傷，有受看護之必要云云，即難遽信。從而，上訴 人請求被上訴人賠償1個月期間看護費用5萬6,000元之損 害，尚無理由，不應准許。 ③ 交通費用2萬2,000元：上訴人固主張其受有前述肋骨骨折 等傷害，須定期回診及復健治療，而由其家屬開車載送往 來彰基、林明源中醫診所及廖慶龍診所就診，估計前後來 回共須220趟次，以彰化計程車資市區每趙次100元計算， 受有合計2萬2,000元交通費用之損害云云，並提出訴外人 柯俊安所出具之開車證明（見本院卷第5頁）為證。惟查 ，上訴人提出之上揭開車證明固記載：「玆證明受害人甲 ○○（即上訴人）105年8月19日因交通事故受傷骨折，看 診由本人（柯俊安）開車0970-UC車輛載往醫院看診」等 語。然查，訴外人柯俊安為上訴人女婿，此有戶籍謄本存 卷可查（見本院卷第7頁），縱令上訴人確有由其女婿柯 俊安開車載送往來前開醫院、診所就訟治療情事，但因上 訴人並未有實際支出交通車資情事，自難認上訴人受有此 部分交通費用支出22,000元之損害。更何況上訴人於此情 形，頂多亦僅受有耗費車輛油資之損害，然上訴人並未提 出其所支出油資費用之相關憑證供本院參酌，致本院無從 論斷其是否確受有損害及其損害額為何。是上訴人請求被 上訴人賠償此部內親屬間載送就醫之交通費用支出損害2 萬2,000元云云，即難遽採，不應准許。 ④ 基上，上訴人請求被上訴人賠償購買背架護具支出1萬2,00 0元之損害，核屬因傷致增加生活上需要所為之支出，揆 之民法第193條第1項之規定，應予准許。至其餘看護費用 5萬6,000元及交通費用2萬2,000元之請求部分，因難認屬 本件侵權行為所生財產上之損害，自不得請求被上訴人賠 償。 ⒊ 不能工作之損失：查上訴人因本件車禍事故受傷，經彰基 醫師診斷結果，6個月內不能工作，此有彰基於106年5月 25日出具之診斷書存卷可按。參以廖慶龍診所出具之診斷 證明書，其上復載明上訴人需使用背架護具6個月，亦有 該診所106年5月18日診斷證明書在卷可佐，足徵上訴人主 張其因車禍受傷致6個月期間無法工作一情，應非無稽。 次查，上訴人原幫忙子女帶小孩，每個月保母費用2萬元 ，其因傷於6個月內無法工作，致受有不能工作之損失共 計12萬元，亦據上訴人提出訴外人即其女楊卉年出具之托 嬰證明為證。該托嬰證明記載楊卉年於000年0月0日產下 一女，並因上班關係，將女嬰托由上訴人照顧，因上訴人 受傷骨折，致無法繼續幫忙帶小孩等情。衡之上訴人之女 楊卉年確曾於000年0月0日產下一女，有戶籍謄本存卷可 查（見本院卷第7頁），且楊卉年與上訴人又係父女關係 ，則楊卉年因上班之故，遂將該名未成年子女托由其父即 上訴人幫忙照顧，自尚符合情理。是上訴人主張其受有6 個月期間無法工作之損失，以每月保母費用2萬元計算， 共計12萬元（計算式：20,000×6＝120,000），核尚未逾 勞工每月基本工資額，應可憑採。 ⒋ 精神慰撫金：查上訴人因本件車禍致受有右胸第5、6、7 、8、9根肋骨閉鎖性骨折、第9胸椎壓迫性骨折、左胸壁 挫傷及左胸壁畸形等傷害，且須使用背架護具6個月，後 續仍須門診追蹤治療及復健，此有彰基之診斷書及廖慶龍 診所之診斷證明書在卷可按。足見上訴人車禍受傷，其肉 體及精神均蒙受痛苦，是其請求被上訴人賠償非財產上所 受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。本院爰斟酌 兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被上訴人加害情 形，上訴人有多處骨折情形，所受傷害尚非輕微及其精神 上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人應賠償上訴人精神 上所受損害15萬元，方為相當。是上訴人於此範圍之請求 ，自屬有據；逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。 （2）綜上，上訴人因被上訴人過失不法侵害其身體及健康等人 格權，固得請求被上訴人賠償醫療費用1萬1,825元、背架 護具支出1萬2,000元、不能工作之損失12萬元及精神慰撫 15萬元，合計29萬3,825元（計算式：11,825＋12,000＋ 120,000＋150,000＝293,825）。惟按，損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，為民法第217 條第1項所明定。查上訴人對本件車禍事故之發生既與有過 失，應就所生之損害負百分之90過失責任，已如前述，是 本院自得依前開規定減輕被上訴人所應賠償之金額，爰依 上述比例減輕其賠償金額百分之90，則被上訴人所應賠償 之金額計為2萬9,383元【計算式：293,825×（100％-90％ ）＝29,383，元以下4捨5入】。 （三）然按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人 損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除 之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查上訴人因本 件車禍受傷，業已請領得強制險保險金8萬1,250元，為兩 造所不爭執，則此等受領之保險金，依據上開規定意旨， 自為損害賠償金額之一部分，是上訴人向被上訴人為本件 損害賠償之請求時，依法自應予以扣除。玆因上訴人領得 之上開強制險保險金已逾上訴人得向被上訴人請求賠償之 金額，故上訴人自已無從再向被上訴人請求賠償之餘地。 是上訴人所為本件請求，即無理由，不應准許。 六、綜上所述，上訴人主張被上訴人應負本件侵權行為損害賠償 責任，賠償上訴人所受損害7萬5,298元，既非可採。從而， 上訴人本於侵權行為法律關係，請求被上訴人給付7萬5,298 元，為無理由，應予駁回。是則，原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 7 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 陳賢慧 法 官 呂麗玉 法 官 吳美蒼 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 書記官 林元威 中 華 民 國 107 年 8 月 9 日